Grandeur et décadence des foires aux startups - 3

Publié le 6 octobre 2008 et mis à jour le 8 novembre 2008 - Commenter -

Je ne vais pas vous lais­ser en plan après avoir évoqué les condi­tions de l’organisation des “foires aux star­tups” aux USA et en France sans ana­ly­ser de près les pro­jets pré­sen­tés à Tech­Crunch 50 et Demo­Fall. Plu­tôt que de les prendre un par un comme l’ont fait de nom­breux blog­geurs cou­vrant ces deux événe­ments, j’ai pré­féré les trier par caté­go­rie et voir ce qui pou­vait s’y pas­ser avec une vue d’ensemble, que je vais par­ta­ger avec vous.

Com­men­çons d’abord par quelques obser­va­tions générales :

• Nous sommes en pleine queue de comète du web 2.0 et du social net­wor­king, avec une satu­ra­tion d’offres qui n’ont que très peu de chances de per­cer et encore moins de se moné­ti­ser conve­na­ble­ment. Ce bon par­fum de “fin de bulle” recèle nombre de pro­jets “me-too” dont les modèles écono­miques sont sou­vent ban­caux car les ser­vices ne sont pas assez ciblés et ne peuvent pas faci­le­ment géné­rer de masse cri­tique d’audience, et sou­vent, pour les­quels la publi­cité serait une dis­trac­tion fai­sant fuir les uti­li­sa­teurs. Ce qui rap­pelle au pas­sage qu’il y a une même pro­por­tion de pro­jets “foi­reux” aux USA qu’en France. Mais qu’ils sont mieux finan­cés là bas et que l’échec n’empêche pas de réci­di­ver. On prendre cela avec un peu d’humour comme le fait le plan de Drama 2.0 pour sau­ver les star­tups du Web 2.0 ! La “queue de bulle” se détecte notam­ment lorsqu’il y a encore une plus grande pro­por­tion de pro­jets lan­cés que d’investisseurs prêts à les suivre comme on peut le voir dans le graphe ci-dessous qui com­pare le taux de finan­ce­ment des pro­jets pré­sen­tés à TC/DemoFall par caté­go­rie et le poids res­pec­tif de ces caté­go­ries en nombre de socié­tés. On y voit que le taux de finan­ce­ment des pro­jets des deux événe­ments n’est pas du tout cor­rélé à leur nombre. On obtient le même déca­lage en sup­pri­mant les star­tups “stra­pon­tin” du Demo­Pit de Tech­Crunch 50. Mais par contre, on ne conser­vant que les pro­jets de TC50, il y a une cor­ré­la­tion nette entre ratio de finan­ce­ment des pro­jets par caté­go­rie et nombre de pro­jets par caté­go­ries. Ce qui tend à mon­trer que les pro­jets de TC50 ont été choi­sis par des inves­tis­seurs ou des indi­vi­dus en ayant l’état d’esprit du moment.

• Les pro­jets les mieux finan­cés pré­sen­tés aux deux événe­ments sont dans les jeux, la sécu­rité, la publi­cité, la ges­tion de conte­nus (assez orien­tée entre­prises) et la finance. On sent à la fois une nou­velle bulle (les jeux) et une atti­rance pour les modèles de busi­ness moné­ti­sables. L’adaptation au monde de l’entreprise des prin­cipes du web 2.0 se pour­suit (caté­go­rie “col­la­bo­ra­tif”) mais la créa­ti­vité des entre­pre­neurs ne semble pas sui­vie par un engoue­ment des investisseurs.
• Il y tou­jours pas mal de créa­tions de star­tups du genre “j’ai une idée, un besoin” et hop, une boite est créée. Le besoin est sou­vent trop auto­cen­tré, pas assez appro­fondi et la concur­rence n’est pas assez bien étudiée. Résul­tat, beau­coup de star­tups pro­posent des amé­lio­ra­tions mar­gi­nales vis à vis de concur­rents bien établis, ce qui est lar­ge­ment insuf­fi­sant pour chan­ger la donne. Et comme il est dif­fi­cile de créer des inno­va­tions de rup­ture dans les réseaux sociaux et dans les mar­chés établis et que par ailleurs, ils sont durs à moné­ti­ser, cela sent le roussi ! Vou­loir faire mieux qu’une “plat­form com­pany” établie type Face­book avec juste quelques fonc­tion­na­li­tés dif­fé­ren­cia­trices, est assez casse cou. On peut de manière plus pru­dente choi­sir de bâtir son ser­vice dans l’écosystème de ces plates-formes, mais il est vrai que la moné­ti­sa­tion ne sera pas évidente. Elle ne l’est pas dans les deux cas d’ailleurs !
• Quelques star­tups com­mettent tou­jours des erreurs de com­mu­ni­ca­tion clas­siques : des boites ano­nymes qui n’affichent pas le nom de leurs fon­da­teurs sur leur site et pas même de pays d’origine, ce qui n’inspire pas confiance. Evi­tez cette pra­tique, même si vous avez peur de dire que vous êtes fran­çais. Il y a aussi ces star­tups dont la pré­sen­ta­tion de l’activité en quelques  lignes est par­fai­re­ment incom­pré­hen­sible (exemple: Mulodo).

Après, la ques­tion est de savoir ce que deviennent ces star­tups une à deux années plus tard ! Nous avons un grand manque de recul sur ce qui fonc­tionne ou pas, par­ti­cu­liè­re­ment dans le bien encom­bré web 2.0. Je ferai un de ces jours un test avec Demo 2006 ou LeWeb.

Comme ma com­pi­la­tion est assez lourde, je vais la décou­per en plu­sieurs posts :

• Nous allons com­men­cer par ce qui concerne les conte­nus : news, photo, vidéo, musique, publi­ca­tion de conte­nus, et les moteurs de recherche.
• Puis pas­ser aux réseaux sociaux, inté­grant les jeux et la mobilité.
• Au web mar­chand : le com­merce élec­tro­nique, la finance, les moyens de paie­ment et la publicité.
• Et aux solu­tions d’entre­prises, avec notam­ment le tra­vail col­la­bo­ra­tif, la sécu­rité et le déve­lop­pe­ment logiciel.

C’est parti…

Publié le 6 octobre 2008 Post de Olivier Ezratty | France, Innovation, Internet, Logiciels, Loisirs numériques, Médias, Silicon Valley, Startups, Technologie, USA | Pas de commentaires