Merci pour cet inté­res­sant article, comme sou­vent. Un vrai geek, au sens noble du terme.

Il me semble que Nikon avait sorti un nou­veau firm­ware pour son D70 (pas un haut de gamme), qui amé­lio­rait sen­si­ble­ment la qua­lité des cli­chés ; à moins qu’il ne s’agisse d’une mise à jour du logi­ciel côté ordi­na­teur qui s’occupe du trai­te­ment du RAW, et qui a servi à ceux qui avaient effec­tué et gardé leurs cli­chés en RAW.

Répondre à ce commentaire

Oli­vier, bravo pour vos pho­tos qui sont très réus­sies comme à chaque fois. Je crois de plus que nous par­ta­geons un cer­tain gout pour les belles femmes, et ici NKM sait en tous cas se mettre en valeur (si je puis me per­mettre, non seule­ment ses bottes lui vont très bien, mais en plus sont sexys avec ces talons fins).

Répondre à ce commentaire

Sur le moteur Pan­tone, je m’étais expli­qué le pro­grès dans la consom­ma­tion de vieux moteurs die­sels par la récu­pé­ra­tion de l’énergie des gaz d’échappement. Dans un moteur die­sel un peu moderne, c’est à dire avec un turbo comme la plu­part actuel­le­ment, la récu­pé­ra­tion de l’énergie se fait grâce au turbo. Je doute que la tech­nique Pan­tone s’applique par exemple aux der­niers moteurs die­sels BMW (pour ne citer qu’eux), étant donné leur faible consom­ma­tion (5 l/100 km pour une ber­line série 3 de 140 ch ou 170 ch, chapeau).

Répondre à ce commentaire

Merci pour cet inté­res­sant compte-rendu.

La qua­lité des pho­tos en inté­rieur sans flash me semble fort bonne, en tous cas à la réso­lu­tion où on peut les voir (jusque 1067x1600 sur Picasa). J’imagine que vous avez tra­vaillé à 1600 voire 3200 ISO. Ça donne envie de pas­ser au cap­teur plein for­mat. Quel objec­tif avez-vous uti­lisé ? Est-il sta­bi­lisé optiquement ?

Vous avez en effet pho­to­gra­phié de fort jolies femmes, je découvre un autre inté­rêt com­mun . Mais pour­quoi avez-vous pris, comme illus­tra­tion dans votre billet, une photo de la ravis­sante Marisa Meyer où elle est rela­ti­ve­ment ratée ?

Répondre à ce commentaire

PS: votre blog est encore à l’heure d’été car mon der­nier com­men­taire a été posté à “3:09 am” (heure de Paris) et celui-ci sera sans doute à 3:10.

Répondre à ce commentaire

Leica pro­duit égale­ment de fort bons télé­ob­jec­tifs, dont des 180 mm et des 280 mm. Mon père s’en est servi pour la pho­to­gra­phie ani­male, des hérons sur un lac du Jura à l’aube par exemple. Pour la cou­ver­ture d’un fes­ti­val de Cannes, les besoins sont sans doute dif­fé­rents ; je me suis demandé si Canon ne fai­sait pas des remises de prix aux pro­fes­sion­nels, après tout cela leur fait de la publi­cité (et ça marche avec vous, on dirait ).

Répondre à ce commentaire

Oli­vier, pour Canal+/Canalsat c’est une bonne ques­tion, je n’en sais rien. À défaut de solu­tion nor­male, peut-être existe-t-il des solu­tions que nous qua­li­fie­rons pudi­que­ment d’expérimentales, mal vues des auto­ri­tés. Pour l’instant pour enre­gis­trer Canal+, je numé­rise le signal ana­lo­gique qui sort de mon magné­to­scope VHS, qui a le déco­deur Canal+ clas­sique connecté…

Répondre à ce commentaire

Fin 2004 je me suis construit un petit boî­tier qui fait à la fois magné­to­scope numé­rique et lec­teur DVD, tour­nant sous Linux. À l’époque, l’équivalent vendu dans le com­merce était assez cher (500-600 E), et puis je me suis fait plai­sir, et je maî­trise tota­le­ment mon sys­tème. J’ai quelques infor­ma­tions sur le maté­riel : http://oje.rio-verde.net/epia_linux_pvr/ . Il existe plu­sieurs logi­ciels tout faits pour la ges­tion façon “media cen­ter”, comme MythTV, et on peut les inter­fa­cer avec une télé­com­mande ; pour ma part j’ai seule­ment un cla­vier sans fil.

Cette année, je me suis acheté une carte qui reçoit aussi la TNT, mais le comble c’est que je ne reçois pas vrai­ment les chaines hert­ziennes, mal­gré l’antenne ampli­fiée que j’ai ache­tée en plus. KDE offre en stan­dard, via son lec­teur Kaf­feine, la pro­gram­ma­tion des enregistrements.

Répondre à ce commentaire

Oli­vier,

j’en suis peut-être resté au mar­ché argen­tique d’il y a 10 ans. Il faut dire que dans la famille, on est Leica depuis 40 ans, et on fait de la dia­po­si­tive, en ayant beau­coup uti­lisé la réfé­rence qu’était le 25 ASA (en qua­lité, et en lon­gé­vité, 75 ans au moins) ; cette sen­si­bi­lité a dis­paru et il a fallu pas­ser au 64 et au 100. Cou­plé avec les objec­tifs Leica, l’image est superbe, contras­tée et riche. Leica ne pra­ti­quant qua­si­ment que les focales fixes, l’offre est moins vaste en terme d’objectifs que Canon ou Nikon, mais ça n’est pas un souci, honnêtement.

L’investissement est élevé, mais comme ces appa­reils sont d’une grande soli­dité, c’est qua­si­ment à vie. C’est peut-être lié à une men­ta­lité révo­lue, car de nos jours on aime bien renou­ve­ler ses équipements.

Répondre à ce commentaire

Les Leica sont ven­dus à des prix très élevés, mais pas for­cé­ment beau­coup plus que du Canon ou Nikon de qua­lité équi­va­lente, et sur­tout ce qui fait leur répu­ta­tion ce sont leurs objec­tifs, qui sont cen­sés être déjà excel­lents dès la pleine ouver­ture. Évidem­ment, si on se contente de tirer ses pho­tos en 10x15, ça ne vaut pas la peine ; par contre, pour des dia­pos au 64 ou au 100 ISO (je fais réfé­rence à l’argentique), la dif­fé­rence se voit. La robus­tesse est bien entendu là aussi.

Répondre à ce commentaire

LVM, vous avez écrit « Pour le public, j’avoue ne pas com­prendre votre argu­ment sur la consul­ta­tion facile d’internet. Avec un pro­ces­seur rela­ti­ve­ment lent et un écran fran­che­ment petit ça manque vrai­ment de confort. »

Pour par­ler de “pro­ces­seur rela­ti­ve­ment lent”, seriez-vous de ceux qui ont gobé les publi­ci­tés d’Intel et leur Pen­tium “qui accé­lère l’Internet” ? (je n’aime pas qu’on se moque de moi, cela m’a fait fuir Intel, jusque très récem­ment). Même sur un eeePC 700, le pro­ces­seur est lar­ge­ment suf­fi­sant, alors que dire d’un Atom à 1.6 GHz. La légè­reté d’un Linux y est pro­ba­ble­ment pour quelque chose. Je vous accorde que l’écran d’un eeePC 700 est un peu juste, par contre un écran 1024x600 me paraît tout à fait rai­son­nable, la lar­geur per­met­tant de s’accommoder de la part gran­dis­sante de sites qui oublient que tout le monde n’a pas un écran 1920x1200.

Il se trouve que j’ai l’habitude du confort d’un écran 1920x1200, mais je songe à acqué­rir un por­table, et je trouve les por­tables clas­siques, comme ceux que mon tra­vail me four­nit, trop encom­brants et lourds. Un eeePC 901, voire un MSI Wind comme vanté par Oli­vier, me semblent très bien.

Répondre à ce commentaire

Je vous connais­sais de nom, du temps où vous étiez en poste chez Micro­soft. Il faut dire qu’avant de deve­nir un adepte des logi­ciels libres, il y a fort long­temps, j’avais déjà déve­loppé un res­sen­ti­ment mar­qué pour cette société. En résumé, pour moi, MS repré­sente la vic­toire du mar­ke­ting sur la tech­nique. Mais lais­sons cela, c’est un vieux sujet.

Je découvre votre blog et je trouve vos billets inté­res­sants, docu­men­tés et très bien écrits. Comme quoi, tout ce qui sort de Micro­soft n’est pas for­cé­ment mau­vais 8^]

Répondre à ce commentaire

Oli­vier, je connais bien la dif­fé­rence entre du code HTML et du CSS, ma remarque pou­vait vous lais­ser pen­ser que j’étais plu­tôt dans le camp des puristes du Web. Tra­dui­sez donc mon “grâce à Word­Press” par “grâce à la/une feuille de style four­nie par WordPress”.

Ma fré­quen­ta­tion de blogs basés sur Dot­clear m’a mon­tré que la plu­part uti­li­saient une feuille de style bien conçue (“élas­tique” comme on dit), et qu’aucune table n’était uti­li­sée pour la mise en page. Les quelques blogs uti­li­sant Word­Press me semblent égale­ment avoir une mise en page satis­fai­sante de ce point de vue.

(c’était la remarque du technicien)

Je suis impa­tient quant à moi de pou­voir ache­ter l’Asus eeePC 901. J’ai été sur­pris de voir le nombre de gens qui avaient acheté des eeePC 701 quand il est sorti, au salon Solu­tions Linux de jan­vier 2008, cer­tains s’en ser­vant pour les pré­sen­ta­tions (sous Linux, bien entendu).

Répondre à ce commentaire

Inté­res­sant rap­port, et merci pour le poin­teur sur l’étude de Toms’s Hardware.

Je vous signale au pas­sage qu’un site Web n’a pas à être “opti­misé” pour une taille d’écran (et encore moins pour un navi­ga­teur), il doit sim­ple­ment être cor­rec­te­ment conçu, et s’adapter tout seul à la taille d’écran uti­li­sée. Il faut juste veiller à ne pas avoir de taille en dur néces­si­tant une grande lar­geur. En l’occurrence, votre blog est lisible sur un écran de 800 de large, grâce à WordPress.

Répondre à ce commentaire