Comment évaluer le Flyboard Air de Franky Zapata ?

Publié le 9 août 2019 et mis à jour le 1 septembre 2019 - 11 commentaires -
PDF Afficher une version imprimable de cet article
  

La surmédiatisation des prouesses de Franky Zapata et de son Flyboard Air bat son plein depuis sa démonstration lors du défilé du 14 juillet à Paris et sa traversée de la Manche réussie le 4 août 2019 après un échec la semaine précédente.

L’histoire contient sa bonne dose d’ingrédients, entretenant le mythe de l’inventeur dans son garage, plutôt incompris, que d’autres pays nous envieraient, et prêt à changer le monde face à tous les obstacles.  Qui plus est, Franky Zapata est un “bon client” : tenace, sympathique, astucieux et courageux.

Un bon ange est venu l’aider, à savoir l’armée française et précisément sa nouvelle Agence d’Innovation de la Défense crée mi-2018 qui a décidé de le financer après l’avoir aussi aidé à lever divers freins côté réglementation. Ci-dessous, Franky Zapata sur son stand du Forum Innovation Défense organisé par l’Agence de l’Innovation de la Défense (AID) en novembre 2018. Il avait alors fait une belle démonstration de vol au-dessus de la Seine (vidéo).

Franky Zapata

Observer les réactions dans les réseaux sociaux illustre un clivage classique entre les sceptiques et les optimistes de l’innovation. On navigue entre symbolique, rationalisme, quotient émotionnel de l’inventeur et whataboutism avec son lot d’analogies historiques pas toujours bien placées. Du genre, si l’on émet un doute quelconque sur le Flyboard, cela nous range d’emblée dans le camp des non-visionnaires qui, en leur temps, auraient rabroué Louis Blériot après sa traversée de la Manche ou empêché le développement des hélicoptères.

Face à ce genre de prouesse, et c’en est une, j’essaye d’adopter une démarche raisonnée :

  • Quelle est l’histoire de ce type de moyen de transport et les autres projets similaires ?
  • Quelle est l’origine des systèmes de propulsion de ces systèmes ?
  • Quelle est sa nature et la portée technologique de la prouesse de Franky Zapata ?
  • Quels sont les usages potentiels de sa solution ?
  • Quels sont ses avantages et inconvénients ?
  • Comment peut-elle progresser pour corriger ces derniers ?
  • Quel peut être son degré de démocratisation ?
  • Quelles peuvent en être les innovations dérivées ?

Histoire des jetpacks

Les idées du vol personnel autonome remonte au rêve d’Icare puis à Léonard de Vinci avec son hélicoptère à force humaine. L’aspiration à se délester de la gravité terrestre a conduit à la création d’une grande diversité de moyens de transport, des Montgolfières de la fin du 18e siècle aux premiers avions du début du 20e siècle, avec des aéronefs à usages civils et militaires avec ballons, hydravions, avions de transport de passagers ou de marchandise, hélicoptères de formes diverses, avions à décollage vertical avec le Harrier britannique jusqu’aux V-22 Osprey américains, les avions supersoniques et les ULM. Plus récemment, les drones de passagers ont commencé à pointer du nez. Les “drones de passagers” est une expression contestée qui décrit la grande variété des aéronefs à propulsion généralement électrique et à décollage vertical, autonomes ou pas selon les cas.

Nous nous intéressons ici au cas particulier des moyens permettant à un humain de voler de manière autonome et avec un dispositif le plus léger possible. J’exclue le paragliding et autres wingsuits qui ne permettent pas de décoller. Ce sont des systèmes de vol à partir d’un point haut, des sports extrêmes et plutôt dangereux, pas des moyens de transport.

Les vols de Franky Zapata me rappellent immanquablement la séquence d’ouverture du quatrième James Bond, Thunderball (Opération Tonnerre), sorti en 1965. On y voit James Bond, joué par Sean Connery, s’échapper d’un château en France avec un sac à dos lui permettant de décoller verticalement et de faire quelques dizaines de mètres en l’air pour récupérer dare-dare son Aston Martin DB5 (vidéo). L’engin utilisé par le cascadeur existait vraiment. C’était un Bell Rocket Belt qui avait volé pour la première fois en 1961. Son autonomie n’était que de 20 secondes. Le moyen de propulsion était de l’eau oxygénée concentrée qui était transformée en gaz chaud en traversant un catalyseur à base d’argent. Le système avait été testé puis abandonné par l’US Army qui ne l’a jamais utilisé de manière opérationnelle.

Bell Rocket

Ce genre de système fait partie de la catégorie des jetpacks. Son histoire est bien racontée dans Wikipedia. On peut y découvrir que Franky Zapata fait partie d’une lignée de projets, entreprises et inventeurs qui ont cherché à perfectionner la technique sur près de 60 ans. Aujourd’hui, c’est Iron Man qui remplace James Bond comme source d’inspiration issue de la science-fiction. La science fiction a progressé bien plus vite que la science et la technologie dans ce cas précis.

Les jetpacks sont segmentés en deux grandes catégories :

  • Ceux qui exploitent de l’eau oxygénée comme le Bell de Thunderball et ses successeurs.
  • Ceux qui s’appuient sur des turbines à gaz miniatures, alimentées en kérosène, comme le Flyboard Air de Franky Zapata.

La propulsion à eau oxygénée n’a pas véritablement progressé depuis Thunderball (54 ans). Les vols durent un maximum de 30 secondes. Le carburant est plutôt cher. Le système est assez dangereux et difficile à piloter. Son usage a donc été restreint à des démonstrations et cascades diverses, comme pour l’ouverture des JO de 1984 à Los Angeles.

L’idée du jetpack avait germé en 1953 dans la tête d’un ingénieur de Bell, Wendell Moore. Depuis la fin des années 1950, la grande majorité des projets de jetpacks étaient financés par l’US Army. En plus de Bell, deux autres sociétés s’étaient impliquées dans le domaine : Aerojet General et Thiokol Corporation. Ce dernier est bien connu pour ses propulseurs d’appoint à poudre utilisés notamment dans la navette spatiale US et à l’origine de l’explosion de Challenger au décollage en 1986. Ces projets visaient la création de “Small Rocket Lift Device” ou SRLD.

Cette histoire est bien décrite dans The U.S. Army Once Dreamed of a Jetpack Future par Joseph Trevithick en 2015. L’US Army souhaitait équiper ses soldats pour faciliter leur mouvement sur les champs de bataille (cf le schéma ci-dessous). C’était juste avant la guerre du Vietnam et ses terrains marécageux (1961-1975) et bien avant les combats de rue ou dans des montagnes des guerres en Irak ou en Afghanistan (2001-aujourd’hui). Mais ces projets n’aboutirent pas. Les débouchés étaient plutôt indirects. Les moyens de propulsion testés ont été réutilisés dans le programme Apollo notamment pour les systèmes de test sur Terre d’alunissage du LEM, dont celui qui avait failli coûter la vie à Neil Amstrong en mai 1968 lors de l’un de ses nombreux vols d’essai.

Bell plans

Ont suivi les jetpacks “Rocketman” de Powerhouse Productions, d’un certain Kinnie Gibson, qui étaient utilisés pour des cascades et démonstrations, et ceux de Jetpack International dont le dernier modèle, le T-73, a une autonomie d’environ 9 minutes (vidéo). Ces systèmes n’ont pas du tout pris le chemin de la démocratisation. C’est même le contraire qui s’est produit : en 60 ans, la technologie n’a pas progressé, et qui plus est, il est devenu de plus en plus difficile de se procurer le carburant, l’eau oxygénée concentrée.

La Parisien a aussi fait un historique de ces différents jetpacks, dans L’homme volant, 70 ans d’histoire paru en août 2019. Ils évoquent un vol en jetpack de Michael Jackson dans un concert à Bucarest en 1992 en omettant de préciser que, grâce à un tour de passe-passe, ce n’est pas le chanteur qui volait mais Kinnie Gibson de Powerhouse Productions. Une simple observation de la vidéo permet de se rendre compte de la mise en scène, digne d’un tour de méga-illusion à la David Copperfield, ce dernier ayant d’ailleurs contribué à sa préparation. Le lieu et l’époque n’étaient pas anodins : ils permettaient de gérer ce genre de cascade alors qu’ailleurs et aujourd’hui, les contraintes de sécurité ne le permettraient sans doute pas.

La seconde catégorie de jetpacks à base de micro-réacteurs et kérosène est plus prometteuse. La densité énergétique du kérosène est meilleure. L’autonomie peut dépasser les dizaines de secondes des systèmes à eau oxygénée et atteindre une dizaine de minutes. Les premiers vols datent de 1969 avec le Bell Jet Flying Belt WR 19 (vidéo).

Bell WR19

Il utilisait un réacteur éponyme WR19 de la société Williams International, créée en 1954. Ce réacteur faisait 61 cm de long et 30 cm de diamètre (ci-dessous). Le réacteur avait son entrée d’air en bas du “sac à dos” et l’air chaud sortant par le haut était renvoyé sur deux tuyères orientées vers le bas. Le système était piloté par deux joysticks. Ces jetpack Bell Jet ont été abandonnés par l’US Army car trop embarrassants et peu pratiques.

Williams Jet Engine

Par contre, le réacteur WR19 a été exploité dans les missiles de croisière américains lancés dans les années 1980 avec les célèbres Tomahawk de General Dynamics (TE-416) et les moins connus ALCM de Boeing qui étaient embarqués dans les bombardiers B-52 (ci-dessous, à la suite).

Tomahawk General Dynamics Boeing ALCM

La gamme des réacteurs de Williams International comprend des modèles de taille diverse dédiés à des usages civils et militaires divers comme pour l’aviation d’affaire. Ce sont des réacteurs de taille modeste au regard de ceux qui équipent les avions de ligne. Ils font de 61 à 134 cm de long. A ce jour, le WR19 est leur réacteur le plus miniaturisé, mais pas assez pour des jetbacks d’aujourd’hui.

Pour trouver des réacteurs plus compacts, il faut se tourner vers les Jetcat P400 qui font 35 cm de long et 14,7 de diamètre. Ils proviennent de la société allemande Jetcat (site). Chaque réacteur est commercialisé à 10K€ (ci-dessous). Le marché de cette société est surtout l’aéromodélisme.

Jetcat P400

Ils équipent notamment l’aile volante du pilote suisse Yves Rossy, qui l’a utilisée en 2008 pour traverser la Manche en 9 minutes. Le vol démarrait d’un avion et se terminait au parachute (vidéo). L’aile donne une portance qui permet de consacrer l’énergie des réacteurs à la propulsion, d’où la vitesse record obtenue de 300 km/h. Malheureusement, ce dispositif ne permet pas de décoller de manière indépendante. La poussée des quatre turbines et leur disposition ne semblent pas être compatibles avec un décollage vertical. Avec son collègue Vince Reffet de leur société Jetman, Yves Rossy s’est aussi distingué en volant en formation autour d’un A380 à Dubaï (vidéo). On peut aussi noter la traversée de la Manche par l’Autrichien Felix Baumgartner en 2003 mais c’était un vol plané avec une aile non motorisée, donc hors catégorie dans ce jeu des jetpacks.

Yves Rossy

Depuis 2015 sévit Jetpack Aviation et son JB-9, un jetpack de format “sac à dos” voisin des premiers jetpack à eau oxygénée des années 1960. Il est propulsé par deux réacteurs d’aéromodélisme AMT Nike faisant tout de même 52 cm de long et 20 cm de diamètre. Son autonomie va jusqu’à 10 minutes avec une consommation de 3,8 litres par minute et une vitesse de pointe de 102 km/h (vidéo). Un nouveau JB-10 irait jusqu’à 200 km/h. Tout cela donne des caractéristiques assez voisines du Flyboard Air de Franky Zapata. Mais cela n’a pas vraiment progressé depuis 1969 ! D’ailleurs, l’ingénieur de Jetpack avait travaillé sur la démonstration des JO de 1984 à base du même Bell Rocket de Thunderball !

Jetpack Aviation JB-19

Plus récemment, c’est l’anglais Richard Browning de Gravity Industries qui a adopté un choix de propulsion original avec son Daedalus Flight Pack. Il est équipé de six ou cinq turbines dont une à deux dans le sac à dos et deux sur chaque bras, alimentées par le kérosène d’un sac à dos voisin de ce celui qu’utilise Franky Zapata.

Gravity Industries

C’est sympathique pour les démonstrations, Richard Browning ayant déjà effectué des vols, mais l’équation mécanique est douteuse pour le corps du pilote. En effet, son poids est supporté en majorité par les bras du pilote et son équilibre tout autant (vidéo). Les bras permettent au pilote de se guider. L’autonomie est toujours celle de l’état de l’art actuel, à savoir une dizaine de minutes. L’avantage est qu’il peut atterrir directement sur le sol. Les gaz chauds qui sortent des turbines refroidissent assez rapidement. Le pilote doit cependant être équipé d’un pantalon légèrement ignifugé pour supporter les gaz d’échappement de la turbine dorsale. Il est aussi équipé d’un casque à réalité augmentée provenant de Sony (SmartEyeglass). La vitesse maximale actuelle est située aux alentours de 50 km/h. La poussée des moteurs devrait permettre de dépasser théoriquement les 200 km/h. Le système a un prix d’environ 400K€.

Dans un autre registre, signalons un autre projet, un peu loufoque, celui de la moto électrique volante du Français Ludovic Lazareth. Le prototype vole mais pour l’instant, suspendu à un filin, en blanc dans l’image (voir la vidéo). Les questions de physique de base vont probablement lui donner la vie dure côté autonomie.

Les caractéristiques du Flyboard Air

La spécificité principale du Flyboard Air consiste à déplacer le centre de gravité vers le bas avec un système équipé de six turbines placées sous les pieds du pilote, quatre en-dessous pour la poussée et deux sur le côté qui ont l’air de servir d’auxiliaires de guidage. Elles ont l’air d’être différentes.

Comme tous les projets précédemment évoqués, le kérosène est stocké dans un sac à dos, avec une capacité d’emporte de 37 litres. Ce choix est diamétralement opposé à celui de Richard Browning. Il est plus versatile comme nous le verrons plus loin dans la déclinaison militaire Ez-Fly de l’engin.

Comme pour les jetpacks sans ailes, le système n’a pas de portance autre que celle qui est fournie par les réacteurs. La poussée est répartie entre poussée verticale pour rester en l’air et poussée horizontale pour avancer. D’où le fait que pour traverser la Manche, Franky Zapata volait en étant penché d’environ 45°. Lors de sa traversée de la Manche, il atteignait une vitesse de croisière dépassant 160 km/h. Le Flyboard Air présente aussi l’originalité de pouvoir théoriquement voler assez haut, à plus de 2000 m d’altitude. Cela sert à rien d’aller au-delà : la pression y est trop basse tout comme la teneur en oxygène de l’atmosphère. Et il faut compter la mise en altitude et la descente, qui prennent tout de même quelques minutes.

Flyboard Air

L’origine des deux types de turbines utilisées n’est pas précisée mais elle est commerciale. Le sourcing est peut-être le même que celui de Richard Browning qui n’est pas non plus précisé. Le système est pilotable par joystick avec ajustement dynamique de l’orientation des tuyères pour la gestion de l’équilibre.

Comme tous les systèmes à base de turbine créés depuis 1969, l’autonomie de l’ensemble est toujours limitée à une dizaine de minutes. C’est ce qui explique le besoin de ravitaillement au milieu de la Manche pour sa traversée. C’est lié à la configuration de vol avec l’emport de kérosène dans un sac à dos. Cette autonomie pourrait être meilleure en déplaçant ailleurs le kérosène, mais avec une configuration de vol très différente.

Il faut noter que Franky Zapata et Richard Browning sont tous les deux des sportifs de haut niveau. L’anglais est coureur de marathon et réserviste de la Royal Navy. Le français est champion de jetski. Ils sont tous les deux de jeunes quadragénaires.

Le Flyboard Air a pour l’instant besoin d’une plateforme avec un grillage pour décoller et atterrir. Et pour cause, puisqu’il faut permettre aux gaz de sortir des turbines sans déséquilibrer le jetpack. L’ensemble est pour l’instant très bruyant. Le contrôle du vol est réalisé par le système de commande des moteurs et par le positionnement du pilote. Celui-ci subit d’ailleurs une charge vibratoire significative issue des réacteurs. Cela fait mal aux jambes à la longue !

D’où l’intérêt du Ez-Fly que la société de Franky Zapata développe pour l’armée, en visant aussi bien les USA que la France. L’initiative est bien décrite dans Quelles applications militaires pour le Flyboard Air de Zapata Industries? de Franck Lagneau, février 2019. Ce dérivé du Flyboard Air rappelle le concept du Segway. Le sac a dos du réservoir de kérosène est déporté sur une structure métallique qui contient deux poteaux sur lequel le soldat peut s’agripper et contrôler l’ensemble. Cela tombe bien car 30 kg à faire porter par le dos n’est pas très bon pour les vertèbres, la densité du kérosène étant d’environ 0,8 kg / L. Un sac de ciment, c’est déjà 25 kg !

Cela permet de voler sans s’équiper, sauf à supposer qu’il faille des chaussures spécialement arrimées au système comme c’est le cas dans le Flyboard Air. Cela peut intéresser les armées de terre pour faciliter le déplacement de soldats dans des zones difficiles d’accès, pour générer un effet de surprise (modulo le bruit), organiser l’évacuation de blessés (pouvant tenir debout), et, ultimement, transporter quelque charge utile. Ultimement, cela pourrait avoir également des usages dans le civil, notamment pour se rendre dans des zones difficiles d’accès.

Flyboard Air militaire

Le projet est codéveloppé avec Sofwerx du groupe Defensewerx qui résulte d’un partenariat entre le Doolittle Institute (institut de recherche pour l’US Air Force) et l’USSOCOM (US Special Operations Command). Cela ressemble à un hub d’innovation ouverte pour les forces spéciales US. Le tout est situé en Floride. Sofwerx semble avoir mené un programme de test et de formation pour l’Ez-Fly. Deux anciens des forces spéciales et des SEAL ont pu apprendre à voler avec l’Ez-Fly en une heure de vol. Mais l’armée américaine ne semble pas être passée par l’étape de la commande à ce stade.

Parallèlement à ce Ez-Fly, Franky Zapata développe un nouveau mini-réacteur. Il doit être codéveloppé avec l’ONERA et la société Poly-shape, une filiale de AddUp, elle-même JV de Michelin et Fives, spécialisée dans l’impression 3D en métal. L’idée est de concevoir des réacteurs maison, imprimés en 3D métal, qui auraient un meilleur rendement et généreraient moins de bruit que les turbines du commerce actuellement utilisées. S’il est aujourd’hui possible de produire en 3D certaines pièces de réacteur, comme cela a été testé chez Rolls Royce, cela n’est pas évident à généraliser sur l’ensemble des pièces. Cela nécessite de toutes manières un gros travail de finition pour s’assurer que les pièces sont bien finies (“lisses”) et assurent un rendement maximum au réacteur.

Mais pas de Safran à l’horizon, le champion français des turbines qui équipe une bonne part des hélicoptères de ce bas monde. Le tout est associé à un financement public de 1,3M€ par l’AID pour la R&D qui est somme toute modeste pour ce genre d’aventure.

Du côté consommation et autonomie, les données dont on dispose sur le Flyboard Air font état de 37 litres de kérosène embarqués dans le sac à dos avec une consommation de 2 litres au kilomètres et une portée d’environ 18 km. Les 35 km de la traversée de la Manche ont été réalisés grâce à un réapprovisionnement sur un navire au milieu de la Manche. Ce n’est donc pas techniquement une traversée de la Manche autonome. Au final, cela ferait du 200 litres au 100 km, ce qui est évidemment exorbitant en comparaison de quasiment n’importe quel autre moyen de transport, aviation d’affaire comprise. C’est le coût du vol vertical sans aile !

Franky Zapata a évoqué le test de biocarburants. Mais cela ne changera pas grand chose à la donne car leur densité énergétique n’est pas meilleure que celle du kérosène aérien. De plus, cela pourrait même empirer le bilan carbone car ces biocarburants issus de la transformation d’oléagineux comme le colza généreraient encore plus de CO2 et de gaz à effet de serre que le kérosène issu des hydrocarbures traditionnels (source et Le “Flyboard Air” de Franky Zapata, un gouffre en matière de consommation de kérosène?).

Flyboard Air consommation

On avance souvent le fait qu’il s’agit d’un prototype et qu’il faut donc espoir garder. Oui, certainement. Mais les lois de la physique et de la gravité sont ainsi faites qu’il faudra toujours emporter une grande quantité de carburant pour voler et qu’il sera polluant. Et la propulsion à hydrogène ? Si c’est pour faire tourner des moteurs électriques, il faut laisser tomber cela ou le réserver à des drones de passagers avec de grandes hélices, pas à des jetpacks.

Hydrogene

Les raisons de ma circonspection sont liées à la dimension temporelle de l’innovation des jetpacks. Le concept a près de 60 ans d’ancienneté. Les premiers jetpacks à réacteurs sont apparus en 1969. Ils n’ont été à ce jour utilisés que par une poignée de personnes, visiblement moins d’une vingtaine. Les progrès les concernant ne suivent résolument pas la loi de Moore du côté de la propulsion. Ils sont même très lents. Les modèles récents ont surtout bénéficié de progrès communs à ceux des drones : les systèmes d’équilibrage liés à l’usage de calculateurs embarqués et de gyro-accéléromètres légers. Mais une fois la question du pilotage réglée, on en revient aux immuables et incontournables contraintes de la physique, de la gravitation et de la propulsion à énergie fossile. Elles rendent ce type de transport difficile à généraliser.

Praticité et marché

L’un des regards critiques à porter sur toute innovation est son aspect pratique et sa compatibilité avec l’environnement physique. Les jetpacks ont besoin de place pour décoller et atterrir. Ils font du bruit. Ils polluent avec un bilan carbone au kilomètre déplorable. Ils coûtent encore cher, ce qui est normal tant qu’ils ne relèvent pas d’un marché de volume. Leur sécurité reste à démontrer à grande échelle. Ils ne sont pour l’instant pilotés que par leurs créateurs, qui sont des sportifs de bon niveau (mais pas l’Ez-Fly qui est pilotable par des tiers et, correction du 1ier septembre 2019, le Gravity est piloté par au moins 3 personnes différentes). A moins de résoudre tous ces problèmes à la fois, ce n’est donc certainement pas un moyen de transport destiné à être démocratisé, surtout dans les villes. Quand on voit les déboires générés par de banales trottinettes électriques, imaginez des gens qui atterrissent et décollent n’importe où en ville !

Les usages de jetpacks, s’ils se développent, seront donc probablement cantonnés à des applications très spécifiques, là où ils sont justifiés et là où on peut se permettre de polluer, de faire du bruit et de prendre des risques en termes de sécurité. D’où… l’armée, certaines formes spécifiques de secourisme, les démonstrations et enfin, éventuellement, des loisirs de luxe ! On est à la frontière ténue entre l’invention (qui créé et expérimente un procédé nouveau) et l’innovation (qui se répand et se démocratise). Le passage de l’une à l’autre est toujours délicat, particulièrement dans les moyens de transport disruptifs.

Comme le lien entre les premiers réacteurs de jetpacks en 1969 et les missiles de croisière américains, on peut cependant anticiper l’émergence d’innovations dérivées. Il n’est pas impossible que les travaux sur la motorisation des jetpacks aient un impact sur d’autres moyens de transports, et pourquoi pas sur les avions hybrides et autres drones de passagers. Comme je l’évoquais dans La bulle des drone de passagers en février 2019, le développement des moyens de transports innovants sont des choix à la fois individuels et de la collectivité. Ce sont des décisions politiques, notamment d’aménagement du territoire, avec des choix à faire parmi de nombreuses possibilités.

Le progrès humain a besoin de rêves, de records et d’inventeurs hors norme. Un peu comme le saut de Baumgartner de 2012 à 39,5 km d’altitude, qu’il a été le seul à réaliser à ce jour. Cela fait certainement avancer la science et les technologies, parmi d’autres investissements en R&D de ce bas monde.

_________________

PS : voir aussi Panem et circenses et flyboard ? de Gilles Rosenberger.

RRR

 
S
S
S
S
S
S
S
img
img
img

Publié le 9 août 2019 et mis à jour le 1 septembre 2019 Post de | France, Technologie, Transports | 12871 lectures

PDF Afficher une version imprimable de cet article     

Reçevez par email les alertes de parution de nouveaux articles :


 

RRR

 
S
S
S
S
S
S
S
img
img
img

Les 11 commentaires et tweets sur “Comment évaluer le Flyboard Air de Franky Zapata ?” :

  • [1] - Hugues Sévérac a écrit le 9 août 2019 :

    ça me parait effectivement bien pessimiste.
    Ce n’est pas parce qu’un usage n’a pas d’application grand public qu’il n’a pas d’intérêt !

    On peut par exemple imaginer que ça puisse servir à évacuer des gens dans des immeuble en flammes dans les grandes villes : ça fait un marché, et je doute que quiconque vienne chipoter sur le bilan CO2 pour sauver la vie de quelqu’un !

    • [1.1] - Olivier Ezratty a répondu le 9 août 2019 :

      Je n’ai pas dit “pas d’intérêt”, j’ai écris “marchés de niche”. Celui que tu décris en fait partie. Pour évacuer des gens, il faudrait cependant pouvoir transporter deux passagers avec l’engin et il n’a pas l’air de pouvoir le faire en l’état. Va falloir trouver autre chose !

  • [2] - Hugues Severac a écrit le 9 août 2019 :

    Marché de niche, à mon avis, personne n’en doute. La question intéressante c’est si on va continuer à faire des prototypes pendant 20 ans, ou s’il existe bien un marché. Si toutes les villes du monde de plus de 300 000 habitants en achètent un, ça commence à faire. Surtout comparé à un camion de pompier à grande échelle !
    Là où je te rejoins, c’est la pertinence de rappeler la barrière physique, qui empêchera d’en faire un moyen de locomotion longue distance.
    Mais à une époque où l’on est assailli de communication anglo-saxonne sur la blockchain, l’IA forte et autres informatiques quantiques ;-), les gens qui font de la prospective ont aussi un devoir de différencier les innovations à un stade pré-industriel ayant du potentiel, du flan complet géré par les services de communication institutionnelle, surtout dans nos médias francophones toujours prompts au dénigrement, qui ont peu de culture d’innovation et ont bien besoin de piqûres de rappel régulières..

  • [3] - Michel Nizon a écrit le 9 août 2019 :

    Il ne faut pas oublier la boîte de spectacles de Franky Zapata,Flyboard Show qui commercialisent des spectacles clés en main.

    Le plus récent présenté sur cette page (https://www.flyboard-show.com/flyboard-air-shows/)est celui où Franky Zapata est déguisé en soldat du futur, équipé d’un fusil factice, pour voler devant la tribune présidentielle lors des cérémonies du 14 juillet dernier.

    C’est la preuve qu’il s’agissait bien avant tout d’un spectacle sans autre finalité économique fantasmée !

    Ce show permet avant tout de réconcilier la population avec son armée et faciliter le travail du gouvernement à faire voter des budgets militaires en hausse.

  • [4] - @edasfr a écrit sur Twitter le 9 août 2019 :

    Le truc le plus intelligent que j’ai lu jusqu’à présent sur le flyboard et Zapata

    https://t.co/zABCQOlSFS

  • [5] - lpxav (@lpxav) a écrit sur Twitter le 11 août 2019 :

    Voici une critique assez juste du flyboard de Franky zapata https://t.co/AfLfl8h5lo

  • [6] - Olivier Bernasson (@obernasson) a écrit sur Twitter le 11 août 2019 :

    Passionnant et instructif.
    On apprend par ex. que Zapata codéveloppe un nouveau mini-réacteur avec l’ONERA et la s… https://t.co/7BuF1srFPm

  • [7] - Génération Connectée (@GConnectee) a écrit sur Twitter le 12 août 2019 :

    La surmédiatisation des prouesses de Franky Zapata et de son #flyboardair bat son plein depuis sa #démonstration lo… https://t.co/ISJlLmO0VH

  • [8] - sGendrot a écrit le 13 août 2019 :

    Super article, bravo et merci pour le travail de recherche.

    Concernant Zapata et son FlyBoard, le point important à suivre est le développement de ce futur réacteur “maison”.

    Je suis entièrement d’accord sur le peu de débouché du FlyBoard mais il faut l’analyser par analogie. Si on fait la comparaison avec la Formule 1, elle a les même problème (conso, bruit, prix, …) mais elle sert de labo pour les technologies automobiles (voir: https://www.liberation.fr/futurs/2012/10/21/les-10-innovations-techniques-de-la-f1-qui-equipent-les-voitures-individuelles_854480 ).

    Du coup, espérons que le FlyBoard servira à développer un meilleur réacteur pour petits véhicules (drones, véhicules personnels, etc…)

  • [9] - DenisCADIOT a écrit le 19 août 2019 :

    Enfin je lis un excellent article qui ne fait pas du sensationnalisme, merci.
    Brevet BlyBoard http://bit.ly/2YB1mZl
    Trois brevets (voir catégorie X voir http://bit.ly/2YTy7w7 ) lui sont opposés.
    Il semblerait que le dernier FlyBoard n’est plus conforme au brevet. :
    • Les 2 turbines électriques latérales ont disparues.
    • Au centre une 5ème turbine
    • Les 4 turbines périphériques sont fixes
    • La 5ème centrale permet d’orienter la poussée pour assurer la stabilité.
    Le FlyBoard serait maintenant auto stabilisé par un calculateur.

    Ce sont des turbines développées pour le modélisme, par exemple la Titan http://www.amtjets.com/pdf/Titan_specifications.pdf
    Le poids total en vol est de 150 Kg (Frankie 80 + combinaison 10 + 4 turbines 16 + carburant 30 + châssis 14).
    Poussée des 4 turbines à régime maxi 1568 Newtons (156.8 Kg), donc supérieure au poids total en vol de 150 Kg.

    Qu’elle est la puissance utile produite par les 4 turbines en fonction de la vitesse :
    1. En sustentation quand la vitesse est nulle 0 m/s = 1500 x 0 = 0 Watt
    2. A vitesse de croisière de 180 km/h 50 m/s = 1568 x 50 = 78 KWatts ou 106 CV
    3. A la vitesse maxi de 1000 km/h 300 m/s = 1568 x 300 = 403 KWatts ou 547 CV
    Dans les 3 cas les turbines fonctionnent à leur régime maxi donc la consommation est la même dans les 3 cas.
    En sustentation, c’est-à-dire à vitesse nulle, on ne tire aucune puissance mécanique des turbines.
    Pour la même consommation, à 1000 km/h ces turbines produisent plus de 500 CV
    Cela signifie que le rendement : énergie utile / énergie dépensée est très mauvais à basse vitesse. Pour qu’un réacteur soit efficace il faut aller vite, très vite.

    L’usage de turbines au kérosène pour assurer la sustentation et le déplacement à faible vitesse est le plus mauvais choix technologique en termes de rendement énergétique.
    Pendant le déplacement en vol la poussée des réacteurs ne devrait plus assurer la sustentation qui serait confiée à des ailes. La complexité d’un tel engin explose ainsi que les risques dans les phases de transition des modes de vol horizontal / vertical.
    L’US NAVY actuellement développe un drone de petite taille à décollage vertical avec des ailes, sa portée est de 560 km, http://bit.ly/2YvQY4V

    A mon avis le FlyBoard Air, tel que décrit dans le brevet, est une impasse technologique. Présenté comme une invention révolutionnaire, c’est à mon avis le contraire, une totale régression technologique qui ne fera pas du FlyBoard une innovation.

    Cela n’enlève rien à la prouesse sportive d’équilibriste de Frankie Zapata et à son courage pour maîtriser une machine dangereuse qui pourrait finir par le tuer, ce que je ne lui souhaite pas bien sûr.

  • [10] - @MatthieuGarde a écrit sur Twitter le 27 août 2019 :

    Quant à l’avenir du Flyboard Air, les avis sont ouverts ! Vous pouvez d’ailleurs si le cœur vous en dit finir ce th… https://t.co/522FBe92Kr




Ajouter un commentaire

Vous pouvez utiliser ces tags dans vos commentaires :<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong> , sachant qu'une prévisualisation de votre commentaire est disponible en bas de page après le captcha.

Captcha

Pour valider votre commentaire, veuillez saisir les lettres ci-dessus et cliquer sur le bouton Publier le commentaire ci-dessus.


Derniers articles

Derniers albums photos

Depuis juillet 2014, mes photos sont maintenant intégrées dans ce site sous la forme d'albums consultables dans le plugin "Photo-Folders". Voici les derniers albums publiés ou mis à jour. Cliquez sur les vignettes pour accéder aux albums.
albth
Nouveaux portraits
Expo
558 photos
albth
Expo QFDN Bercy Oct2019
2019
119 photos
albth
Web2day Nantes Jun2019
2019
66 photos
albth
Viva Technology May2019
2019
164 photos
albth
CES 2019 Jan2019
2019
2872 photos
albth
The Robot of the Year Nov2018
2018
35 photos
albth
Journée Innovation Défense Nov2019
2018
30 photos

Téléchargements gratuits

L'ebook Les usages de l'intelligence artificielle, novembre 2019 (624 pages)

CouvertureAvanceesIA

Comprendre l'informatique quantique, un ebook de 504 pages pour tout comprendre sur l'informatique quantique et ses enjeux pour l'entreprise :

image

Le Guide des Startups, mis à jour chaque année au printemps, avec la somme la plus complète et actualisée d'informations pour lancer et faire vivre votre startup :

image

Le Rapport du CES de Las Vegas, publié chaque année en janvier depuis 2006. Vous souhaitez une restitution personnalisée et un point de veille du marché pour votre organisation ? Contactez-moi.

CouvertureRapportCES

Voir aussi la liste complète des publications de ce blog.

image

Avec Marie-Anne Magnac, j'ai lancé #QFDN, l'initiative de valorisation de femmes du numérique par la photo. Installée depuis début octobre 2015 au Hub de Bpirance à Paris, elle circule dans différentes manifestations. L'initiative rassemble plus de 650 femmes du numérique (en juillet 2017) et elle s'enrichi en continu. Tous les métiers du numérique y sont représentés.

Les photos et les bios de ces femmes du numérique sont présentés au complet sur le site QFDN ! Vous pouvez aussi visualiser les derniers portraits publiés sur mon propre site photo. Et ci-dessous, les 16 derniers par date de prise de vue, les vignettes étant cliquables.
flow
Sara Ducci
Sara est Professeure en Physique à l’Université de Paris Diderot. Recherche au Laboratoire Matériaux et Phénomènes Quantiques. Responsable du Master Physique et Applications. Membre du CA de la Société Française de Physique.
flow
Sophie Proust
Sophie est Chief Technology Officer (CTO) d'Atos.
flow
Julie Grollier
Julie est Directrice de recherches au CNRS dans l'Unité Mixte de Physique CNRS/Thales. Physicienne inspirée par le cerveau, passionnée par l’informatique et les neurosciences.
flow
Tiphaine Cerba
Tiphaine est ingénieure en matériaux sur la plateforme épitaxie du III-V lab (Thales/Nokia/CEA).
flow
Hélène Perrin
Hélène est Directrice de recherche au CNRS (LPL, Université Paris 13), membre du comité de pilotage du réseau de recherche francilien SIRTEQ sur les technologies quantiques, professeure d'optique quantique et de calcul quantique à l'École normale supérieure et à l'Université Paris-Diderot. #quantique
flow
Pascale Senellart
Pascale est Directrice de recherche au CNRS, Recherche au Centre de Nanosciences et de Nanotechnologies. Professeure chargée de cours à l’Ecole Polytechnique. Cofondatrice de la startup Quandela qui commercialise des sources de lumière quantique. Chargée de mission de l’Université Paris Saclay pour les Sciences et Technologies Quantiques. #quantique
flow
Tara Mestman
Tara est en classe de première générale (2019/2020) avec spécialités maths, physique-chimie et Langue Littérature Culture Étrangère Anglais. Suit le cursus sur l’intelligence artificielle chez Magic Makers. Egalement intéressée par le développement de l’informatique quantique.
flow
Elham Kashefi
Elham est Directrice de recherche au CNRS LIP6 Université Sorbonne, professeure d'informatique quantique à la School of Informatics University d'Edimbourg, cofondatrice de la startup VeriQloud. #quantique
flow
Paula Forteza
Paula est députée des Français d’Amérique latine et des Caraïbes et rapporteure de la mission sur les technologies quantiques demandée par le Premier ministre. #quantique
flow
Jacqueline Bloch
Jacqueline est Directrice de Recherche au CNRS. Elle y développe ses travaux au Centre de Nanosciences et de Nanotechnologies de l'Université Paris Saclay. Elle est également professeure chargée de cours à l’Ecole Polytechnique. #quantique
flow
Eleni Diamanti
Eleni est Directrice de recherches au CNRS (Sorbonne Université) et spécialiste de la cryptographie quantique. #quantique
flow
Maud Vinet
Maud est responsable du projet d'accélérateur quantique sur silicium au sein du CEA. Bref, derrière une révolution technologique qui comptera à l'échelle mondiale ! #quantique #ExpoBercy2019
flow
Maria Alejandra Zuluaga
Maria est maître de conférences et chercheuse en apprentissage automatique avec des applications en médecine et santé à EURECOM, école d’ingénieurs et centre de recherche en sciences du numérique.
flow
Pascale Caron
Ingénieure avec un MBA, Pascale est CEO de Yunova, conseil en innovation et Associée Beforgo.com, une startup prometteuse du Tourisme.
flow
Josiane Zerubia
Josiane est directrice de recherche à l'Inria au centre de Sophia-Antipolis Méditerranée, spécialiste de la modélisation stochastique en traitement du signal et des images, en particulier pour l'imagerie spatiale.
flow
Christelle Yemdji Tchassi
Christelle est ingénieure développement logiciel châssis chez Renault Software Labs à Sophia Antipolis. #ExpoBercy2019

Derniers commentaires

“Cette vidéo est connue et n'apporte rien d'intéressant, elle s'appuie toujours sur un effet supposé mais qui n'existe pas du C02, alors que les prédictions faites depuis plus de 35 ans à partir de cette théorie ne...”
“Juste pour signaler 2 typos: page 24 : dont 5 en étaient déjà détenteurs au moment de la réunion (noms soulignés en vert) J'en compte 6 soulignés en vert page 28 : - James Chardwick (1991-1974) Je...”
“Très intéressant comme position. Ils semble que vous ayez bien appris les thèse des François Gervais. Je vous conseille de regarder cette vidéo qui analyse la conférence qui vous as instruit, pour avoir au moins...”
“Pour moi ceux qui ne veulent pas comprendre et qui ne se documentent pas restent des imbéciles. Moi aussi j'ai pensé que c'était bizarre avant que je me documente. Car c'est loin de nous et l'Espace ça fait peur et...”
“Un résumé rapide. Tout d'abord, les variations du CO2 suivent celles de la température pas l'inverse. Rien que cela prouve que la théorie soutenue par le GIEC est fausse. Ensuite il y a les prévisions faites...”

Abonnement email

Pour recevoir par email les alertes de parution de nouveaux articles :


 

RRR

 
S
S
S
S
S
S
S
img
img
img

Catégories

Tags


Voyages

Voici les compte-rendu de divers voyages d'études où j'ai notamment pu découvrir les écosystèmes d'innovation dans le numérique de ces différents pays :

Evénements

J'interviens dans de nombreuses conférences, événements, et aussi dans les entreprises. Quelques exemples d'interventions sont évoqués ici. De nombreuses vidéos de mes interventions en conférence sont également disponibles sur YouTube.