Faux départ pour Bill Gates

Publié le 15 juin 2006 et mis à jour le 16 juin 2006 - 8 commentaires -

L’annonce du retrait de Bill Gates d’un rôle opé­ra­tion­nel de Micro­soft était pré­vi­sible. Ce qui l’était plus dif­fi­ci­le­ment, c’est la réor­ga­ni­sa­tion qui s’en suit et qui mérite quelques com­men­taires. Je vais donc m’adonner à un petit exer­cice de Microsoftologie.

Pour­sui­vant la démarche de retrait pro­gres­sif qu’il avait enta­mée il y a six ans lorsque Steve Ball­mer était devenu CEO de la société, Bill Gates largue donc sa fonc­tion de “Chief Soft­ware Archi­tect” (une sorte de CTO) et trans­met ce rôle à Ray Ozzie, arrivé il y a un an chez Micro­soft suite à l’acquisition de Groove et à qui il avait confié la défi­ni­tion de la nou­velle stra­té­gie Inter­net (Web 2.0?) de MS.

L’organigramme de Micro­soft Corp avait ceci de bizarre que la Recherche fon­da­men­tale (Rick Rashid, envi­ron 900 per­sonnes), trois CTO (Mun­die, Ozzie, Vas­ke­vitch, repré­sen­tant au total quelques dizaines ou cen­taines de per­sonnes), un autre VP en charge des pro­ces­sus de déve­lop­pe­ment (Jon De Vaan) et un super-conseiller tech­nique (Eric Rud­der, ex Senior VP de la Divi­sion Ser­veur) repor­taient tous à Bill Gates et pas à Steve Ball­mer. Ce der­nier tout en étant CEO repor­tait à Bill Gates, for­mel­le­ment en tant que Chief Soft­ware Archi­tect. Ce mon­tage très curieux d’un point de vue de la gou­ver­nance d’entreprise créait une sorte d’aigle à deux têtes au top de Micro­soft. Nor­ma­le­ment, un Chair­man n’a pas de rôle opé­ra­tion­nel dans une entre­prise quand il n’en est pas égale­ment le CEO. Mais la très bonne com­plé­men­ta­rité entre les deux lea­ders fonc­tion­nait (l’un est tech­nique et intro-verti, l’autre est orienté busi­ness et ter­rain, et super-extraverti).

Cette bizar­re­rie va donc être pro­gres­si­ve­ment levée d’ici le départ de Gates. Tous ces techos qui lui repor­taient vont donc tra­vailler pour Ball­mer. On aura alors un vrai CEO. Ce sera un choc pour eux car Ball­mer est l’opposé de Gates et cer­tains d’entre eux n’apprécient pas for­cé­ment Ball­mer qui est un “ven­deur” pour eux. Il y aura donc conso­li­da­tion et de tous les gars qui bos­saient pour Gates, Ball­mer n’en aura plus que deux “en direct” (Ozzie et Mun­die). Les nom­breux autres qui repor­taient à Gates se retrouvent donc “réor­ga­ni­sés” à savoir qu’ils vont repor­ter à Ozzie, Mun­die, ou on ne sait pas encore trop comme pour Eric Rudder.

Le cas de Ray Ozzie est lar­ge­ment com­menté par la presse et je ne vais pas m’éterniser des­sus d’autant plus que je ne l’ai jamais croisé, contrai­re­ment aux autres pro­ta­go­nistes de l’affaire. Ozzie est posi­tionné comme le grand sau­veur qui va défi­nir la stra­té­gie Inter­net de Micro­soft. Il est appré­cié et res­pecté dans l’industrie. Reste à savoir s’il va arri­ver à bou­ger ce mamouth de R&D qu’est devenu Micro­soft (plus de 30000 per­sonnes en R&D sur un total de plus de 70000). En tant que spea­ker dans les grands événe­ments Micro­soft, il ne casse pas des briques. Il m’endort autant que Bill Gates, c’est dire. Par contre, il a une bonne répu­ta­tion d’accessibilité ce qui favo­rise les liens avec “la base” de la R&D au tra­vers des nom­breuses couches de management.

Craig Mun­die est plus un homme de l’ombre. Il n’a pas un excellent “track record” pour les années 1990 lorsqu’il diri­geait diverses petites divi­sions consu­mer qui ont essuyé plein d’échecs ou créé des pro­duits qui n’ont jamais été lan­cés. Dans les années 2000, sa cote a remonté. Il a pris en main l’initiative de sécu­rité de Micro­soft en 2002 avec d’assez bons résul­tats en termes de mobi­li­sa­tion des équipes de R&D. Il a théo­risé la posi­tion de Micro­soft face aux logi­ciels libres. C’est aussi l’homme de la nor­ma­li­sa­tion des rela­tions avec la Chine! Il a milité pour l’installation là bas d’un labo­ra­toire de R&D et a obtenu gain de cause. C’est le chef techos qui fait le lien entre la tech­no­lo­gie et la poli­tique chez Micro­soft. D’où le lien avec Brad Smith, patron du juri­dique, men­tionné dans le com­mu­ni­qué de presse.

Rick Rashid dirige quant à lui la plus grosse entité dépen­dant encore de Bill Gates, Micro­soft Research, soit près de 1000 per­sonnes. Il va se retrou­ver sous Craig Mun­die. Cela ne me dit rien qui vaille et je ne serais pas étonné qu’un jour on apprenne que Rashid quitte Micro­soft pour reve­nir dans un grand labo­ra­toire de recherche (ce gars là est à l’origine du noyau Mach d’Unix).

Eric Rud­der semble être un autre loser de cette réor­ga­ni­sa­tion. Depuis la fin des années 1980 chez Micro­soft (il y a déve­loppé les couches réseau de Win­dows qui sont encore en ser­vice), il avait été quelques années patron de la Divi­sion Ser­ver & Tools. C’est-à-dire près de 6000 per­sonnes. Lors d’une der­nière réor­ga­ni­sa­tion en sep­tembre 2005 alors que Kevin John­son pre­nait la tête de la Divi­sion Win­dows qui englobe la Divi­sion Ser­ver & Tools, il était reparti tra­vailler pour Bill Gates, là d’où il venait. Ce der­nier a un par­cours “sales, mar­ke­ting et ser­vices”, et pas R&D. Les patrons de la R&D ne voient pas d’un bon oeil de tra­vailler ainsi pour un “sales guy”. Mais c’est une bonne chose que d’avoir mis John­son à la tête de cette Divi­sion car un, il y insuffle un sens du client et du busi­ness, et deux cela a accom­pa­gné la mise en retraite (elle aussi pro­gres­sive) de Jim All­chin. Ce der­nier est un peu à l’origine des retards de Vista, s’il faut trou­ver un cou­pable. Eric Rud­der avait passé presque un an en Europe (à Paris) en 2005 tout en diri­geant sa Divi­sion de 6000 per­sonnes à Red­mond. Il sem­blait que c’était pour lui un par­cours ini­tia­tique pour lui faire ren­con­trer la vraie vie du ter­rain et des clients. Les bruits le pré­sen­taient comme un suc­ces­seur poten­tiel de Bill Gates. Cer­tains jour­naux amé­ri­cains s’en étaient fait l’écho en 2004. Résul­tat des courses: il semble être main­te­nant hors course.

Reve­nons à Bill Gates. Il est en train de battre le record du monde de la tran­si­tion vers un rôle unique de Chair­man (pré­sident du conseil d’administration): plus de deux ans. De quoi peut-être tes­ter les deux suc­ces­seurs au rôle de lea­ders tech­niques de l’entreprise? Entre temps, Gates res­tant Chair­man, c’est lui qui joue un rôle clé sur le sort de Steve Ball­mer. Il a le pou­voir d’orienter le conseil d’administration dans le sort du CEO. Cepen­dant, c’est un pote de Steve Ball­mer de l’époque de Har­vard, ils sont cul et che­mise depuis 26 ans chez Micro­soft. Ces liens “affec­tifs” seront très dif­fi­ciles à cas­ser même si Gates n’est pas un grand affectif.

Il est inté­res­sant de regar­der l’aspect finan­cier des choses. Mal­gré la vente régu­lière de titres (au moins $1B par an), Bill Gates reste le pre­mier action­naire de Micro­soft avec envi­ron 9,5% des parts de la société. Steve Ball­mer en a lui envi­ron 4% soit à peu près l’équivalent du fond ins­ti­tu­tion­nel le plus impor­tant dans le capi­tal de Micro­soft. Or Steve Ball­mer ne vend qua­si­ment jamais d’actions Micro­soft (rien dans les Insi­der Tra­ding). En 2000, il décla­rait à un jour­na­liste fran­çais qui l’interrogeait sur cet état de fait: “When you got a family, you don’t sell your kids”! Ball­mer est vis­cé­ra­le­ment atta­ché à Micro­soft et n’a pas de seconde pas­sion connue. Tout du moins une pas­sion qui pour­rait faci­le­ment l’occuper si il quit­tait Micro­soft. Contrai­re­ment à Gates qui, avec sa fon­da­tion, s’est trouvé un “hobby” utile pour l’humanité le posi­tion­nant au fir­ma­ment de la pyra­mide de Mas­low. Bill res­tant à la fois le pre­mier action­naire et le Chair­man, cela reste qu’il soit full time ou non dans la boite, le déci­deur ultime de la société. Le Chair­man est tou­jours au des­sus du CEO dans la gou­ver­nance des entre­prises, même si les déci­sions du Conseil d’Administration sont prises avec les autres membres du Conseil, dont Ball­mer fait par­tie. Donc la rela­tion de dépen­dance de Ball­mer par rap­port à Gates reste énorme. Quelle sera la pro­chaine étape? Peut-être le rem­pla­ce­ment de Ball­mer par Kevin John­son. Quand Ball­mer aura trouvé un autre but dans la vie car c’est un hyper-actif!

La grande ques­tion de la presse amé­ri­caine est : quel sera l’impact de tout ce remue ménage pour la qua­lité des pro­duits Micro­soft et sa capa­cité à géné­rer une crois­sance satis­fai­sante pour les action­naires? A mon sens, pas énorme. Les mou­ve­ments de ce genre sont plus des his­toires de per­sonnes que d’organisation. Cela ne trans­forme pas néces­sai­re­ment les pro­ces­sus et la culture interne. Le chan­ge­ment le plus impor­tant pour­rait être que Ray Ozzie arrive réel­le­ment à impo­ser une vision cohé­rente aux nom­breuses baron­nies des groupes pro­duits. Il aura du bou­lot car il n’est pas le seul “smart guy” dans la place, et la foire aux “smart guys” génère sou­vent plus de caco­pho­nie qu’autre chose. Sa légi­ti­mité récem­ment acquise et son chan­ge­ment de repor­ting (Ball­mer au lieu de Gates) pour­rait l’aider un peu dans cette tâche.

Au fait, si vous êtes numé­ro­logues, notez que Gates aura été 33 ans à la tête de sa boite. Age sym­bo­lique de l’ère chré­tienne! Cer­tains vont sûre­ment gam­ber­ger sur la signi­fi­ca­tion de cette coin­ci­dence… .

Voici pour ter­mi­ner deux sources d’information inté­res­santes sur cette actua­lité: Busi­ness 2.0 qui recom­mande à ce que Ball­mer parte égale­ment de Micro­soft pour lais­ser la place à une nou­velle garde. Posi­tion contre­dite par Bill Gates qui a déclaré faire entiè­re­ment confiance à Steve Ball­mer jeudi soir. Mini-Microsoft qui couvre l’événement de l’intérieur de Micro­soft avec un tas de poin­teurs utiles pour en savoir plus. Et le trans­cript de la confé­rence de Gates et Ball­mer du 16 juin.

Publié le 15 juin 2006 Post de Olivier Ezratty | Actualités, Microsoft | 8 commentaires