Merci pour cette interview intéressante et l’avis final concernant l’impossibilité d’exploiter cette énergie.

Les débats portent sur la physique quantique.
Puis-je solliciter un lecteur sur les monopôles magnétiques (chers à Georges Lochak) pour lesquels il semble y avoir débat sur leur existence prédite par la physique quantique mais pas par les équations de Maxwell.
Bien à vous.

Répondre à ce commentaire

C’est formidable : on peut lire les 882 pages sans se fatiguer. Sauf à chercher un convertisseur … de bitcoin !!!
Alors Bravo

Répondre à ce commentaire

Le plan quantique est une très bonne chose. La quantique, à mon avis, induit de la recherche et du développement technologique. La technologie est ce qu’il faut pousser en France. Si la quantique ne débouchait pas sur les espérances qu’on lui porte, l’innovation induite serait toutefois profitable car productrice de technologies exportables. C’est sans doute la différence avec l’IA (mais j’aimerais votre avis) dont le développement n’induira pas autant de productions industrielles en France. Mais, à terme, l’IA boostera probablement la quantique.

Répondre à ce commentaire

Merci pour votre réponse car je suis passé à côté de ce chapitre.

Répondre à ce commentaire

Les bonnes prévisions sont comme les bonnes affaires : jamais sur les grands médias. Toujours réservées aux initiés.Il faut savoir lire la presse scientifique avec expertise et malheureusement on ne peut pas être expert sur tous les sujets qui font le buzz.

Il y a les sujets dont on ne parle plus : ont-ils été enterrés car sans avenir ou, au contraire, sont-ils tombés sous la confidentialité car en préparation de commercialisation.

J’assiste au combat de l’électrique contre l’hydrogène depuis plusieurs années. Beaucoup d’infos sur les batteries au lithium et les piles à PEM. La SOFC ne fait plus recette. Alors regardons s’il y a des distributions d’hydrogène en construction pour sentir l’avenir de la voiture à H2. Et sur le stockage d’électricité, un sujet peu dévoilé dans les médias : les batteries à flux. Pourtant on a vu une percée de commercialisation en 2020.

Sans parler du climat : le buzz est très idéologique mais il y a de véritables actions dans des pays très gros pollueurs.

Répondre à ce commentaire

Un grand merci pour votre ouvrage.

Concernant les pages 629 et suivantes -que j’apprécie ayant vécu cette époque et en ayant parlé avec quelqu’un devenu depuis prix Nobel – je me suis référé à :
https://www.researchgate.net/publication/301057505_Apport_de_la_recherche_fondamentale

Dans les mesures spectroscopiques, la reproductibilité n’est pas toujours là (alors qu’il y a répétabilité ???) mais le chapitre sur la toxicologie est suffisamment probant pour respecter le sujet.

Répondre à ce commentaire

Merci pour cette présentation très intéressante.

Répondre à ce commentaire

Merci pour cette interview passionnante.
Il est important de dire que, dans les années 70-80, les thésards devaient réaliser des prouesses techniques avec peu de moyens financiers.

Répondre à ce commentaire

Merci pour cette analyse.

En fait pour discriminer le vrai du faux ou le scientifique du non scientifique il faut déjà avoir un minimum de connaissances scientifiques et surtout faire une analyse objective. Complètement d’accord pour écarter des discussions sur l’énergie tous ceux qui ne connaissent pas le premier principe de la thermodynamique. Le second est également utile.

Essayez l’exercice intellectuel sur la climatisation par émission de rayonnement (radiative cooling) où on semble bien faire passer de la chaleur du froid vers le chaud sans travail. Non le second principe n’est pas bafoué mais il faut savoir appliquer le bon raisonnement pour l’appliquer.

Il y a des domaines innovants où les lois de la physique n’apparaissent pas clairement : vous avez fait l’expérience d’expliquer l’intrication quantique. Vous avez noté qu’il y avaient beaucoup de bavards sur le quantique qui ne se sont jamais coltinés la compréhension d’un hamiltonien.

La première question à se poser est l’intérêt pour soi de l’info reçue : si elle ne présente pas un intérêt pratique (le pratique peut être aussi le culturel ou le communiquant dans un domaine qui nous intéresse)alors oublions l’info. Inutile de faire du bavardage de salon sur des sujets où nous n’avons pas d’arguments.

Attention au piège qui consiste à écarter un peu vite ce qui n’a pas été prouvé. Dans ce cas il faut vérifier la véracité des faits rapportés ou des effets observés. Bon nombre de découvertes ont été dues à des observations avec “serendipity”.

La mémoire de l’eau était un cas intéressant : il y avait bien des essais qui marchaient mais il y avait des essais qui ne marchaient pas. Il ne fallait pas rejeter l’affaire. Il fallait creuser le pourquoi de cette différence de comportement entre laboratoires.

En médecine on a vite tendance à écarter ce qui n’est pas physique ou chimique. L’influence du mental a été boudé jusqu’à ce qu’on puisse mesurer par imagerie le comportement du cerveau. Il était malin de ne pas être trop scientifique dans l’utilisation de certaines médecines.

Alors pour terminer, concernant le COVID 19 ! puisqu’il part de Chine, et que la médecine chinoise fait appel à des notions quelquefois différentes des nôtres … souvent mal jugées … Les chinois ont-ils pu observer des apports positifs de cette médecine traditionnelle dans le traitement du COVID 19 ?

Répondre à ce commentaire

Merci pour cet article et toutes vos publications.

Sur la crédibilité de prévisions à 10 ou 15 ans je pense qu’il y a pas mal de domaines où on peut avoir les mêmes réflexions que pour les GAFA.
Quelques exemples :
En tant qu’expert sur l’hydrogène, je me garderai bien de vous écrire que l’hydrogène est LE vecteur énergétique du futur. Néanmoins l’histoire de Ballard est intéressante.

Ne parlons pas du climat.

Quand je suis entré à l’IFP en 1978 il n’y avait que 40 ans de réserve de pétrole. Les 40 ans sont passés. Il y avait alors des solutions considérées rentables à 20$ le baril. On a largement dépassé et on a pas vu ces solutions se développer.

Sur l’intelligence tue l’intelligence : “La révolte des premiers de la classe” de Jean-Laurent Cassely et une réponse partielle.

Répondre à ce commentaire

Je voudrais ajouter une réflexion suite à la lecture de :
La guerre des métaux rares – La face cachée de la transition énergétique et numérique. Auteur : Guillaume Pitron
Dans sa version de poche d’octobre 2019 (édition LLL)
ainsi qu’à l’abandon du réacteur ASTRID.
Il me semble que les politiques feraient bien de se pencher sur ces sujets sans désinvoltures.
Il y pas mal d’hommes politiques chinois qui sont ingénieurs.

Répondre à ce commentaire

Merci pour cet ouvrage bien complet qui reste dans le réalisme de l’IA avec ses fondements, ses algorithmes et ses technologies.
Merci aussi de souligner l’importance du jugement de spécialistes comme Yann Le Cun et Luc Julia.
Ah, si les débats sur l’IA pouvait déboucher sur ce qu’est la véritable intelligence humaine … le siège de la pensée, de la conscience …
Allez soyons fou : ont-elles un support physique ?

Répondre à ce commentaire

Plus de scientifiques en politique, pas forcément, mais plus de formation scientifique en politique, sûrement. Toutefois j’ajouterai qu’un politique doit avoir une certaine culture.

En fait on ne peut pas reprocher aux politiques un manque de savoir dans certains domaines sachant la variété des disciplines. On peut toutefois reprocher un manque d’objectivité scientifique, ou même simplement de rigueur intellectuelle. C’est cette dernière qui fait qu’un politique ne parlera pas trop vite d’un sujet qu’il ne connaît pas et qu’il ira chercher l’information au bon endroit.

Répondre à ce commentaire

Il y a pas mal de chose à écrire sur les objectifs de la Puissance publique. L’EPR sera un bon exemple à ajouter à l’IA et au plan quantique.

Sur les grandes entreprises : il y a des objectifs clairs et sérieusement étayés dans les projets à caractère technologique. Toutefois ces sujets sont tenus confidentiels pour des raisons compréhensibles. Ce qui peut fuiter donne peut-être alors une impression d’objectifs flous.

Concernant le thème “Succès personnel” et la recherche de son utilité, je recommande de réfléchir après la lecture des ouvrages suivants :
“Éloge du carburateur” de Matthew B. Crawford
“La révolte des premiers de la classe” de Jean-Laurent Cassely.

Répondre à ce commentaire

Bonjour Olivier

J’ai lu en détail les premières 180 pages puis parcouru un peu plus rapidement le reste du document.
Tout d’abord merci pour votre texte.
On ne peut effectivement pas écrire sur la “quantique” sans un minimum de connaissances scientifiques dans le domaine.
Comme vous, j’ai essayé de m’y mettre mais c’est franchement difficile. Je recommande le cours de Davide Bocchetto sur FunMooc ou les cours de l’Université de Sherbrooke (David Sénéchal).
Concernant ce que vous écrivez sur la partie médicale : il est effectivement facile d’attribuer à la mécanique quantique ce qu’on ne peut expliquer, d’autant plus qu’on a peu de chance d’être contredit car personne ne peut faire la simulation requise pour argumenter.
Je ne suis pas sûr que Luc Montagnier ait fait un calcul quantique mais néanmoins j’ai apprécié que vous citiez son article “DNA waves ….”. En effet cela m’a permis 2 choses.
1) De voir la difficulté pour accéder à l’objectivité scientifique.
2) Me replonger dans la polémique de Benveniste et les travaux de Luu Vinh (gentiment oublié) sur la mémoire de l’eau.
Il est certain qu’il y a des choses intéressantes dans les mesures de Luu D. Vinh et Louis Rey (pour Benveniste c’est compliqué à juger) mais ces personnes n’ont jamais mentionné la physique quantique.

Bien à vous.

Répondre à ce commentaire