la notion d’expérience sérieuse était plus que biaisée.

Caltech a fait des erreurs d’amateurs et avancé une théorie qui ne s’appliquait qu’a leur mauvase expérience.
le MIT a ajouter au même style d’erreur de débutant une petite correction douteuse.
des spécialiste du tritium u BARC, au LANL, en ont trouvé mais pas la quantité prévue (par une mauvaise théorie).

Au final il y a plein de bonnes expériences, notammete celles qui relient la production d’Helium4 et de chaleur, par Miles, par DeNinno à l’Enea, par McKubre.

Il y a une mythologie sur le domaine qui est fascinante.
Linde a tenté de relancer le sujet par un numéro de Current Science sur le sujet, des revues pour repartir.

https://en.wikiversity.org/wiki/Cold_fusion/Current_Science
Cet article synthétise le passé
http://www.currentscience.ac.in/Volumes/108/04/0495.pdf
et celui là parle de la preuve la plus saisissante
http://www.currentscience.ac.in/Volumes/108/04/0574.pdf

quan don s’intéresse au sujet on tombe sur une foppé d’expériences, de papiers peer-reviwed, de debunking des thèses conspirationistes habituelles…

un beau cas pour l’épistémologie et la psychologie des groupes.

en tout cas, l’état n’est pas capable de résister à un groupthink, mais au contraire le relaye et l’amplifie.

Répondre à ce commentaire

Votre petite pique sur la fusion froide est en fait, avec les info que j’ai, très instructive.

le problème des projets étatiques et que soit on part dans le délire personnel, mais avec un budget infini, soit dans la lacheté institutionelle de peur d’un redressement démocratique (genre nasawatch).

Le japon est un bon exemple.
Toyota et MHI maintiennent un effort discret mais continu sur le sujet, et ils viennent juste avec Nissant de lancer un proposition dans le cadre ImPACT/NEDO.

Les USA eux ont deux zone d’effort.
D’une part les militaires (Navy NRL, et anciennement navy Spawar).
Les labo nationaux étaient bien parti (LANL,BARC) tout comme les universités, mais la pression académique et médiatique a mis le couvercle sur les résultats au point que l’on en ignore les faits opposables (réplications, papiers publiés).
D’autre part le secteur privé, avec quelques pionniers qui récemment viennent d’être rejoint par des VC (genre Tom Darden, Carl Page, et probablement d’autre don’t j’ai eu vent par mon réseau). Des chercheurs plus ou moins étrange sont ainsi financé avec une logique finalement trop rationnelle pour que l’état s’en occupe, accepter de financer un truc qui n’a qu’une chance infime de marcher, mais trop pour être ignoré vu l’impact énorme.

Le DoE bloque totalement sur le sujet au moins au niveau apparence, car certains appels a projet IDEAS semblaient ouvrir la porte, mais l’ont refermé quand le mo fusion froide (et pas LENR) a été appelé…

En Italie l’ENEA maintient une recherche, mais il y a une gueguere avec l’INFN , avec une rage très académique contre les hérétique, quoique soit les résultats pratiques.
Je soupçonne que leur succcès relatifs (ils travaillent avec le SRI et le NRL) soit dû a une certaine absence de supervision rationelle… qu’ils en soient remerciés.

L’Inde tente de relancer la machine après que le BARC ait tout stoppé par peur du “qu’en dira t’on” malgré des résultats prometteurs.
Entre académique et labo nationaux, je ne suis pas très optimistes.

En france, il n’y a rien de gros.
des individus qui ont travaillé pendan des années en sous-marin alors que cela était explicitement interdit (peur du “qu’en dira t’on”) et qui sont retraités, une association loi 1901…

On est en fait dans l’exemple typique de comment l’état, au lieu soit disant de gérer le temps long, cherche juste à suivre les modes, et claquer des budget sur des choses donnant des résultats prévisibles, ou sinon dont les échecs ne seront jamais pris en compte par l’opinion.

Le modèle de LENR-Cities était intéressant, assez différent du VC, en ce qu’il propose deux idées :
– créer un écosystème où des chercheurs s’associent pour offrir des programmes de recherche que financent des PME, dans un contexte d’intérêt mutuel bien compris.
– pousser les victimes d’une possible (improbable ou pas) révolution à financer la révolution en échange de la technologie (éventuelle) pour ne pas se faire éliminer. Comme si les diligences achetaient de la recherche ferroviaire pour un jour faire du transport ferroviaire ou des wagons.

l’état n’est plus aujourd’hui le créateur d’écosystème adapté. Il a les défaut du riche et du peureux, à gaspiller et ne rien tenter.

Répondre à ce commentaire