La grande intox des objets connectés

Publié le 25 août 2015 et mis à jour le 3 septembre 2015 - 50 commentaires -
PDF Afficher une version imprimable de cet article

Le marché des objets connectés est l’un des plus dynamiques et intéressants du moment dans le monde de la high-tech et au-delà. On peut y trouver son bonheur quasiment quels que soient ses centres d’intérêt comme la santé, la maison intelligente, l’automobile, les composants électroniques, les télécommunications ou le big data.

A vrai dire, il existe depuis longtemps, notamment dans l’industrie. Une machine à commande numérique dans une ligne de production est littéralement un objet connecté ! Les usines grouillent de capteurs en tout genre, surtout dans les unités de production automatisées.

Le bruit et l’engouement autour des objets connectés se sont fortement développés au début des années 2010 et dans le domaine des usages grand public. Ils sont allés grandissant chaque année, notamment à l’occasion des CES de Las Vegas où sont présentés des palanquées d’objets divers issus de nombreux pays dont la France, qui est assez prolixe dans le domaine.

Pourquoi tant d’engouement ? Est-ce juste lié à la démocratisation des capteurs et de la connectivité ? Pas seulement.  C’est aussi lié à un phénomène classique d’auto-intoxication du marché alimenté notamment par les prédictions des analystes qui répètent à l’envie que le potentiel de ce marché est énorme. Au point que cela peut facilement devenir l’argument numéro un du lancement d’une startup dans un pitch !

En creusant un peu, en décortiquant les annonces et les données disponibles, on se rend compte que ce marché est certes très innovant mais aussi très fragmenté, du fait de son immaturité. Il est aussi faiblement transparent d’un point de vue économique. Enfin, les modèles économiques sont encore balbutiants. Qui plus est, il n’y a pas un marché des objets connectés mais de multiples marchés qui ont intégré la connectivité. Nous sommes en pleine phase d’innovation débridée, alimentée par des prédictions pas toujours très fines. Dans de trop nombreux cas, surtout dans les applications grand public, les clous et les marteaux sont là (les capteurs, les télécoms et le cloud pas chers) mais on cherche encore les planches (les usages et la valeur).

Voici donc un petit décorticage de rentrée sur les intox du moment autour des objets connectés. Certaines sont provoquées par les fournisseurs et analystes. D’autres relèvent de l’auto-intoxication du secteur. Comme le papier se veut constructif, je propose en conclusion quelques pistes pour les entreprises et les startups qui sont dans ce secteur !

L’intox des prévisions

La première intox concerne les prévisions mirobolantes des analystes sur le marché de l’Internet des objets. J’avais commencé à flairer le morceau en préparant un des articles sur les propagandes de l’innovation au printemps 2014.

Nous avons partout de très belles courbes de croissance et surtout des chiffres mirobolants de nombre d’objets connectés d’ici 2020, qui circulent en 30 et 100 milliards selon les prévisions.

IoT predictions in volume

Les croissances en volume qui sont annoncées sont assez modestes au regard de ce qui est présenté comme une rupture technologique majeure : environ 30% par an, et de moins de 20% en valeur (source : IDC et ici aussi, voir aussi McKinsey). C’est bien mais sans commune mesure avec ce que l’on a connu ces dernières années avec les smartphones et les tablettes.

La plupart des prévisions sont en volume. Certaines sont détaillées par catégories d’objets. Mais peu de prévisions sont fournies en valeur.  Quand elles le sont, c’est parfois du grand n’importe quoi. Comme John Chambers qui évoquait il y a quelques temps des volumes de vente qui représentaient au bas mot près du tiers du PIB mondial (une des sources) ! En pratique, il ne s’agit pas d’une croissance classique mais un processus d’intégration de la connectivité dans des produits de marchés existants. La part des produits existants qui vont intégrer de la connectivité est probablement bien plus importante en valeur que celle des objets connectés entièrement nouveaux.

Les prédictions les moins fiables de toutes sont dans les wearables. En tout cas, elles divergent fortement. Ainsi, BI Intelligence compilait-il fin 2014 les prévisions de divers analystes sur les évolutions de ce marché. Elles varient de 1 à 10 (ci-dessous) ! Autant dire ce que cela fait pas mal d’incertitudes ! Quelles méthodes sont utilisées pour faire ces prédictions ? Ce sont souvent des mélanges de sondages d’opinion et de méthodes mathématiques ultra-sophistiquées consistant à prendre deux points, le second étant placé un peu au hasard, et à tirer une droite entre les deux !

Wearable predictions

On en a eu une belle démonstration avec les prédictions qui circulaient sur les ventes à venir de l’Apple Watch.  Entre fin 2014 et jusqu’en mai, elles étaient situées entre 15 et 50 millions d’exemplaires sur la première année. La méthode utilisée ? Calculer le cours de bourse cible de la société, en déduire le taux de croissance de la nouvelle catégorie de produits en fonction de celle des catégories existantes, et bim, voilà une prévision de ventes !

Apple Watch predictions

Il se serait écoulé plus de 3 millions d’Apple Watch depuis le lancement en mai 2015. Peut-on extrapoler cela à 4×3 = 12 millions ? Cela donnerait un résultat en-dessous de la fourchette basse des prédictions des analystes. Pas vraiment car il semblerait que les ventes soient en baisse au lieu d’être en hausse. Reste à anticiper un ou des événements déclencheurs d’une croissance inattendue. Il y aura aussi les ventes de Noël qui génèrent souvent un pic pour les nouvelles catégories d’objets (Walkman en 79-89-81, lecteur DVD en 2000-2001-2002, cadres photo en 2005-6-7, tablettes en 2010-11-12, consoles de jeux, etc). Un rapport récent de Argus Insights montre en tout cas une désaffection des consommateurs pour les wearables, aux USA.

L’autre intox vient de l’absence de transparence économique de ce marché. Nous avons d’un côté des “pure players” qui sont souvent des startups non cotées qui ne publient pas leurs résultats et de l’autre de grands groupes qui ne décomposent pas leurs ventes par produits dans leurs résultats trimestriels.

Comme les ventes des objets connectés sont encore marginales dans leur activité et parfois, pas florissantes, les industriels de l’électronique grand public se gardent bien de fournir des données précises sur les ventes. C’est vrai pour les Samsung, les Sony jusqu’à Archos qui mélange des objets connectés pour la maison à des smartphones et des tablettes de commodité. On retrouve cependant ces données après coup dans les analyses “sortie de caisse” de sociétés comme GFK. Et on peut aussi se rattraper avec les résultats des fournisseurs de composants qui sont un peu plus bavards sur les capteurs (comme chez STMicroelectronics ou Invensense).

Pour se mettre des données sous la main, nous aurons aussi celles de l’Apple Watch sur laquelle Apple sera plus ou moins bavard. Et puis Nest qui est maintenant filialisé chez Alphabet / Google. On saura d’ici octobre 2015 et janvier 2016 à la fois ce qu’ils réalisent vraiment comme chiffre d’affaire, investissent en R&D et s’ils sont profitables ou pas.

Dans de nombreuses industries, le business des objets connectés est parfois plus complexe à identifier, notamment d’un point de vue de la croissance qu’ils génèrent. Des objets traditionnels deviennent connectés. Ils permettent au début de faire monter en gamme une offre produit existante. Puis la connectivité se banalise et les prix redescendent. Calculer la part de valeur ajoutée et d’EBITDA de la connectivité n’est pas forcément évidente, ce qui explique aussi les chiffres un peu exagérés de certains analystes. Ils évoquent comme McKinsey des trillions de dollars de revenu dans tout un tas de secteurs d’activité. Un peu comme si le potentiel de marché des logiciels qui équipent ces secteurs d’activité était assimilé à la totalité de leur chiffre d’affaire ! Au lieu d’évaluer de manière plus raisonnable uniquement la croissance de chiffre d’affaire ou de rentabilité permise par les objets connectés !

En plus de sa croissance, la grande inconnue de ce marché est l’évolution des modèles économiques. Pour l’instant, la majorité des objets connectés est vendue à un prix fixe, intégrant le logiciel associé. Peu d’objets sont associés à un abonnement de service. Ces modèles économiques ne sont pas faciles à faire évoluer vers du revenu récurrent quand il n’y a pas encore de référent sur le marché. C’est la même inconnue que celle qui prévalait entre 1995 et 2001, avec l’arrivée des premiers moteurs de recherche et avant que Google ne monétise le sien.

Quitte à sonder les gens, faisons un petit test classique : observer les tendances sur Google Trends. Que constate-t-on ? Que l’intérêt pour les objets connectés (smart home, internet of things, smart watches, wearable computing) a évolué à peu près linéairement depuis 2013, mais plutôt lentement, et avec des effets de dents de scie plus prononcés pour les smartwatches. La notion de wearable semble cependant stable, et dotée d’une forte saisonnalité avec un intérêt plus fort au printemps (la période des joggings ?).

Google Trends IoT

On peut faire aussi cette autre comparaison qui peut-être interprétée avec la plus grande mauvaise foi possible : regardez à quel point les applications Internet populaires que sont Snapchat et Whatsapp écrasent les objets connectés ! Mauvaise foi car ces statistiques sont perturbées par notre comportement d’Internautes : nous cherchons un terme soit pour trouver de l’information soit pour juste récupérer l’URL d’un service fréquemment utilisé !

Google Trends IoT vs Internet apps

De moins mauvaise foi, cette autre comparaison de termes génériques entre smartphones, smart TV, smart watches et tablets expose l’effet de plate-forme : les objets “plate-forme” génériques génèrent plus d’intérêt que les objets à périmètre fonctionnel fixe. Ici, les smart watches génèrent un blip comparé aux autres catégories de produits, y compris au moment de l’arrivée de l’Apple Watch qui est pourtant conçue comme une plate-forme !

Google Trends Smart Objects

Au fait, et vous ? Combien d’objets connectés avez-vous acheté en 2015 ? Pour moi, un tracker de sommeil et pour 150€. Ce qui ne fait pas grand chose, en lissant sur ces dernières années, par rapport aux smartphones, tablettes, micro-ordinateurs, appareils et objectifs photos et TV ! Si potentiel il y a, il est effectivement énorme puisque le point de départ est très bas !

L’intox sur la valeur

La seconde grande intox concerne la proposition de valeur des objets connectés. Et en particulier, la grande disparité de proposition de valeur entre le monde de l’entreprise et celui du grand public.

Vendre à une ville un système d’optimisation de l’éclairage public ou du ramassage des ordures s’appuyant sur des objets connectés est plutôt facile quand le retour sur investissement est estimable et qu’il est raisonnable, inférieur à quelques années. La valeur est chiffrable !

Pour ce qui est du grand public, c’est plus délicat. Surtout quand l’offre devient pléthorique et assez chère pour commencer. Ce d’autant plus que la valeur d’un produit pour le grand public n’est pas qu’économique (contrôler mes dépenses en énergie) mais aussi émotionnelle et statutaire (surtout pour les wearables). La valeur émotionnelle et sociale des objets connectés, surtout dans la maison, n’est pas encore au top, surtout au regard de tout à un tas de sources de dépenses dans les foyers (smartphones, jeux vidéo, VOD, etc). C’était le thème d’une de mes interventions au Web2day en juin 2014 (vidéo) et cela reste toujours d’actualité. En gros, les données brutes de fonderie et même mises en forme sont au bas de l’échelle de la valeur émotionnelle. Suivent le texte, l’audio, la musique et la vidéo. Les utilisateurs lambda sont pour l’instant plus intéressés à créer des selfies d’eux-mêmes (egocasting) que de mesurer leur poids ou la température chez eux !

L’aspiration des entreprises est de créer de nouvelles catégories de produits qui deviennent “mainstream”, à même de générer des taux de pénétration des foyers très élevés, au-delà de quelques %. Les smartphones ont dépassé 70% depuis quelques temps ! La barre est mise très haut !

L’autre incontournable Graal sont les données, “big” si possible et “smart” de préférence. La mine d’or du siècle ! Comment transformer les froides données générées en wagons par les objets connectés en informations utiles, variées, puis en actions concrètes qui changent notre qualité de vie, notre santé, ou nos dépenses ? Contrairement aux applications Internet qui vivent souvent de nos minutes de cerveau disponibles avec de la publicité plus ou moins bien contextualisée, les objets connectés doivent à la fois rendre un service appréciable mais se faire aussi discrets que possible. Ils doivent paradoxalement travailler à leur invisibilité, mais pas trop, pour que leur valeur reste bien perçue !

Prenons l’exemple des trackers de sommeil : ils mesurent la qualité de votre sommeil. Il est préférable qu’ils n’influent pas sur le sommeil lui-même, d’où l’intérêt des systèmes qui se placent sous les draps et que le dormeur ne sent pas du tout. Maintenant, comment font-ils pour améliorer le sommeil ? Certains permettent de se réveiller convenablement, à la bonne heure et de bonne manière (comme le Withing Aura qui utilise de la luminothérapie ou le Beddit qui se contente d’un réveil musical émis par le smartphone). D’autres vont peut-être permettre de se coucher à la bonne heure, ce qui nécessite peut-être un autre capteur à porter sur soi pour que le cycle soit complet. La valeur de l’objet viendra surtout d’un usage récurrent ! C’est une construction demandant pas mal de créativité et de prendre les problèmes des gens par le bon bout !

Abusing Internet of Things

Je passe sur les soucis classiques de protection de la vie privée et de sécurité ! Dans “Abusing the Internet of Things”, Nitesh Dhanjani fait un inventaire effrayant de la manière dont tout un tas d’objets connectés peuvent être hackés par des pirates : les ampoules connectées, les serrures électroniques, les webcams de surveillance, les smart TV, les voitures connectées ou les dossiers médicaux en ligne. Cela bloque certainement pas mal d’utilisateurs, mais quand on voit ce qu’ils font avec les réseaux sociaux et leurs mobiles, je me dis qu’une fois que la valeur sera trouvée, ces verrous sauteront d’eux-mêmes.

L’intox de la catégorisation

Il se trouve que depuis le printemps 2015, je collabore avec la revue Capital pour évaluer quelques objets connectés qui apparaissent sur Kickstarter. C’est assez divertissant ! Ca illustre surtout le côté concours Lépine de ce marché émergent avec des objets pour des sports divers, un parasol à panneaux solaires, de l’aquaponique pour recycler l’eau des poissons et faire pousser des plantes, un distributeur de cartes à jouer, une clochette LED pour chien ou chat (pour les retrouver dans le noir), un clavier connecté musical Bluetooth et encore un pilulier connecté ! On est plus dans le gadget pas forcément super-connecté que dans la création de plate-formes et autres écosystèmes ! Il y a objet connecté et objet connecté. Objet-plateforme et objet-accessoire ! Tout ça est mis dans le même sac et cela trouble le message.

Capital Objets Connectés Aout 2015

Parler du “marché des objets connectés” va bientôt vouloir dire la même chose que parler du “marché des appareils électriques” en 1923. Je me demande d’ailleurs si on mesurait la taille de ce marché aux débuts du 20ième siècle quand l’électricité est progressivement arrivée dans les foyers, après avoir conquis les usines.

Il faut faire la distinction entre de nombreux marchés et sous-marchés qui présentent des dynamiques très différentes : il a ce que l’on porte sur toi (self), ou que l’on a chez soi (home). Puis, ce qui est dans la ville ou dans les entreprises. Enfin, la partie immatérielle du cloud est au croisement des quatre catégories.

Marche objets connectes

On va trouver des marchés d’objets entièrement nouveaux, d’objets existant réinventés à la marge ou radicalement, plein de secteurs qui n’ont rien à voir les uns avec les autres comme le thermostat connecté (qui concurrence des thermostats traditionnels) et la TV connectée (qui est concurrencée par les tablettes).

Certains secteurs d’activité vont évoluer plus que d’autres en fonction de la pression concurrentielle. Des secteurs traditionnels seront plus lents que d’autres. Ainsi, un des leaders du marché des services de protection des domiciles continue de m’envoyer des offres marketing de parrainage (pour que je propose l’offre à quelqu’un d’autre en échange d’un modeste cadeau), mais sans faire évoluer son offre d’un iota depuis plus de 15 ans ! Incroyable mais vrai et il risque de leur arriver ce qui est arrivé aux taxis : se faire disrupter bien gravement par quelqu’un qui actualisera radicalement ce genre d’offre et pour le même prix, voire moins cher !

D’autres secteurs sont depuis longtemps dans le monde de la connectivité, en avançant pas à pas, comme le marché de l’automobile connectée, à conduite assistée, automatique ou pas. La santé est également “connectable” à plein de titres, qu’il s’agisse des capteurs eux-mêmes jusqu’aux dispositifs de télésanté. Et ils apportent de véritables services.

Bref, il n’y a pas “un marché des objets connectés” mais différents marchés d’objets qui intègrent plus ou moins rapidement la connectivité et la création de nouveaux services exploitant les données générées par les capteurs.

L’intox des alliances

Autre domaine d’activité qui interpelle dans le domaine des objets connectés : la multiplication des alliances industrielles en tout genre pour plus ou moins standardiser l’univers des objets connectés. C’est le jeu de l’enfumage classique du “je veux standardiser un peu pour développer le marché” mais du “oui mais pas trop quand même” et “si possible, pas avec mes concurrents directs” ou du “je vais  partout, histoire  de ne pas me tromper de bateau”. Il y a aussi le “et si en plus, je peux faire de ma technologie un standard de facto, je fonce” ou “il doit bien y avoir des royalties à se faire dans ce patent pool”.

IoT Consortiums

L’histoire de ces consortiums industriels est un grand cimetière ! Dans l’Internet des objets, l’histoire semble se répéter inexorablement. Rien que dans les couches hautes (ISO 5-6-7), nous avons déjà trois à quatre consortiums. Je passe sur ceux qui touchent aux couches réseaux ou aux réseaux M2M bas débit (comme LoRA) ! En on a un cinéma presque caricatural avec Qualcomm chez la AllSeen Alliance (ils en sont à l’origine) et son concurrent dans l’Open Interconnect Consortium. Et de part et d’autres, les ennemis LG et Samsung ! Et Google qui fait bande à part avec son protocole Weave issu de Nest, et qui pourrait discrètement coiffer tout le monde au poteau du fait de la force d’Android ! Sans compter Hypercat piloté plutôt par les spécialistes des chipsets tels que Intel et ARM.

Nous avons aussi les belles intox d’annonces de constructeurs. Celles qui m’étonnent le plus sont celles d’Intel avec ses composants de plus en plus intégrés destinés aux objets connectés. Lors du dernier keynote d’Intel à l’IDF de la semaine dernière (vidéo), Intel présentait comme au CES sa puce Curie qui tient dans un bouton de manchette. Le composant à base de SoC Quark est destiné notamment aux wearables. Il était démontré sur des vélos BMX sur scène. Ce que l’histoire ne dit pas : Intel est quasiment absent de ce marché, dominé par les micro-contrôleurs à noyaux ARM-M ! Intel présentait aussi de vieilles démos recyclées comme le miroir magique dont la magie n’évolue pas beaucoup depuis 10 ans !

Et pourtant, les entreprises doivent s’y mettre !

L’intox est là mais pour autant, je ne vais pas recommander de laisser passer le train des objets connectés. Il faut juste savoir comment embarquer dedans ! Avec la bonne offre, le bon packaging, les bons standards et au bon moment.

Voici quelques pistes de recommandations…

Intégrer des objets connectés dans son offre est un gage de modernité et d’innovation. Il ne suffit évidemment pas de faire du “me-too”. Il faut innover dans la ou les catégories que l’on représente ! En tout cas, dans de nombreux marchés, l’absence de ce secteur peut rapidement ringardiser une marque donnée. Regardez comment Withings a ringardisé Tanita dans les balances ! Il faut à chaque fois intégrer les fondamentaux : quels sont les comportements et besoins des utilisateurs ? Où sont les manques des solutions existantes ?  Quels sont les potentiels technologiques à exploiter ? Comment rendre une solution innovante simple à mettre en œuvre et à utiliser ?

Les capteurs et les réseaux restent des éléments clés dans les objets connectés. Ils évoluent vite. La veille technologique est indispensable dans le secteur ! Que pourrait-on faire avec de nouveaux capteurs ou quels capteurs seraient utiles pour telle fonction ? Peut-on détourner un capteur prévu pour un usage et l’adapter à un autre usage (comme un capteur photo CMOS utilisé dans un capteur biologique, chez Avalun, vu à Grenoble) ? Il y a encore beaucoup d’innovations en cours et à venir du côté des capteurs qui restent à exploiter de manière innovante. Comme les spectrographes de masse miniaturisés que l’on trouve dans les Scio (pour évaluer ce que l’on mange ou ses médicaments) ou les Vessyl (pour évaluer ce que l’on boit). C’est aussi le cas dans les capteurs biologiques (pas biométriques, c’est une autre affaire) qui évoluent très rapidement et sont très prometteurs.

Presque tous les marchés traditionnels vont se moderniser par les capteurs et la connectivité. Dans pas mal de cas de figure, c’est un bon moyen pour monter en gamme et se différencier. Pour reprendre l’exemple du sommeil, les capteurs associés seront probablement standards dans les matelas. Cette technologie peut rester assez stable. Mais il faut cependant prévoir l’upgrade de l’objet pour ne pas avoir à changer de matelas tous les deux ans au gré des évolutions technologiques ! Histoire d’éviter le syndrome des processeurs des TV connectés et de leur système d’exploitation qui à force de changer tous les ans, créé une base installée obsolète bien plus rapidement que ce que l’industrie du PC a pu faire de pire en 35 ans !

Ne pas juste proposer des objets connectés, mais rapidement une gamme d’objets connectés avec une logique d’ensemble et des économies d’échelle tant côté industriel que dans la valeur d’usage, notamment par une approche logicielle intégrée. Histoire, par exemple, de profiter d’un effet de gamme d’une série d’objets qui serait pilotable avec la même interface logicielle mutualisée, transformant la gamme en “plate-forme”. Bien conçue, la plate-forme peut devenir un véritable outil marketing de cross-selling et d’up-selling ! Il faut comprendre les logiques de plateforme. Pour l’instant, les objets connectés portables sont des périphériques de nos smartphones. Dans les foyers, ce sont des éléments disparates de notre réseau domestique, en général contrôlés par les plateformes mobiles. Très souvent, sans  que votre opérateur télécom y capte de la valeur. Où sont les données ? Qui y a accès ? Comment sont-elles exploitées ? Existe-t-il des moyens innovants d’exploiter les données (data-mining, pattern matching, modélisation de sciences cognitives, diverses approches d’intelligence artificielle) ? Quelle est sa position dans la chaîne de valeur ? Plus l’industriel est éloigné de la notion de plate-forme, plus son offre relèvera de la commodité et de la dépendance de plateformes tierces (Apple ou Google Home Kit…). Qui peut proposer un service intégré ? Quel est le rôle des opérateurs télécoms dans l’histoire ? Voilà tout un paquet de questions à se poser !

Il faut enfin communiquer ! Pour l’instant, la pression médiatique et publicitaire est relativement faible sur les objets connectés, sauf en janvier après le CES de Las Vegas. La pression médiatique est assez forte mais a du mal à se renouveler. Or, tout marché se créé via un matraquage côté communication ! Et ici, les recettes sont connues et classiques.

Enjeux pour les startups du secteur

De nombreuses startups se lancent dans ce marché bien attirant des objets connectés. La majeure partie d’entre elles ne brillent pas par leur vision stratégique. On fait un objet, voilà, c’est tout. Mono-usage, mono-fonction, mono-logiciel. Comme n’importe quel gadget ou t-shirt ! Qui plus est, il est peut-être basé sur une technologie complètement banalisée (genre les trackers de position). Cela ne sera pas un long fleuve tranquille : il risque même d’être plus difficile que les projets de startups plus traditionnels.

Comme une startup est bien isolée et dotée de peu de moyens, il faut au moins commencer par se différentier au niveau du produit. Il faut aussi savoir le concevoir, prototyper et fabriquer rapidement. Il faut intégrer la notion de design. D’où l’intérêt de se faire accompagner par designeurs industriels, par des ingénieurs qui connaissent les processus de fabrication, par des fablabs ou des structures telles que Usine IO. Il faut aussi savoir développer du logiciel et maitriser une chaine de valeur somme toute assez riche qui va du capteur jusqu’au cloud ! Il faut aussi et surtout que les données générées par les capteurs soient exploitées pour générer un impact positif et significatif sur la vie d’une masse critique de clients potentiels, et dans le monde ! Et ne pas oublier de mettre en musique la magie du logiciel, jusqu’à intégrer des briques d’intelligence artificielle !

Les startups des objets connectés ont quelques autres spécificités à gérer :

  • Leur mode de lancement et de financement : il repose maintenant très souvent sur le financement participatif sauce KickStarter. Un lancement sur Kickstarter permet de faire d’une pierre plusieurs coups : faire parler de soi, tester l’appétence du marché pour son produit, entamer un dialogue avec une masse critique de futurs clients, financer partiellement ou totalement son premier batch de production et enfin, convaincre – en cas de succès – des investisseurs plus traditionnels de mettre au pot pour développer la société. Mais Kickstarter et ses concurrent sont maintenant très nombreux alors que ce ne sont pas encore des canaux de distribution grand public.

Kickstarter Oura

  • La viralité de la croissance est bien plus faible que dans les startups Internet plus traditionnelles, qu’il s’agisse des réseaux sociaux ou du commerce en ligne. Le “growth hacking” dans le secteur des objets connectés a encore du chemin à faire !
  • La distribution passe souvent par les fourches Caudines de la grande distribution, qu’elle soit en ligne (Amazon et autres) ou dans le retail traditionnel. Et ce n’est pas une partie de plaisir. On se retrouve dans la peau des agriculteurs avec les histoires de marges arrières, de frais de publicité, au mauvais placements des produits dans les rayons, à l’absence de conseils dans les points de vente, à la gestion des retours en cas d’invendus, au support technique, aux échanges, etc. Des modèles originaux peuvent être mis en place, avec un modèle de distribution en volume par des acteurs bien placés dans la chaîne de valeur (assurances, industriels, etc).
  • En conséquence, le marketing et la communication requièrent des investissements encore plus importants que pour les startups Internet et mobile. Ils sont d’autant plus importants que le marché est très encombré avec une différentiation produit de plus en plus difficile à valoriser si celui-ci est situé dans une catégorie connue (tracker, etc). Une startup peut se différentier comme Scio en créant son propre capteur. Le produit est dans ce cas un “goto to market” expérimental du capteur et un moyen d’être plus intégré verticalement. A long terme, la société deviendra cependant peut-être un fournisseur de capteurs, à même de toucher un marché de volume plus important avec de meilleures économies d’échelle. La différentiation par le design et par le logiciel ? Oui, en théorie, c’est tout à fait possible. Dans la pratique, on le voit moins !
  • Protégez bien la vie privée et la sécurité des données des utilisateurs mais attention, cela ne peut pas facilement devenir l’argument de vente numéro un. C’est juste le traitement d’une ou deux objections, pas la principale proposition de valeur.

Est-ce la reprise d’un scénario existant ? Pas évident. Celui de la bulle Internet de 2000 ? Pas vraiment car les startups les mieux financées aujourd’hui ne sont pas celles des objets connectés. Il n’y a pas beaucoup de licornes dans les objets connectés même si deux belles “exit” on défrayé la chronique en 2014 (Nest et Oculus Rift) !

Les déconvenues de la bulle Internet en 2000/2001 provenaient entre autres d’un manque d’infrastructures de télécommunications, qui faisaient que le marché de l’Internet ne pouvait pas encore décoller. Les modems 56K sévissaient encore à l’époque ! Le haut débit n’était pas encore là, tant fixe que mobile. Pour ce qui est des objets connectés, l’infrastructure de base est là : le Bluetooth pour les mobiles et le Wi-Fi pour la maison. Et les réseaux M2M se déploient rapidement, même s’ils visent plutôt des applications professionnelles.

Est-ce que le marché de la santé connectée pourrait se développer plus rapidement ? J’y crois plus que pour celui du smart home qui risque de voir se perpétuer la fatalité du marché de la domotique : “pas assez prioritaire, trop compliqué, et trop cher mon fils”. Mais en même temps, les cycles d’approbation sont assez longs, même pour les produits qui ne rentrent pas dans la catégorie des “medical devices”. Or les plus innovants sont les medical devices !

Et si ces intox étaient incontournables ?

J’ai fait ici le tour de quelques phénomènes d’intox sur un nouveau marché, celui des objets connectés. Mais le phénomène peut s’être déjà manifesté aussi bien pour des sujets qui n’ont pas décollé (Second Life et les mondes virtuels en 2006, le marché des applications second écran dans l’univers de la TV connectée) que d’autres qui ont explosé (smartphones, tablettes, cloud) et d’autres en devenir (lunettes à réalité immersive ou augmentée, machine learning). L’appellation d’intox dans ce papier est une sorte de traduction très approximative de “overhyped” en américain, au passage, avantageuse pour le SEO !

L’innovation est le terrain de l’incertitude et de l’erreur, avec quelques gagnants et beaucoup de perdants. Les gagnants ont cru à leur heure et à leur œuvre, peut-être hors de proportion au moment du démarrage. Et le marché a suivi. Parfois, il suit même en gardant à la fois le meilleur comme le pire, comme dans l’univers des réseaux sociaux. Les modèles économiques, notamment publicitaires, génèrent leur lot de perversité. Les logiques de plate-formes concentrent le pouvoir économique sur quelques grands acteurs. Sans eux, le marché ne serait pas sédimenté. Avec eux, on en perd le contrôle. C’est donc “pendu ou fusillé” ! C’est le lot commun de l’innovation dans le numérique : marche ou crève !

Si vous entreprenez, intégrez et décodez bien ces logiques sous-jacentes, tenez compte de l’enfumage du moment, percevez les failles des uns et des autres qui sont autant d’opportunités de mieux faire et de percer !

RRR

 
S
S
S
S
S
S
S
img
img
img

Publié le 25 août 2015 et mis à jour le 3 septembre 2015 Post de | Google, Objets connectés, Startups | 45848 lectures

PDF Afficher une version imprimable de cet article          

Les 50 commentaires et tweets sur “La grande intox des objets connectés” :

  • [1] - Jacques a écrit le 25 août 2015 :

    Bonjour Olivier, merci pour cet article qui met bien en évidence la “sur-médiatisation” de tout ce qui touche aux objets connectés. je me suis toujours demandé “ou est l’argent” et par exemple, la relation entre Objets connectés et la smart city me laisse aussi assez dubitatif en terme de revenus. Par contre, l’apport de ces technologies maintenant accessibles est certainement un plus dans la génération de nouvelles solutions dans la société et l’industrie.
    Jacques

    • [1.1] - Objeko a répondu le 23 novembre 2015 :

      Le premier soucis est qu’on appelle tout objet ayant internet ou capable de s’y connecté “objet connecté” … Peut être un problème de définition ?! C’est un peu comme dans le monde de l’entreprise, dès qu’une entreprise un poil innovante ouvre on parle de “startup” alors qu’en réalité on en est loin (et on utilise le terme à outrance) …

  • [2] - Gilles D. a écrit le 25 août 2015 :

    Bonjour Olivier,

    Merci pour ces informations et surtout cette analyse pausée et sensée qui tranche un peu avec le phénomène de surexcitation pour ce “grand chapeau” IoT. Dans un contexte où beaucoup d’acteurs du numérique cherchent des relais de croissance, on peut comprendre l’exagération affichée par certains analystes.

    Gilles

  • [3] - DirConf_IOT World 2016 a écrit le 25 août 2015 :

    Oui cher Olivier, il est vraiment essentiel de prendre de la distance par rapport aux chiffres mirobolants, assénés en une surenchère absurde. Dans le même genre, ne faut-il pas se méfier de tous ceux qui portent/ont porté les discours prosélytes du style “la France est en retard sur tel ou tel domaine du numérique”, avec toutes les arrières-pensées bassement mercantiles que l’on peut imaginer…
    Oui, s’intéresser de près, dès aujourd’hui, aux IOT reste indispensable. En chercher les avantages porteurs, robustes, constructifs et transformateurs de notre société a tout son intérêt (économique, social, public). Oui, encourager les initiatives innovantes – par exemple les nombreuses équipes médicales qui travaillent à sauver, améliorer, libérer les patients des lourdeurs quotidiennes de leur pathologie ; au fait, le coeur artificiel Carmat n’est-il pas un (méga) IoT ? Oui, transformer le pilotage industriel en lui apportant des moyens inédits d’asservissement, de contrôle et de qualité. Oui, connecter les voitures aux “smart roads” et à leur environnement mobile. Et la ville aussi… Quant aux wearables, ils ne sont pour l’instant que l’écume des choses connectées mais un peu de patience, les “vrais” projets vont éclore en ce domaine. On découvrira tout cela et bien d’autres choses encore – avec réalisme et passion – sur le salon IoT World 2016 (23 et 24 mars prochains à Paris).

    • [3.1] - Olivier Ezratty a répondu le 25 août 2015 :

      D’où la distinction que je fais entre le monde industriel et celui des produits destinés au grand public. La connectivité est déjà ancienne et continue de se développer dans l’industrie. Dans le grand public, le sujet est plus jeune et se cherche encore !

    • [4.1] - Olivier Ezratty a répondu le 25 août 2015 :

      Oui, ce site est extraordinaire ! Au passage, c’est un site créé par une agence de communication marketing UK, rehabstudio ! D’où l’humour un peu British du site !

  • [5] - cedric chabal a écrit le 25 août 2015 :

    Bonsoir et merci à Olivier pour cette analyse et cet article fouillés et tellement vrais !

    En modeste écho, le sondage et le baromètre que Linexio et Senior Compagnie ont réalisé auprès de 250 personnes âgées montre également le désintérêt des seniors vis à vis de la multitude d’objets connectés censé les aider à “mieux vieillir” : http://bit.ly/ObjetsConnectesSC

  • [6] - Pascal a écrit le 26 août 2015 :

    Aaah.. l’ivresse de la révolution numérique… Je me demande à quoi ressemble la gueule de bois. Merci pour cet excellent article.

  • [7] - Pierre Rust a écrit le 26 août 2015 :

    Merci pour cette analyse, à la fois rafraichissante et intéressante !

    Un détail sur les alliances industrielles : Ce n’est pas Google qui est derrière HyperCat.
    Le protocole issu de Nest est plutôt Weave, annoncé lors de Google IO 2015 avec avec l’OS IoT Brillo. Ce couple constitue un écosystème à surveiller de près durant les prochains mois !

    • [7.1] - Olivier Ezratty a répondu le 26 août 2015 :

      Mince, horrible confusion ! J’ai corrigé dans le texte. Merci de l’avoir signalé.

  • [8] - Lionel Laské (@lionellaske) a écrit sur Twitter le 26 août 2015 :

    Le marché des objets connectés: décryptage des intox qu’on lit un peu partout. Non ce n’est pas le Graal (@olivez) http://t.co/xcjzeYN4l4

  • [9] - @bricevinocour a écrit sur Twitter le 26 août 2015 :

    Excellent article sur les “objets connectés”. https://t.co/upL6sSk3PB

  • [10] - @EnergyLili a écrit sur Twitter le 26 août 2015 :

    Ne pas trop s’exciter sur l’Internet des objet ! http://t.co/P4BgBUcRI5

  • [11] - @sYsIphe a écrit sur Twitter le 26 août 2015 :

    Opinions vraiment libres (mais argumentées) de @olivez sur la grande intox des objets connectés http://t.co/QGr0nsWm2I

  • [12] - cromei a écrit le 27 août 2015 :

    dommage tu ne parle pas assez des startup qui prennent déjà le bouillon : du trop tôt ou du tout n’importe quoi, ou tout simplement qu’aucun objet ne communique ensemble et les consommateurs se retrouvent avec 2,3.. App ou interfaces différentes 😄 (santé, home, Telco …)

    D’ailleurs je donne ma Mother 😢

    PS : pourtant c’est un marché en devenir si les entreprises gèrent cela avec bon sens – star : d’autre part le marché M2M (dans les villes…) et souvent associe à l’Internet des objets

    • [12.1] - Olivier Ezratty a répondu le 27 août 2015 :

      Et il y a aussi les nombreuses startups qui n’arrivent pas à atteindre leurs (modestes) objectifs en crowdfunding. Mais ça me semble plutôt normal. Toutes les grandes ruptures technologiques ont attiré des entrepreneurs mal préparés et un peu amateurs. Après, la sélection se fait naturellement.

  • [13] - eric0660 a écrit le 27 août 2015 :

    Article passionnant. Remarque finale sur Intox et Hyped qui interpelle quant aux techniques marketing utilisées.

  • [14] - @jbdiebold a écrit sur Twitter le 28 août 2015 :

    Intox et prudence autour du marché des objets connectés – quelques belles vérités de @olivez http://t.co/0RIvcR3qRh #IoT

  • [15] - MLM a écrit le 30 août 2015 :

    Cher Olivier,

    Merci pour cette opération de remise de pendules à l’heure… Pour avoir travaillé depuis 20 ans dans le M2M et la télématique, je peux dire que le marché professionnel décolle enfin avec des modèles économiques établis, des écosystèmes qui se stabilisent et des réseaux qui vont enfin tenir la route. Manquent juste les standards….
    En ce qui concerne l’IOT, j’adore les gadgets mais franchement, il n’y a rien aujourd’hui qui fasse envie. Je pense qu’il manque une vraie killer app et de toute façon, on rangera l’IOT après au rang des commodities, comme l’électricité et les telcos.

    MLM

  • [16] - KarimH a écrit le 2 septembre 2015 :

    Hello Olivier,

    Bel article, comme d’hab’ 🙂
    J’avoue préférer le terme overhyped/surmédiatisation à intox/propaganda.

    Si cette intox’ existe certainement chez certains, la surmédiatisation est aussi la conséquence, ou à tout le moins le corollaire d’une abondance d’information archi-relayée aux informato-philes affamés (dont je fait partie!).
    Ainsi le pont reliant l’offre à la demande entre en résonance par les cliques cadencés de notre curiosité généreusement nourrie.

    Il est certain qu’au final, c’est le consommateur qui identifiera naturellement le réel bénéfice, par exemple lorsque la connexion supprime une corvée ou simplifie une tâche. Et s’il n’y en a pas de réel, ça fera pschitt tout simplement.

    La connexion est à l’objet ce que le maquillage est au visage : à outrance c’est ridicule, avec doigté c’est sublime.

  • [17] - @As2Fred a écrit sur Twitter le 2 septembre 2015 :

    IOT un post pertinent sur la communication autour des objets connectés
    https://t.co/aOz1UpyWnA

  • [18] - @C_Meunier_Jacob a écrit sur Twitter le 2 septembre 2015 :

    Un très bon article très bien documenté. https://t.co/BVdLuFIzUk

  • [19] - @LightingnLife a écrit sur Twitter le 2 septembre 2015 :

    #ObjetsConnectés, par @olivez “clous et marteaux sont là mais on cherche encore les planches (usages & valeur).”
    http://t.co/UT5ckStq9i
    #IoT

  • [20] - Phot's a écrit le 2 septembre 2015 :

    Il y a un an, Henri Verdier (Etalab) et Nicolas Colin indiquaient que la “bataille” de l’IoT était en cours et que les industriels français peuvent prendre des positions significatives (http://www.paristechreview.com/2014/06/30/souverainete-numerique/). C’est donc toujours vrai…

    • [20.1] - Olivier Ezratty a répondu le 2 septembre 2015 :

      C’est toujours vrai. On peut en effet dire cela dès lors qu’un marché n’est pas encore bien structuré. Il est cependant difficile d’identifier des programmes industriels qui prennent le chemin indiqué par Henri et Nicolas dans leur papier.

  • [21] - ijinus a écrit le 2 septembre 2015 :

    Bonjour Olivier
    Bel article, remarquablement précis et réaliste.
    En 2003, nous ne savions pas que nous concevions des objets connectés, nous appelions nos capteurs industriels tout simplement des… “capteurs”.
    En 2007, nous les nommions ” capteur communiquant”.
    En 2010, la désignation était ” smartsensor” essentiellement pour l’international.
    Depuis 2014 nous les appelons en France : “instrumentation connecté”.
    En somme, tout est question de sémantique.
    Bien cordialement
    Olivier Le Strat

  • [22] - @JPChaussinand a écrit sur Twitter le 6 septembre 2015 :

    @ChatelainY “@Gilguy33: Très instructif !
    “La grande intox des objets connectés” de @olivez sur http://t.co/l9gqu4hAP7

  • [23] - Emile HOOGE (@ehooge) a écrit sur Twitter le 8 septembre 2015 :

    Objets connectés : @olivez décrypte le hype autour de ces marchés http://t.co/yMIoAqmebj Et oui, #incertitude et #innovation vont de paire

  • [24] - Aurélia Jaeger (@aureliajaeger) a écrit sur Twitter le 8 septembre 2015 :

    Vous voulez percer sur le marché des objets connectés ? “Tenez compte de l’enfumage du moment !” par @olivez sur http://t.co/pXkir42YZX

  • [25] - @stprocal a écrit le 9 septembre 2015 :

    bonjour,
    bonne synthèse réaliste & pragmatique du “brouillard d’enfumage marketing” entourant un sujet aussi vaste que l’IoT !
    Espérons que de nouveaux acronymes permettront bientôt de segmenter cette galaxie technologique: il y a beaucoup trop de mélanges de genres entre les différents types de réseaux / connexions des devices, les clients/usages (grd public vs B2B), les types de device, etc…

  • [26] - @Bablefo a écrit sur Twitter le 9 septembre 2015 :

    Pendant ce temps, les starts-up prolifèrent. Prochaine bulle? https://t.co/Zp7oET9XJ5

  • [27] - @elabe_fr a écrit sur Twitter le 12 septembre 2015 :

    Et si les #objetsconnectes n’etait pas une revolution http://t.co/Ml6HRYiwcH

  • [29] - @JohannPaquelier a écrit sur Twitter le 14 septembre 2015 :

    #iot “Il faut intégrer la notion de design.” (dans les objets connectés) selon @olivez : http://t.co/doHXRx8XdC

  • [30] - @NicolasForm a écrit sur Twitter le 15 septembre 2015 :

    La grande #intox des #objetsConnectés http://t.co/VMlmA9CqJs via @olivez. Titre grandiloquent mais post édifiant ! http://t.co/rbdIKM7D6r

  • [31] - Christian 70 a écrit le 16 septembre 2015 :

    Félicitations pour cet article. Les start-up ont du pain sur la planche avant de commercialiser leur nouveau produit connecté. Le challenge de la sécurité des biens et des personnes n’est pas encore d’actualité, et pourtant c’est de leur responsabilité.

  • [32] - Turbu Lance a écrit le 17 septembre 2015 :

    Article riche et complet, efficace pour passer de l’effet mode, à une bonne démistification de la chose. Ce qui est dit pour les start-ups actives dans ce domaine est très vrai. Il faut y aller, c’est sûr, mais armé !
    Et cet article est une arme. Bravo

  • [33] - @christelbon a écrit sur Twitter le 27 septembre 2015 :

    IOT et big data : enfumage et mythe du gros marché “La grande intox des objets connectés” de @olivez sur http://t.co/kcqc9qhNiZ

  • [34] - Doc Mabuse a écrit le 16 octobre 2015 :

    Bon post !
    Un cas classique de prophétie autoréalisatrice. Si le potentiel technologique est là, encore faut-il le monétiser…inventer les business models qui vont bien et délivrer une vraie proposition de valeur.

  • [35] - @ageekculture a écrit sur Twitter le 19 octobre 2015 :

    La grande intox des objets connectés. Très bon article. Très complet http://t.co/StANsJHzPb

  • [36] - Alexa Weber Morales (@WorlWindWriting) a écrit sur Twitter le 9 novembre 2015 :

    startup124: La grande intox des objets connectés (études, prévisions et consorts…) https://t.co/RmWvNA38WN #IoT… https://t.co/gzD4sI1RnS

  • [37] - @Wyatt_08 a écrit sur Twitter le 12 novembre 2015 :

    Cet article devrait vous intéresser @Fsorel & @JeromeColombain https://t.co/8wNHChLf7p

  • [38] - @bakopat a écrit sur Twitter le 17 novembre 2015 :

    Le marché des objets connectés est l’un des plus dynamiques et intéressants du moment dans le monde. https://t.co/UCci61Lz6E

  • [39] - @hp3hc a écrit sur Twitter le 18 novembre 2015 :

    Les objets connectés une révolution? En fait ils existent déjà depuis longtemps. https://t.co/fNGuFOnyLX

  • [40] - newsoftpclab a écrit le 6 décembre 2015 :

    Depuis le début c’est ce que je pense des objets connectés.Il s’agit d’une intox.Le consommateur n’est pas dupe.Il boude les objets connecté pas seulement pour leur manque de securite mais aussi pour leur inutilité.

  • [41] - A.R.E.S (@SocioExpert) a écrit sur Twitter le 9 décembre 2015 :

    Protégez la vie privée ne peut pas () devenir l’argument 2vente n°1 Intox &objets connectés 2 @olivez https://t.co/7BUz9LzTbz #IoT @IOT_city

  • [42] - @mfauvet a écrit sur Twitter le 27 janvier 2016 :

    A l’heure de l’explosion des objets connectés, un éclairage sur l’intox est utile. Vu par @olivez
    https://t.co/aqFrU24JfJ

  • [43] - @emmaroux a écrit sur Twitter le 12 mars 2016 :

    Excellent ! https://t.co/MQqaYTwU1s #iot #useless Trouvé dans un très bon article de @olivez https://t.co/miz6wYMBZQ

  • [44] - Robert a écrit le 30 novembre 2016 :

    Merci pour cet article, ça calme.
    Ce papier ayant été rédigé il y a plus d’un an, la situation est-elle tout à fait la même aujourd’hui ? Où en est-on par rapport aux prévisions ? Est-on parvenu à définir un marché plus réaliste, du moins réduire la fragmentation, et avoir des estimations en valeur ?
    Merci d’avance pour votre réponse.




Ajouter un commentaire

Vous pouvez utiliser ces tags dans vos commentaires :<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong> , sachant qu'une prévisualisation de votre commentaire est disponible en bas de page après le captcha.

Captcha

Pour valider votre commentaire, veuillez saisir les lettres ci-dessus et cliquer sur le bouton Publier le commentaire ci-dessus.


Derniers articles

Derniers albums photos

Depuis juillet 2014, mes photos sont maintenant intégrées dans ce site sous la forme d'albums consultables dans le plugin "Photo-Folders". Voici les derniers albums publiés ou mis à jour. Cliquez sur les vignettes pour accéder aux albums.
albth
Nouveaux portraits
Expo
416 photos
albth
Lancement StartHer Nov2016
2016
205 photos
albth
Maison Numérique Normande Nov2016
2016
70 photos
albth
WebSummit Lisbonne Nov2016
2016
562 photos
albth
TEDxCE Women Nov2016
2016
433 photos
albth
BlendMixWeb Lyon Nov2016
2016
24 photos
albth
CES Unveiled Paris Oct2016
2016
78 photos

Téléchargements gratuits

Le Rapport du CES de Las Vegas, publié chaque année en janvier depuis 2006. Vous souhaitez une restitution personnalisée et un point de veille du marché pour votre organisation ? Contactez-moi.

CouvertureRapportCES

Le Guide des Startups, mis à jour chaque année en mars, avec la somme la plus complète et actualisée d'informations pour lancer et faire vivre votre startup :

image

Voir aussi la liste complète des publications de ce blog.

image

Avec Marie-Anne Magnac, j'ai lancé #QFDN, l'initiative de valorisation de femmes du numérique par la photo. Installée depuis début octobre 2015 au Hub de Bpirance à Paris, elle circule dans différentes manifestations. L'initiative rassemble plus de 530 femmes du numérique (en janvier 2016) et elle s'enrichi en continu. Tous les métiers du numérique y sont représentés.

Les photos et les bios de ces femmes du numérique sont présentés au complet sur le site QFDN ! Vous pouvez aussi visualiser les derniers portraits publiés sur mon propre site photo. Et ci-dessous, les 16 derniers par date de prise de vue, les vignettes étant cliquables.
flow
Evlampia Thoreau (Microsoft)
Evlampia est évangéliste au sein de la division Developper Experience chez Microsoft France après une formation d'ingénieure à l'EFREI.
flow
Susanna Movsisyan (EPSI)
Susanna est étudiante en deuxième année de BTS SIO à l'EPSI. Elle compte poursuivre vers un master et, pourquoi pas, vers un doctorat dans les sciences du numérique.
flow
Marianne Fabre (EPF)
Marianne est stagiaire chez VMware au sein de l’équipe vCloud Air Network, en charge des partenaires Cloud (novembre 2016), en tant qu'étudiante en quatrième année à l’EPF – Ecole d’ingénieur-e-s, spécialisée en Management des Systèmes d’Informations.
flow
Cécile Monteil (iLumens)
Cécile est médecin aux urgences pédiatrique à l'Hôpital Robert Debré, Directrice Médicale du département universitaire iLumens - Sorbonne Paris Cité, fondatrice et présidente de la communauté Eppocrate et consultante (start-ups esanté, Blockchain). #entrepreneuse
flow
Allyx Fontaine (Université de Guyane)
Allyx est Maître de Conférences en Informatique à l'Université de la Guyane, basée à Cayenne. #outremer
flow
Laure-Anne Chiche et Anastasia Matyushova (DatchMe) (1)
Laure-Anne et Anastasia sont cofondatrices de datchme.com, la plateforme collaborative pour s’inspirer de la décoration des autres et découvrir leurs astuces et adresses shopping. #laval #entrepreneuse
flow
Gabrielle Rodier (Switch Up)
Gabrielle est fondatrice et CEO de CEO de Switch Up, une startup qui facilite la vie, les rencontres et évidement la mobilité dans le cadre de déménagements. #nantes #entrepreneuse
flow
Marion Tesson (Bon'n services)
Marion est fondatrice et présidente de box'n services, la conciergerie connectée. Via des casiers sécurisés implantés dans des entreprises, supermarchés, parkings, nous amenons les services d'artisans locaux sur le lieu de travail ou de passage régulier de nos utilisateurs. Le numérique pour gagner du temps ! #nantes #entrepreneuse
flow
Sophie Sakka (Centrale Nantes)
Sophie est enseignante-chercheuse à l’École Centrale de Nantes. Fondatrice et Présidente de l'association Robots !, association dédiée Robotique & Arts, dont l'objet est de faire passer au grand public des connaissances sur les robots et sur leur utilisation. Elle est aussi chargée de mission robotique au CNRS, département INSIS. #Nantes #entrepreneuse
flow
Diariata N'Diaye (Resonantes)
Diata est présidente fondatrice de Resonantes.fr, premier site de sensibilisation et d’information dédié au 15-24 ans, et créatrice d' App-Elles, l'application mobile solidaire des filles et des femmes victimes de violences. #nantes #entrepreneuse
flow
Anaïs Bécu (BNP Paribas)
Basée à #Nantes, Anaïs est responsable de la transformation digitale de la Région Ouest de BNP Paribas.
flow
Julie Loyon (Roadnjoy)
Julie est fondatrice de la startup Roadnjoy, plateforme de mise en relation entre voyageurs pour du covoiturage touristique. #nantes #entrepreneuse
flow
Lise Pichon (Collector Chic)
Ingénieure en géophysique, Lise est fondatrice de Collector Chic, un dépôt-vente virtuel de meubles et objets d'occasion. #Nantes #entrepreneuse
flow
Julie Spolmayeur (La Box à planter)
Julie est co-fondatrice de La Box à Planter, qui propose sur abonnement l'essentiel pour jardiner à chaque saison et en toute simplicité. #Nantes #entrepreneuse
flow
Julie Théodose-Sorel (Arolla)
Originaire de la Martinique et ingénieure EPITA, Julie est développeuse dans la société de services informatiques Arolla.
flow
Jasmine Antéunis et Justine Baron (Recast.ai)
Jasmine et Justine sont respectivement cofondatrice et chargée de la communication de la startup recast.ai. #entrepreneuse

Derniers commentaires

“Excellent article M. Marcel Sembat...”
“C'est un excellent article M. Marcel Sembat...”
“Merci pour cet article, ça calme. Ce papier ayant été rédigé il y a plus d'un an, la situation est-elle tout à fait la même aujourd'hui ? Où en est-on par rapport aux prévisions ? Est-on parvenu à définir un...”
“La "top 10" des deposants des brevets peut etre trompeur - elle ne considere que les depots a l'INPI et certains groupes internationaux (Nokia (ex Alcatel), Technicolor, ...) ne deposent pas principalement a l'INPI......”
“Il me semble avoir un bug dans cette...”

Tweets sur @olivez



Abonnement email

Pour recevoir par email les alertes de parution de nouveaux articles :


 

RRR

 
S
S
S
S
S
S
S
img
img
img


Catégories

Tags


http://www.oezratty.net/wordpress/2016/ecosysteme-entrepreneurial-reunion/

Voyages

Voici les compte-rendu de divers voyages d'études où j'ai notamment pu découvrir les écosystèmes d'innovation dans le numérique de ces différents pays :

Evénements

J'interviens dans de nombreuses conférences, événements, et aussi dans les entreprises. Quelques exemples d'intervention sont évoqués ici.