“On pouvait se faire attaquer en justice par un ayant-droit si le piratage était le résultat d’une intrusion dans son réseau. A charge pour la personne concernée de prouver que ce n’était pas le cas, le tout en justice ou dans le cadre de l’enquête préliminaire (qui intégrait une perquisition et tout le tralala).”

Euh non, en France (jusqu’à HADOPI) nous sommes innocent jusqu’à ce que l’on prouve qu’on est coupable.
Donc oui il y avait relevé d’IP par les ayants droits, mais comme vous le précisez, il y avait aussi perquisition & co pour permettre de prouver qu’il a bien télécharger, si il était hacker ou autre.

Sinon pour les virus et pour vous donner un ordre d’idée, on évalue le nombre de PC zombies (c’est à dire un PC infecté par un vers qui permet de le contrôller a distance pour faire ce qu’on veut) a environ 20% des PC dans le monde.
Je vous laisse imaginer ce qu’il va se passer quand 20% des PC français téléchargeront sur bittorent sans s’en rendre compte 😉

Répondre à ce commentaire

Il doit y avoir moyen de savoir le nombre de votant (et peut-être même qui) lorsqu’ils font des demandes de scrutin public (c’est quand ils votent avec leur machine), par contre savoir où trouver ces infos, je ne sais pas.

En l’état actuel de la loi, oui seul le P2P pourra être affecté vu que ce sont les ayants droits qui doivent faire les recherche, et qu’il leur est impossible de trouver pour ce qui concerne le direct download par exemple.
Pour le seuil de tolérance, je ne penses pas qu’il y en ai, la seule limite sera la rapidité d’exécution de l’HADOPI. Donc pour le premier avertissement, il n’y aura pas de tolérance à mon avis, pour le deuxième peut-être un peu, vu qu’il faut envoyé un recommandé ce qui n’est pas gratuit. Et pour la sanction, vu qu’il y a plusieurs type de sanction, ça sera surement en fonction de si on a été bourin ou non à mon avis 😉

Pour les autres pays, aux USA la RIAA a semble t’il fait des accords avec les FAI, mais ça n’a pas l’air de bien se passer…
http://www.numerama.com/magazine/11640-Riposte-graduee-la-RIAA-aurait-elle-parle-trop-vite.html
Pour le royaume-uni, ils ont abandonné l’idée et vont proposer une autre solution à l’automne normalement.

Sinon, autre problème de la loi HADOPI qui (soit disant) veut protéger les petits artistes et petits labels, pour pouvoir saisir l’HADOPI, les ayants droits doivent avoir recours à une personne assermentée, ce qui coûte pas mal d’argent.
Donc pour les grosses maisons de disques qui ont énormément de contenu illégal téléchargé, il n’y aura pas de soucis. Pour les petits artistes, et petits labels, je doute du réel retour sur “investissement”.
C’est aussi un des problèmes d’HADOPI, un réel manque d’égalité à tous les niveaux !

Répondre à ce commentaire

Pour les votes et les députés, le fait est qu’à l’assemblée l’UMP seul peut avoir la majorité sauf si ils ont des députés contre en interne, ce qui est le cas.
Donc si le PS, l’extrême gauche, le centre, et quelques députés UMP votent contre, la loi peut très bien ne pas être faite.
Sauf que, au PS le vote contre est loin de faire l’unanimité (voir le vote du sénat et les avis de Jack lang par exemple). Si il y avait si peu de député PS lors du premier vote, ça n’est pas pour rien à mon avis 😉

Concernant le logiciel des ayants droits, je ne sais pas, mais je peux dire qu’il est très simple via un logiciel classique comme µtorrent par exemple, de trouver les adresses IP des personnes qui vous envoi des données.
Suffit juste de coupler ça avec un logiciel qui va récolter automatiquement les IP et vérifier que ce qu’ils envoient est bien illégal et c’est bingo.
En une journée il est très simple de trouver des milliers de “pirates”.

Je vous épargnerez les éventuelles erreurs de relevé d’adresse IP (voir les affaires sur les imprimantes et autres grand mère ne sachant pas se servir d’ordinateur), et le fait que l’HADOPI n’aura aucun autre moyen de vérifier si on pirate ou non.

pour la procédure de contradiction de la ministre, elle évoque en général cela avec le fait que l’on puisse répondre à l’HADOPI, mais ça n’en fait en rien une procédure de contradiction.
Parole d’un citoyen contre parole d’un assermenté, on sait qui gagne à la fin.

“En cas de renouvellement, dans un délai de six mois à compter de l’envoi de la recommandation visée au premier alinéa”

C’est au contraire très clair, si vous recommencez dans les 6 mois, il y a l’étape 2, sinon on en revient (j’imagine) à l’étape 1.

Répondre à ce commentaire

“N’oublions pas aussi que la HADOPI sera constituée de juges !”

L’HADOPI sera constitué de magistrats, de plus ça n’est pas parce qu’il y aura des magistrats qu’il y aura jugement, bien au contraire.
Donc qu’il y ai des magistrats ou des mécaniciens au sein de l’HADOPI ne changera rien au déroulement du bazar…

Ensuite ça ne dépénalise aucunement ce qui avait été mis en place avec DADVSI, bien au contraire ça cumul, on pourra donc se prendre la sanction de déconnexion + des peines de prisons…

Concernant les députés UMP, il y en a déjà qui sont contre l’HADOPI, c’est plutôt les députés PS qu’il faut convaincre…

“on ne sait pas quels mécanismes de piratage seront identifiés par les FAI ?”

Ce ne sont pas les FAI qui vont constater le piratage, mais des personne assermentés des ayants droits. (c’est d’ailleurs un des problème, car ce seront des polices privés à la solde des ayants droits, on a déjà vu plus neutre…).

La durée pour les 3 étapes est de 18 mois MAXIMUM, ils peuvent très bien envoyer le deuxième mail 1 mois après le premier et sanctionner 1 mois plus tard.

“Les Internautes pourront bien se défendre contrairement aux allégations anti-HADOPI comme celle-ci”

Bizarrement AUCUN membre du gouvernement ou député n’a réussi a répondre à cette question :
“Comment se défendre AVANT la sanction ?”
La seule réponse a été de Mme Albanel qui a dit qu’il suffisait d’envoyer son disque dur (je vous laisse vous rendre compte de l’abération).
Alors a moins que vous citiez OU dans le projet de loi est indiqué comment l’utilisateur peut se défendre avant la sanction, ça serait sympa.

“t de bâtir des théories du complot diverses sur le contrôle de l’Internet par le pouvoir en place, et de confondre liberté d’expression sur Internet et liberté de pirater les contenus des auteurs, et d’expliquer que les artistes n’ont qu’à faire des concerts pour générer du revenu ou encore, de justifier le piratage parce que tout le monde pirate”

Sachez quand même qu’il a été indiqué au départ qu’il y aurait des liste noire de site puis des liste BLANCHES de sites. Ce qui n’est plus une théorie du complot puisqu’il y avait aveux du gouvernement de vouloir dire quel site avait droit ou non d’être vu sur Internet.
De plus 99% des opposants à cette loi sont pour quelque chose se rapprochant de la licence globale, et donc qui (contrairement à la loi HADOPI) permettra de rémunérer les auteurs.
Vous savez quand l’UMP prétend défendre les droits d’auteurs alors qu’ils “massacre” sans remord le statut d’intermittents du spectacle, il y a de quoi se poser des questions.
Et si on rajoute un amendement adopté permettant un “Label HADOPI” sur les sites, et c’est mettre un doigt dans la machine.

Répondre à ce commentaire