Cette vidéo est connue et n’apporte rien d’intéressant, elle s’appuie toujours sur un effet supposé mais qui n’existe pas du C02, alors que les prédictions faites depuis plus de 35 ans à partir de cette théorie ne se réalisent pas, et pour cause.
François Gervais a raison, mais il est très loin d’être le seul à combattre cette théorie du réchauffement produit par l’homme.

Répondre à ce commentaire

Un résumé rapide.
Tout d’abord, les variations du CO2 suivent celles de la température pas l’inverse. Rien que cela prouve que la théorie soutenue par le GIEC est fausse.
Ensuite il y a les prévisions faites depuis plus de 35 ans en fonction de cette théorie et qui ne se produisent pas : montée des eaux, disparition de la banquise en été , augmentation des phénomènes météo extrêmes, même la faible montée des températures n’a rien à voir avec les prévisions.
Or quand une théorie ne colle pas avec la réalité, c’est qu’elle est fausse.
Normal, tout cela repose sur une théorie d’effet de serre du 19° siècle qui est fausse. Elle repose sur un effet radiatif, la vitre de la serre absorbe les infra-rouges qui sont renvoyés sur le sol. Il suffit de remplacer le verre par un matériau transparent aux infra-rouges pour constater que l’effet de serre existe toujours. En fait tout simplement parce que c’est un problème de convection et non pas de radiation.
En plus c’est en contradiction avec le second principe de la thermodynamique.
Le GIEC dit que les (0,04 %) de CO2 jouent ce rôle de vitre, ce qui est donc évidemment faux. Pratiquement tous les échanges de températures se font par convection.
Tous les phénomènes qu’on observe, froid, chaud, vents, pluie … varient naturellement de manière cyclique sur des périodes de dizaines d’années d’où les erreurs de perception humaine. Notre histoire est pleine de changements climatiques qui se sont produits sans rejets humains de CO2.
En plus l’augmentation du taux de CO2, est bénéfique puisque constituant un partie de la nourriture des plantes. La terre reverdit !

Répondre à ce commentaire

Le problème n’est pas vraiment la présence ou pas de scientifiques dans les instances politiques, mais le fait que ce sont les politiques qui décident des orientations, qui les imposent et qui financent.
Donc si les scientifiques en question tiennent à leur carrière, ils ont intérêt à filer droit et à fournir les bonnes études !

Ces politiques sont soutenus par des médias qui leur sont liés par l’intermédiaires de subventions ou de grands groupes .

Actuellement l’exemple le plus frappant de ce type de fonctionnement est la théorie du réchauffement climatique anthropique.

Un organisme politique, le GIEC, qui tient des scientifiques en laisse et ne prend en compte que ce qui va dans son sens, soutient une théorie qui scientifiquement ne tient pas la route et dont les prévisions depuis plus de 35 ans sont infirmées par les faits, ce qui prouve son inadéquation.
Mais il persiste vaille qui vaille à la soutenir avec le soutien d’une grande partie des pouvoirs politiques dans le monde (sauf Trump qui refuse de participer à l’arnaque dont les US auraient été une des victimes).
Ceci avec la participation des médias dont les intervention orientées quasi-quotidiennes du genre “c’est la faute au réchauffement climatique lié à l’activité humaine” manipulent les foules par la méthode du réflexe conditionné décrite en son temps par Tchakhotine .

Evidemment il y a un grand nombre (de plus en plus d’ailleurs) de scientifiques libres qui protestent et même pétitionnent, mais ils sont soigneusement tenus à distance, voire diabolisés, placardisés, licenciés quand c’est possible. Les cas sont nombreux. En France on a l’exemple de Philippe Verdier le météorologue viré de France 2, juste pour avoir osé dire dans un bouquin qui n’avait rien à voir avec son emploi que le réchauffement pouvait avoir des avantages.

C’est une pression politique très bien faite et solide ! Qui perdure tant que les gens suivent et ne sanctionnent pas les politiques responsables en les virant, tant que les scientifiques ne se décident pas à réagir en bloc. Difficile !

Répondre à ce commentaire