Bonjour fab
Le raisonnement concernant la consommation qui ne faiblirait pas à cause du pouvoir d’achat maintenu des fonctionnaires est un leurre trés simple à expliquer.Dans la mesure ou les salaires des fonctionnaires n’entraînent qu’une augmentation des déficits,il revient encore une fois de façon détourné de créer de la consommation par du déficit.Or,l’Etat ne fait que redistribuer la richesse créée;du coup ce déficit sera de plus en plus difficile à combler (voire impossible) et cette situation ne tiendra que jusqu’au moment ou la France ne pourra plus être en mesure de lever les fonds nécessaire à son fonctionnement.Fournir du travail à tout prix ne repose pas sur des considérations économiques mais plutôt sur des notions de paix sociale.De mon côté, je ne pense pas que notre système soit sauvable en l’Etat car l’explosion du déficit est tel que j’imagine mal des organismes continuer à acheter des obligations d’Etat à 1.25%……Les USA,la GB sont dans un état tout autant catastrophique….maigre réconfort.

Répondre à ce commentaire

Bonjour Mr EZRATTY
Concernant le pouvoir d’achat,je suis tout à fait d’ accord avec vous;il ne suffit pas de travailler plus quantitativement.Il faut pouvoir créer et créer en france avec une fiscalité complexe et aussi variable d’ année en année (elle a changé 1800 fois l’année dernière source BFM..),avec des démagogues politiques qui veulent encore menacer ceux qui réussissent ou prennent des risques de redistribuer sans arrêt le fruit de leur travail et des tribunaux des prudhommes aussi partiaux avec des jugements si peu prévisibles,vous devez reconnaître qu’il s’ agit là de voeux pieux.Actuellement, parmi les professions médicales,nous voyons de nombreuses créations de SELARL (SARL médicales)plutôt qu’en nom propre pour pouvoir justement s’ajuster aux variations fiscales.Malgré le déficit de professionnels médicaux,devant l’insécurité légale et réglementaire,nous embauchons bien moins que nos voisins.Cela reflète exactement la réaction d’un “entrepreneur” face au risque d’un environnement instable juridiquement.(il faut reconnaître que les professionnels de santé sont loin de souffrir d’une pénurie de travail).Cet exemple parmi d’ autres démontre bien le poids de l’insécurité réglementaire et juridique dans la volonté d’ investir.La démagogie sur la taxation des profits “scandaleux” de TOTAL ne rend pas service à la nation car de telles inepties sont peu enclin de rehausser la confiance des investisseurs.POurquoi demain ne serait il pas injuste de gagner plus de 4000 euro ?
Bonne chance aux politiques s’ils espèrent relancer la croissance avec de tels propos.

Répondre à ce commentaire

La plus grande marge de gain pour tous est sans contexte la fin du monopole de la sécu.
Je m’ explique:-l’ europe rend obligatoire l’ inscription de chaque citoyen à une assurance santé, retraite et prévoyance.
-les tarifs médicaux sont fixés par l’ Etat
-la solidarité nationale intervient pour les citoyens qui ne peuvent cotiser
-par contre,dans ces conditions, pourquoi devrait on subir le monopole d’une instance pléthorique?
Il faut savoir que si on attribue les ratios assuranciels (couverture du risque et cout du risque), les français devraient se couvrir pour 2500 euros environs par an.Actuellement, un smicard dépense 3300 euros par an pour être couvert……
Rajoutons que les cotisations patronales appartiennent au salarié.(du coup, tout le monde verrait son pouvoir d achat augmenter.
Une économie de 25 % au niveau des hopitaux correspond à 75 milliards d’ euro environ…..
J’ habite dans un département de 300000 hab qui possèdent 5 hopitaux……Les mêmes dérives se trouvent sur tout le territoire avec des hopitaux qui servent plus à diminuer le chomage qu’à soigner dans des bonnes conditions.
Je possède des documents que je peux vous faire parvenir si vous le désirez.

Répondre à ce commentaire

Non seulement le côut peut être prohibitif mais surtout le passage devant les prud’hommes est consommateur de temps et les jugements sont trop variables d’un lieu géographique à l’autre.
Ils auraient préféré rester en France mais c’est leur sécurité financière qui était en jeu.
40 % :de leurs promotions et on obtient à peu prés le même résultat avec une promotion d’ HEC (28 %)

De toute façon, seuls les plus motivés pour entreprendre partent et la France va surtout manquer de preneur de risque.
L’administration est plus à l’ écoute en GB même si la fiscalité semble ne pas être si avantageuse.
(sauf pour les charges sociales).
Pour rétablir la compétitivité de la France, il faut absolument remettre en cause le monopole de la sécu
qui côute trop cher au citoyen.
La france a les honoraires médicaux parmi les plus faibles d’ europe avec les cotisations maladies les plus élevées du monde.(cf site AMARIZ pour réaliser une simulation)

Répondre à ce commentaire

Un exemple personnel sur l’évolution logique d’une start up vers la réussite:deux ingénieurs des grandes écoles réalisent un moteur de recherche impressionnant au sein d’ une start up.Les premières années de galère pour la réalisation du programme se déroulent en même temps qu’un emploi de cadre en France (pour gagner sa crôute).Lorsque le système est en place et qu’il faut passer à l’ étape de croissance proprement dite, après avoir chacun démissionné de leur poste de cadre sup, ils partent pour LOndres.Pourquoi ? Il fallait embaucher 15 personnes et la France ne permet pas de licenciement
facile et rapide.Londres s’impose malgré un immobilier prohibitif et une fiscalité pas si avantageuse que ça.Par contre, l’administration vous aide et les charges sociales personnelles sont ridiculeusement plus faibles qu’en France.
Maintenant, depuis 2 ans, l’ entreprise comporte 30 informaticiens,et elle rapporte donc de l’ argent à la Grande Bretagne.
Question: les problèmes français sont connus depuis trés longtemps.A quoi sert il d’ avoir des grandes écoles s’ il nous est impossible d’ empêcher 40 % des diplômés de faire les beaux jours de nos voisins ?
A quoi cela sert il de faire des commissions alors que les problèmes sont posés et qu’il ne faudrait pas grand chose pour devenir trés performant?

Répondre à ce commentaire

plus grave et dangereux:le site de la CARMF a publié dans le courrier de avril 2008 (ou mai)une étude montrant que d’ ici peu (2015 ou 2020 de mémoire) la retraite des 3.6 millions de fonctionnaire coutera autant que celle des 14 millions du privé.Ce courrier est trés peu resté en ligne car il s’ agit jusqu’à présent de la seule lettre de la CARMF ayant été retirée.Il est dommage que je n’ ai pas eu le temps de l’ enregistrer sur mon ordinateur car je ne possède que le lien (vide).Y aurait il de la censure sur les vrais chiffres ?

Répondre à ce commentaire

j’ ai fait la connaissance avec “Comptes et mécomptes de l’ Etat” préfacé par Michel SEGUIN, vous savez l’ individu qui connait beaucoup de chose mais qui au final n’ aura fait que se couvrir toute sa vie….Il a raison, cela lui a plutôt réussi au bibendum céleste.
Toutefois, je ne me suis précipité que sur le chapitre (avant dernier) sur la sécu.
Savoureux….
Je pensais que les politiciens des baby boomers avaient préparé la faillite de leurs enfants…..mais je me trompais.
“p 362: les assurés sociaux paieront au moins jusqu’ en 2025 les emprunts destinés à financer des dépenses de santé remontant au début des années 90”.
En extrapôlant, compte tenu de la pyramide des âges, dans la foulée, en refusant de réformer cet ogre insatiable, ils comptent donc commencer à ruiner la génération de leurs petits enfants.Merci encore.

“p352: La situation des employeurs publics présente deux différences avec celle du secteur privé:d’une part, l’ assiette des cotisations n’ intègre pas la totalité des rémunérationsversées, de l’ autre, le taux de cotisation est inférieur.En application de l’ article 34 de la constitution qui dispose que la loi détermine les principes fondamentaux de la sécurité sociale parmi lesquels figure la naturede l’ assiette des cotisations, le législateur a défini l’ assiette sur laquelle sont assises les cotisations sociales comme comprenant”toutes les sommes versées aux travailleurs en contrepartie ou à l’ occasion d’un travail, notamment les salaires ou gains, les indemnités, primes gratifications et tous autres avantages en nature.” (L241-1 du code de la sécurité sociale)
Contrairement à ce principe, l’ assiette des cotisations qui s’applique aux employeurs publics est définie par un simple décret (D.712-38 du code de la sécurité sociale) par référence “aux traitements soumis à retenue pour pension”, lesquels correspondent uniquement aux traitement indiciaire à l’ exception des rémunérations annexes (notamment indemnité de résidence, supplément familial d traitement, primes heures supplémentaires…).La référence aux “traitements soumis à retenue pour pension” qui servent d’ assiette au calcul des pensions, n’ est pas recevable dés lors qu’il n’ existe pas de lien entre l’ assiette des cotisations et les prestations servies:elle contredit le principe d’égalité des assurés face aux prélèvements obligatoires.La cour constate que cette définition de l’ assiette que retient l’ Etat pour la maladie et la famille se trouve ainsi dépourvue de tout fondement législatif………etc…

Répondre à ce commentaire

concernant le manque de dynamisme économique de notre pays, sur un marché mondial avec une fiscalité inadéquate, un droit du travail complétement rétrograde ou les prud’hommes rendent des décisions disparatre d’ un endroit à l’autre et donnent toujours raison au pauvre salarié (même en cas de vol devant témoin…), un état qui dicte des normes encore plus draconiennes que nos pays voisins, et une fiscalité sur les successions débiles, il ne faut pas s’ étonner que les jeunes entrepreneurs dans l’ industrie préfèrent traverser les frontières.Je pense que le critère le plus malsain est le droit du travail avec les difficultés de licenciement.Du coup, pour ne pas licencier, on n’ embauche pas….CQFD

Répondre à ce commentaire

l’ étude des rapports de gestion de certaines caisses (voir le site de la CARMF)est assez incroyable.En effet, par ce système de répartition intra professionnel, on arrive pour les professions médicales à de l’ escroquerie pure et simple.La pyramide des âges dans la professions (numérus clausus) est complètement défavorable aux jeunes praticiens qui dans un système démocratique n’ ont pas le droit à la parole étant en infériorité numérique évidente.Du coup,dans ces systèmes les retraités bénéficient encore pour l’ instant d’ une rentabilité de plus de 6% par rapport aux cotisations versées (contre 35% de rentabilité pour les fondateurs du système par répartition chez les professions médicales)…Il faut savoir que la bourse américaine a rapporté à peu prés 6% sur les 200 dernières années.Du coup,les pensions actuelles sont largement trop importantes et en raison du numérus clausus, on constate facilement la mort des caisses de retraite par répartition chez les professiosn médicales.Le plus triste dans cette affaire est l’inévitabilité des chiffres et la politique de l’ autruche associée.Je vous invite à lire le site de la CARMF ou même le président reconnait la malhonnèteté du système.

Répondre à ce commentaire

La comparaison des prestations de retraite est trés intéressante mais largement incomplète.En effet, les cotisations ne sont pas du tout les mêmes ni la durée et du coup le ratio cotisations éffectuées sur pension versée accentue d’ autant le décallage entre le public et le privé en faveur du public.De plus, les cotisations évoluenten fonctiond ela pyramide des âges et condamnent encore plus les jeunes.En 1981, il y avait 4 cotisants pour un retraité alors que ce ratio fond à vue d’ oeil.
Ceci induit une tension sous jacente évidente et deux enquêtes internationales montrent que les jeunes français (entre 20 et 35 ans)sont ceux qui voient l’avenir le plus sombre d’une part et aussi ceux qui désirent le moins s occuper de leurs parents âgés.En suède, l’ état s’ est rendue compte qu’ augmenter les impôts pour survenir soi disant à tous les besoins avait eu pour effet de faire éclater la solidarité familiale et revenait finalement trés cher puisque l’ etat devait du coup s’ occuper complètement de toutes les personnes âgées.

Répondre à ce commentaire