En effet merci Olivier. J’ai toujours été un peu sceptique par rapport à ces grandes messes pour une raison: il me semble que sauf rare exception, (en tant qu’ancien investisseur), ça n’était pas le lieu idéal pour le “matching”. Que veulent les entrepreneurs: du marketing, du financement? J’ai tendance à penser que c’est surtout du financement. Dans ca cas rien ne remplacera jamais le “one on one”. J’ai bien conscience qu’il y a une pression à participer, mais je reste prudent quant à l’impact…

Répondre à ce commentaire

Il y a un autre sujet qui mérite l’attention. Quand on cherche un centre de la Silicon Valley, on pense à Stanford et en effet le travail de Terman qui notamment contribua à la venue de Hewlett et Packard à Palo Alto a été essentiel.

Mais Intel a sa lointaine origine chez Fairchild en 1957. Les fondateurs de Fairchild avaient eu suivi Shockley, prix Nobel et inventeur du transistor. il semble que le monde du semi-conducteur est relativement peu de liens avec Stanford.

Ensuite il y a PARC, le centre de recherche de Xerox, d’où est sorti la souris (là il y a débat avec SRI), les interfaces graphiques, l’ethernet, Adobe.

Enfin il ne faut pas oublier Berkeley d’où est sorti l’esentiel de la conception des circuits électroniques.

Tout ça pour dire qu’il y a eu (accidentellement?) création simultanée et / ou séquentielle de technologies majeures à des endroits relativement déconnectés. Et c’est sans doute une autre raison pour laquelle, il est improbable de faire une nouvelle SIlicon Valley…

Répondre à ce commentaire

Je viens de passer 15 minutes sur societe.com et toutes les societes dont tu as mentionne les chiffres 2007 y fournissent l’historique de leurs bilans et CA en 2006 et avant jusque leur date de creation. Les chiffres 2007 n’y sont pas (encore). Et les societes du style netvibes y sont aussi. Tu as raison, il ne s’agit pas de publicite, mais bien d’obligation legale, il faut donc aller chercher les chiffres. Ce qui est utile mais pas toujours connu.

Autre question que je me pose: je ne suis pas sur que les USA soient aussi transparents. Avions nous acces aux chiffres de Google en 2001, 2002, 2003, auquel cas nous aurions peut etre ete plus sensibles a ce qui etait en train de se passer…

Répondre à ce commentaire

Je réagis également au post de Hugues avec lequel je suis plutôt en désaccord: que l’Etat finance la recherche, là dessus aucun débat,je suis 100% d’accord. Mais ma mémoire d’ancien du capital-risque me fait penser qu’une start-up, une PME n’a pas vraiment les moyens de faire de la recherche; elle innove, elle développe, elle fait des produits. Or Exalead est déjà une start-up ancienne (fondée en 2000 je crois) et j’ai des doutes sur l’efficacité des fonds publics à ce stade. En tout cas, il me semble que les start-up de la Silicon Valley ont une approche bien différente et je suis par contre d’accord avec Olivier quand il dit que Exalead est un acteur mineur. Y aurait-il un lien de causalité entre la nature de ces financements publics et la relative faible croissance des start-up européennes?

Répondre à ce commentaire

Je suis d’accord avec l’analyse et je trouve tout cela désolant (et je sors de ce moule des grandes écoles et haut fonctionnaire). J’ai écrit sur le sujet dans mon recent livre “start-up” en mentionnant un article de la revue Spectrum au début 2007 (http://spectrum.ieee.org/jan07/4842) où l’Europe était la risée de la communauté technologique. Quaero y était présenté comme un loser. Je ne suis pas sûr que ces millions von changer le qualificatif… l’innovation passe par les start-up et pas par des consortiums “top-down”; combein faudra-t-il encore de décennies avant que nos décideurs comprennent?

Répondre à ce commentaire