Après avoir lu cet article et visionné la conférence, je me rends compte que j’ai une compréhension assez différente de la pensée de Michel Serres.

Pour moi, ce que Michel Serres veut dire c’est que la technologie nous permet de nous “libérer” de l’évolution darwinienne. En effet, pour s’adapter au froid, par exemple, une fourrure épaisse est nécessaire. Cependant, si le milieu change et devient très chaud les individus dotés d’une telle fourrure auront beaucoup de mal à s’adapter. Pour l’homme le problème ne se pose pas. En effet, si il se trouve dans un milieu à basse température il lui suffit de se couvrir de vêtements et si il se trouve subitement dans un mileu chaud il lui suffit d’enlever une partie de ces vêtements. Dans le cas d’un ours polaire par exemple; l’adaptation au milieu polaire a duré des centaines d’années ce qui a aboutit à sa fourrure blanche. L’adaptation subite à un milieu chaud, c’est à dire la perte de sa fourrure, prendrait encore des milliers d’années. Alors que l’exo-darwinisme permet à l’Homme de s’adapter à un milieu en un trait de temps, en effet il lui suffit d’enlever ses vêtements, ce qui économise des centaines d’années d’évolution.

Je ne vois donc pas à quoi correspondrait “l’évolution graduelle, lente, sur quelques générations, de l’espèce humaine, générée par l’usage toujours croissant des TIC”. Pour moi, au contraire, avec l’exo-darwinisme l’adaptation à l’environnement est très rapide grâce à la technologie.

Répondre à ce commentaire

Je trouve que l’emploi des termes “les plus forts” et “les plus faibles me semble abusif dans le cadre de la théorie darwinienne.

En effet, si on prend l’exemple fameux du mélanisme industriel de la phalène du bouleau en Angleterre on se rend compte que “dans cette espèce de papillons, la proportion d’individus clairs a diminué du fait de la pollution qui noircissait les surfaces des troncs d’arbre sur lesquels ils se posaient. En effet ils étaient plus visibles pour leurs prédateurs. Les phalènes sombres qui existaient avant la pollution sont devenues majoritaires. Et puis le phénomène s’est inversé lorsque les industries polluantes ont progressivement disparu.” (Wikipedia)

Or, on peut raisonnablement admettre que les “forces” respectives des phalènes sombres et des phalènes clairs sont égales. Ce qu’il faut prendre en compte ici se sont les contraintes environnementales qui “poussent” l’espèce à se transformer dans une direction donnée, souvent indépendamment de la “force” des individus qui composent cette espèce.

Le critère clé n’est donc pas la “force” mais l’adaptabilité au milieu même si il semble évident que des individus malades auront beaucoup moins de chances de se reproduire.

Répondre à ce commentaire