Disponible pour être relecteur si besoin 🙂

Répondre à ce commentaire

Bonjour,
Je me permets de revenir sur certains points mentionnés.

sur les remarques de l’âge des entrepreneurs:
“L’âge moyen des créateurs d’entreprise en France (38,5 ans), en Allemagne (36 ans) et UK (34 ans) est trop élevé dans l’ensemble. Or les grands succès américains ont été créés massivement par des jeunes de moins de 30 ans (Apple, Microsoft, Google, Yahoo, Facebook, …). Les succès se créent donc bien en amont en encourageant les jeunes à entreprendre.” je ne vois pas ce qui est contradictoire: Avec une moyenne à 38.5 ans, on pourrait avoir aussi des jeunes de moins de 30 ans qui créent plein de succès, et vu la poignée qu’il faut c’est plus une question de qualité que de quantité. Aussi, selon certaines études sorties dans les dernières années et contrairement au mythe californien, la moyenne d’âge des entrepreneurs tech aux USA est 39 ans (voir étude Kauffman foundation datant de 2008 http://www.kauffman.org/research-and-policy/education-and-tech-entrepreneurship.aspx)

“le financement de l’innovation sera impacté à la baisse par Bâles II et consort” malheureusement ce sera le cas pour tout le monde, des collectivités locales aux grandes entreprises, le coût du crédit (dette) va augmenter et donc impacter le niveau d’investissement.

Sur les propositions:

proposition n°1: matching Public/Privé, si les investisseurs privés sont convaincus de la valeur de leur investissement, ils n’ont pas besoin de l’acteur public pour matcher. Cela ne fera qu’innonder les grands gagnants vs la longue traîne (effet d’éviction). Toutefois c’est déjà une avancée par rapport au système actuel centré autour de la CDC.

Proposition 4: la volonté de trouver des exits pour les start-ups est louable, inciter les grands groupes qui n’en voient pas l’intérêt par eux-mêmes de créer leurs fonds est une perte de temps. Une fois les boîtes rachetées par leur fonds, les grandes entreprises ne géreront pas l’intégration des boîte n’étant pas des investissements vu comme stratégiques et les laisseront mourrir dans leur coin. Cela ferait de riches heureux (les entrepreneurs) donc sur une stratégie de créer des Business Angels cela peut avoir son intérêt, pour créer un gros écosystème et avoir des start-ups allant à l’exportation moins.

proposition 6: la question du stage en PME est une fausse bonne idée, si il faut le rendre obligatoire (donc que ce n’est pas le cas aujourd’hui par le simple jeu de l’offre et la demande ) c’est que soit les potentiels stagiaires (demandeur de stage/emploi potentiel), soit les PME n’y trouvent pas leur compte (sauf à dire que les PME ne savent pas que des pelles entières de stagiaires sont disponibles).

Côté demande, Le problème est la différence à la sortie d’école sur les salaires d’embauches et les perspectives de progression “perçus” par les jeunes diplômes vs les carrières plus tracées citées plus haut. Pour ce qui est de l’ENA, déjà que la vision du privé est tout un concept, si c’est en effet pour faire 2 semaines dans une PME je ne vois pas trop le changement de donne. Côté offre, les PME n’ont pas forcément les personnes ou le temps adéquat pour procéder au recrutement de ces dits stagiaires ou un intérêt de les former sur une période courte si il n’y a pas d’embauches à la clé.

proposition 9: concernant la proposition du rapprochement entre grandes écoles de commerce et d’ingénieur, c’est le cas de plus en plus pour une bonne partie des écoles avec des doubles cursus ingénieur-managers (cas Audencia Nantes – Centrales Nantes,ENSIMAG et GEM à Grenoble, HEC – Les Mines Paris…) et des regroupements géographiques déjà existants. Chose nouvelle, peut-être des choses à voir pour les appels à projet R&D qui financent déjà pas mal les écoles d’ingénieur…Par contre l’intégration de la gouvernance est loin d’être évidente (cf les tutuelles et origines différentes mentionnées), en plus du gap culturel à ne pas négliger.

Merci pour cette lecture très instructive du rapport de L’Institut Montaigne!

Répondre à ce commentaire