Un grand merci pour cet éclairage à directions multiples
Une question cependant
Mais que fait Israel ?
: rôle passif comptant les coups et/ou actif mais comment ?
Eric

Répondre à ce commentaire

Merci pour votre réponse, certes plus développée que ma remarque qui ressort principalement de la lassitude face aux qualifications intempestives par le néologisme non-adjectif “design”. Il y a des jours où l’on veut bien expliquer (parfois difficile de le faire avec une certaine condescendance, à force), et d’autres où non.

C’est bien parce que vous semblez au fait de la différence que je trouve justement dommage que vous ayiez opté pour l’usage facile du mot dans le sens du “stylisme”, puisque c’est effectivement ainsi qu’il est perçu par le grand public aujourd’hui et c’est l’ancien terme qui désignait le design “décoratif” du début du siècle dernier (l’ancêtre du designer est littéralement le styliste… c’était avant que le travail sur le fond ne devienne une nécessité face aux possibilités finalement assez vaines ouvertes par les recherches formelles ouvertes par les nouvelles technologies et les nouveaux matériaux).

Le superflu est la valeur émotionnelle dont peut être chargé un produit, mais elle désigne tout de même une notion d’inutilité fonctionnelle qui ne saurait être proprement rattachée à la discipline du design “dur”.

Enfin, sachez que les propos de M. Stark sont tout ce qu’il y a de plus cliché de la part de l’un des plus gros hypocrites du design industriel, son discours ressemble aux montagnes de paraphrase qu’on entend aujourd’hui dans toutes les présentations d’étudiants en école de design… C’est donc d’autant plus agaçant de le voir se présenter ici d’un design extrêmement orienté vers le stylisme, effectivement, mais qui ne représente en rien l’idéologie globale de la discipline.

Répondre à ce commentaire

mais c’est le propre du design que de créer du super flu

Par pitié… Quand on ne sait pas, on s’abstient au lieu d’écrire des aberrations, ou bien on se renseigne.

Répondre à ce commentaire

There is a pattern though… look at this rant: http://scobleizer.com/2009/12/10/world-brand-building-mistakes-frances-entrepreneurs-make/

Répondre à ce commentaire

J’avoue aussi m’interroger sur le pourquoi du prix si élevé que propose les intégrateurs pour avoir une machine capable de recevoir le sat alors que les composant nécessaire en supplément n’ont pas un tarif très élevé…

Répondre à ce commentaire

Bonjour,

Un article très intéressent qui montre bien que les produits livré clé en main que se soit ceux de DHC ou ceux de Dee & Be sont hors de prix pour le commun des mortels!

Surtout si l’on considère les réponses aux questions suivante:

Est-il possible de réaliser soi-même cette intégration ?

Clairement oui, au prix de quelques recherche sur le net et d’un tout petit peut de patience! (cf questiosn suivantes! 😉

Avec quelles composants matériels et logiciels ?

il est très facile de réaliser une configuration sous la barre des 1000 € capable de recevoir le satellite, il suffit pour cela d’un PC sous Windows Vista (home premium) auquel on adjoint une carte sat (exemple: FireDTV disponible nottament chez Maison du Numérique pour 169 €), ensuite il faut un module cam qui coute environ 100 € pour décrypter la carte d’abonnement!

Ensuite, ce n’est plus qu’une question de temps pour configurer la machine, il suffit par exemple de suivre mon tutorial ici:

http://www.geekmag.fr/tuto-recevoir-le-satellite-sous-vista-media-center-avec-la-carte-firedtv

Voilà qui répondra je l’espère clairement à vos questions! 😉

Répondre à ce commentaire