Quelques éléments pour le plaisir de poursuivre cet intéressant débat:

– Le but de la métaphore MS-DOS / Android, c’est de montrer comment l’émergence d’une base commune stoppe la “balkanisation” de l’offre. Ceci dit, toute prise de position sur le sujet est encore à ce jour soi du domaine de la rhétorique, soit du domaine du jeu. On se fait un petit pari ? 😉
– avant la disponibilité d’Android, très peu de plates-formes téléphoniques étaient livrées avec une stack dépassant le pack OS/stack telecom/middleware. A ma connaissance, seul Qualcomm propose un refdesign WinMOb depuis longtemps. Depuis l’arrivée d’Android, c’est l’inverse. Il y a même des “nouveaux acteurs” (Renesas par exemple, avec la bénédiction de NTT/ Docomo, mais aussi NXP et d’autres) qui considèrent la disponibilité d’Android (comme refdesign de base de leur plate-forme) comme une raison d’entrer sur un marché dont la situation précédente (= barrière à l’entrée trop haute car absence de refdesign) les tenait à l’écart.
– On voit actuellement arriver un Chine des Androïd low-cost. On peut penser que ces plates-formes vont remplacer à très court terme le segment “feature phones” juste au dessus des ULC.
– MS n’achète jamais d’OS concurrents ? Mmmm…. ..et que dire de son rachat de Danger en Février 2008. Danger avait été créée quelques années plus tôt par Andy RUBIN (qui l’avait déjà quitté 2008) qui est le père d’Android ! Notons d’ailleurs que la plate-forme Danger (tant côté infra-structure que coté handset) ressemblait déjà pas mal à Android…

Répondre à ce commentaire

La métaphore de IBM-PC en 1982 (=Android=la plate-forme ouverte que n’importe qui peut fabriquer) puis en 1984 (=> moins bien que le Mac/iPhone, mais plus ouvert à tous les acteurs) fonctionne toujours.

Celui qui gagnera, c’est celui qui fera gagner de l’argent à ses promoteurs.

On ne voit rien chez WinMob7 qui explique comment il pourrait faire gagner plus d’argent:
-1- aux fabricants de plates-formes (Qualcomm, Intel, ST, TI,…): alors qu’Androïd leur permet de livrer un reference design presque prêt à être mis sur les étagères
-2- aux fabricants de handsets : qui n’ont plus les moyens d’investir dans la R&D et vont donc prendre ce qui est le plus proche du produit final et y ajouter juste une touche différenciante
-3- aux telcos : qui ont un besoin impératif de contrôler leurs services générateurs de revenus (voix, data, SMS, applications)

La question n’est donc pas de savoir ce qui est le mieux (simple querelles de chapelles !) mais ce qui a une raison de vivre.
Dès lors ressortira un leader, un ou deux out-sider majeur et quelques fournisseurs de niches.
En regardant le match sous cet angle, le gagnant ne peut être que Android pour 1- et 2-.
Pour 3-, il subsiste un énorme risque que les telcos n’arrivent pas à éviter l’écrasement de leur revenus par l’introduction trop brutale des services Google.
Dans une telle situation, bien malin celui qui saurait prévoir l’évolution de l’écartellement entre les fournisseurs de hardware et les telcos.
C’est la raison pour laquelle il est primordial que les telcos jouent la carte Android en s’empressant de s’asseoir sur les chaises “services” avant que Google s’y installe.
La voie royale pour ce faire est, une fois de plus, le contrôle de l’expérience utilisateur, rôle que les telcos peuvent techniquement prendre sur Android… …et que sur Android.

Répondre à ce commentaire