Merci beaucoup Olivier pour cet incroyable travail!
Je découvre plein de choses que je ne connaissais pas (ou pas parfaitement, apparemment ;o)et pourtant je pense être “assez impliqué” dans l’écosystème startup!
j’en apprends encore même après des années à “trainer” dans les évènements startup et networking pourtant souvent intéressants et riches de rencontres!
Merci pour le temps que je vais gagner !!
une suggestion d’amélioration:
je trouve très utile d’avoir un sommaire cliquable renvoyant vers chaque titre/paragraphe désiré mais il serait hyper pratique de pouvoir accéder à ce sommaire (en le plaçant sur le côté de l’écran par exemple)lorsque je suis sur n’importe quelle partie du guide!
cela évitera de devoir revenir au sommaire pour repartir sur une autre partie intéressante (où alors cela est possible et je n’ai pas trouvé la fonctionnalité!!! 🙂

Répondre à ce commentaire

Fusion déjà sur le terrain ? Je ne crois pas. C’était un rapprochement des équipes dans les mêmes locaux, mais pas une véritable fusion. Chaque équipe gardait son métier et son organisation : financement, garantie, innovation. Et pour cause, puisque l’aide à l’innovation est un financement public très spécifique tandis que le co-financement bancaire est privé (jusqu’ici). Dans le cas d’une fusion-absorption les conséquences sociales et les changements de missions risquent d’être marqués. En l’occurrence, la société absorbante (la banque) reprend tous les actifs, mais peu décider plus tard des licenciements au détriment des salariés absorbés, considérant que “un seul salarié” peut tout faire : tout type d’intervention (soutien innovation, garantie, financement bancaire). Et donc si l’on considère qu’il y a doublon dans les postes, on peut faire du licenciement économique pour motif organisationnel, au lieu de faire un plan social coûteux. Ceci dit, pour 1 600 personnes, ce serait absurde. L’effectif global de l’entreprise est très faible déjà. Cela ne permettrait pas aux salariés de travailler convenablement, vu la différence des métiers. Mais tout est possible, surtout si l’Etat se désengage petit à petit… Il est plus facile de dire que l’on fait des économies sur un “petit truc” en réalité, mais marquant médiatiquement, que de bouger de grosses structures ou des effectifs pléthoriques dans les ministères (par exemple). Cela fait un “effet d’annonce” supplémentaire pour pas cher. Les conséquences seront plus marquantes pour les entreprises ; les plus risquées ne seront pas financées par les prêts participatifs et les subventions n’iront qu’aux gros programmes collaboratifs de R&D (pour l’instant) avec une mise en relation plus forte avec les grandes entreprises potentiellement “acheteuses”. Le financement de l’innovation se fera au sein même des universités, tandis que l’on considèrera que les PME ne sont pas sources d’innovations et donc finançables exclusivement par le système bancaire, si elles sont rapidement rentables. A moins que cela ne permette à de nouvelles agences publiques de naître avec d’autres effectifs (ministériels) en mal de placement.

Répondre à ce commentaire

@macha. Ce n’est pas une fusion mais une absorption. La branche bancaire d’Oséo absorbe tout, y compris l’activité de soutien à l’innovation. Il suffit de lire le projet de loi qui devrait être voté d’ici juin 2010, juste après les élections régionales. Et plus inquiétant, Oséo ne serait plus un établissement public, mais deviendrait une société anonyme, avec une participation de l’Etat d’au moins 50% (au début). On assiste bien à un début de privatisation de l’établissement. L’avenir de l’aide publique nationale à l’innovation est compté. Je ne trouve pas cela rassurant, contrairement à vous. Enfin, le budget de fonctionnement de l’établissement qui autrefois concernait la branche “innovation” s’applique à Oséo dans son ensemble, mais uniquement sur les coûts engendrés. De ce fait, les salariés de l’ancien oséo-innovation vont sans doute disparaître, ou du moins, devoir faire du prêt à taux d’intérêt pour se rémunérer eux-mêmes… Comme les salariés de la partie bancaire et de la garantie. Je me demande si les startups (les plus risquées donc les moins rentables) seront toujours soutenues par l’établissement, ou si elles devront se tourner exclusivement vers le FSI et son nouveau fonds d’amorçage (élitiste) de 500 millions d’euros. J’ai l’impression que cela va poser un petit problème. Mais dans le contexte actuel des déficits publics, cela risque de passer. Le texte doit être accepté par les assemblées et il faut attendre que le décret soit voté pour que tout ceci soit appliqué.

Répondre à ce commentaire