Bravo pour votre ebook tout à fait remarquable sur l’informatique quantique. En tant que scientifique, mais pas spécialement orienté “quantique”, j’ai beaucoup appris en le lisant et ça m’a donné envie de pousser plus loin mes lectures.
Après avoir ingurgité pas mal d’information, j’ai acquis la conviction que plusieurs domaines de la “seconde révolution quantique” méritent effectivement d’être mieux étudiés (et je vais sans doute tenter d’en intégrer un dans mes travaux de recherche). Le quantique pousse aujourd’hui les capteurs et la métrologie vers de nouveaux horizons. Les télécommunications quantiques ont fait la preuve de leur potentiel et ce n’est pas pour rien si la Chine investit autant ce secteur. La théorie quantique elle-même fait encore l’objet de controverses et d’interprétations.
Pour autant, j’ai la nette impression que l’ordinateur quantique est une voie sans issue. Je ne comprends pas qu’un cabinet de conseil américain célèbre ose écrire que l’informatique quantique génèrera 1000 milliards de dollars de chiffre d’affaire dans 15 ans. C’est une affirmation parfaitement absurde car elle ne tient aucun compte des difficultés techniques liées à la réalisation d’un ordinateur quantique. Aujourd’hui, ce qui “marchote” avec 50 Qubits mal maitrisés est l’approche utilisant des boucles supraconductrices. Pour cela, il faut refroidir à 15 mK ce qui suppose une dépense d’argent et de kW qui devrait rebuter n’importe quel investisseur. Enfin, dans le principe même de fonctionnement, aucun ordinateur quantique ne pourra remplacer un ordinateur classique, avec ses capacités de stockage mémoire.
Evidemment, nos politiciens n’ont rien compris au quantique, mais ils ne peuvent résister à l’envie d’orienter la recherche (le Techno-Colbertisme de Mathieu Mucherie). On leur a fait miroiter un avenir radieux sans leur montrer les difficultés qui font que cette technologie restera sans doute marginale et peut être même ne verra jamais le jour (je parle ici de l’ordinateur quantique uniquement, le reste étant très intéressant et porteur). La France a-t-elle les moyens de s’engager très fortement sur un domaine à très haut risque ? Google et IBM seront jugés par leurs investisseurs et le cas échéant ils se désengageront (mais ces sociétés ont d’autres atouts). Si un tel dossier avait été confié à des physiciens et des chercheurs en technologie, les difficultés expérimentales auraient été soulignées au lieu d’être “cachées sous le tapis”.

Répondre à ce commentaire