Il est amusant de voir comment vous prenez soin des « les considérations des consommateurs » :

– « Après, on peut comparer avec le prix des pièces détachées si elles sont disponibles séparément. »
Eh bien justement avec les bundles on ne peut pas, c’est ce que réclame l’UFC.

– Les mauvaises pratiques d’Apple et autres ne sauraient justifier celles des autres intégrateurs. De plus dans le cas d’Apple cela reste à définir étant donner que cette société produit le matériel et le logiciel. Si Microsoft produisait des ordinateurs en livrant Windows avec, je doute que cela offusquerait beaucoup de consommateurs.

– « Cas qui génèrent d’ailleurs un encombrement bien futile de la machine judiciaire à l’heure où tant de personnes mises en examen croupissent en prison à cause de la lenteur de ladite machine judiciaire qui ne dispose pas d’assez de moyens! »
Nous prenons tous note ici de votre formidable dévouement à la cause des consommateurs ; qui diable êtes-vous donc pour juger de la validité d’une plainte ?

– « La diffusion de logiciels via les constructeurs est en effet un bon moyen de toucher rapidement une large clientèle et avec un coût des ventes assez faible »
La clientèle gagnée par une marque est perdue par une autre soit dit-en passant, et cela se fait au détriment de l’information du consommateur.

– « favoriser la concurrence sans pénaliser les consommateurs »
Favoriser la concurrence ne peut pas pénaliser les consommateurs, la concurrence est bénéfique/nécessaire aux consommateurs (d’où les lois antitrusts aux États-Unis par exemple), et je pense que c’est ce que tente de faire respecter l’UFC, c-à-d que le consommateur puisse au minimum connaître le prix du service qu’il achète, et connaître le contrat auquel il souscrit avant son achat.
Mettre une étiquette indiquant le prix du bundle n’est pas un gros problème technique, de même qu’une notice indiquant comment se faire rembourser une licence achetée inutilement.

– Opposer les distributions Linux et Microsoft Windows est totalement hors de propos sur ce sujet. Il s’agit simplement de respecter les droits du consommateur à être informé, c-à-d savoir ce qu’il paye.

– « J’aurais d’abord tendance à faire “confiance au marché” car l’intrusion du politique et du législateur dans le technique n’a que rarement fait des merveilles. »
Bien que je sois assez fan de notre camarade Adam, sa main invisible ne régule pas tellement le marché en faveur des consommateurs (il suffit de voir les ententes sur les prix par les opérateurs de téléphonie mobile).

– « Regardez toutes ces dispositions compliquées imposées à Microsoft par le Department of Justice américain ou par la Commission Européenne. Elles n’ont pas vraiment entamé la dominance écrasante de Microsoft dans les systèmes d’exploitation. »
Le manque de c*****, si je puis m’exprimer ainsi, de nos dirigeants pour faire appliquer les lois en vigueurs censées protéger le consommateur n’est pas une excuse. Ça doit être pour ça qu’il existe des associations de consommateurs.

– La plupart de vos chiffres mériterait d’être étayé par des sources fiables, notamment sur le faramineux chiffre de 60% de serveurs utilisant le système Microsoft, ainsi que le coût des licences par rapport au coût total d’un PC.

– « Les utilisateurs de Linux dans le grand public ont une certaine typologie: ils sont plus experts, plus jeunes, et plus enclins à être clients de la rue Montgallet que de Darty! Le Linuxien est plus un adepte du “tuning” de PC que du PC “prêt à porter”. »
Plus jeune, pas si sûr. Néanmoins le problème actuel pour les utilisateurs d’autres systèmes réside dans l’impossibilité de trouver des ordinateurs portables à des prix correctes, c-à-d fourni par des intégrateurs qui eux-seuls peuvent se les permettre, et dépourvu de système d’exploitation (ou remboursables si l’on accepte votre argument du techniquement difficile du point de vue de la distribution).

Répondre à ce commentaire