Cet article est intéressant et rappelle comment le consensus , nommé mode or certitude, est souvent une illusion collective.
Ceux qui s’y intéressent chercheront autour du concept de pensée de groupe, ou GroupThink, et les travaux éclairants de Roland Benabou pour expliquer comment c’est probablement une mécanisme inévitable et simple qui arrive dans les groupes “qui se tiennent la barbichette” (ou le fait de voir les faits aboutis à la ruine du réaliste, au lieu de le sauver)

On est loin de toute théorie du complot, théorie du complot qui souvent est utilisé par le consensus planétaire pour expliquer comment les dissidents ont forcément tord, soit car ils sont illuminés de toutes la planète illuminati, capable de contaminer n’importe quel labo et de faire réussir des expériences impossibles d’après une théorie ou plutôt ce que des égotiques croient en comprendre.
Comme disait Huizenga, si c’est un résulta positif c’est donc une erreur. si ca ne peut pas être une erreur c’est une fraude. et j’ajouterais avoir entendu que si aucune fraude est possible c’est qu’on a pas assez d’imagination… Avec cette logique Popper se retourne dans sa tombe.

Sur la fusion froide en version courte je vous laisserai lire cet article qui montre comment les mythes sur le Titanic ont perduré, et comment des mythes pas plus éclairés perdurent sur la fusion froide, avec a chaque fois des gens aussi incompétents et sur d’eux.

La version longue est un livre très documenté (ca change des torchons conspirationnistes, mal documentés et fumeux de Taubes, Parks, Huizenga et Morrisson, et des incompétences avérées de Lewis et Hansen… sortis de ceux là vous n’aurez que des perroquets, ce sont les seules sources des mythes),
le livre Excess Heat de Charles Beaudette que personne ne doit lire, car il est basé sur l’analyse de milliers d’articles, des réflexions épistémologique, des analyses techniques en calorimétries, et en média.

(pour peser ses sources )

Et là on tombe sur les fesses en apprenant que si la planète est d’accord que la fusion froide a été réfutée, en fait elle n’a été critique coté calorimétrie (les critiques théoriques comme la vôtres sont nulles en non avenue en science expérimentale, les conspirations aussi) par uniquement 4 : QUATRE articles écrits (je parle pas de peer-review)…

Je commence par dire que les expérience de F&P sont des expériences de chimie (calorimétrie, électrochimie) où les physiciens n’ont aucune compétence, à part sur la théorie si c’est nucléaire, mais là ils n’ont rien apporté, juste critiqué les chimiste qui après deux ans ont répliqué tout de plein de façon différentes.

Lewis, qui a foiré son expérience par défaut de mélange, a imaginé que des chimistes expérimentés avec un CV 40 fois plus long que lui, auraient fait une erreur de débutant… ben non. F&P avaient conçu leur cellule pour que le mélange soit intense et naturel (bulle, efficacité lié à la forme)
Celui de Hansen, a imaginé une erreur similaire sur la recombinaison… non seulement la recombinaison été mesurée, mais limité sous les 1% (ben oui, pas des amateurs comme Hansen).
Morisson comme on l’a vu dans l’article sur les mythes du Titanic, a raconté n’importe quoi sans que ça n’ait le moindre sens, mais avec motivation…
Wilson est le critique gars compétent. Il a commencé par rejeter les analyse de Lewis et Hansen. puis il a introduit des facteurs de correction, que F&P ont intégré par la suite.
Le problème c’est qu’il a conclut qu’il avait réfuté les annonce l’anomalie de chaleur, ce qui n’était pas le cas car pour les évènement les plus intenses, ses corrections n’expliquaient qu’une petite partie. En fait il a confirmé F&P.

Je passerais sur les réplications par McKubre en cellule isotherme fermée avec recombinaison, en calorimétrie à flux, or la calorimétrie de Oriani en Seebeck avec séparation des gaz… Chacune insensibles aux critiques. Ajoutons l’analyse des gaz en double aveugle par Bush sur les cellules de Miles, qui est une preuve massive de transmutation reliée à la chaleur (L’ENEA italienne l’a répliquée dans le rapport 41 DeNinno). et des milliers d’autres réplications, dont du tritium, ou récemment des transmutations (Mitsubishi et Toyota).

Beaudette dans son livre explique bien que les critère de science pathologique ne s’applique pas à la fusion froide malgré le mythe.

Quand a l’E-Cat 2 test exécutés par des physiciens suédois et italiens ont été positif (c’est sur cette base et des tests privés que Cherokee fund a investis), même si évidemment un unique article écrit par Pomp&Ericsson, eux aussi pathétiquement physiciens nucléaire, euh je voulais dire pathétiquement incompétent en calorimétrie et électricité comme les 6 ci-dessus, ont empilé une théorie de la conspirations, des hypothèses basées sur une mauvaises lectures, des hypothèses basées sur des informations manquantes corrigées, rien de positif, et un manque complet de maîtrise de la théorie des jeux qui assure que l’on ne fraude pas si on est presque certain d’être pris. Un deuxième devrait sortir bientôt basé sur 6 mois de mesures.

si vous voulez lire l’histoire de l’E-Cat, il est vrai assez lamentables sur certains points, mais logique quand on sais que tout les gens normaux fuient ce domaine
An Impossible Invention par Mats Lewan

l’ENEA, le SRI, et l’US Navy NRL répliquent ensemble des expérience de type F&P en améliorant le taux de succès par une compréhension des critères métallurgiques et cristallographiques…
l’argument des expériences dure a répéter m’a toujours fait rire car je connais l’histoire des semi-conducteurs…

La NASA (NRL) a réplique la fusion froide depuis longtemps, l’a re-répliqué vers 2008, après une équipe chinoise et française. Ils en sont fiers sur leur site web, et le NARI après un rapport sur l’avion propre SUGAR, travail avec Doug Wells sur la faisabilité d’avions LENR.

Bref je vous invite a vraiment vous informer. Commencez par admettre que c’est une expérience de chimie (et que donc on attaque la chimie, par la théorie), et que ensuite c’est de la physique de la matière condensée comme les semi-conducteurs, la supraconduction, les nanotech (ce qui devrait rendre les physiciens modestes).

Sur les super-conducteurs, en passant , c’était pas mieux jusqu’à ce que l’histoire soit réécrite:
La supraconduction en footnote

sur les problème d’illusions scientifiques, il faut lire Kuhn ou un résumé
Résumé CNAM,
ou anglophone

Antifragile de Nassim Nicholas Taleb (Lecturing birds how to fly et History being written by the losers) est aussi instructif.

ce qui se passe est simplement habituel, symbole d’un science normale optimisée…
c’est même pas une conspiration mais l’aboutissement du mécanisme académique a l’échelle mondiale (là ou avant les illusions pouvaient rester régionales).

cordialement.
bonnes lectures (au moins Beaudette)

Répondre à ce commentaire