Ce qui me frappe, c’est la relative facilité avec laquelle on peut décrypter les mouvements de troupes.

J’entends : ce qu’a fait ici (AVEC BRIO) Olivier Ezratty, tout le monde le fait à son niveau et avec les infos dont il dispose, – depuis le café du commerce jusqu’aux chaires du Collège de France – et l’impression générale est celle d’être pris comme des gogos, de la “chair à clic” d’une guerre de l’attention dont nous serions tous les acteurs impuissants, et qui voudrait nous faire accroire qu’elle nous dépasse en agitant des horizons inouïes tels la singularité, le transhumanisme, etc.

Sur le Titanic, les gens croyaient naviguer, or ils étaient à bord d’une machinerie qui avait d’abord comme objectif d’asseoir un certain ordre social (ils s’en doutaient un peu mais tous fermaient les yeux). Certes, il y avait une coque, un moteur, des hélices et un gouvernail, mais pas de radar, des canots de sauvetage en nombre juste suffisant pour les classes supérieures, et puis surtout un capitaine d’opérette, fier et sûr de son fait. La fable était utile, pragmatique et esthétique, jusqu’à ce qu’elle rencontre l’iceberg.

Aujourd’hui, on croit que l’on échange des photos, des vidéos, des infos, des blagues, des mails, etc. à travers les rutilantes machines que sont Google, Facebook et consorts, or ces machines ont d’abord comme objectif de prendre en otage notre graphe social et de devenir le vecteur unique de nos échanges (on s’en doute un peu mais on se sent impuissant). De fait, nous naviguons sur un océan qui n’est pas celui, tranquille du loisir et de l’information comme les GAFA aimeraient nous le faire accroire, mais celui, beaucoup plus tumultueux, du politique. L’affaire NSA/Snowden a montré que ces navires n’étaient pas préparés pour cette navigation, et qu’ils pourraient bien y sombrer, et nous avec. L’iceberg pourra être l’énorme bulle financière que le système génère autour de ces paquebots.

Plus généralement, il me semble qu’il y a une insuffisance criante dans les modèles des réseaux que nous développons (leur version prosaïque étant ce qu’Olivier appelle ici la “propagande”), c’est précisément la rétroaction des modèles sur les comportements des agents. Si cette idée est admise théoriquement dans la deuxième cybernétique, dans les faits les modèles actuels ne tiennent pas vraiment compte de leur propre rôle. C’est d’autant plus criant quand ces modèles ne sont pas seulement d’ordre intellectuel ou mathématique, mais s’appuient sur des infrastructures et des algorithmes, que ce soient ceux de Google, de la NSA ou bien un jour peut-être de FuturICT. De fait, ce sont des armes politiques qui doivent se concevoir comme telles et dont on doit questionner la légitimité en tant que telles.

Olivier, je t’ai posé sur Twitter la question : “on fait quoi ?”. J’attends ta réponse avec impatience. Je te livre mon point de vue :

Pour ne pas nous laisser dévorer tout crus, ou plutôt ne pas nous dévorer entre nous, à mon avis il nous faut développer une véritable auto-éducation populaire aux réseaux.

C’est pourquoi j’insiste pour faire connaître des théories scientifiques qui me semblent pertinentes comme celles de Zahavi (Costly Signalling theory), et de Dessalles (théorie du langage, théorie de la pertinence et de la simplicté) car ces approches permettraient de mieux comprendre ce que nous échangeons, et dans quel but.

C’est pourquoi j’insiste surtout sur les « critères de légitimité » des « perspectives anoptiques » que tissent tous les dispositifs que nous construisons et auxquels nous sommes confrontés.

Je cite quelques liens pour nos lecteurs :

http://en.wikipedia.org/wiki/Signalling_theory
http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_la_simplicité
http://fr.wikipedia.org/wiki/Générateur_Poïétique…

Répondre à ce commentaire