Je suis d’accord avec vous quand vous dites que ce n’est pas le premier AAP du genre, puisque le FUI de la DGCSIS ne fait que cela. Mais justement… A quoi cela tout cela sert il ? On démultiplie les actions et les budgets pour rien. Pourquoi NKM ne s’est elle pas intégrée dans les dispositifs existants notamment auprès d’Oséo ? La DGCSIS s’est emparée du sujet avec moulte célérité (et pour cause…). On ne parle plus désormais que des pôles de compétitivité et du crédit d’împôt recherche dans les actions en faveur de l’innovation en France. Même Fillon oublie le reste. Pourquoi ? On ne parle d’Oséo que pour l’activité bancaire (certes importante avec la garantie pour la relance et qui porte ses fruits). Or il n’y a pas que cela au sein d’Oséo !!! C’est tout de même incroyable. Alors qu’Oséo travaille aussi avec les collectivité territoriales et est tout à fait capable de promouvoir (lorsque nécessaire) les programmes collaboratifs
http://www.lefigaro.fr/lentreprise/2009/09/17/09001-20090917ARTFIG00326-pour-francois-fillon-les-pme-sont-la-cle-du-rebond-.php
Mme Reinhart d’Oséo Innovation tente de faire entendre sa petite voix au chapitre de l’action d’Oséo sur les projets innovants. Mais qui l’entend ? Pour l’instant elle communique sur les projets en santé, mais il n’y a pas que cela, loin de là.
http://www.innovationlejournal.com/spip.php?article4627

Répondre à ce commentaire

@OlivierSeres. Et en quoi les projets dits de “rupture” sont ils essentiels dans ce processus ? Ce sont des innovations de services avant tout dans ce domaine (2.0, serious game…). C’est à ce niveau que les financements font défaut. Mais comme les besoins sont multiples (beaucoup de projets), alors cela fait peur (on évite le saupoudrage dit NKM, biensûr). On préfère sélectionner par la high tech. Mettre plusieurs millions dans quelques projets, pour faire parler plus facilement de l’appel à projets. Alors que ce dernier aurait dû justement financer ces projets de services innovants (utilisant des technologies connues) qui ne peuvent trouver de soutien par exemple par le concours du ministère de la recherche qui pour cause vise la haute techno proche des labos.
Microsoft a pu trouver de quoi s’alimenter dans cet appel à projets. C’est déjà ça de gagné pour Olivier.

Répondre à ce commentaire

Olivier liste en fin de son article les points d’amélioration possibles pour ces opérations.

Mais je lis qu’on pourrait s’appuyer sur oséo pour faire un pré-tri des candidats (le gros du boulot quoi). Et puis quoi encore ? Vous les prenez pour des mules à Oséo ? Le dernier recours ? On leur a demandé leur avis quand l’appel à projets à été lancé ? Je ne crois pas. Ils ne sont pas fonctionnaires eux. Pourtant, si oséo avait coordonné cela aurait été utile pour tout le monde et le résultat aurait certainement provoqué moins de polémiques. Vous avez vu le nombre de projets que Oséo a soutenu déjà dans le 2.0 et les jeux depuis plusieurs années? Et dans d’autres secteurs encore plus utiles ??? Et bien regardez, vous verrez qu’ils ont déjà fait beaucoup. Ils auraient pu faire plus si le plan de relance avait pensé à eux pour l’innovation. Olivier Ezratty a assez ralé comme cela sur la baisse du budget d’Oséo sur l’innovation, avec son magnifique post sur l’asphyxie des startups.

Non, le mieux c’est que la DGCSIS continue de bosser en plein mois d’août. Que cela devienne une bonne habitude. En pleine chaleur, c’est bon pour sélectionner. Je ne sais pas combien ils sont de fonctionnaires dans cette direction, mais ils doivent être nombreux.

Les projets de l’appel à projets étaient de préférence en mode collaboratif (proche du FUI de la DGCSIS et des pôles de compétitivité) parce qu’en mode “monopartenaire” il existe déjà l’aide à l’innovation classique chez oséo. Et du coup, pas sûr que la DGCSIS aurait été la plus à même…

Tout cela c’est pour habiller Pierre. Je suis d’accord avec le message ici de Olivier Auber (11.1). Mais bon, il faut bien que tout le monde bosse.

Répondre à ce commentaire