Je n’attendais pas un tel optimisme. Les capitaux risqueurs que je rencontre actuellement sont au chômage, ou ont une mine bien triste!
Même The Economist (http://www.economist.com/businessfinance/displaystory.cfm?story_id=13998760) dit du capital risque américain : “le taux de retour sur investissement à 10 ans deviendra négatif à la fin de cette année, au moment où les gains de la bulle internet disparaîtront.”
Ce qu’il y a d’amusant c’est que le capital risque, en France comme aux USA, est géré par des sur diplômés, les mêmes que ceux qui, hier, peuplaient l’administration. Or, l’administration est devenue le mal, et le capital-risque est le bien. Bizarre.

Répondre à ce commentaire

Je me demande si cette histoire de décroissance est bien fondée. La richesse d’un pays, c’est ce qu’elle produit et ce à quoi elle donne une “valeur”. Dans la définition d’Adam Smith, il n’y avait que les biens matériels, mais maintenant, il y a aussi les services (qui ne polluent pas).
L’avenir peut voir un basculement de la production du “non durable” au “plus durable”, sans que la croissance du PIB n’en soit affectée. Au contraire.
Quant au fait que nous soyons trop nombreux, ça ne me semble pas évident. J’ai lu, par exemple, un article du monde, qui expliquait qu’en éliminant les gaspillages on pourrait nourrir la planète de 2050 avec notre production actuelle (si mes souvenirs sont bons).
Toutes ces conversations ne sont-elles pas simplement le résultat de l’influence du blues ambiant? Participants déboussolés? Ce n’est pas forcément une mauvaise chose: il me semble que l’humanité n’est jamais aussi efficace, et sympathique, que quand elle doute.

Répondre à ce commentaire

Le problème des longs billets, c’est leur lisibilité.
Il me semble que ce doit être le souci n°1 du site.
Il me semble aussi que les deux colonnes de droite n’ont pas grande utilité, qu’il serait préférable d’avoir quelque chose de beaucoup plus léger.
Peut-être faudrait-il faire un peu de benchmarking, notamment sur les sites d’économistes US?
Une piste : http://online.wsj.com/article/SB124768581740247061.html
Une impression facile (et qui ne gaspille pas le papier) serait utile, au moins à moi.

Répondre à ce commentaire

Analyse épatante.
Pour ce que je connais, ça semble confirmer ce que je vois ou ce que me disent les invités du club télécom des anciens de l’Insead, que j’anime.
Effectivement, il y a de très grosses aides à la RetD. Or, la RetD serait une compétence clé nationale, i.e. le Français tendrait à être plus efficace que l’étranger dans ce domaine (par un facteur 2 m’a-t-on même dit !?).
Le problème français serait le marché, plutôt que la RetD. Notamment un marché intérieur pas très dynamique, particulièrement en ce qui concerne le BtoB : l’entreprise française tend à se méfier de la start up, d’où nécessité de partir vite à l’étranger (BO, Dassault Systèmes), ce qui n’est pas facile.
Par ailleurs, je ne suis pas sûr que les aides apportées ne puissent pas avoir un effet pervers. J’ai constaté il y a quelques temps (ça a évolué depuis ?) que les dossiers « jeune entreprise innovante » sont très lourds à monter, d’où l’intervention de professionnels qui prennent une partie (considérable, je trouve) des gains de la JEI. Aussi, en réduisant ses coûts, l’aide tend à amener l’entreprise à pratiquer des prix qui ne sont pas compatibles avec ses coûts de structure à long terme.
Je crois qu’il y a un problème de culture de l’investissement en France. Même s’il s’est beaucoup amélioré en 15 ans, le capital risque est un petit peu moutonnier et investit souvent de manière théorique (tel secteur est « in », tel autre est « out »), je ne suis pas sûr qu’il puisse repérer un vrai potentiel original. J’ai été surpris, dans deux dossiers que j’ai vu passer récemment, de constater que les fonds semblaient avoir été trouvés plus facilement à l’étranger qu’en France. Quant au monde du business angels, il reste à développer. Le bon BA, selon moi, est l’entrepreneur qui a fait fortune, et qui sait reconnaître ce qui a du potentiel, pas l’homme simplement riche. Là aussi notre culture n’a pas encore généré suffisamment de tels entrepreneurs, me semble-t-il. Par contre la loi TEPA fait peut être émerger des profils intéressants.
Finalement, je me demande si OSEO n’est pas plus neutre dans ses choix que l’investissement privé. En tout cas, tout ce qui lève de gros fonds, autour de moi, a de l’OSEO, et j’ai vu une entreprise qui aujourd’hui semble un petit succès avoir traversé un gros passage à vide grâce à la générosité d’OSEO.

Répondre à ce commentaire