Les changements sociétaux consécutifs à la formidable singularité technologique de ce début de XXIème siècle se feront au gré des fumisteries démasquées et des technologies mirobolantes aujourd’hui, désuètes dans quelques années. Ce qui est vrai aujourd’hui n’est qu’un mirage qui s’effacera demain.

D’ordinaire, lorsque je lis des auteurs tels que vous, ils ne font que projeter demain à l’éclairage de ce que nous savons, et non pas de ce que nous saurons quand nous le saurons.

Cela dit, il n’empêche que la société devra bien évoluer, puisque, qu’on le veuille ou non, la génération Alpha ne veut plus de voitures, elle ne se cherchera plus d’emploi, mais à être pleinement acteur de son existence. Ceci cumulé à la disparition quasi totale des emplois subalternes où chaque individu qui pique aujourd’hui la place à un robot finira quand même par être remplacé par plus efficient et moins souffreteux que lui.

La société est exposée pour la première fois dans l’humanité à la nécessité d’inverser un processus productif, la disparition de la production humaine de richesse, la surpopulation au point que la production habituelle d’aliment n’est plus suffisante. Et l’énergie, dont on comprend que la hausse de consommation ne peut être qu’exponentielle puisque aujourd’hui plus de 80% de la population planétaire à un niveau de vie insuffisant. Pour la moitié de cette fraction, même clairement inacceptable. Lorsqu’on sait qu’un accouchement en France représente plus de 13x plus de consommation énergétique qu’au Niger, la marge de progression est pour le moins évidente…et nécessaire!

Les contraintes sociétales ne sont donc pas une vue de l’esprit, mais sur des décennies. L’impression 3D va bel et bien sonner le glas de tout un pan de l’industrie, des tas d’usines obscures n’auront plus lieu d’être (exemple : aujourd’hui une société quelconque produit des boutons de programmateurs de lave-vaisselle/lave-linge/sèche-linge ou de gazinières pour des fabricants d’électroménager, demain le fabricant d’électroménager les produira lui-même, dans une usine entièrement automatisée).

Je pense que le philosophe le plus avancé sur le sujet de l’automation est Bernard Stiegler dont le propos est au moins aussi éloquent que le vôtre.

Pour l’heure, notre société avancée, à nous, occidentaux, au lieu de chercher à maintenir le travail à tout prix en s’accrochant à des boulets économiques comme Alstom aujourd’hui ou Florange il y a peu, ferait bien mieux de se préparer à cette transition sociétale. Parce que là, elle en est bien incapable. A ce propos, suivre Yann Moulier-Boutang, qui signe aussi la fin du capitalisme, même si je pense que lui ou des Rifkin ont tort sur ce point. Bien au contraire, le changement sociétal fondamental est en train de se produire par le peuple lui-même avec le crowdfunding qui n’est pas une disparition du capitalisme, mais une exacerbation d’un nouveau capitalisme, plus démocratique et, surtout, ultra-libéral.

J’apprécie beaucoup votre paragraphe sur la video de Gabriel Rabhi, qui a été immédiatement buzzée sur des milliers de sites, Scoop.it, Twitter, etc… comme étant l’explication ultime de l’arnaque des banquiers. Je me suis directement attaqué à cette video, l’originale, sur le compte Youtube de Gabriel Rabhi, où je me suis littéralement pris de gueule avec lui. Non, en effet, tout n’est pas forcément radicalement faux, mais orienté, de caractère pré-notionnel ou -très- librement interprété. Je catégorise cette video comme la fumeuse théorie de Chouard sur la Loi de 73 pour laquelle il a carrément qualifié VGE de traître à la nation dont la place est en prison pour avoir vendu la France à Rotschild, on croit rêver. Une théorie que j’ai démolie sur mon site à la suite d’Alain Beitone et qu’ensuite Magali Pernin et Lior Chamla ont également décortiquée.

Le problème de ces propagateurs de rumeurs et qu’ils rencontrent un succès populistes, faisant d’eux des démagogues, même s’ils étaient originellement sincères dans leur erreur, qui favorisent largement l’ochlocratie. La démocratie directe est également un pur délire (j’ai vu que vous en survoliez le thème par une phrase lapidaire). La démocratie consiste à avoir la capacité d’influer sur les grandes orientations politiques et économiques dans le sens où il nous semble bon d’aller sur la base d’avis fondés et non pas induits par des rumeurs et de nommer les capables qui suivront les voies souhaitées.

A noter que Douglas Englebart, dans sa théorie sur l’intelligence collective, relève que si chaque individu pris séparément à de fortes chances de ne pas être capable de produire un avis fondé, les masses ensemble, bien qu’incohérentes, parviennent toujours à un accord satisfaisant.

Anecdote : un ami physicien, mon meilleur ami à l’époque, mort dans un incendie, avait pris pour exemple sa femme, africaine et manifestement assez peu intelligente, qui ne comprenait pas pourquoi on enlevait les roues de leur Zodiac pour naviguer (elles traînent dans l’eau), partant du principe qu’elles étaient pratiques sur terre et qui, conséquemment, concevait leur nécessité, puisque sur terre, sans elles, le Zodiac aurait été difficile à déplacer. Sa conclusion était donc que si de retirer les roues dans l’eau n’était pas gênant, elles restaient néanmoins indispensables et donc, voilà des roues installées dûment retirées à partir d’une analyse synallagmatique reposant sur un syllogisme complètement absurde…mais parvenant à une conclusion exacte.

L’intelligence ne se situe donc pas forcément toujours là où on l’attend. Et l’intelligence collective, bien que plus susceptible de relever de la stupidité collective, tel qu’on peut le voir sur Facebook qui semble concentrer toute la connerie du monde, amène bel et bien à l’intelligence sociale. xD