OK, je comprends ton point de vue :

– Aux US, il faut lancer vite et à fond parce qu’on n’a pas beaucoup de temps devant soit et il faut prouver tout de suite.

– En France, les gens se disent que s’ils démissionnent, ils n’auront pas le chômage qui leur garantit presque 2 ans de financement personnel et donc soit ne font rien, soit se disent qu’ils ont du temps (2 ans) une fois qu’ils ont lancé et donc c’est moins dynamique.

Tout à fait d’accord, mais on retombe toujours sur des différences profondes US/France.

– Aux US, il y a beaucoup plus d’argent à lever, y-compris pour le Love Money car l’entrepreneuriat est dans l’esprit des Américains en général.

– Les grands groupes regardent les startups avec beaucoup plus d’intérêt qu’en France (où c’est presque du mépris).

– Tout l’écosystème de la vallée porte les startupers (incubateur géant).

– Les entreprises acceptent plus de payer pour tester la petite boîte qui démarre.

Partir sans rien est donc beaucoup plus difficile ici. Et les entrepreneurs sont plus frileux et essaient de se protéger un minimum (malheureusement parfois un maximum, je suis d’accord).

Les subventions ne sont pas selon moi la cause du problème mais leur conséquence.

Répondre à ce commentaire

Dans notre discussion sur Twitter, je soulignais que, quels que soient les défauts des subventions en France, il ne faut en aucun cas en remettre en question l’existence tant que les mentalités de l’investissement privé n’auront pas changé.

Mais je suis persuadé que ces mentalités changent actuellement, par exemple par l’investissement des startupers ayant réussi.

Bien gérées et en sachant où l’on met les pieds, les subventions sont un très bon outil pour les startups technologiques ayant des développements techno longs. Et même en étant adepte de la lean startup, certains développements demandent du temps et de l’argent ; ce n’est pas contradictoire.

Dans ce contexte, les subventions ne sont ni plus ni moins complexes ou risquées que la levée de fonds.

Je vois cependant quatre problèmes principaux :

1. Les startupers ne se rendent souvent pas compte des pièges posés par les subventions (vouloir entrer dans des cases comme dit Alain)

2. Ceux qui allouent des subventions abordent souvent les dossiers avec une vision “Recherche académique”. La vision business est généralement absente (une boîte n’ayant que des docteurs et ingénieurs est mieux cotée qu’une boîte ayant une forte proportion de commerciaux, marketeux, etc.).

3. L’innovation d’usage est ignorée (bonne proposition des socialistes en l’occurrence).

4. Lorsque des laboratoires publics ou des grands groupes sont impliqués, la différence d’objectifs conduit parfois au désastre.

Ces quatre problèmes peuvent se résoudre en éduquant l’ensemble des parties prenantes. Ça rendra là aussi du temps, mais c’est faisable.

@cdeloupy

Répondre à ce commentaire