Conséquence du séisme sur le numérique. NKM ne twitte plus Nucléaire oblige… pour les conséquences sur notre vie. Autrement plus important que le numérique très consommateur d’énergie…(?) – Un prochain sujet pour être dans le “vent” (sans mauvais jeu de mot). 3 minutes de silence.
http://www.numerama.com/magazine/18213-nathalie-kosciusko-morizet-ne-tweete-plus.html

Sinon, la catastrophe au Japon a des conséquence purement humaine et économique, en particulier dans le numérique, puisque le Japon est un leader sur ce sujet
http://www.erenumerique.fr/seisme_japon_consequences_numeriques-news-21421.html

Répondre à ce commentaire

Bel exemple de lobby américain à travers Google effectivement, avec l’aide de jeunes ex-fonctionnaires de l’Etat. Merci pour cette analyse très pointue. Il me semble qu’Anne-Sophie Bordry (ex-conseillère numérique de NKM) a aussi été débauchée par Facebook pour faire du lobbying. Elle est la soeur de l’ex directrice générale de Yahoo France…
C’est Olivier Esper qui est chargé des “affaires publiques” pour Google France, après avoir travaillé pour Cisco et l’Autorité de Régulation des télécoms…
Ce type de fonction commence à prendre de l’importance dans la plupart des grandes entreprises du numérique notamment.
Ce sont en générale des personnes qui ont d’abord conseillé les politiques avant de passer dans le privé pour vendre leur carnet d’adresses et manigancer…
Une stratégie par ensserrement… qui pourrait ne pas toujours servir les intérêts de la France…
Nous sommes les champions de cocooning de startups à idées… Et c’est cela que viennent chercher ces grandes entreprises américaines ici. Pour les obliger à passer par eux d’abord… en profitant des tuyaux sur place.

Répondre à ce commentaire

Je pense comme certains ici que les politiques se préoccupent d’abord de l’opinion publique au sens large et donc des sondages qui permettent de sentir les choses. Pour le numérique il y a 5 objectifs pour des ministres, députés et sénateurs différents de tous bords, ainsi que les “experts reconnus” (élite conseillère des politiques) :

– l’accès au haut débit avec des tarifs préférentiels ; c’est la commission sociale (internet : un droit pour tous)
– le financement des infrastructures proprement dites (l’équipement)
– le financement des entreprises du numériques (économie et finances)
– la création de richesses et d’emplois avec le numérique (économie)
– la formation et l’enseignement au numérique (éducation, formation)

Il faut agir sur ces cinq piliers en même temps. Et biensûr relier ces préoccupations “nationales” aux politiques européennes et financements + directives qui vont avec. Et le must : rendre cohérent tout cela par rapport à ce qui se pratique sur la scène internationale (cohérence, intérêts…) avec l’OCDE.

La politique des pôles de compétitivité est née il y a 5 ans de l’exigence de “spécialisation territoriale” mise en exergue par des économistes comme Lorenzi (influence du CAE et du Cercle des économistes sur les politiques) et des avant-gardistes nordiques comme Michael Porter avec ses clusters.
http://www.slideshare.net/bboudaud/livre-blanc-sur-les-clusters-4959871

Il ne faut pas oublier que cette politique des pôles de compétitivité devait servir à relocaliser ou empêcher les délocalisations de certaines activités à forte valeur ajoutée. Qu’en est il ?

Car la préoccupation est toujours la même. Comment demeurer compétitif et créer de l’emploi sur le territoire ? Comment attirer les cerveaux et les investissements pour générer du PIB et donc éviter la révolte populaire ou une baisse dans les classements divers (Shangaï, Pisa, etc).

Si vous avez des réponses, vous serez écoutez. Si vos solutions permettent d’être réélus ou élus, vous serez soutenus. Sinon, rien. Et les politiques continueront à raboter de niches en niches, car quand cela coûte trop cher sans rapporter, il faut ensuite expliquer aux contribuables…

Les investissements d’avenir ne sont qu’une tricherie supplémentaire. Ils ne sont pas comptés dans les déficits publics qui déplaisent aux critères européennes de 3% pas plus…
On les réservent aux grandes entreprises car elles sont les seules capables de les transformer en résultats rapidement visibles par des millions d’électeurs potentiels. Tandis que les startups sont trop risquées et conduisent le plus souvent à l’échec (faillites, non remboursement, manque de capitaux…). Or comme le répète le commissaire en charge de ce grand emprunt, il est essentiel que cet emprunt soit remboursé aux marchés financiers qui ont prêté ! Et pour l’instant l’Etat avec son triple A est le mieux noté pour obtenir un emprunt à moindre coût sur les marchés… Et les grandes entreprises sont les plus “solvables” dans ce domaine… tout en intégrant dans leurs programmes “collaboratifs” quelques startups aussi… pour éventuellement les racheter si besoin.

Je crois que je vous ai donné de nombreuses pistes…

Répondre à ce commentaire