Mickael, Olivier,
Mon expérience des capitaux-risqueurs européens et américains me fait penser plutôt que ce n’est pas simplement un problème de langue en Europe, (d’ailleurs il est surtout français ce problème). La taille critique est capitale. Les tours de table aux US sont toujours vastement supérieurs dès le début à ceux qui se pratiquent en Europe. Un avantage considérable pour les start-ups US dès le début, qui s’ajoute comme le disait Olivier aux montants mis par les business angels, là aussi vestement supérieurs. Mais le plus important pour moi est la différence d’état d’esprit, qui vient souvent de la différence de backgrounds des managers des fonds : aux US,( et en Israel) beaucoup d’ex-entrepreneurs sont VCs, en Europe, et surtout en France, c’est très rare, ce sont plutôt des scientifiques,d’où à mon avis le “push” plutôt que le “pull”, le manque de “gnac” et le commercial après le scientifique. Les VCs qui réussissent en Europe (il y en a quand même) sont ceux qui ont une vision et un deal-flow européens (au minimum)ou nettement mieux, mondiaux, avec des équipes multi-pays, et qui pensent marché et débouchés (c’est à dire surtout USA pour le moment)dès le début également. Mais tout ceci est en train de changer et le débouché asiatique devient extrêmement important, voire bientôt le premier…

Répondre à ce commentaire