Pour l’affichage en full web, cela se regle flux par flux, clic droit sur le flux, modifier le flux, onglet expert, charger le site internet complet lors de la lectures des articles.

Bon je retire ce que j’ai dit sur l’ergonomie, c’est vrai que c’est pas très fcile de s’y retrouver parfois.

Répondre à ce commentaire

Je me demande quel critère vous fait penser que akgregator ne fait que le strict minimum (en fait, en lisant cela, j’ai été voir votre tableau et les slides, pour voir ce qu’il manquait au lecteur que j’utilise)
Donc pour le tableau, akgregator permet :
– arborescence des feeds
– affichage direct de l’html des pages
– gestion des posts pas lu
– l’archivage (par contre, c’est l’archivage de tous les articles d’un flux, pas d’un article en particulier)
– l’ergonomie me va (mais je ne suis pas un expert en ergonomie, et je suis souvent assez flexible)

Au niveau de la rapidité, je pense qu’il pêche un peu (en même temps j’ai une vieille machine), il ne permet pas le déplacement des articles (on peut déplacer un flux dans l’arboresence par contre), ni la vue par critère/mot clé. (on peut effectuer une recherche, mais c’est particulièrement lent quand on a beaucoup d’articles archivés)

Il a aussi une fonctionnalité intéressante (de mon point de vue, j’imagine que peu d’utilisateur “lambda” en verait l’utilité) qui permet de choisir comme flux non pas une URL, mais un script (ou un programme compilé). Cela permet plusieurs choses :
– récupérer complètement un article pour les flux ne donnant que les première lignes ou uniquement une url (cela fait double emploi avec l’affichage direct de la page html, aussi possible) ;
– créer un flux pour des journaux/sites ne possédant pas de rss
– monitorer ses serveurs/sites/ce qu’on veut

Bon par contre il faut bien sur pouvoir écrire ces scripts.

Enfin, je dois dire qu’il me semble (a la lecture du comparatif, vu que je n’en ai testé aucun autre depuis assez longtemps) du niveau des clients ayant une note de 4 à 6.

Répondre à ce commentaire