Le débat tourne aux “pros & cons” de l’open source, mais ce qui est dit ici est inexact à mon sens, même si très classique de a réthorique des éditeurs traditionnels. Je me permets d’y répondre.

Le coût total de possession est le plus souvent très inférieur, c’est un fait, et c’est ce qui explique la percée de ces produits. Chez Smile nous déployons régulièrement de l’open source chez des grands comptes, et nos interlocuteurs nous le disent eux-mêmes, presque ingénuement: ça leur coûte énormément moins. Lorsqu’ils déploient par exemple eZ publish, un CMS open source, au lieu de Vignette, il y a un facteur 10 dans le coût total de possession. Certes le facteur n’est pas toujours 10, mais toujours important.

Le développement des projets open source n’est sûrement pas limité à IBM, Sun et Novell, c’est une étrange idée. Il faut bien sûr distinguer en la matière l’open source communautaire et l’open source d’éditeurs. Sur le second, qui est particulièrement dynamique ces dernières années, c’est l’éditeur – et non pas Novell – qui réalise le coeur du produit. Mais la tendance est à des produits qui ont un système d’extensions, de sorte qu’il y a une vraie cohabitation entre un noyau d’éditeur, entre les mains d’une équipe réduite, et des extensions – parfois par centaines – qui relèvent d’un développement réellement communautaire, à grande échelle.

Enfin, la moindre dépendance vis à vis d’un fournisseur, est également une évidence. Dans le cas du communautaire, ça va de soi. Dans le cas de l’open source d’éditeur, c’est vrai également car il est toujours sous la menace d’un fork. Pour un projet open source, le fork est à la fois une calamité et un garde-fous, qui protège le client: si l’éditeur tentait d’abuser de la captivité supposée du client, il s’exposerait à un fork (cf. Compiere ou Mambo). C’est très pragmatique tout cela, il n’y a rien d’idéologique.

Il y a un autre argument, employé parfois par les éditeurs, c’est le “buy vs. build”, qui voudrait que l’open source représente l’option “build”: on aurait du sur-mesure, mais à condition d’allouer beaucoup de jours.hommes et d’expertise. C’est un peu ridicule: il n’y a pas un utilisateur de MySql sur 10 000 qui a téléchargé les sources, sans parler d’y faire des modifications. Remplacer Oracle par MySql n’implique aucune expertise supplémentaire, ni aucune charge supplémentaire.

Répondre à ce commentaire

C’est un fait bien établi qu’une grande majorité des projets sous Sourceforge n’ont comme seuls contributeurs que leur petite équipe initiale. Mais cela n’en fait pas de simples freeware pour autant, car les sources sont effectivement consultées régulièrement. Il y a dans l’open source une dimension importante à mes yeux, celle de patrimoine, “patrimoine de l’humanité” si on veut y mettre un peu d’emphase. Or l’informatique progresse bien plus par l’élargissement du patrimoine de code source que par de la connaissance fondamentale.

Tous ces projets, le fruit de l’ingéniosité et du labeur de cette génération, sont à la disposition des générations futures. Peu importe que certains soient de médiocre qualité, les lecteurs feront leur marché. A ce titre, sourceforge est une bibliothèque plus qu’un gestionnaire de sources, mais c’est déjà énorme.

Cela dit, le but de tout projet open source est effectivement d’attirer quelques développeurs tiers. Outre le ‘marketing communautaire’, c’est surtout l’utilisation effective du produit qui finira par amener des contributeurs.

Répondre à ce commentaire