{"id":8292,"date":"2013-10-18T15:13:38","date_gmt":"2013-10-18T13:13:38","guid":{"rendered":"http:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/?p=8292"},"modified":"2017-04-13T13:27:17","modified_gmt":"2017-04-13T11:27:17","slug":"industrie-francaise-logiciel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/2013\/industrie-francaise-logiciel\/","title":{"rendered":"O\u00f9 en est l’industrie fran\u00e7aise du logiciel ?"},"content":{"rendered":"

Le 15 octobre 2013, j\u2019ai eu l\u2019occasion d\u2019intervenir lors de la remise des Troph\u00e9es du Top 250 des \u00e9diteurs de logiciels fran\u00e7ais<\/a> organis\u00e9 par Syntec Num\u00e9rique (\u00e0 Paris, au si\u00e8ge de la CCIP). J\u2019avais une dizaine de minutes pour d\u00e9crire les forces et faiblesse de l\u2019industrie fran\u00e7aise du logiciel, un sacr\u00e9 d\u00e9fi. Mais comme c\u2019\u00e9tait bien court, je ne peux m\u2019emp\u00eacher de relater ici le d\u00e9tail de ce que j\u2019aurais souhait\u00e9 dire, en un peu plus de 10 minutes !<\/p>\n

Le panorama du Top 250 des \u00e9diteurs de logiciels fran\u00e7ais<\/strong><\/p>\n

Cette op\u00e9ration, troisi\u00e8me du genre, permettait de bien mettre en valeur l\u2019industrie du logiciel fran\u00e7aise et sa contribution \u00e0 l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me num\u00e9rique. L\u2019op\u00e9ration consiste \u00e0 inventorier sur la base du volontariat les 250 plus grands \u00e9diteurs de logiciels fran\u00e7ais. C\u2019est une sorte de panel. Ce panorama est d\u00e9taill\u00e9 dans un document publi\u00e9 par EY<\/a> (le nouveau nom du cabinet de conseil Ernst & Young). L\u2019ensemble des documents li\u00e9s \u00e0 cet \u00e9v\u00e9nement sont sur le site du Syntec Num\u00e9rique<\/a>, dont l\u2019excellent dossier cr\u00e9\u00e9 \u00e0 l\u2019occasion par Les Echos.<\/p>\n

\"Panorama<\/a><\/p>\n

On y d\u00e9couvre le dimensionnement de cette industrie : elle repr\u00e9sente plus de 50000 emplois, un CA de plus de 8 Md\u20ac et une croissance soutenue et une forte cr\u00e9ation d\u2019emploi. Par sa nature m\u00eame, l\u2019\u00e9dition de logiciels est aussi l\u2019une des activit\u00e9s la plus engag\u00e9e dans la recherche et le d\u00e9veloppement, en tout cas comparativement aux mastodontes \u00e9conomiques du secteur que sont les soci\u00e9t\u00e9s de service et les op\u00e9rateurs t\u00e9l\u00e9coms.<\/p>\n

Une autre industrie du num\u00e9rique, moins connue, est aussi fortement engag\u00e9e dans la R&D : celle des composants, tr\u00e8s centr\u00e9e autour de Grenoble avec des acteurs tels que STMicroelectronics<\/strong> ou SOITEC<\/strong>, le tout autour du CEA-LETI et du p\u00f4le de comp\u00e9titivit\u00e9 Minalogic.<\/p>\n

Le logiciel occupe aussi une grande place dans les activit\u00e9s de R&D de tout un tas d\u2019acteurs : des \u00e9quipementiers tels qu\u2019Alcatel-Lucent <\/strong>ou Thal\u00e8s<\/strong> aux industries high-tech et surtout dans les transports (Airbus<\/strong>, Dassault<\/strong>, Alstom, Renault, PSA, Val\u00e9o<\/strong>) et l\u2019\u00e9nergie (Schneider<\/strong>, Legrand<\/strong>, \u2026). Toutes ces activit\u00e9s de cr\u00e9ation de logiciels en g\u00e9n\u00e9ral \u201cembarqu\u00e9s\u201d ne sont pas comptabilis\u00e9es dans le Top 250. L\u2019\u00e9conomie de la cr\u00e9ation de logiciels est donc bien sup\u00e9rieure dans les faits \u00e0 celle des \u00e9diteurs de logiciels \u201cpure players\u201d. Plus g\u00e9n\u00e9ralement, le logiciel est l\u2019un des moteurs cl\u00e9s de l\u2019ensemble de l\u2019innovation dans les entreprises. C\u2019est aussi \u2013 ou cela devrait-\u00eatre \u2013 un moteur de cl\u00e9 de l\u2019efficacit\u00e9 des services publics.<\/p>\n

Le panorama fait \u00e9tat d\u2019une croissance \u00e0 deux chiffres dans les entreprises du panel mais en soulignant que son p\u00e9rim\u00e8tre est tr\u00e8s mouvant : de nouvelles entreprises y rentrent \u2013 notamment dans la cat\u00e9gorie des jeux vid\u00e9o qui est maintenant tr\u00e8s bien repr\u00e9sent\u00e9e – et d\u2019autres en sortent, car elles sont acquises par des entreprises \u00e9trang\u00e8res. C\u2019est ainsi le cas de Neolane<\/strong>, l\u2019\u00e9diteur r\u00e9cemment acquis par Adobe, qui disparaitra du palmar\u00e8s en 2014 (il est dans celui-ci car sont comptabilis\u00e9es les structures d\u00e9tenues par des capitaux fran\u00e7ais fin 2012). C\u2019est aussi celui d\u2019Activision-Blizzard<\/strong>, le leader mondial du jeu vid\u00e9o\u00a0<\/strong>qui est sorti en juillet 2013 du p\u00e9rim\u00e8tre de Vivendi et est revenu sous contr\u00f4le de son CEO am\u00e9ricain, Bobby Kotick (mais qui n\u2019est pas dans le palmar\u00e8s\u2026).<\/p>\n

On y d\u00e9couvre aussi une d\u00e9mographie des entreprises \u00e0 l\u2019image de l\u2019industrie fran\u00e7aise : une forte disparit\u00e9 de taille et pas assez d\u2019entreprises de taille interm\u00e9diaire (ETI). Il y a environ 3000 \u00e9diteurs de logiciels fran\u00e7ais mais le 250i\u00e8me du panel du Top 250, Altays<\/strong>, ne fait que 1,85 m\u20ac de chiffre d\u2019affaire.<\/p>\n

On y voit aussi que l\u2019activit\u00e9 des \u00e9diteurs est trop faiblement tourn\u00e9e vers l\u2019international \u00e0 l\u2019exception des plus grands qui font 58% de leur CA \u00e0 l’international ce qui est fort honorable. C\u2019est un v\u00e9ritable handicap car en \u00e9tant trop focalis\u00e9s sur le march\u00e9 int\u00e9rieur fran\u00e7ais, ces acteurs peinent non seulement \u00e0 croitre mais aussi \u00e0 trouver des \u00e9conomies d\u2019\u00e9chelle qui seules, permettent de financer une R&D significative et de rester comp\u00e9titif. Nous y reviendrons.<\/p>\n

\"CA<\/a><\/p>\n

Sans grande surprise, on apprend que les voies de l’innovation se situent dans le cloud, le big data et la mobilit\u00e9. Les petits \u00e9diteurs semblent plus enclins \u00e0 suivre la voie du cloud pour leur d\u00e9veloppement.<\/p>\n

Dans le classement, on trouve les usual suspects<\/em>, un mix d\u2019\u00e9diteurs verticaux et horizontaux et quelques \u00e9diteurs dans le grand public. Le second \u00e9diteur de logiciels fran\u00e7ais est Ubisoft<\/strong> ! Il fait partie des cinq plus grands \u00e9diteurs mondiaux de jeux. Qui sont les soci\u00e9t\u00e9s r\u00e9centes ? Il y a au moins Criteo <\/strong>qui se retrouve quatri\u00e8me, avec moins de six ans d\u2019existence dans sa forme actuelle, et Neolane<\/strong>, qui vient de se faire racheter par Adobe.<\/p>\n

\"Classement<\/a><\/p>\n

Quand on parcoure l\u2019ensemble du top 250, on y identifie de nombreuses soci\u00e9t\u00e9s que l\u2019on peut encore qualifier de startups, ce qui est bon signe de sant\u00e9 de ce secteur d\u2019activit\u00e9. Quelques exemples: Talend<\/strong>, Trace One<\/strong>, Streamwide<\/strong>, Qosmos<\/strong>, Synthesio<\/strong>, Wyplay<\/strong>, 6Wind<\/strong>, Cedexis. <\/strong>Sachant au passage que je ne connais pas bien le secteur des ISV du monde \u201cbtob\u201d et qu’il y a probablement encore plus d’acteurs de ce Top 250 qui sont des startups.<\/p>\n

C\u00f4t\u00e9 financement de l\u2019innovation, on d\u00e9couvre que les soci\u00e9t\u00e9s du panel font appel \u00e0 76% au Cr\u00e9dit Imp\u00f4t Recherche. Mais le nouveau Cr\u00e9dit Imp\u00f4t Comp\u00e9titivit\u00e9 Emploi (CICE) semble moins connu et appr\u00e9ci\u00e9. Sinon, 86% des \u00e9diteurs privil\u00e9gient d\u2019autofinancement pour leur croissance. 25% font ou ont fait appel au capital-risque et 8% aux business angels. Ce qui est bien faible.<\/p>\n

Forces , faiblesses et opportunit\u00e9s de l\u2019industrie du logiciel<\/strong><\/p>\n

J\u2019en viens \u00e0 mon propos sur cette industrie, telle que je peux l\u2019observer depuis trois d\u00e9cennies, des grands acteurs aux petits, startups comprises. Une grande partie de ces observations est g\u00e9n\u00e9rale aux industries du num\u00e9rique et pas seulement \u00e0 celle du logiciel.<\/p>\n

J\u2019ai r\u00e9sum\u00e9 mon propos en parlant d\u2019une \u201cFrance bipolaire\u201d. Le pays est tr\u00e8s bipolaire \u00e0 tous points de vue, avec des oppositions marqu\u00e9es dans la sph\u00e8re politique et \u00e9conomique : patrons contre syndicats, priv\u00e9 contre public, riches vs les autres, droite contre gauche sans compter les extr\u00eames, \u00e9lites contre le peuple, etc.<\/p>\n

Comp\u00e9tences techniques vs business<\/span><\/p>\n

Dans l\u2019univers des technologies, la principale bipolarit\u00e9 qui nous affecte est l\u2019opposition entre profils techniques et profils business. Elle d\u00e9marre tr\u00e8s t\u00f4t dans l\u2019enseignement et dans la g\u00e9olocalisation de nos grandes \u00e9coles et universit\u00e9s. Rares sont les sites o\u00f9 l\u2019on trouve au m\u00eame endroit des fili\u00e8res d\u2019excellence scientifiques (dites \u201csciences dures\u201d) et c\u00f4t\u00e9 sciences dites \u201cmolles\u201d (sociales, design, droit, commerce, marketing), le projet de Saclay \u00e9tant la caricature de cette dichotomie.<\/p>\n

Donc, oui, nous avons de belles fili\u00e8res d\u2019enseignement sup\u00e9rieures scientifiques, des grandes \u00e9coles et des d\u00e9veloppeurs brillants que le monde entier s\u2019arrache (ce qu\u2019il conviendrait au passage de relativiser un peu\u2026). Oui, nous sommes le premier pays au monde d\u00e9tenteur de M\u00e9dailles Fields, ex-aequo avec les USA (11 en tout, et nous avons eu un \u00e0 deux laur\u00e9ats \u00e0 chaque fois depuis 1994, le prix \u00e9tant d\u00e9cern\u00e9 \u00e0 quatre personnes tous les quatre ans). Oui, nous avons une recherche d\u2019excellence et des domaines o\u00f9 nous savons nous diff\u00e9rentier \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale, comme dans la s\u00e9curit\u00e9 informatique, la CAO ou les jeux.<\/p>\n

Mais de l\u2019autre, nous avons une faiblesse cong\u00e9nitale dans les dimensions business, marketing, commerciales et communication. Il y a plein de raisons \u00e0 cela : les jeunes qui vont dans ces fili\u00e8res ne sont pas massivement attir\u00e9s par les fili\u00e8res du num\u00e9rique, quand ils le sont, ils sont facilement aspir\u00e9s par les filiales fran\u00e7aises des \u00e9diteurs \u00e9trangers (je parle en connaissance de cause\u2026) ou par d’autres secteurs. Par ailleurs, la culture scientifique et business est justement bipolaire : on a l\u2019une ou l\u2019autre mais rarement les deux. Cela conduit \u00e0 la cr\u00e9ation d\u2019entreprises trop tourn\u00e9es vers les technologies mais pas assez vers les clients, les march\u00e9s, et aussi des march\u00e9s de volume o\u00f9 il faut conceptualiser \u00e0 grande \u00e9chelle la demande. La culture \u00e9conomique du pays est aussi tr\u00e8s mauvaise dans l\u2019ensemble. Il suffit d\u2019\u00e9couter nos politiques tous les jours ou de lire les manuels scolaires du secondaire !<\/p>\n

Dans les grandes \u00e9coles d\u2019ing\u00e9nieurs, on consid\u00e8re que les \u00e9l\u00e8ves des \u00e9coles de commerce brassent du vent. Dans ces derni\u00e8res, on consid\u00e8re que les techos sont \u2026 des techos. Le manque d\u2019empathie entre les fili\u00e8res est patent. Je peux l\u2019observer dans le processus de constitution des \u00e9quipes de startups. Si elle est cr\u00e9\u00e9 par des ing\u00e9nieurs, les fondateurs vont \u00e0 un moment se dire : on a besoin d\u2019un commercial \u2013 salari\u00e9 \u2013 pour vendre la solution. Trop tard ! Si elle est cr\u00e9\u00e9 par des business-schoolers, ils vont se demander comment embaucher des d\u00e9veloppeurs, toujours comme salari\u00e9s. Des deux c\u00f4t\u00e9, ils consid\u00e8rent que l\u2019autre est une simple ressource, une commodit\u00e9. Alors qu\u2019ils doivent \u00eatre au m\u00eame niveau pour faire r\u00e9ussir l\u2019entreprise. Alors qu\u2019il faut l\u2019ensemble de ces comp\u00e9tences dans une \u00e9quipe de fondateurs !<\/p>\n

Heureusement, la situation s\u2019am\u00e9liore graduellement, gr\u00e2ce \u00e0 diverses initiatives de rapprochements ou de proximit\u00e9 imm\u00e9diate : T\u00e9l\u00e9com Sud Paris et T\u00e9l\u00e9com Ecole de Management, ing\u00e9nieur et business, HEC et Polytechnique, Centrale et ESSEC, Centrale Lyon et EM Lyon, les fili\u00e8res entrepreneur dans les \u00e9coles d\u2019ing\u00e9nieurs, les Mashup qui rassemblent les \u00e9l\u00e8ves des deux fili\u00e8res pour les encourager \u00e0 cr\u00e9er ensemble des startups, etc. Il faut pers\u00e9v\u00e9rer !<\/p>\n

Dimension produit <\/span><\/p>\n

La cons\u00e9quence du point pr\u00e9c\u00e9dent est une difficult\u00e9 de nos acteurs \u00e0 cr\u00e9er des produits diffus\u00e9s en volume, ce particuli\u00e8rement dans les entreprises de taille moyenne.<\/p>\n

Au d\u00e9part, les comp\u00e9tences n\u00e9cessaires pour cr\u00e9er des produits sont \u00e0 la crois\u00e9e des chemins de la technologie et du business. Il ne faut pas l\u2019une ou l\u2019autre, il faut les deux ! Mais la dimension business n\u2019est pas si complexe que cela. Elle rel\u00e8ve du bon sens : savoir identifier les besoins des clients, avoir de l\u2019empathie, les \u201cfactoriser\u201d (trouver les points communs sur un march\u00e9 donn\u00e9), savoir utiliser la r\u00e8gle de trois, savoir calculer la valeur que l\u2019on g\u00e9n\u00e8re chez son client.<\/p>\n

Cette comp\u00e9tence de cr\u00e9ation de produits a un nom : c\u2019est le \u201cproduct management<\/strong>\u201d. La capacit\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er une vision, de vrais produits g\u00e9n\u00e9riques, une architecture et une roadmap. La discipline est assez r\u00e9cente et est tr\u00e8s peu enseign\u00e9e. Ce qui s\u2019en rapproche le plus se trouve dans les m\u00e9thodologies du Lean Startup et du Customer Development.<\/p>\n

La volont\u00e9 de cr\u00e9ation de produits se heurte aussi \u00e0 la structure de notre march\u00e9 int\u00e9rieur avec des clients qui n\u2019ont pas toujours bien compris l\u2019importance d\u2019utiliser des produits g\u00e9n\u00e9riques et demandent encore trop de sp\u00e9cifique. Cela conduit de nombreuses startups du logiciel ou de l\u2019Internet btob \u00e0 devenir rapidement des prestataires de services. Bref, il faut bien choisir ses premiers grands clients, m\u00eame si dans les faits, ce sont eux qui vous choisissent !<\/p>\n

Au-del\u00e0 de la cr\u00e9ation de produits, se trouve celle de la cr\u00e9ation de produits-plateformes avec des \u00e9cosyst\u00e8mes. C\u2019est un \u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 de r\u00e9ussite des leaders du logiciel et de l\u2019Internet. Le d\u00e9passement du stade du produit pour atteindre celui de plateforme extensible est critique. Quelques soci\u00e9t\u00e9s fran\u00e7aises ont su le faire. Dassault Syst\u00e8mes, bien entendu, mais aussi des acteurs tels que Parrot <\/strong>avec son AR-Drone ou Withings <\/strong>avec ses objets connect\u00e9s.<\/p>\n

Enfin, il faut ajouter la composante design industriel et design graphique qui manque aussi \u00e0 nos cr\u00e9ateurs de logiciels. Elles devraient \u00eatre plus pr\u00e9sentes dans les projets innovants. L\u00e0 encore, heureusement, on voit des progr\u00e8s. Les \u00e9coles de design se rapprochent de plus en plus des \u00e9coles de commerce et d\u2019ing\u00e9nieur : le Strate College <\/strong>avec Centrale\/ESSEC ou l\u2019ENSCI <\/strong>avec Centrale, T\u00e9l\u00e9coms et les Ponts et Chauss\u00e9es.<\/p>\n

Quid du libre ?<\/span><\/p>\n

Qu\u2019en est-il des \u00e9diteurs de logiciels libres fran\u00e7ais ? Nous avons eu JBOSS, <\/strong>cr\u00e9\u00e9 par Marc Fleury, un polytechnicien, et rachet\u00e9 pour plus $420m par Red Hat en 2006. Plus r\u00e9cemment, Talend <\/strong>a battu des records en lev\u00e9es de fonds ($62m) et en CA, mais en s\u2019implantant solidement aux USA et en levant \u00e0 l\u2019\u00e9tranger (Balderton, Silverlake). D\u2019autres comme Open Trust <\/strong>(ex IDEALX) ont abandonn\u00e9 la voie de l\u2019open source.<\/p>\n

L\u2019un des plus gros et anciens pure-player, cr\u00e9\u00e9 en 2000, est Linagora <\/strong>dont une bonne part des clients est dans le secteur public fran\u00e7ais et qui ne fait que 4m\u20ac de CA en licences (194i\u00e8me du palmar\u00e8s). Son d\u00e9veloppement international semble tr\u00e8s limit\u00e9. Dans le m\u00eame temps, la pr\u00e9f\u00e9rence des pouvoirs publics aux logiciels open source qui l\u2019a un peu aid\u00e9 a plut\u00f4t eu des effets d\u00e9l\u00e9t\u00e8res pour les \u00e9diteurs fran\u00e7ais traditionnels dans d\u2019autres secteurs. Il y a aussi quelques succ\u00e8s r\u00e9cents avec Bonitasoft<\/strong> et Commerce Guys<\/strong>, des startups issues de projets open source.<\/p>\n

Nous avons VLC <\/strong>qui a \u00e9t\u00e9 t\u00e9l\u00e9charg\u00e9 plus de un milliard de fois mais sans que cela ne cr\u00e9\u00e9 de business direct. Nombre de projets open source collaboratifs, tels que ceux qui sont pilot\u00e9s par Bull <\/strong>ou l\u2019INRIA<\/strong>, n\u2019ont pas abouti \u00e0 des business solides o\u00f9 \u00e0 une am\u00e9lioration de l\u2019influence de la France \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale.<\/p>\n

Est-ce que cette performance moyenne tient aux sp\u00e9cificit\u00e9s du logiciel libre ? Oui et non. Pour une part oui, car les mod\u00e8les \u00e9conomiques du libre traditionnels sont plut\u00f4t port\u00e9s sur le service qui ne \u201cscale pas bien\u201d. Pour une autre part, c\u2019est li\u00e9 \u00e0 la difficult\u00e9 \u00e0 s\u2019internationaliser qui affecte l\u2019ensemble de cette industrie.<\/p>\n

Finalement, tous les chats sont gris dans le cloud : libres ou pas, les services en cloud sont agnostiques. Leur scalabilit\u00e9 provient du concept de \u201csoftware-as-self-service\u201d avec des mod\u00e8les \u00e9conomiques qui sont tous bas\u00e9s sur de l\u2019abonnement !<\/p>\n

L\u2019espace fiscalo-r\u00e9glementaire<\/span><\/p>\n

On pourrait glosser longtemps sur la complexit\u00e9 des affaires en France li\u00e9e \u00e0 la r\u00e8glementation, sur ce qui \u00e9touffe l\u2019innovation dans ce pays. Lisez par exemple cette \u00e9difiante tribune de Nicolas Colin \u201cLes fossoyeurs de l\u2019innovation<\/a>\u201d.<\/p>\n

L\u00e0 encore, la France est bipolaire. La puissance publique aide des startups comme aucun autre pays europ\u00e9en ne peut le faire ! Les deux tiers du financement de l\u2019innovation fran\u00e7aise sont issus du secteur public : qu\u2019il s\u2019agisse de d\u00e9penses fiscales (CIR, ISF-TPE, JEI, etc), de la recherche publique, d\u2019aides et avances remboursables (BPI) et d\u2019investissements direct (BPI) ou indirects (toujours la BPI) dans les entreprises innovantes.<\/p>\n

D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, cette manie de la redistribution permanente s\u2019accompagne d\u2019une complexit\u00e9 incroyable. Autant on peut maintenant cr\u00e9er une entreprise rapidement et avec peu de formalit\u00e9s, autant cela se complique \u00e0 l\u2019extr\u00eame ensuite. La perte de comp\u00e9titivit\u00e9 des entreprises fran\u00e7aises li\u00e9e \u00e0 la perte de temps g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par la complexit\u00e9 est un domaine encore mal chiffr\u00e9. On se ferait peur en regardant cela de pr\u00e8s !<\/p>\n

Qu\u2019il y a-t-il de sp\u00e9cifique au logiciel dans ce tableau ? Il y a bien entendu la difficult\u00e9 d\u2019appliquer le Cr\u00e9dit Imp\u00f4t Recherche \u00e0 la R&D dans le logiciels, o\u00f9 les redressements fiscaux sont l\u00e9gion. Guy Mamou-Mani, le pr\u00e9sident du Syntec Num\u00e9rique, l\u2019a d\u00e9nonc\u00e9<\/a> fort \u00e0 propos l\u2019\u00e9t\u00e9 dernier.<\/p>\n

Il y a surtout cette difficult\u00e9 \u00e0 financer des projets internationaux \u00e0 grande \u00e9chelle. Les fameux tickets de plus de 5m\u20ac ! Dans son intervention le 15 octobre, Nicolas Dufourcq (DG de la BPI) mettait en avant la cr\u00e9ation de fonds d\u2019investissement de la BPI pour couvrir ces phases de la croissance des entreprises innovantes. Tr\u00e8s bien, mais cela cache un d\u00e9tail de taille : une entreprise qui a la BPI dans son capital devient marqu\u00e9e au fer rouge et ne pourra pas lever facilement de capitaux \u00e0 l\u2019\u00e9tranger pour acc\u00e9l\u00e9rer sa croissance, comme ont pu le faire Talend <\/strong>et Criteo<\/strong>. Et ce surtout aux USA ! Sans compter la malheureuse jurisprudence Montebourg-Daily Motion-Yahoo. Note \u00e0 post\u00e9riori : Talentsoft a r\u00e9ussi \u00e0 lever des fonds aux USA apr\u00e8s en avoir obtenu aupr\u00e8s de la BPI. Ce sc\u00e9nario semble donc possible, au moins dans le secteur “btob”.<\/p>\n

Le\u00e7on de cette histoire : les financements publics de l\u2019innovation sont plus vertueux lorsqu\u2019ils sont indirects, discrets, neutres et p\u00e9rennes. Il vaut mieux que la BPI finance des fonds d’investissements qui eux-m\u00eames investissent dans les startups plut\u00f4t qu\u2019elle investisse en direct ces m\u00eames entreprises innovantes. Et aussi plut\u00f4t favoriser les processus g\u00e9n\u00e9riques comme le CIR que des appels \u00e0 projet collaboratif compliqu\u00e9s.<\/p>\n

International<\/span><\/p>\n

Encore de la bipolarit\u00e9 au programme : nous avons ici un nouveau tableau avec ses extr\u00eames.<\/p>\n

D\u2019un c\u00f4t\u00e9, nous avons dans cette industrie un ensemble de belles r\u00e9ussites mondiales qui forcent le respect et montrent que tout est possible m\u00eame si chaque histoire est particuli\u00e8re :<\/p>\n