{"id":730,"date":"2008-02-13T23:53:50","date_gmt":"2008-02-13T21:53:50","guid":{"rendered":"http:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/2008\/un-mariage-risqu-suite\/"},"modified":"2008-02-14T00:02:34","modified_gmt":"2008-02-13T22:02:34","slug":"un-mariage-risqu-suite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/2008\/un-mariage-risqu-suite\/","title":{"rendered":"Un mariage risqué, suite"},"content":{"rendered":"

Je me suis exprim\u00e9<\/a> sur l’annonce par Microsoft de son souhait d’acqu\u00e9rir Yahoo le jour m\u00eame o\u00f9 elle a eu lieu. C’\u00e9tait \u00e0 chaud, mais je m’\u00e9tais d\u00e9j\u00e0 pos\u00e9 la question auparavant. Cette annonce a depuis g\u00e9n\u00e9r\u00e9 un nombre absolument incroyable de commentaires tant aux USA que chez nous en France. L’histoire est loin d’avoir d\u00e9marr\u00e9 puisque Yahoo esquive la fusion, ou tout du moins en n\u00e9gocie le prix.<\/p>\n

Parmi les r\u00e9actions, il y en avait quelques unes d’int\u00e9ressantes comme celle de Louis van Proosdij<\/a>, montrant comment Microsoft pourrait organiser son “branding” en s\u00e9parant clairement la partie entreprise (“Microsoft”) et en affichant sous la banni\u00e8re “Yahoo” tout ce qui rel\u00e8ve du grand public chez l’\u00e9diteur.<\/p>\n

Et je dois reconnaitre que ma r\u00e9action \u00e0 chaud n’\u00e9tait pas tr\u00e8s constructive, listant \u00e0 l’envie les raisons pour lesquelles une telle fusion ne pouvait pas fonctionner. Depuis, je n’ai pas vraiment chang\u00e9 d’avis, mais j’ai cherch\u00e9 \u00e0 l’\u00e9tayer par une petite perspective historique sur les succ\u00e8s et les \u00e9checs de Microsoft. Et ils sont nombreux, dans toutes les cat\u00e9gories, bien au del\u00e0 des classiques Windows et Office. Dans une approche classique que l’on retrouve dans les \u00e9tudes de cas des business schools, j’ai d’abord fait l’inventaire de l’existant. Sous forme d’un tableau, bien \u00e9videmment! J’en ai tir\u00e9 quelques conclusions sur le pourquoi Microsoft a r\u00e9ussi et pourquoi il s’est gauffr\u00e9 ailleurs. Il s’agit presque toujours d’une course \u00e0 l’innovation, au sens litt\u00e9ral du terme: \u00e0 savoir, qui est le premier \u00e0 diffuser largement une nouvelle technologie et si possible, durablement, jusqu’\u00e0 ce qu’elle p\u00e9n\u00e8tre le march\u00e9 au del\u00e0 des “early adopters”. A ne pas confondre avec la capacit\u00e9 \u00e0 les inventer, ce qui est une autre affaire, surtout dans la mesure o\u00f9 Microsoft a plut\u00f4t cr\u00e9\u00e9 des innovations incr\u00e9mentales plut\u00f4t que des innovations de rupture. <\/p>\n

Puis, nous rebouclerons \u00e0 la fin sur le cas de l’int\u00e9gration de Yahoo et sur ce que Microsoft pourrait \u00e9ventuellement faire pour \u00e9viter la d\u00e9route.<\/p>\n

Les grands succ\u00e8s<\/strong><\/p>\n

Il s’agit des produits ou services pour lesquels Microsoft a r\u00e9ussi a capter plus de 50% du march\u00e9 consid\u00e9r\u00e9. J’en ai list\u00e9 une douzaine comme les OS clients, les logiciels bureautiques, mais aussi les serveurs de r\u00e9seau et les encyclop\u00e9dies sur CD-ROM. Ces grands succ\u00e8s concernent \u00e0 la fois les postes de travail, les logiciels serveurs, mais aussi les logiciels Internet. Les voici dans le tableau ci-dessous (cliquez dessus pour le rendre lisible, ou r\u00e9cup\u00e9rez le PDF complet<\/a>).<\/p>\n

\"image\"<\/a> <\/p>\n

Je ne vais pas refaire l’histoire de tous ces succ\u00e8s, mais plut\u00f4t lister leurs caract\u00e9ristiques au regard de l’affaire Yahoo :<\/p>\n