{"id":6478,"date":"2012-02-02T19:30:07","date_gmt":"2012-02-02T17:30:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/?p=6478"},"modified":"2012-05-16T20:15:18","modified_gmt":"2012-05-16T18:15:18","slug":"decryptage-ipo-facebook","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/2012\/decryptage-ipo-facebook\/","title":{"rendered":"Petit d\u00e9cryptage de l’IPO de Facebook"},"content":{"rendered":"

L\u2019annonce tant attendue de l\u2019IPO de Facebook a ouvert un beau couvercle sur la soci\u00e9t\u00e9. Une fois qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 se pr\u00e9pare \u00e0 \u00eatre cot\u00e9e en bourse, elle doit publier des informations financi\u00e8res et qualitatives sur son activit\u00e9 et aussi sur la structure de son actionnariat. Le formulaire S-1<\/a> envoy\u00e9 par Facebook \u00e0 la Securities & Exchange Commission est donc du pain b\u00e9nit ! Petit d\u00e9tail de taille : il est en anglais et comprend un grand nombre de termes financiers assez techniques que seuls les VCs et les entrepreneurs chevronn\u00e9s peuvent comprendre. Ce qui a d\u2019ailleurs g\u00e9n\u00e9r\u00e9 quelques incompr\u00e9hensions dans la presse.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"Facebook<\/a><\/p>\n

Alors, sans couvrir l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 du sujet, je vais m\u2019attarder ici sur quelques \u00e9l\u00e9ments r\u00e9v\u00e9l\u00e9s par ce Formulaire S-1 !<\/p>\n

La profitabilit\u00e9<\/strong><\/p>\n

Dans un article commentant l\u2019IPO, \u201cLe Monde\u201d indiquait que le b\u00e9n\u00e9fice de Facebook \u00e9tait de $668m. Erreur ! Il est de $1B sur 2011 (un milliard de dollars). Les m\u00e9dias ont mal interpr\u00e9t\u00e9 le document de l\u2019IPO de Facebook. L\u2019article en question<\/a> a \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 jour en moins d\u2019une journ\u00e9e pour indiquer ce $1B.<\/p>\n

Explication\u2026 Dans le compte d\u2019exploitation, on voit que le r\u00e9sultat net est de $1B (ligne \u201cNet Income\u201d). Il y a une ligne en dessous o\u00f9 est \u00e9crit ce chiffre de $668m avec comme libell\u00e9 : \u201cNet income attributable to Class A and Class B Stockholders\u201d. Cela correspond \u00e0 la part du r\u00e9sultat qui est affectable \u00e0 certains types d\u2019actionnaires, que ce soit les cadres dirigeants, les salari\u00e9s au travers de leurs stock-options ou les investisseurs. Ca int\u00e8gre les actions des salari\u00e9s, du fondateur et des investisseurs, mais pas toutes visiblement pour ces deux derniers.<\/p>\n

Ce sont des actions de Class A qui seront \u00e9mises lors de l\u2019IPO. Aucune date n\u2019a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9e pour cette IPO. On connait le montant de la lev\u00e9e de fonds qu\u2019elle est cens\u00e9e g\u00e9n\u00e9r\u00e9e, $5B minimum mais pas le nombre d\u2019action auxquelles elles correspondront. A qui sont les autres actions ? Semble-t-il, il s\u2019agit de celles de Mark Zuckerberg et des investisseurs dans la soci\u00e9t\u00e9, pour l\u2019essentiel des soci\u00e9t\u00e9s de capital-risque am\u00e9ricaines comme Accel et le russe DST.<\/p>\n

Les actions de Class B donnent 10 droits de vote pour 1 pour les actions de Class A. Lorsque les salari\u00e9s vendent leurs actions Class B, elles deviennent des actions de Class A avec moins de droits de votes. O\u00f9 sont les autres actions ? Ce sont les \u201cundesignated preferred stock\u201d qui ne sont ni Class A ni Class B. En fran\u00e7ais, ce sont des \u201cactions privil\u00e9gi\u00e9es non nominatives\u201d. Ce sont des actions qui figurent dans la structure du capital de la soci\u00e9t\u00e9 mais qui ne sont pas \u00e9mises. Elles servent visiblement de contre mesure \u00e0 des tentatives de prise de contr\u00f4le (\u201ctake over bid\u201d). Mais je n\u2019en sais pas plus et suis preneur des lumi\u00e8res de sp\u00e9cialistes.<\/p>\n

En tout cas, notre $1B de r\u00e9sultat net donne une profitabilit\u00e9 de 26,52% (r\u00e9sultat net \/ chiffre d\u2019affaire). Sur 2011, celle de Google \u00e9tait tr\u00e8s voisine, de 25,69% mais pour un chiffre d\u2019affaire dix fois sup\u00e9rieur. Cela veut dire que Facebook est d\u00e9j\u00e0 une entreprise tr\u00e8s profitable<\/span>. C\u2019est un niveau de profitabilit\u00e9 similaire \u00e0 celui des grands acteurs du num\u00e9rique : Microsoft, Google, Intel.<\/p>\n

Pourquoi ces $668m qui ont induit la presse en erreur et \u00e0 quoi servent-il ? Ils permettent de calculer “l\u2019earning per share\u201d, le r\u00e9sultat net par action circulante.<\/p>\n

Facebook a express\u00e9ment indiqu\u00e9 ne pas pr\u00e9voir de distribuer des dividendes dans le futur proche, comme toutes les soci\u00e9t\u00e9s dont l\u2019action en bourse est sp\u00e9culative et non \u201cde rendement\u201d (int\u00e9gr\u00e9e notamment dans des fonds obligataires ou des fonds de pension aux USA). On retrouve ces dividendes non vers\u00e9s dans la ligne \u201cRetained earnings\u201d dans le bilan, \u00e9valu\u00e9s \u00e0 $1606m. Cela correspond au r\u00e9sultat net des deux derni\u00e8res ann\u00e9es fiscales. L\u2019histoire ne dit pas pourquoi le r\u00e9sultat net de 2009 qui est de $254m n\u2019est pas int\u00e9gr\u00e9 dans ces \u201cretained earnings\u201d.<\/p>\n

Donc, le r\u00e9sultat net alimente de toutes mani\u00e8res\u00a0 les r\u00e9serves en cash de la soci\u00e9t\u00e9. R\u00e9serves qui sont de $3,9B et permettent par exemple de mener des acquisitions totalement ou partiellement en cash.<\/p>\n

Structure de co\u00fbt et de profitabilit\u00e9<\/strong><\/p>\n

Dans le graphe ci-dessous, vous avez une comparaison de la structure de co\u00fbts et de marge brute de divers acteurs. Les p\u00e9riodes ne sont pas forc\u00e9ment comparables car il s\u2019agit de CY2011 (civil year) pour Facebook et d\u2019une p\u00e9riode ant\u00e9rieure pour les autres, se terminant en juin 2011 dans la plupart des cas. Mais les ordres de grandeur restent corrects. Vous avez donc une ventilation du CA entre grandes structures de co\u00fbts et la marge brute (operating margin ou income from operations).<\/p>\n

\"Facebook<\/a><\/p>\n

Que voit-on ? Que Facebook a la meilleure structure de profitabilit\u00e9 de tous les acteurs ici compar\u00e9s, notamment par rapport aux plus profitables des acteurs que sont Microsoft, Intel, Apple et Google. La structure de compte d\u2019exploitation est tr\u00e8s voisine de celle de Microsoft \u00e0 une exception pr\u00e8s : le co\u00fbt sales & marketing est plus faible chez Facebook. Cela s\u2019explique par deux ph\u00e9nom\u00e8nes : Facebook n\u2019a pas de force de vente et avant-vente grands comptes de la taille de celle de Microsoft, m\u00eame si il a surement des commerciaux grand compte pour la publicit\u00e9. Et de plus, la viralit\u00e9 des services de Facebook est \u00e9videment bien meilleure que celle\u00a0 des divers produits et services de Microsoft.<\/p>\n

La structure de co\u00fbt de Facebook est voisine de celle de Microsoft, qui a un mix d\u2019activit\u00e9 diff\u00e9rent avec logiciels (faible co\u00fbt de production, uniquement de la R&D), mat\u00e9riels (co\u00fbt de production \u00e9lev\u00e9 comme pour la XBOX) et services (co\u00fbt des data center de MSN, XBOX Live). Par contre, il est int\u00e9ressant de voir que le co\u00fbt des op\u00e9rations de Facebook repr\u00e9sente 23% du CA tandis que celui de Google est de 35%. Et il est en baisse constante en % depuis 2 ans. Est-ce parce que les data center de Google sont plus lourds que ceux de Facebook ? Facebook stocke et indexe son propre contenu tandis que Google scanne et indexe tout le web. Le d\u00e9fi est plus grand pour Google, donc peut-\u00eatre plus on\u00e9reux. Mais ce n’est pas \u00e9vident. La comparaison est rendue difficile car ce “cost of sales” comprend dans le cas de Google le co\u00fbt d’acquisition des emplacements de la r\u00e9gie publicitaire AdSense (environ 23% du CA, alors que le co\u00fbt des data centers est de 12% du CA au maximum). Le “cost of sales” de Facebook comprend les frais de gestion de carte de cr\u00e9dit pour l’activit\u00e9 de paiement. On dira au nez : 3% de 15% du CA soit moins de 0,5% du CA. Au final, le co\u00fbt des data centers repr\u00e9senterait donc environ 22% du CA de Facebook pour 12% chez Google. Contre-intuitif, et li\u00e9 \u00e0 des \u00e9conomies d’\u00e9chelle que Google aurait pu g\u00e9n\u00e9rer que Facebook ne saurait pas encore mettre en oeuvre.<\/p>\n

Revenu par utilisateur<\/strong><\/p>\n

Le nombre d\u2019utilisateur de Facebook et Google \u00e0 fin juin 2011, qui repr\u00e9sente une m\u00e9diane de l\u2019ann\u00e9e, est respectivement de 739 et 1000 millions. Cela donne un revenu annuel moyen par utilisateur mensuel de respectivement $5,1 pour Facebook et $37,9 pour Google. Soit un ratio de 1 \u00e0 7,42.<\/p>\n

\"Facebooks<\/a><\/p>\n

Comment s\u2019explique cette diff\u00e9rence et est-ce que Facebook peut la combler ?<\/p>\n

En partie oui. 83% du revenu de Facebook est d\u2019origine publicitaire. Le revenu \u201cautre\u201d, constitu\u00e9 de de commission de paiement dans les jeux et les applications (Facebook Payment) est pass\u00e9 de 5,8% \u00e0 16,4% du CA en un an. Si la tendance se poursuit, il apportera une bonne source de croissance \u00e0 Facebook. Facebook pourrait aussi am\u00e9liorer le ciblage publicitaire du fait de la quantit\u00e9 d\u2019informations collect\u00e9e sur les utilisateurs. Mais Google et son moteur de recherche auront pendant encore longtemps un avantage cl\u00e9 : ses utilisateurs lui disent ce qu\u2019ils recherchent en temps r\u00e9el tandis que Facebook doit le deviner. Le ciblage publicitaire qui en r\u00e9sulte est donc explicite pour Google et implicite pour Facebook. Le bon sens dicte que le ciblage de Google est m\u00e9caniquement plus efficace que celui de Facebook. Ce d\u2019autant plus qu\u2019il est int\u00e9gr\u00e9 dans l\u2019interface utilisateur du r\u00e9sultat des recherches (42% des clicks) tandis que la publicit\u00e9 dans Facebook est g\u00e9n\u00e9ralement situ\u00e9e \u00e0 droite de l\u2019\u00e9cran, l\u00e0 o\u00f9 l\u2019\u0153il se rend moins souvent.<\/p>\n

Cet ARPU \u00e0 $5 de Facebook pourra certainement monter jusqu\u2019aux horizons de $10. Dans ses belles ann\u00e9es, celui de Yahoo atteignait $9. Depuis, les prix de la publicit\u00e9 Internet ont chut\u00e9 et il a baiss\u00e9. Notamment parce que Facebook a augment\u00e9 la taille de l\u2019inventaire revendable et donc contribu\u00e9 \u00e0 baisser la valeur de la publicit\u00e9 en ligne, m\u00eame vendue \u201cau click\u201d.<\/p>\n

Les autres sources de croissance pour Facebook sont les applications et les jeux. Zynga repr\u00e9sentait 12% de son chiffre d\u2019affaire en 2011. C\u2019est un bon indicateur de potentiel. Le \u201ccasual gaming\u201d se d\u00e9veloppe tr\u00e8s rapidement sur Facebook. Avec des victimes indirectes comme Nintendo qui va tr\u00e8s mal comme nous l\u2019avons vu dans le Rapport CES 2012<\/a>.<\/p>\n

La plus grande IPO du num\u00e9rique<\/strong><\/p>\n

Autre information \u00e0 relativiser, celle selon laquelle l\u2019IPO de Facebook battrait des records historiques. C\u2019est vrai. Mais\u2026<\/p>\n

Le CA de Facebook au moment de l\u2019annonce de l\u2019IPO \u00e9tait de $3,7B (pour 2011). Pour Microsoft en 1986, il \u00e9tait de $198m. Pour Google en 2004, il \u00e9tait par contre d\u00e9j\u00e0 de $3,19, soit pas loin du revenu de Facebook au moment de son IPO. Comme Google, Facebook a lanc\u00e9 son IPO tardivement par rapport \u00e0 Microsoft et probablement plein d’autres belles soci\u00e9t\u00e9s des ann\u00e9es 80\/90. Microsoft a fait son IPO 11 ans apr\u00e8s sa cr\u00e9ation, Google 6 ans et Facebook 8 ans. Qui dit lev\u00e9e tardive dit ratios financiers diff\u00e9rents et plus \u00e9lev\u00e9s, et donc, une lev\u00e9e de fonds attendue plus \u00e9lev\u00e9e, ici de plus de $5B. Ce d\u2019autant plus que les montants lev\u00e9s par Facebook ($1698m entre 2009 et 2011) ont \u00e9t\u00e9 largement sup\u00e9rieurs aux montants qui avaient \u00e9t\u00e9 lev\u00e9s par Microsoft et Google avant leur IPO respective. Tout ceci qui explique pourquoi la lev\u00e9e de Facebook est \/ sera un record.<\/p>\n

Pourquoi cette lev\u00e9e est-il si tardive ? Mark Zuckerberg a annonc\u00e9 qu\u2019il voulait la mener le plus tardivement possible pour ne pas trop diluer le capital de la soci\u00e9t\u00e9. C\u2019est une bonne raison. Mais il y en a d\u2019autres.<\/p>\n

Ecartons d\u00e9j\u00e0 une raison qui n\u2019a pas lieu d\u2019\u00eatre : une lev\u00e9e de fonds permet d\u2019augmenter les fonds propres d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 pour financer sa croissance. Facebook n\u2019en a pas besoin. Il est d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s profitable et peut financer sur son cash-flow normal toutes ses perspectives de croissance. Il semble avoir m\u00eame lev\u00e9 des fonds en 2009 et 2010 alors qu\u2019il \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 profitable. Par contre, en ayant des actions en bourse, il peut plus facilement acqu\u00e9rir des soci\u00e9t\u00e9s de grande taille par le biais d\u2019\u00e9changes d\u2019actions.<\/p>\n

Ensuite, il y a le besoin de mon\u00e9tiser les actions existantes de la soci\u00e9t\u00e9, notamment celles de ses investisseurs et de ses salari\u00e9s actionnaires par le biais de programmes de stock-options. Les actions de Facebook \u00e9taient d\u00e9j\u00e0\u00a0 \u00e9changeables sur les march\u00e9s alternatifs r\u00e9serv\u00e9s aux entreprises non cot\u00e9es, notamment chez SecondMarket (cf cet article<\/a>). C\u2019est ce qui avait permis \u00e0 Mark Zuckerberg de faire une donation de $100m \u00e0 des \u00e9coles de Newark dans le New Jersey en septembre 2010.<\/p>\n

Mais les valorisations dans ces march\u00e9s alternatifs ne sont pas forc\u00e9ment aussi bonnes et les transactions aussi fluides et transparentes qu\u2019au Nasdaq. En se faisant coter au Nasdaq, les flux financiers vont augmenter, il y aura plus d\u2019actionnaires int\u00e9ress\u00e9s. Mais cela pourra faire fluctuer l\u2019action plus radicalement que dans les march\u00e9s alternatifs. Le march\u00e9 sera aussi plus transparent puisque le cours de bourse de Facebook sera bas\u00e9 (en partie\u2026) sur les informations rationnelles de ses r\u00e9sultats trimestriels. S\u2019ils sont bons, cela peut appr\u00e9cier l\u2019action. Mais c\u2019est aussi applicable \u00e0 la baisse quand les r\u00e9sultats ne sont pas \u00e0 la hauteur des pr\u00e9visions !<\/p>\n

Valorisation<\/strong><\/p>\n

C\u2019est l\u2019aspect le plus contest\u00e9 de cette IPO : la valorisation pr\u00e9vue de Facebook pour son entr\u00e9e en bourse serait bien trop \u00e9lev\u00e9e, voire d\u00e9lirante. C\u2019est d\u2019ailleurs un commentaire qui pr\u00e9vaut depuis que les premi\u00e8res valorisations de la soci\u00e9t\u00e9 ont circul\u00e9 lors de ses diff\u00e9rentes lev\u00e9es de fonds.<\/p>\n

La valorisation pr\u00e9vue serait comprise entre $75B et $100B. Ce qui donne un \u201cprice earning ratio\u201d (PER) de 75 \u00e0 100. Le PER est le rapport entre la valorisation et le r\u00e9sultat net de la soci\u00e9t\u00e9. Modulo l\u2019histoire des $668m vs $1B. J\u2019ai calcul\u00e9 le PER avec le r\u00e9sultat net total de $1B.<\/p>\n

Un PER de ce type est \u00e9videmment tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9. L\u2019histoire a montr\u00e9 qu\u2019il en \u00e9tait ainsi pour toutes les IPO de soci\u00e9t\u00e9s \u201cdans le vent\u201d pr\u00e9sentant une forte croissance. Le PER de Google juste apr\u00e8s son introduction en bourse \u00e9tait sup\u00e9rieur \u00e0 130. Celui de Zynga qui a \u00e9t\u00e9 introduit en bourse fin 2011 est sup\u00e9rieur \u00e0 200. Donc, comparativement, Facebook serait un petit joueur ! A ceci pr\u00e8s que Google \u00e9tait plus petit que Facebook au moment de son introduction et pr\u00e9sentait probablement des perspectives de croissance plus all\u00e9chantes. Depuis quelques trimestres, le PER d\u2019Amazon est sup\u00e9rieur \u00e0 50 et il est actuellement de 132 ! Alors que cette soci\u00e9t\u00e9, certes en croissance, a un r\u00e9sultat net de 1,5% de son chiffre d\u2019affaire qui rappelle celui de la grande distribution ! Explication : les investisseurs s\u2019attendent \u00e0 une croissance soutenue de la soci\u00e9t\u00e9 et \u00e0 de bonnes \u00e9conomies d\u2019\u00e9chelle dans son business (cf ce thread dans Quora<\/a>).<\/p>\n

\"Apple<\/a><\/p>\n

Dans le bizarre, il faut aussi citer SalesForce dont le PER est \u00e0 un niveau d\u00e9lirant : plus de 700 depuis juin 2011 et avec un historique o\u00f9 il n\u2019est jamais tomb\u00e9 en dessous de 76. Et aussi Groupon qui avait un PER infini lors de son introduction en bourse en novembre 2011 puisque son r\u00e9sultat net \u00e9tait n\u00e9gatif !<\/p>\n

Il faut aussi \u00e9voquer le cas d\u2019Apple qui malgr\u00e9 sa croissance insolente, pr\u00e9sente un PER tr\u00e8s d\u00e9cevant, actuellement aux alentours de 13, pas tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9 de celui de Microsoft (10,9) qui g\u00e9n\u00e8re pourtant une croissance bien moins \u00e9lev\u00e9e que celle d’Apple, et dans le pass\u00e9 et dans les pr\u00e9visions. C\u2019est le syndrome du \u201cles arbres ne montent pas jusqu\u2019au ciel\u201d. Les investisseurs se demandent si et comment Apple pourra poursuivre sa belle croissance maintenant qu\u2019il est devenu le plus grand constructeur am\u00e9ricain en CA, et juste derri\u00e8re Samsung au niveau mondial.<\/p>\n

Bref, comme toujours, le march\u00e9 a peut-\u00eatre \u201craison\u201d mais il n\u2019est pas toujours facile \u00e0 comprendre ! Et le seul PER de Facebook qui comptera sera celui qu’il aura apr\u00e8s son IPO.<\/p>\n

Stock-options<\/strong><\/p>\n

Le formulaire S-1 devrait permettre d\u2019en savoir plus sur les stock-options \u00e9mises pour les salari\u00e9s. Je vous passe le d\u00e9tail. Lorsque l\u2019on aura une id\u00e9e de la valorisation en bourse de la soci\u00e9t\u00e9, on saura calculer la plus-value potentielle des stock-options (\u00e9mises aux alentours de $31 par action) pour les salari\u00e9s. Comme pour Google il y a quelques ann\u00e9es, l\u2019IPO va mettre \u00e0 jour des centaines de salari\u00e9s millionnaires en dollars. Il est curieux de constater que m\u00eame Mark Zuckerberg b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019un plan de stock-options. Pour 120 millions d\u2019actions. Si l\u2019IPO se fait disons \u00e0 $50, cela g\u00e9n\u00e8rera un compl\u00e9ment de $6B au portefeuille de Zuckerberg. En plus des 533 millions d\u2019actions qu\u2019il poss\u00e8de d\u00e9j\u00e0. Sa fortune a \u00e9t\u00e9 estim\u00e9e \u00e0 $17,5B d\u00e9but 2011 qui doivent correspondre \u00e0 ces 533 millions d\u2019actions qui sont \u00e0 lui (avec une valeur d\u2019environ $33). Avec une IPO \u00e0 $50 et ses stock-options, sa fortune serait r\u00e9\u00e9valu\u00e9e \u00e0 $32B.<\/p>\n

Contr\u00f4le<\/strong><\/p>\n

Mark Zuckerberg a \u00e9t\u00e9 bien entour\u00e9 d\u2019avocats lorsqu\u2019il a construit les diff\u00e9rentes versions du pacte d\u2019actionnaire de sa soci\u00e9t\u00e9. Le bon exemple est que le fondateur va contr\u00f4ler la majorit\u00e9 des droits de votes du fait du poids de ses actions dans la soci\u00e9t\u00e9 et d\u2019une d\u00e9l\u00e9gation irr\u00e9vocable de droits de votes d\u2019actionnaires qui ne sont pas nomm\u00e9s dans le formulaire S-1. Cela lui donne un contr\u00f4le de 56,9% des droits de vote de la soci\u00e9t\u00e9. Malin !<\/p>\n

Risques<\/strong><\/p>\n

Comme dans tous les formulaires S-1 ainsi que dans toutes les publications de r\u00e9sultats trimestriels, les soci\u00e9t\u00e9s cot\u00e9es d\u00e9versent une litanie de facteurs de risque qui peuvent les affecter. Cela fait la joie des commentateurs. Au-del\u00e0 des risques juridiques (vie priv\u00e9e) et relatifs \u00e0 la concurrence (Google et autres), il y a un facteur de risque int\u00e9ressant qui est cit\u00e9 : le fait que le d\u00e9port des usages du fixe (PC, Mac) vers les mobiles peut r\u00e9duire leur revenu et leur croissance. Parce que la version mobile\u00a0 de Facebook est plus difficile \u00e0 mon\u00e9tiser que la version web classique. Sauf dans les jeux. C\u2019est un risque int\u00e9ressant car il correspond \u00e0 une vague du march\u00e9. On peut esp\u00e9rer pour eux que l\u2019usage interm\u00e9diaire, sur les tablettes, ne pr\u00e9sente pas le m\u00eame risque. Leur \u00e9cran plus grand laisse plus de place \u00e0 la publicit\u00e9. Et il est tr\u00e8s prometteur dans ses usages li\u00e9s \u00e0 la consommation de la t\u00e9l\u00e9vision, autant comme second que comme premier \u00e9cran.<\/p>\n

Conclusion<\/strong><\/p>\n

On en sait plus sur Facebook. Apr\u00e8s l\u2019IPO, on suivra leurs r\u00e9sultats trimestriels comme pour toutes les entreprises cot\u00e9es. On b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019une plus grande transparence des donn\u00e9es ce qui permet de mieux comprendre la dynamique financi\u00e8re des r\u00e9seaux sociaux. On se rend compte que la croissance ne sera pas si facile \u00e0 poursuivre au m\u00eame rythme pour Facebook. Comme si l\u2019IPO arrivait presque un peu trop tard. L\u2019histoire nous en dira plus !<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L\u2019annonce tant attendue de l\u2019IPO de Facebook a ouvert un beau couvercle sur la soci\u00e9t\u00e9. Une fois qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 se pr\u00e9pare \u00e0 \u00eatre cot\u00e9e en bourse, elle doit publier des informations financi\u00e8res et qualitatives sur son activit\u00e9 et aussi sur la structure de son actionnariat. Le formulaire S-1 envoy\u00e9 par Facebook \u00e0 la Securities & […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[198,10],"tags":[2479,2470,1380,1382,2458,1381],"class_list":["post-6478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-facebook","category-startups","tag-facebook","tag-google","tag-ipo","tag-mark-zuckerberg","tag-microsoft","tag-resultat-net"],"views":41329,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}