La Commission Europ\u00e9enne poursuit Microsoft au sujet de l’interop\u00e9rabilit\u00e9 depuis quelques temps maintenant. Surtout autour de Windows Server. Si nombreux sont ceux qui trouvent \u00e0 propos ces attaques contre cette entreprise dominante, je fais partie de ceux qui trouvent que la Commission Europ\u00e9enne va \u00e0 la fois trop loin, et s’y prend tr\u00e8s mal. Trop loin car elle adopte une proc\u00e9dure qui n’est pas transparente. Tr\u00e8s mal car la Commission se met \u00e0 manipuler de fa\u00e7on hasardeuse des notions de g\u00e9nie logiciel qui lui sont bien \u00e9trang\u00e8res et qui vont au del\u00e0 de ses comp\u00e9tences malgr\u00e9 l’appel \u00e0 des experts. Je vais tenter de d\u00e9cortiquer cette affaire car elle me d\u00e9mange depuis longtemps.<\/p>\n
R\u00e9sum\u00e9 des \u00e9pisodes pr\u00e9c\u00e9dents: en 2004, la Commission Europ\u00e9enne “condamne” Microsoft \u00e0 payer pr\u00e8s de 500m\u20ac d’amende pour avoir abus\u00e9 de son monopole sur Windows, et en particulier, lui demande de commercialiser une version de Windows XP sans Windows Media Player et de fournir la documentation et les licences permettant \u00e0 des concurrents de d\u00e9velopper des logiciels compatibles avec Windows Server, \u00e9mulant le comportement de Windows lorsqu’il acc\u00e8de \u00e0 Windows Server (en mode “domaine”). D\u00e9but 2005, les plaintes<\/a> de concurrents – surtout open source comme Samba<\/a>, – portaient sur le montant des royalties \u00e0 payer \u00e0 Microsoft pour pouvoir utiliser les protocoles de Windows Server. Microsoft a alors revu \u00e0 la baisse ces royalties. Mi 2005, alert\u00e9e par ces m\u00eames concurrents, la Commission nomme un expert technique pour auditer la documentation fournie par Microsoft sur Windows Server. En mars 2006, apr\u00e8s la remise de rapports d’experts et des \u00e9changes de courriers (“objections” et “commentaires sur les objections”) avec Microsoft, la Commission confirme que Microsoft n’a pas fourni de documentation suffisante et menace Microsoft d’une amende suppl\u00e9mentaire qui atteindrait 460m\u20ac. Un peu ch\u00e8re la documentation! Et Microsoft demande au passage<\/a> \u00e0 la Commission Europ\u00e9enne de pr\u00e9ciser ce qu’elle attend comme documentation puisqu’elle est toujours insatisfaite!<\/p>\n Si l’on compare le processus antitrust europ\u00e9en avec celui des USA, il n’y a pas photo! Le processus Europ\u00e9en est tout sauf ouvert et \u00e9quilibr\u00e9<\/strong>. Les discussions ont lieu \u00e0 huis clos. Les documents de r\u00e9f\u00e9rence de l’affaire ne sont pas librement accessibles. Il en va ainsi des rapports d’expert qui sont inaccessibles sur le Web. Par ailleurs, le jugement de la Commission est de nature politique et bureaucratique. Seule une proc\u00e9dure d’appel permet de remonter le cas \u00e0 la Cour Europ\u00e9enne de Justice. En comparaison, aux USA, la proc\u00e9dure est totalement ouverte: tous les documents sont disponibles (voir le site du DOJ<\/a>). En 1998, le D\u00e9partement de la Justice attaquait Microsoft devant un tribunal. Le tribunal de premi\u00e8re instance jugeait l’affaire et d\u00e9cidait de l’issue. Ensuite, il y a eu un appel aupr\u00e8s d’un tribunal sup\u00e9rieur. L’appel pouvant aller jusqu’\u00e0 la Cour Supr\u00eame. Donc, dans un cas, nous avons une proc\u00e9dure politique avec un jugement de premi\u00e8re instance dans les mains du pouvoir ex\u00e9cutif, et de l’autre, une premi\u00e8re instance dans les mains de la justice. M\u00eame si l’on peut parfaitement contester l’issue du proc\u00e8s antitrust contre Microsoft aux USA, qui a vu ce dernier \u00e9chapper au d\u00e9mant\u00e8lement gr\u00e2ce \u00e0 un appel gagn\u00e9 en 2001 et confirm\u00e9 en 2002, la proc\u00e9dure judiciaire am\u00e9ricaine me semble bien meilleure que celle de la Commission Europ\u00e9enne. Le c\u00f4t\u00e9 politique du processus europ\u00e9en ne g\u00eane pas que Microsoft. C’est lui qui a aboutit \u00e0 l’interdiction de la fusion entre Legrand et Schneider en 2001, une aberration de politique industrielle!<\/p>\n Pour illustrer le point sur la publication d’informations de la Commission Europ\u00e9enne, faisons une petite recherche Internet. On trouve ainsi une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la proc\u00e9dure en cours sur le site<\/a> de la Direction G\u00e9n\u00e9rale en charge de la Concurrence ainsi que de l’information incompl\u00e8te planqu\u00e9e \u00e0 la fin de cette page<\/a>. On n’y trouve que des communiqu\u00e9s de presse<\/strong>! Aucun document officiel n’est disponible! Aucun rapport d’expert! On peut comparer cela avec le site juridique de Microsoft<\/a> qui d\u00e9crit la mise en oeuvre de la d\u00e9cision de la Commission Europ\u00e9enne et ce site <\/a>qui couvre tout l’historique de la proc\u00e9dure. Les rapports des experts sont bien mentionn\u00e9s dans ce communiqu\u00e9 du 10 mars 2006<\/a> mais sans pointeur. Qui est cet expert mandat\u00e9 par la Commission Europ\u00e9enne? C’est un scientifique anglais – Professor Neil Barrett<\/a> – qui a travaill\u00e9 quelques temps chez Bull et est sp\u00e9cialis\u00e9 sur Unix et dans la s\u00e9curit\u00e9 informatique. Son choix a m\u00eame \u00e9t\u00e9 valid\u00e9 par Microsoft.<\/p>\n Si on veut en savoir plus, il faut donc se contenter de communiqu\u00e9 de presse comme celui-ci<\/a>, datant de fin 2005, qui indique la chose suivante: Sur cet autre site de news<\/a>, on apprend que: “…Microsoft\u2019s documentation was improved slightly, but that compared to the previous version, \u201cnothing substantial was added to the technical documentation.\u201d. Pulling no punches, the TAEUS report describes parts of the material \u201centirely inadequate\u201d, \u201cdevoted to obsolete functionality\u201d and \u201cself-contradictory\u201d and states that Microsoft\u2019s documentation was written \u201cprimarily to maximize volume (page count) while minimizing useful information.\u201d Microsoft has said that the documents which appear to be incomplete, inaccurate and unusable are intended to be corrected as users file bug reports. Barrett comments: \u201cThe response that such \u2018bugs\u2019 in the documentation are unavoidable is understandable, but to expect that all such subsequent problems will be encountered and reported by users … is not sufficient. It is Microsoft\u2019s responsibility to present suitable documentation.\u201d”. Ce n’est pas bien pr\u00e9cis ni tr\u00e8s factuel! Aucun sp\u00e9cialiste ind\u00e9pendant ne peut se faire une id\u00e9e de la question!<\/p>\n Alors, je vais chercher ce rapport de TAEUS qui compl\u00e8te celui de l’expert anglais Neil Barret. Et je tombe sur leur site<\/a>. Sur leur suivi de l’affaire Microsoft, on peut cliquer sur un lien pour en savoir plus, lien qui m\u00e8ne \u00e0 une recherche Google qui ne donne aucun r\u00e9sultat<\/a>! Un comble pour des experts qui alignent Microsoft sur la documentation de logiciels!<\/p>\n Ce qui m’am\u00e8ne \u00e0 une autre observation, au del\u00e0 du manque d’ouverture de la proc\u00e9dure de la Commission Europ\u00e9enne. On est en face d’une situation cocasse. La Commission Europ\u00e9enne se met ainsi \u00e0 r\u00e9clamer une documentation (de protocoles ou de logiciels, on ne sait trop) sans en pr\u00e9ciser les contours et \u00e0 sans cesse la trouver insuffisante. Tout d\u00e9veloppeur sait que la documentation d’un logiciel est un puits sans fond. Et que d’ailleurs, la documentation n’est qu’une composante de la prise en main d’un logiciel ou d’un protocole. Il faut ensuite du temps et de la comp\u00e9tence, et si possible, dans le cas d’un protocole, d’exemples de codes sources. Sources qui en l’occurrence sont fournis par Microsoft<\/a> et sont maintenant largement disponibles.<\/p>\n L’expert trouve la documentation de Microsoft trop compliqu\u00e9e. Soit. Mais c’est souvent le cas! Qui n’a pas d\u00e9velopp\u00e9 avec le SDK de Windows dans les ann\u00e9es 1990 et s’\u00eatre d\u00e9battu avec les bouquins de Charles Petzold ne peut pas savoir ce qu’il en est! Idem pour la prise en main de nombreux logiciels d’aujourd’hui: maitriser .NET ou les EJB de J2EE n’est pas une sin\u00e9cure. Est-ce que Microsoft risque une amende de 460m\u20ac parce que sa documentation sur l’interop\u00e9rabilit\u00e9 manque de p\u00e9dagogie? Si c’est le cas, alors il faudrait tant qu’\u00e0 faire les punir de dizaines de milliards de dollars pour la documentation incompr\u00e9hensible que l’on trouve sur MSDN concernant plein d’autres logiciels qui ne rel\u00e8vent pas de l’antitrust. Et punir au passage les nombreux concurrents qui ne font pas mieux. Et aussi les cr\u00e9ateurs de la norme de messagerie X400 de la respectable ISO qui \u00e9tait inapplicable car bien trop complexe! L’expert a-t-il des normes de documentation \u00e0 sugg\u00e9rer? Que nenni. Donc, ce jeu peut durer tr\u00e8s longtemps au d\u00e9pends de Microsoft. Comme de toute autre soci\u00e9t\u00e9 informatique qui serait attaqu\u00e9e par la Commission Europ\u00e9enne sur un sujet identique. Le paradoxe de cette affaire, c’est que Microsoft a certainement du documenter ces protocoles pour la Commission Europ\u00e9enne, et ses concurrents, plus qu’il ne l’a fait pour ses propres \u00e9quipes internes, ses partenaires les plus proches ou des soci\u00e9t\u00e9s telles Network Appliance qui fabrique des serveurs de fichier “boite noire” sous Linux supportant tous les protocoles Microsoft!<\/p>\n Sur le fond, il est effectivement logique de s’assurer que Windows Server <\/strong>ne b\u00e9n\u00e9ficie pas d’un avantage indu par rapport \u00e0 ses concurrents du fait que Windows XP contient en standard les couches d’acc\u00e8s r\u00e9seaux \u00e0 ses diff\u00e9rents services. Le premier logiciel dispose d’au moins 60% de parts de march\u00e9 en unit\u00e9 (cela varie selon les pays) et Windows pour sa part en capte bien plus de 90%. Mais on peut tr\u00e8s bien connecter Windows \u00e0 d’autres serveurs, sous Linux ou Unix. Et Windows Server accepte des postes clients sous MacOS ou Unix\/Linux. Ce que la Commission Europ\u00e9enne cherche \u00e0 faire, c’est d’aller beaucoup plus loin et de permettre un parfait clonage de Windows Server. Histoire que des clients sous Windows XP avec leur couche r\u00e9seau Microsoft standard puissent acc\u00e9der \u00e0 des clones de Windows Server tournant par exemple sous Linux ou Unix. Et ainsi, de faire l’\u00e9conomie du d\u00e9veloppement d’une couche r\u00e9seau sp\u00e9cifique pour le poste client. C’est l\u00e0 que Microsoft r\u00e9siste. Il ne veut pas se faire cloner l’int\u00e9gralit\u00e9 de Windows Server, d’o\u00f9 quelques r\u00e9ticences et tergiversations sur les protocoles document\u00e9s. La question pos\u00e9e est donc: est-ce qu’un produit dominant doit \u00eatre int\u00e9gralement substituable d’un point de vue fonctionnel par un clone? C’est ce que la justice am\u00e9ricaine avait obtenu de la part d’IBM dans le cadre du proc\u00e8s antitrust qui s’\u00e9tait sold\u00e9 par un accord en 1982. R\u00e9sultat net: les concurrents d’IBM qui ont pu en cloner les mainframes ont quasiment tous disparu, il est vrai, alors que ce march\u00e9 \u00e9tait en d\u00e9clin au profil de mini-ordinateurs puis de serveurs tournant sous syst\u00e8mes ouverts. Tordre le cou au march\u00e9 pour donner des avantages concurrentiels \u00e0 des concurrents n’aboutit g\u00e9n\u00e9ralement pas au r\u00e9sultat escompt\u00e9. Un peu comme la politique industrielle de la France qui a parfois trop mis l’accent sur les aides publiques orient\u00e9es sur les “losers” du march\u00e9.<\/p>\n Du c\u00f4t\u00e9 de l’int\u00e9gration de Windows Media Player<\/strong> \u00e0 Windows, l’approche de la Commission Europ\u00e9enne \u00e9tait absurde! L’int\u00e9gration d’une telle fonction dans un syst\u00e8me d’exploitation est maintenant classique. Ce n’est plus le d\u00e9bat. Demander \u00e0 ce que Microsoft commercialise aux constructeurs de PC une version de Windows XP sans Windows Media Player et sans en fixer le prix ne pouvait aboutir \u00e0 rien du tout et n’a servi \u00e0 rien. C’\u00e9tait aussi techniquement absurde: le player media de Windows y est int\u00e9gr\u00e9 depuis 1992, bien avant la cr\u00e9ation de RealNetworks. C’est d’ailleurs le cr\u00e9ateur de RealNetworks, Rob Glaser, qui en avait \u00e9t\u00e9 \u00e0 l’origine lorsqu’il \u00e9tait VP des technologies multim\u00e9dia chez Microsoft \u00e0 cette \u00e9poque! Depuis, les fonctionnalit\u00e9s du Media Player ont \u00e9volu\u00e9 au point d’int\u00e9grer des fonctions concurrentes de celles de RealNetworks. Mais la Commission Europ\u00e9enne a bel et bien demand\u00e9 \u00e0 Microsoft de jetter le b\u00e9b\u00e9 avec l’eau du bain et d’emp\u00eacher (potentiellement) les utilisateurs de faire appel \u00e0 Windows Media Player pour lire en local sur leur PC un simple fichier son ou vid\u00e9o!<\/p>\n Il est curieux que dans ce cas, la Commission n’ait pas choisit une approche voisine de celle de Windows Server, \u00e0 savoir adopter une position sur l’interop\u00e9rabilit\u00e9. A savoir, obtenir la garantie que WMP est substituable par un autre lecteur multim\u00e9dia par un utilisateur, qu’il peut \u00eatre \u00e9tendu pour lire d’autres formats de fichiers audio\/vid\u00e9o, et qu’il est possible d’en lire les formats avec des logiciels tiers. Ces r\u00e8gles \u00e9l\u00e9mentaires d’interop\u00e9rabilit\u00e9 qui assureraient un bon niveau de concurrence sont \u00e0 vrai dire d\u00e9j\u00e0 quasiment toutes respect\u00e9es par Microsoft. Les formats Windows Media sont assez ouverts et document\u00e9s (la partie vid\u00e9o est devenue le standard VC1). Il reste “juste” la fonctionnalit\u00e9 de DRM (contr\u00f4le d’acc\u00e8s) qui pourrait donner lieu \u00e0 une meilleure interop\u00e9rabilit\u00e9. Mais cela doit \u00eatre un sujet plus compliqu\u00e9 que la documentation d’un protocole client\/serveur pour la Commission Europ\u00e9enne!<\/p>\n La Commission Europ\u00e9enne aurait pu adopter une posture identique vis \u00e0 vis d’Office. Mais elle n’a jamais enqu\u00eat\u00e9 sur ce produit. Et quand bien m\u00eame elle l’aurait fait, Microsoft a d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9empt\u00e9 le sujet et pour d’autres raisons: la pression qui vient du secteur public. Cela l’a amen\u00e9 \u00e0 non seulement documenter les formats utilis\u00e9s par toutes les versions d’Office, mais \u00e9galement \u00e0 adopter XML comme format de fichiers pour sa prochaine version 2007. Et m\u00eame \u00e0 d\u00e9poser ces formats “OpenXML” \u00e0 l’ECMA, un organisme de normalisation europ\u00e9en. Derni\u00e8rement, Microsoft a \u00e9galement annonc\u00e9 le support du format ODF<\/a> (Open Document Format, d’OpenOffice) via la cr\u00e9ation de filtres d\u00e9velopp\u00e9s par des tiers, et en open source. Parmis ces tiers, on trouve la SSII fran\u00e7aise CleverAge. Cette action a \u00e9t\u00e9 pilot\u00e9e par Jean Paoli, le gourou XML de Microsoft \u00e9tabli chez Microsoft Corp depuis 1996 et \u00e0 l’origine de l’int\u00e9gration de XML dans presque tous les produits entreprise de Microsoft.<\/p>\n Dans l’affaire antitrust contre Microsoft, la Commission Europ\u00e9enne<\/strong> a en tout cas marqu\u00e9 un bon point tactique dans sa manipulation des m\u00e9dias. Elle diffuse des fuites pendant toute la dur\u00e9e de son enqu\u00eate et au compte goutte. Elle ne produit que des communiqu\u00e9s de presse qui sont repris tels que par les m\u00e9dias, qui ne peuvent d\u00e9cortiquer le dossier plus avant. Les d\u00e9bats sont de plus incompr\u00e9hensibles par le commun des mortels alors que les proc\u00e9dures antitrust sont cens\u00e9es \u00eatre b\u00e9n\u00e9fiques aux consommateurs et pas simplement aux concurrents. Personne n’y voit que du feu. Microsoft se trouve ainsi au milieu d’un jeu politico-\u00e9conomique entre les USA et l’Europe et trait\u00e9 comme monnaie d’\u00e9change au m\u00eame titre que les bananes, le bl\u00e9 et autres biens \u00e9conomiques. Tout cela est-il bien honorable pour une telle institution?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Commission Europ\u00e9enne poursuit Microsoft au sujet de l’interop\u00e9rabilit\u00e9 depuis quelques temps maintenant. Surtout autour de Windows Server. Si nombreux sont ceux qui trouvent \u00e0 propos ces attaques contre cette entreprise dominante, je fais partie de ceux qui trouvent que la Commission Europ\u00e9enne va \u00e0 la fois trop loin, et s’y prend tr\u00e8s mal. Trop […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4,3],"tags":[],"class_list":["post-60","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualites","category-microsoft"],"views":8405,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n“Since the 24(1) Decision, Microsoft has revised the interoperability information that it is obliged to disclose. However, the Commission takes the preliminary view that this information is incomplete and inaccurate. This view is supported by the report of the Monitoring Trustee, which concludes that, \u201cany programmer or programming team seeking to use the Technical Documentation for a real development exercise would be wholly and completely unable to proceed on the basis of the documentation. The Technical Documentation is therefore totally unfit at this stage for its intended purpose.\u201d<\/em> The report also states that, \u201cthe documentation appears to be fundamentally flawed in its conception, and in its level of explanation and detail… Overall, the process of using the documentation is an absolutely frustrating, time-consuming and ultimately fruitless task. The documentation needs quite drastic overhaul before it could be considered workable.\u201d<\/em>“.<\/p>\n