Ce plan regroupe cinq propositions assez interd\u00e9pendantes :<\/p>\n P\u00e9renniser les progr\u00e8s du Cr\u00e9dit Imp\u00f4t Recherche<\/strong><\/p>\n Le Comit\u00e9 Richelieu pense surtout au cadre du Pacte PME<\/a> lanc\u00e9 en 2006 et du programme Passerelle qui permet aux grandes entreprises de sous-traiter des travaux de recherche \u00e0 des PME innovantes et de b\u00e9n\u00e9ficier du CIR sur les montants investis. <\/p>\n Traduite en langage courant, la proposition signifie \u201cPiti\u00e9, n\u2019abandonnez pas le <\/em>programme Passerelle<\/em><\/a> !<\/em>\u201d , dont il se dit qu\u2019il est en train d\u2019\u00eatre jet\u00e9 aux orties avant m\u00eame d\u2019avoir s\u00e9rieusement vu le jour. <\/p>\n Ce programme m\u00e9riterait d\u2019\u00eatre plus connu et mis en oeuvre. Il permet en effet \u00e0 des startups innovantes de travailler pour des grands groupes sur des programmes de R&D. Indirectement, cela transforme certaines startups du statut d\u2019entreprise de technologie en sous-traitants de R&D. Mais cela leur permet au moins de traverser le d\u00e9sert de la crise.<\/p>\n Cr\u00e9er un Cr\u00e9dit Imp\u00f4t Innovation <\/strong><\/p>\n Celui-ci couvrirait non pas simplement les activit\u00e9s de Recherche mais \u00e9galement les investissements avals de l\u2019innovation. La question \u00e9tant de savoir jusqu\u2019o\u00f9 descend l\u2019aval. Est-ce pour le \u201cD\u201d de R&D et la couverture de l\u2019ensemble des activit\u00e9s techniques de cr\u00e9ation d\u2019une offre innovante, ou bien les activit\u00e9s non techniques qui permettent de g\u00e9n\u00e9rer des innovations comme les investissements marketing, commerciaux, \u00e0 l\u2019export et aussi la protection de la propri\u00e9t\u00e9 industrielle<\/a> ? J\u2019avais relay\u00e9 cette id\u00e9e dans les 29 propositions<\/a> pour le plan France Num\u00e9rique 2012, \u00e9labor\u00e9e apr\u00e8s une contribution de la soci\u00e9t\u00e9 Glaizer Group<\/a>. <\/p>\n Ce besoin de mieux positionner les offres des startups technologiques sur leur march\u00e9 a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 r\u00e9cemment par cette th\u00e8se<\/a> de Fr\u00e9d\u00e9ric Iselin sur la \u201cProposition de valeur et positionnement prix \u2013 La place de la valeur client dans le pricing d\u2019offres innovantes : le cas des startups technologiques<\/em>\u201d. Th\u00e8se selon laquelle 58% des startups technologiques fran\u00e7aises ont une proposition de valeur non comp\u00e9titive. M\u00eame si l\u2019\u00e9tude p\u00eache par l\u2019absence de comparaison avec d\u2019autres pays, elle rappelle cette r\u00e9alit\u00e9 encore mal comprise : l\u2019innovation est la combinaison de technologies et\/ou de services et d\u2019une rencontre avec un march\u00e9 et des besoins clients.<\/p>\n Sur le Cr\u00e9dit Imp\u00f4t Innovation, le Comit\u00e9 Richelieu est all\u00e9 loin en pr\u00e9m\u00e2chant le travail du l\u00e9gislateur, r\u00e9digeant directement les articles du code des imp\u00f4ts \u00e0 modifier (page 13<\/a>). L\u2019\u00e9t\u00e9 dernier, cette id\u00e9e n\u2019avait pas pu \u00eatre retenue par le cabinet d\u2019Eric Besson. La raison : l\u2019impact budg\u00e9taire \u00e9tait \u00e0 la fois inconnu et \u2026 significatif. Os\u00e9o et Bercy se sont donc naturellement oppos\u00e9s \u00e0 la proposition. Est-ce que la donne a chang\u00e9 depuis ? D\u2019un point de vue des restrictions budg\u00e9taires, non. Mais du point de vue strat\u00e9gique, le besoin est toujours le m\u00eame. Signalons tout de m\u00eame que dans l\u2019ordre des choses, le financement de l\u2019innovation est plus important que toute forme de Cr\u00e9dit Imp\u00f4t. Car pour b\u00e9n\u00e9ficier du Cr\u00e9dit Imp\u00f4t, qu\u2019il soit \u201cRecherche\u201d ou \u201cInnovation\u201d, il faut avoir des fonds \u00e0 investir ! D\u2019o\u00f9 la proposition suivante du Comit\u00e9 Richelieu\u2026<\/p>\n Orienter Os\u00e9o Innovation sur les d\u00e9penses aval <\/strong><\/p>\n Il s\u2019agit des investissements des startups non couverts par le soutien fiscal du CIR et qui viennent d\u2019\u00eatre cit\u00e9es dans la proposition pr\u00e9c\u00e9dente. J\u2019applaudis des deux mains : Os\u00e9o Innovation devrait contribuer au financement de l\u2019ensemble des besoins de l\u2019innovation : de la R&D au marketing \u00e0 l\u2019international. Il le fait d\u00e9j\u00e0, mais dans un patchwork d’avances et programmes divers dont la lisibilit\u00e9 n\u2019est pas \u00e9vidente. Os\u00e9o Innovation gagnerait \u00e0 simplifier son offre : une entreprise, un ensemble de besoin, et une avance et\/ou aide int\u00e9grant ses diff\u00e9rents besoins, \u00e9chelonn\u00e9e dans le temps. On en est \u00e9videmment loin, surtout quand on int\u00e8gre la r\u00e9duction du budget d\u2019Os\u00e9o Innovation<\/a>.<\/p>\n Adapter les modalit\u00e9s du soutien apport\u00e9 par Os\u00e9o Innovation<\/strong><\/p>\n A commencer par le non plafonnement des avances remboursables au niveau des fonds propres et la transformation des avances en aides pour tenir compte des difficult\u00e9s actuelles du cr\u00e9dit. La premi\u00e8re proposition fait visiblement \u00e9cho \u00e0 l\u2019alerte<\/a> que j\u2019avais lanc\u00e9e d\u00e9but f\u00e9vrier et aux retours de nombreuses startups qui sont en liaison avec les membres du Comit\u00e9 Richelieu. Si Os\u00e9o Innovation se contentait d\u00e9j\u00e0 d\u2019appliquer les anciens ratios courants de 1 pour 1 (1\u20ac d\u2019avance remboursable pour 1\u20ac de fonds propres), cela serait d\u00e9j\u00e0 pas mal. Quand \u00e0 transformer les avances remboursables en aides, on peut toujours demander, mais ne r\u00eavons pas trop !<\/p>\n Am\u00e9liorer la gouvernance du soutien apport\u00e9 aux projets collaboratifs <\/strong><\/p>\n En creu, le Comit\u00e9 Richelieu demande \u00e0 ce que les projets financ\u00e9s par les P\u00f4les de Comp\u00e9titivit\u00e9, voire l\u2019ex Agence de l\u2019Innovation Industrielle (int\u00e9gr\u00e9e \u00e0 Os\u00e9o) concernent plus les PME que les grands groupes qui n\u2019en ont pas forc\u00e9ment besoin en priorit\u00e9 surtout lorsqu\u2019ils sont profitables comme France Telecom ou Thal\u00e8s. Ils souhaitent \u00e9galement que les projets soutenus soient plus proches du march\u00e9 et des besoins clients, alors que l\u2019approche actuelle est encore tr\u00e8s teint\u00e9e \u201crecherche\u201d.<\/p>\n Aujourd\u2019hui, ce ratio est tr\u00e8s variable. Par exemple, le p\u00f4le Systematic<\/a> est plus \u201cgrand comptes\u201d (49,5% des \u00e9tablissements du p\u00f4le) tandis que Cap Digital<\/a> est plus \u201cPME\u201d (avec 72,8% de PME dans les \u00e9tablissements du p\u00f4le). <\/p>\n Le fonctionnement des p\u00f4les avait \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9 en juin 2008<\/a> par le BCG et une traduction du volapuk de consultant est n\u00e9cessaire pour le d\u00e9coder. Le plus ironique dans ces p\u00f4les est la notion de \u201cp\u00f4le national\u201d par opposition aux quelques \u201cp\u00f4les mondiaux\u201d. V\u00e9ritable contresens puisque la comp\u00e9titivit\u00e9 devrait s\u2019entendre \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale et pas nationale. Les p\u00f4les nationaux sont donc au mieux des bassins d\u2019activit\u00e9 sectoriels, et surtout de fait le r\u00e9sultat du lobbying local pour r\u00e9cup\u00e9rer des subventions dans la manne des p\u00f4les de comp\u00e9titivit\u00e9 (1500m\u20ac entre 2005 et 2008). L\u2019Etat n\u2019a pas su faire des choix au moment du lancement des p\u00f4les en 2005 et s\u2019est laiss\u00e9 aller \u00e0 en labelliser 71<\/a> par client\u00e9lisme ! Pour l\u2019instant, l\u2019\u00e9valuation de tous ces p\u00f4les reste visiblement en demi-teinte si l\u2019on lit entre les lignes. C\u2019est toujours une v\u00e9ritable usine \u00e0 gaz \u00e0 la fran\u00e7aise \u00e0 ceci pr\u00e8s qu\u2019elle est dans l\u2019\u00e8re du temps : distribu\u00e9e, cloud, et tout ce que vous voulez. Leur \u00e9valuation est difficile tant sont enchev\u00eatr\u00e9s les dispositifs d\u2019aide \u00e0 l\u2019innovation. Si le risque est grand de crouler sous \u201cl\u2019overhead\u201d du management de projets collaboratifs, certains projets collaboratifs issus des p\u00f4les font tout de m\u00eame avancer le schmilblick, notamment pour rapprocher certaines startups de grands groupes. <\/p>\n Au final, le Comit\u00e9 Richelieu avance de tr\u00e8s bonnes intentions, mais peu ont des chances d\u2019aboutir \u00e0 court terme ne serait-ce que pour des raisons budg\u00e9taires. Comme en g\u00e9n\u00e9ral, il faut patienter plusieurs ann\u00e9es avant que les bonnes id\u00e9es se concr\u00e9tisent, on peut saluer la persistance de cette association. Et il faut reconnaitre au passage que ces propositions ne sont pas sp\u00e9cifiques au num\u00e9rique mais aux PME innovantes\u2026 :). Comme la moiti\u00e9 des PME innovantes touchent de pr\u00e8s ou de loin au num\u00e9rique, on s\u2019y retrouve tout de m\u00eame.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dans cette seconde partie, nous allons creuser la contribution du Comit\u00e9 Richelieu et de la CGPME. Le 18 mars 2009, ils publiaient un ensemble de propositions pour int\u00e9grer les PME innovantes dans le plan de relance du gouvernement. En poursuivant leur cheval de bataille : le r\u00f4le des PME dans l\u2019innovation. Le tout \u00e9tant explicitement […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17,21,11,33,18,5],"tags":[146,151,145,152,142,87,143,150,148,140,149],"class_list":["post-2236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economie","category-entrepreneuriat","category-france","category-innovation","category-politique","category-technologie","tag-bdpme","tag-cir","tag-comite-richelieu","tag-credit-impot-recherche","tag-exportations","tag-france-numerique-2012","tag-numerique","tag-oseo-innovation","tag-plan-de-relance","tag-plan-de-reprise","tag-ubifrance"],"views":18542,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"ComiteRichelieuCGPME\"](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/comiterichelieucgpme-thumb.jpg\" "\\"ComiteRichelieuCGPME\\"")
<\/a> <\/p>\n![\"These](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/theseiselin.jpg\" "\\"These")
<\/a> <\/p>\n![\"CartePoleCompetitivit\u00e9\"](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/cartepolecompetitivit.jpg\" "\\"CartePoleCompetitivit\u00e9\\"")
<\/a> <\/p>\n