{"id":18374,"date":"2020-03-26T12:01:42","date_gmt":"2020-03-26T11:01:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/?p=18374"},"modified":"2020-04-26T11:06:44","modified_gmt":"2020-04-26T10:06:44","slug":"defis-fact-checking-scientifique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/2020\/defis-fact-checking-scientifique\/","title":{"rendered":"Les d\u00e9fis du fact-checking scientifique"},"content":{"rendered":"

En pr\u00e9parant le Rapport du CES 2020 et la conf\u00e9rence de restitution coorganis\u00e9e le29 janvier 2020 par CapDigital, Systematic et Business France que j\u2019animais, en compagnie de Fanny Bouton et Dimitri Carbonnelle (vid\u00e9os<\/a>), j\u2019avais d\u00e9cid\u00e9 avec eux de m\u2019int\u00e9resser au fact-checking scientifique de certains produits du CES 2020. Nous avions comme chaque ann\u00e9e rep\u00e9r\u00e9 quelques produits \u00e9sot\u00e9riques aux promesses douteuses. Nous avons alors tent\u00e9 d\u2019exercer un regard scientifique sur nombre de ces produits bizarres.<\/p>\n

D\u2019instinct, on commence rapidement par douter, puis \u00e0 consolider ce doute. Dans certains cas, cela demande pas mal de recherches. Une approche scientifique exige de se remettre en question, d\u2019explorer des champs scientifiques inconnus, de chercher des explications et des points de vue diff\u00e9rents. M\u00eame en faisant un fact-checking s\u00e9rieux avec une culture scientifique, on peut se planter royalement. Certains domaines scientifiques sont tr\u00e8s ardus. Souvent, ils \u00e9voluent tellement vite que ce qui est per\u00e7u comme impossible si ce n’est douteux \u00e0 un moment donn\u00e9 ne l\u2019est plus quelques ann\u00e9es apr\u00e8s. Ce fut le cas du s\u00e9quen\u00e7age complet de l\u2019ADN humain il y a plus de 20 ans. Cela commence \u00e0 l\u2019\u00eatre sur les syst\u00e8mes de connexion entre cerveaux et ordinateurs.<\/p>\n

A partir des cas que nous verrons un peu plus loin, j\u2019ai essay\u00e9 d\u2019en d\u00e9duire des g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s et une m\u00e9thodologie de d\u00e9tection d\u2019exag\u00e9rations scientifiques, de mensonges jusqu\u2019au cas extr\u00eame des fausses sciences. La fake news scientifique couvre un tr\u00e8s large spectre allant de l\u2019approximatif au totalement faux. Les pires cas correspondent aux solutions miracles pour gu\u00e9rir des cancers ou le diab\u00e8te type 1, et aussi les sources miracles d\u2019\u00e9nergie spontan\u00e9e. Les points discriminants sont cependant voisins de ceux qui permettent de d\u00e9tecter des fake news non scientifiques. Nous allons ici nous appuyer sur des exemples plut\u00f4t extr\u00eames pour illustrer ces points.<\/p>\n

Le fact-checking est actuellement mis \u00e0 rude \u00e9preuve avec la pand\u00e9mie du covid-19. Contrairement \u00e0 bon nombre de sujets \u00e9voqu\u00e9s dans ce texte, le covid-19 donne lieu \u00e0 profusion d\u2019informations scientifiques, notamment sur l\u2019analyse de la structure d\u00e9taill\u00e9e du virus et les \u00e9valuations des premiers traitements, avant la cr\u00e9ation d\u2019un vaccin. Il n\u2019emp\u00eache que les fake news pullulent et se propagent facilement dans les r\u00e9seaux sociaux. S\u2019y ajoutent la difficult\u00e9 d\u2019analyse des donn\u00e9es publiques sur le taux de mortalit\u00e9 qui d\u00e9pend \u00e9troitement de la m\u00e9thode de mesure des cas d\u2019infection et sur la complexit\u00e9 des mod\u00e8les math\u00e9matiques de propagation exponentielle du virus et d\u2019impacts compar\u00e9s des masques, tests et confinements (voir cette perspective int\u00e9ressante<\/a>). Cela aboutit \u00e0 des jugements \u00e0 l\u2019emporte-pi\u00e8ce sur les politiques publiques en France, alors qu\u2019elles sont finalement assez similaires d\u2019un pays \u00e0 l\u2019autre, particuli\u00e8rement en Europe.<\/p>\n

\"Covid-10<\/a><\/p>\n

Le cas du Dr Raoult, qui a r\u00e9alis\u00e9 les premiers tests en France de l’hydroxychloroquine combin\u00e9e \u00e0 de l\u2019azithromycine, est int\u00e9ressant. Donald Trump s\u2019est empress\u00e9 de vouloir g\u00e9n\u00e9raliser son utilisation. Les autorit\u00e9s fran\u00e7aises et europ\u00e9ennes \u00e9taient alors critiqu\u00e9es pour leur lenteur. En pratique, la FDA am\u00e9ricaine n\u2019\u00e9tait pas plus rapide que les autorit\u00e9s de sant\u00e9 europ\u00e9enne et fran\u00e7aise. Des tests un peu plus \u00e9labor\u00e9s que ceux du Dr Raoult<\/a> \u00e9taient n\u00e9cessaires des deux c\u00f4t\u00e9s de l\u2019Atlantique et sont en cours. Et l\u00e0, il faut se renseigner sur les protocoles de tests utilis\u00e9s ainsi que sur leurs modalit\u00e9s en situation d\u2019urgence. Le fact-checking impose d\u2019observer ce qui se passe ailleurs pour voir si les pour et les contre le Dr Raoult sont sp\u00e9cifiques \u00e0 la France ou pas. Et bien, ils ne le sont pas ! La vari\u00e9t\u00e9 des r\u00e9actions chez les scientifiques est la m\u00eame aux USA ! Elles y sont m\u00eame encore plus r\u00e9serv\u00e9es qu\u2019en France.<\/p>\n

Ce long texte r\u00e9dig\u00e9 pendant plusieurs semaines est d\u00e9compos\u00e9 en deux parties. Dans un premier temps, j\u2019essaye d\u2019identifier les signaux faibles ou forts qui permettent d\u2019exercer doute et discernement. Dans un second temps, j\u2019inventorie quelques m\u00e9thodes d\u2019investigation plus g\u00e9n\u00e9riques. Bref, vous disposerez ainsi de quelques \u00e9l\u00e9ments de mode d\u2019emploi pour faire du fact-checking scientifique !<\/p>\n

Pour commencer, voici donc quelques pistes qui peuvent induire le doute :<\/p>\n