Je m\u2019\u00e9tais d\u00e9j\u00e0 fait l\u2019\u00e9cho de ce genre de r\u00e9serves dans Les hauts et les bas du plan France Intelligence Artificielle<\/a> au sujet du premier plan France IA lanc\u00e9 par le gouvernement en mars 2017. J\u2019avais aussi tent\u00e9 d\u2019identifier les composantes \u00e0 leur origine dans une longue s\u00e9rie de 6 articles L’Etat peut-il encore avoir une strat\u00e9gie industrielle ? \u2013 1<\/a> de juillet \u00e0 septembre 2016 qui portait sur la foultitude de plans gouvernementaux sur les enjeux technologiques du moment, pass\u00e9 en revue le r\u00f4le de l’Etat dans l’accompagnement de strat\u00e9gies industrielles, puis d\u00e9crit un cahier des charges<\/a> de plans industriels ambitieux. Sachant que le r\u00f4le de l’Etat n’est pas de d\u00e9cr\u00e9ter quelles innovations engendrer mais plut\u00f4t de favoriser les conditions de leur \u00e9mergence et de leur d\u00e9ploiement tout en s’assurant d’un impact aussi positif que possible pour l’ensemble de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n Pourtant, le Rapport Villani est un travail provenant d\u2019une \u00e9quipe de qualit\u00e9. L\u2019introduction est admirablement bien \u00e9crite. Elle t\u00e9moigne d\u2019une passion non feinte de son auteur pour le sujet. Le langage n\u2019y est pas technocratique, tout du moins au d\u00e9but.\u00a0Baptis\u00e9 Donner un sens \u00e0 l\u2019intelligence artificielle \u2013 pour une strat\u00e9gie nationale et europ\u00e9enne<\/a>, le Rapport Villani recense surtout 135 propositions. C\u2019est l\u00e0 que cela commence \u00e0 se g\u00e2ter. Il abonde de marronniers traditionnels sur l\u2019organisation de la recherche, sur la valorisation industrielle de ses travaux et sur le r\u00f4le de la puissance publique comme acheteuse de technologies.\u00a0Le document est aussi tr\u00e8s aust\u00e8re et d\u00e9nu\u00e9 de sch\u00e9mas et illustrations.<\/p>\n Des trous b\u00e9ants subsistent, surtout en termes de leadership industriel autour de l\u2019IA qui est l’angle de ma vision critique. Cela ne fait pas du tout r\u00eaver, m\u00eame dans l’approche scientifique de l’IA. Pourtant, la dimension industrielle n\u2019\u00e9tait pas absente des objectifs de la Mission Villani. Le point interm\u00e9diaire<\/a> de d\u00e9cembre 2017 y faisait m\u00eame abondamment r\u00e9f\u00e9rence. La premi\u00e8re piste de r\u00e9flexion \u00e9tait m\u00eame de \u201cmener une politique industrielle et \u00e9conomique innovante et ambitieuse\u201d. <\/em>Et l\u00e0, plouf, pas grand-chose \u00e0 se mettre sous la dent !<\/p>\n Je vais d\u00e9composer tout cela dans cette revue critique du Rapport Villani. Critique mais si possible constructive car nombre de ses lacunes sont corrigeables. Elles le sont d\u2019ailleurs souvent par les acteurs priv\u00e9s de l\u2019innovation qui n\u2019ont pas forc\u00e9ment besoin d\u2019\u00eatre tenus en laisse par l\u2019Etat pour avancer et notamment, pour se d\u00e9velopper \u00e0 l\u2019international. Elles le seront aussi car la strat\u00e9gie de l\u2019Etat est un objet mouvant comme l\u2019a rappel\u00e9 Emmanuel Macron dans son discours de cl\u00f4ture de l\u2019excellente conf\u00e9rence #AIforHumanity du 28 mars 2018 au Coll\u00e8ge de France.<\/p>\n Celle-ci rassemblait des pointures fran\u00e7aises et mondiales de l\u2019IA avec Dennis Hassabis de Deep Mind, Yann LeCun de Facebook, Laurence Devillers du CNRS-LIMSI et sp\u00e9cialiste de la robotique affective et interactive, Fei-Fei Li de Stanford, Noriko Arai de l\u2019\u00e9quivalent japonais de l\u2019INRIA, Latanya Sweeney de Harvard, Cathy O\u2019Neil, de la Columbia University et auteure connue de l’ouvrage \u201cWeapons of Math Destruction<\/em>\u201d et aussi Gr\u00e9gory Renard de xBrain, un sp\u00e9cialiste du traitement du langage. Bref, du lourd !<\/p>\n Il existe aussi des initiatives associatives ou priv\u00e9es comme le #HubFranceIA ou #FranceIsAI qui compl\u00e8tent l\u2019action de l\u2019Etat pour mettre en r\u00e9seau les acteurs de l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me fran\u00e7ais de l\u2019IA. La soci\u00e9t\u00e9 civile du num\u00e9rique est d\u00e9j\u00e0 en mouvement autour de l’IA.<\/p>\n Le th\u00e8me de l\u2019IA est particuli\u00e8rement d\u00e9licat car il est d\u2019abord incompris et \u00e9troitement associ\u00e9 \u00e0 des mythes originaires de la science-fiction. Les briques techniques de l\u2019IA sont nombreuses, \u00e9voluent sans cesse et tout autant le sont ses usages. Les formes que prennent les innovations \u00e0 base d’IA sont extr\u00eamement vari\u00e9es.<\/p>\n D\u2019ici quelques ann\u00e9es, l\u2019IA risque d\u2019\u00eatre pr\u00e9sente d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre dans une majorit\u00e9 des solutions logicielles du march\u00e9. L\u2019IA est l\u2019une des transformations majeures du num\u00e9rique d\u2019aujourd\u2019hui. Elle intervient d\u2019ailleurs de concert avec d\u2019autres \u00e9volutions comme les objets connect\u00e9s (qui captent les informations utilis\u00e9es par l’IA), les t\u00e9l\u00e9communications (qui les transmettent) sans compter la blockchain (qui peut en s\u00e9curiser la tra\u00e7abilit\u00e9).<\/p>\n Le leadership num\u00e9rique de demain combinera probablement des sp\u00e9cialistes tr\u00e8s pointus de l\u2019IA ainsi que des acteurs transversaux capables de tirer parti de plusieurs de ces grandes vagues technologiques.<\/p>\n Je vais donc traiter ici des points suivants :<\/p>\n 1) La France, leader de l’\u00e9thique de l’IA, l’axe principal du Rapport Villani.<\/p>\n 2) Une vision trop franco-fran\u00e7aise des applications de l\u2019IA qui peut handicaper les vis\u00e9es de leadership mondial.<\/p>\n 3) La priorit\u00e9 sur la recherche en IA.<\/p>\n 4) La politique industrielle de l\u2019IA, notamment dans les transports et la sant\u00e9.<\/p>\n 5) La curieuse approche dans le mat\u00e9riel de l\u2019IA qui oublie les composants.<\/p>\n 6) La m\u00e9thode, toujours la m\u00e9thode, qui rend difficile la production de ce genre de rapport.<\/p>\n 7) Puis, faire quelques propositions en synth\u00e8se.<\/p>\n La France, leader de l\u2019\u00e9thique de l\u2019IA<\/strong><\/p>\n La principale ligne de force de ce rapport est de mettre en avant une vision d\u2019une IA \u00e9thique et responsable, soucieuse des utilisateurs. C\u2019est de bon aloi et le plan est tr\u00e8s bien document\u00e9 de ce point de vue-l\u00e0. Il est par contre lacunaire dans sa vision industrielle. Il serait \u00e9videmment pr\u00e9f\u00e9rable d\u2019avoir \u00e0 la fois une IA \u00e9thique et un leadership \u00e9conomique mondial dans l’IA. L’\u00e9thique peut \u00eatre vendeuse mais elle est rarement le principal b\u00e9n\u00e9fice des offres innovantes. Nombre de solutions num\u00e9riques g\u00e9n\u00e8rent des probl\u00e8mes d’\u00e9thique \u00e0 retardement. Le b\u00e9n\u00e9fice consommateur arrive bien avant les probl\u00e8mes \u00e9ventuels ! C’est ce que l’on exp\u00e9rimente en ce moment avec Google et Facebook.<\/p>\n Cette volont\u00e9 affich\u00e9e de faire de la France un leader mondial d\u2019une vision \u00e9thique de l\u2019IA, de son impact soci\u00e9tal et aussi de sa r\u00e9gulation se retrouve dans le branding du site pr\u00e9sentant le Rapport Villani : AIForHumanity <\/strong>! Cela respire dans nombre de propositions, comme dans les liens entre l\u2019IA et la responsabilit\u00e9 environnementale ou encore le besoin d\u2019am\u00e9liorer la diversit\u00e9 des profils dans les m\u00e9tiers du num\u00e9rique et de l\u2019IA en particulier, et notamment celui d\u2019attirer plus de jeunes filles dans ces fili\u00e8res. Sur ce dernier point, un grand bravo. Reste \u00e0 le concr\u00e9tiser sur le terrain et aupr\u00e8s des jeunes dans le secondaire ! C\u2019est un plan qui n\u00e9cessitera de travailler sur une g\u00e9n\u00e9ration enti\u00e8re avant qu\u2019il porte ses fruits. Il devra donc survivre \u00e0 trois autres \u00e9lections pr\u00e9sidentielles !<\/p>\n La question de l\u2019explicabilit\u00e9 des algorithmes est aussi mise en avant. C\u2019est un sujet tr\u00e8s important, m\u00eame si on en rajoute un peu trop. Comme si les d\u00e9cisions issues des logiciels traditionnels nous \u00e9taient expliqu\u00e9es au quotidien comme lorsque votre carte bancaire est refus\u00e9e inopin\u00e9ment lors d’un d\u00e9placement \u00e0 l’\u00e9tranger ! Cela permettra en tout cas aux chercheurs du secteur d\u2019obtenir des financements, \u00e0 supposer qu\u2019ils soient difficiles \u00e0 obtenir aujourd\u2019hui. D’ailleurs, des chercheurs du monde entier planchent sur la question. Ce n’est pas une sp\u00e9cialit\u00e9 fran\u00e7aise.<\/p>\n Mounir Mahjoubi d\u00e9fend cette approche “\u00e9thique de l’IA” en mettant en avant la dimension sociale de l\u2019IA : elle doit \u00eatre mise au service du bien commun et de la soci\u00e9t\u00e9. Elle ne doit pas \u00eatre qu’un enjeu \u00e9conomique. D\u2019o\u00f9 la proposition de la cr\u00e9ation d\u2019un laboratoire public de la transformation du travail, une nouvelle structure\u2026 alors que l\u2019on pourrait tr\u00e8s bien s\u2019appuyer sur le CESE qui cherche toujours son utilit\u00e9 et dont les repr\u00e9sentants seraient fort bien en mesure de s\u2019emparer d\u2019un tel sujet. Comme le d\u00e9bat sur l’explicabilit\u00e9 des algorithmes, faire des \u00e9tudes d\u2019impact sur l\u2019innovation avant qu\u2019elle intervienne est cependant une forme actualis\u00e9e du principe de pr\u00e9caution.<\/p>\n Nous risquons au bout du compte de n\u2019avoir ni l\u2019\u00e9thique ni le leadership industriel. Sans ce dernier, nos vies num\u00e9riques continueront d\u2019\u00eatre envahies par les solutions d\u2019acteurs internationaux qui valorisent plus leurs mod\u00e8les \u00e9conomiques et march\u00e9s bifaces. Leur \u00e9thique de l\u2019IA est souvent de fa\u00e7ade comme l\u2019ont montr\u00e9 les d\u00e9boires r\u00e9cents de Facebook. L\u2019indigence de l\u2019approche industrielle du Rapport Villani fait ressortir ce d\u00e9s\u00e9quilibre.<\/p>\n Antoine Petit, le patron du CNRS mettait bien cela en \u00e9vidence dans la conf\u00e9rence #AIForHumanity en jetant un pav\u00e9 dans la marre avec son avertissement : \u201cNe pas devenir les sp\u00e9cialistes de l\u2019\u00e9thique tandis que les Chinois et les Am\u00e9ricains deviennent des sp\u00e9cialistes du business. Ne faisons pas croire \u00e0 une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des valeurs \u00e9thiques dans le monde<\/em>. Si on en \u00e9tait l\u00e0, il y aurait plus de d\u00e9mocratie sur la plan\u00e8te !<\/em>\u201d. Les applaudissements de la salle \u00e9taient nourris ! On peut notamment penser au cas de la Chine qui ne s\u2019embarrasse pas des m\u00eames notions d\u2019\u00e9thique que nous pour d\u00e9velopper les usages de l\u2019IA, tout comme dans la g\u00e9nomique, avec des tentations d\u2019eug\u00e9nisme.<\/p>\n Malgr\u00e9 le choix de cinq secteurs pr\u00e9cis – \u00e9ducation, sant\u00e9, agriculture, transports, d\u00e9fense et s\u00e9curit\u00e9 \u2013, le Rapport Villani rapport manque de vision sur les m\u00e9canismes du leadership industriel mondial, en g\u00e9n\u00e9ral et dans le contexte sp\u00e9cifique de l\u2019IA. Avec notamment une vision quelque peu pavlovienne du r\u00f4le des donn\u00e9es, le fameux or noir du num\u00e9rique alors que celui-ci n\u2019a de sens que coupl\u00e9 \u00e0 des usages mondiaux et \u00e0 un leadership entrepreneurial et industriel associ\u00e9 \u00e0 la capacit\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er des plateformes et des produits g\u00e9n\u00e9riques. Il y a un sacr\u00e9 chemin entre les donn\u00e9es et l’innovation ! Et plus les donn\u00e9es seront ouvertes, moins elles seront source de diff\u00e9renciation comp\u00e9titive.<\/p>\n Le Rapport France IA<\/a> de mars 2017 comportait une tr\u00e8s int\u00e9ressante partie analytique et exploratoire. C\u2019en \u00e9tait d\u2019ailleurs un point fort car il positionnait bien la situation de la France dans le monde au sujet de l\u2019IA. Ici, l\u2019analyse est rapide au-del\u00e0 d\u2019un objectif affich\u00e9 de leadership multi facettes autour de l\u2019IA. Le Rapport Villani passe directement aux solutions sans d\u00e9finir la forme du leadership industriel qui est recherch\u00e9e.<\/p>\n Au passage, la conf\u00e9rence AIForHumanity <\/strong>organis\u00e9e au Coll\u00e8ge de France le 29 mars 2018 \u00e9tait transmise en direct sur YouTube, et pas sur DailyMotion, acte symbolique d\u2019un abandon de la volont\u00e9 de sauver cette \u201cp\u00e9pite\u201d fran\u00e7aise bien malmen\u00e9e depuis sa cr\u00e9ation. Cruelle ironie.<\/p>\n Une vision trop franco-fran\u00e7aise des applications de l\u2019IA<\/strong><\/p>\n La difficult\u00e9 \u00e0 articuler une vision industrielle se traduit par un Rapport qui est bien trop franco-fran\u00e7ais dans ses recettes. 113 de ses 135 propositions rel\u00e8vent des usages et du march\u00e9 de l\u2019IA en France, et pas dans le Monde. Nous sommes engonc\u00e9s dans une vision locale du march\u00e9 de l\u2019IA, entretenant l\u2019illusion que le march\u00e9 fran\u00e7ais est un pi\u00e9destal suffisant pour obtenir un leadership moral et un leadership industriel mondial qui nous seraient dus dans l\u2019IA. On veut jouer dans la cour des grands en se contentant de notre bien petit pr\u00e9-carr\u00e9.<\/p>\n Malgr\u00e9 une compr\u00e9hension connue et partag\u00e9e de l\u2019aspect mondial des march\u00e9s de l\u2019IA, le pays est arque-bout\u00e9 sur le leurre de son march\u00e9 int\u00e9rieur. On le voit aussi indirectement dans la propension \u00e0 privil\u00e9gier les sujets \u201c\u00e0 syst\u00e8mes complexes<\/em>\u201d plus qu\u2019\u00e0 \u201cproduits<\/em>\u00a0 g\u00e9n\u00e9riques<\/em>\u201d comme les syst\u00e8mes de transports intelligents ou de sant\u00e9. Les solutions et approches de d\u00e9ploiement de ces syst\u00e8mes d\u00e9pendent \u00e9troitement des syst\u00e8mes et acteurs locaux. C\u2019est une vision d\u2019int\u00e9gration plus qu\u2019une vision industrielle de solutions en volume. On trimballe ce syndrome depuis les ann\u00e9es 1960 !<\/p>\n Le sujet des donn\u00e9es est abord\u00e9 \u00e0 cheval entre la question de l\u2019\u00e9thique du partage et celle de l\u2019utilit\u00e9 \u00e9conomique et soci\u00e9tale. Le gouvernement pourrait \u00eatre tr\u00e8s hardi sur la question, imposant \u201cau cas par cas<\/em>\u201d l\u2019ouverture des donn\u00e9es provenant d\u2019acteurs priv\u00e9s, y compris \u00e9trangers. Ces donn\u00e9es seront li\u00e9es \u00e0 des usages en France. Elles renforceront donc le tropisme franco-fran\u00e7ais de l\u2019entrepreneuriat local. La mission sociale et utilitaire locale sera respect\u00e9e. L\u2019avantage \u00e9conomique pour les acteurs ayant des ambitions internationales sera mod\u00e9r\u00e9.<\/p>\n Pour faire bonne figure, le Rapport affiche quelques ambitions europ\u00e9ennes, notamment franco-allemandes, mais sans les articuler s\u00e9rieusement. On r\u00eave toujours de cr\u00e9er les conditions de la cr\u00e9ation d’un nouvel Airbus ou Amadeus europ\u00e9ens dans le num\u00e9rique, mais sans trop savoir comment s’y prendre. Ce n’est d’ailleurs pas du tout \u00e9vident ! Ces deux projets \u00e9taient d’initiative priv\u00e9e, mutualisant les industries d’aviation europ\u00e9ennes pour l’une et les syst\u00e8mes de r\u00e9servation de compagnies a\u00e9riennes pour l’autre. Face \u00e0 qui ? Boeing et le syst\u00e8me de r\u00e9servation d’American Airlines, Sabre, mais dans un mod\u00e8le b2b.<\/p>\n Dans l’IA, c\u2019est surtout du wishful thinking <\/em>comme l\u2019\u00e9tait le projet de moteur de recherche franco-allemand Quaero<\/strong> de 2005. Moteur qui n\u2019existait d\u2019ailleurs pas, le plan Quaero<\/a> n\u2019\u00e9tant qu\u2019un patchwork de subventions de recherche saupoudr\u00e9es sur des dizaines d\u2019entit\u00e9s publiques et priv\u00e9es sans coh\u00e9rence ou vision produit unifi\u00e9e. Son \u00e9quivalent Villanesque est un projet franco-allemand d\u2019industrie de la robotique. Il fait juste r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un projet collaboratif<\/a> de recherche europ\u00e9en qui, c\u00f4t\u00e9 France, n\u2019associe que le laboratoire de recherche LAAS du CNRS \u00e0 Toulouse. C\u2019est vraiment l\u00e9ger pour cr\u00e9er un Airbus des robots ! Les Allemands n\u2019ont pas trop besoin de nous pour r\u00e9ussir dans la robotique industrielle. Quant \u00e0 la robotique humano\u00efde fran\u00e7aise, elle est maintenant surtout japonaise !<\/p>\n Cependant, la conf\u00e9rence #AIforHumanity et les annonces l\u2019entourant mettaient en avant un point notable de la d\u00e9marche fran\u00e7aise : valoriser l\u2019excellence de ses talents, chercheurs et ing\u00e9nieurs, prenant la forme d\u2019annonces d\u2019installations en France de divers laboratoires d\u2019IA de soci\u00e9t\u00e9s \u00e9trang\u00e8res : Google DeepMind, Fujitsu, SAP (annonc\u00e9 en janvier 2018) et Samsung (dont le Pr\u00e9sident \u00e9tait re\u00e7u par Emmanuel Macron).<\/p>\n C\u2019est la strat\u00e9gie d\u2019Isra\u00ebl d\u2019il y a 10-15 ans qui est imit\u00e9e. Attirer les laboratoires de leaders internationaux a des cons\u00e9quences positives : cela peut attirer des capitaux et favoriser le d\u00e9veloppement de startups locales. Cela peut encourager les leaders mondiaux \u00e0 faire des acquisitions chez nous \u00e0 de meilleures valorisations qu\u2019aujourd\u2019hui. Cela peut g\u00e9n\u00e9rer un cercle vertueux dans le financement priv\u00e9 de l\u2019innovation. L\u2019inconv\u00e9nient principal est de g\u00e9n\u00e9rer un effet inflationniste sur les salaires dans la R&D au d\u00e9triment des acteurs locaux.<\/p>\n Globalement, ce sont des annonces positives pour densifier le maillage entre l\u2019excellence fran\u00e7aise et la dynamique internationale de l\u2019IA. Elles feront cependant d\u00e9bat car c’est un moyen de faire rentrer les loups mondiaux du num\u00e9rique dans la bergerie des talents scientifiques fran\u00e7ais. C’est surtout le cas pour les annonces de cr\u00e9ation d’une \u00e9cole de l’IA par Microsoft et d’une chaire d’IA par Polytechnique avec Google, op\u00e9rations qui servent surtout \u00e0 caresser l’ego des institutions locales dans le sens du poil.<\/p>\n La priorit\u00e9 sur la recherche en IA<\/b><\/p>\n Le Rapport Villani abonde de propositions relatives aux chercheurs. Nombre d\u2019entre elles ne sont pas sp\u00e9cifiques \u00e0 l\u2019IA, notamment pour rendre les carri\u00e8res de chercheurs plus attractives. L\u2019intention louable est de mieux r\u00e9mun\u00e9rer les chercheurs et limiter la fuite des cerveaux actuelle, qui est d\u2019ailleurs mal chiffr\u00e9e.<\/p>\n Il propose surtout la cr\u00e9ation de quatre \u00e0 six Instituts 3IA<\/strong> (Interdisciplinaires d\u2019Intelligence Artificielle) organis\u00e9s dans un r\u00e9seau national RN3IA<\/strong>. Ils seront voisins, dans leur principe, des IRT<\/strong> (Institut de Recherche Technologiques) qui avaient \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9s dans le cadre des Programmes d\u2019Investissement d\u2019Avenir \u00e0 partir de 2009. Ils visent \u00e0 am\u00e9liorer le lien entre la recherche fondamentale publique et les entreprises. Ils serviront aussi \u00e0 faire perfuser l\u2019IA dans l\u2019ensemble des disciplines scientifiques qui y feront appel. L\u2019IA devient indispensable aux chercheurs au m\u00eame titre que le logiciel en g\u00e9n\u00e9ral. Enfin, ils auront un statut d\u2019extra-territorialit\u00e9 vis \u00e0 vis du reste de la recherche publique, avec des conditions de fonctionnement plus souples et favorables aux chercheurs. La question des salaires est \u00e9voqu\u00e9e mais se heurte d\u00e9j\u00e0 \u00e0 des blocages. Le gouvernement veut \u00e9viter d\u2019ouvrir la boite de Pandore ! Emmanuel Macron a annonc\u00e9 que ces instituts seraient coordonn\u00e9s par l\u2019INRIA.<\/p>\n Comme le rappelait \u00e0 juste titre Yann LeCun dans la conf\u00e9rence #AIForHumanity du 29 mars 2018, aucune entreprise n’a le monopole des nouvelles id\u00e9es dans l’IA. Elles viennent pour l’essentiel de la recherche publique. Ce qui cr\u00e9\u00e9 un d\u00e9couplage assez fort entre recherche et innovation autour de l\u2019IA. On peut tr\u00e8s bien avoir des id\u00e9es mais mal les valoriser \u00e9conomiquement. D’autres peuvent s’en charger \u00e0 notre place !\u00a0Les 3IA reprennent la vision lin\u00e9aire recherche => innovation, un vieux d\u00e9mon de la puissance publique fran\u00e7aise. Les id\u00e9es des chercheurs sont effectivement des commodit\u00e9s car elles sont g\u00e9n\u00e9ralement publiques et partag\u00e9es, souvent illustr\u00e9es par du code open source s’appuyant sur des frameworks eux-m\u00eames open source.<\/p>\n Les 3IA seront constitu\u00e9s sur appels \u00e0 projets. Ils pourront attirer des chercheurs internationaux, ce qui est une bonne chose. Ils pourront porter leurs recherches sur les nombreux pans de l\u2019IA et notamment ceux du raisonnement automatis\u00e9 qui, \u00e0 force de mode du deep learning, est un peu pass\u00e9 \u00e0 la trappe.<\/p>\n Ces Instituts risquent cependant de devenir des usines \u00e0 gaz s\u2019ajoutant aux grands \u00e9tablissements de recherche publique existants comme l\u2019INRIA, le CNRS et le CEA (LIST et LETI). En effet, plus de la moiti\u00e9 de l\u2019INRIA fait d\u00e9j\u00e0 de l\u2019IA. La recherche collaborative multi-labos existe d\u00e9j\u00e0. Suite \u00e0 la loi P\u00e9cresse de 2007, nombre de projets de laboratoires d\u00e9pendent d\u00e9j\u00e0 de financements priv\u00e9s. Ces 3IA vont s\u2019ajouter \u00e0 des dispositifs existants tels que les contrats CIFRE<\/strong> qui permettent aux entreprises d\u2019employer des doctorants. Et je vous \u00e9pargne le mille-feuille d\u00e9j\u00e0 bien bourratif avec ses P\u00f4les de Comp\u00e9titivit\u00e9<\/strong> qui associent d\u00e9j\u00e0 entreprises et laboratoires de recherche, le r\u00e9seau des Instituts Carnot<\/strong>, un label attribu\u00e9 aux laboratoires publics encourageant la recherche partenariale depuis 2006, et le r\u00e9seau RETIS<\/strong> qui regroupe notamment les incubateurs publics. Bref, la proposition des 3IA ne va pas simplifier la cartographie de la recherche fran\u00e7aise qui ressemble d\u00e9j\u00e0 \u00e0 \u00e7a\u2026<\/p>\n M\u00eame aux USA, la recherche en IA est saupoudr\u00e9e dans plein de laboratoires. De toutes mani\u00e8res, il faut d\u00e9velopper une approche transdisciplinaire de l\u2019IA. L\u2019IA est un peu l\u2019\u00e9quivalent du \u00ab Logiciel 3.0 \u00bb. Tous les chercheurs vont en avoir besoin. L\u2019IA est un agent de la transformation digitale de toute la recherche, fondamentale comme appliqu\u00e9e.<\/p>\n La recherche en IA est d\u00e9j\u00e0 \u00e9parpill\u00e9e dans les autres pays occidentaux. L\u2019innovation et la cr\u00e9ativit\u00e9 proviennent justement de l\u2019\u00e9parpillement et de l\u2019absence de centralisation. La taille des \u00e9quipes de recherche en IA est comprise en 2 et 15 personnes maximum. Il suffit de consulter les publications sur Arxiv<\/a> pour l\u2019observer ! Au d\u00e9part, le plan Villani comprenait la cr\u00e9ation d\u2019un 3IA parisien. Comme pour les fameux p\u00f4les de comp\u00e9titivit\u00e9, pass\u00e9s de moins de 10 dans une version pr\u00e9liminaire du plan \u00e0 71 au milieu des ann\u00e9es 2000, le r\u00e9gionalisme a jou\u00e9 son r\u00f4le.<\/p>\n Le Rapport Villani fait \u00e9tat de la collaboration des 3IA avec des instituts \u00e9quivalents en Europe : MPI et les r\u00e9seaux Helmholtz, Fraunhofer et Leibniz en Allemagne, Alan Turing Institute en Grande-Bretagne, IDSIA et \u00c9coles Polytechniques F\u00e9d\u00e9rales en Suisse, CWI en Hollande, IRIDIA en Belgique, Sapienza Roma et les autres centres de recherche en robotique et IA d\u2019Italie.<\/em><\/p>\n Ces instituts europ\u00e9ens ont des formats tr\u00e8s vari\u00e9s. Les actionnaires de l\u2019Allemand DFKI sont Google<\/b>, Microsoft<\/b>, SAP, BMW et Daimler ! Bravo l\u2019ind\u00e9pendance de la recherche et la souverainet\u00e9 ! Il contient 18 unit\u00e9s de recherche en tout vs plus de 120 \u00e0 l\u2019INRIA. C\u2019est un partenariat public-priv\u00e9 qui fait de la recherche appliqu\u00e9e et pas fondamentale. L\u2019institut regroupe 519 chercheurs et 384 \u00e9tudiants. C\u2019est \u00e0 peu pr\u00e8s la taille du CEA-LIST de Saclay qui est quasiment d\u00e9di\u00e9 \u00e0 l\u2019IA et avec 800 personnes dont 120 post docs. Le Max Planck Institute for Intelligent Systems <\/strong>est focalis\u00e9 sur la robotique avec 441 chercheurs dont la liste<\/a> est d\u2019ailleurs publique. En Allemagne, il faudrait ajouter le Fraunhofer Intitute<\/b> et son laboratoire d\u2019IA<\/a>.<\/p>\n Au Royaume-Uni, l\u2019Alan Turing Institute<\/strong> a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 en 2015 suite \u00e0 une initiative du gouvernement UK sur la big data. Il est focalis\u00e9 sur la data science. Cet organisme priv\u00e9 regroupe les initiatives d\u2019IA et de big data des grands laboratoires des universit\u00e9s UK dont Cambridge et Oxford. Le financement assez l\u00e9ger, de \u00a367M sur 5 ans. Le CWI<\/b> hollandais est l\u2019\u00e9quivalent de l\u2019INRIA fran\u00e7ais et ce n\u2019est pas un institut sp\u00e9cialis\u00e9 dans l\u2019IA.<\/p>\n Pour le reste, une bonne partie des propositions du Rapport Villani sur la recherche n\u2019est pas sp\u00e9cifique \u00e0 l\u2019IA. Il revient sur l\u2019antienne de l\u2019encouragement \u00e0 la cr\u00e9ation de startups par les chercheurs<\/b>. \u00c7a existe d\u00e9j\u00e0 et depuis longtemps, comme avec IT Translation pour l\u2019INRIA ou Minalogic qui est positionn\u00e9 dans la p\u00e9riph\u00e9rie du CEA et de l\u2019INPG \u00e0 Grenoble. Faut-il absolument que les chercheurs cr\u00e9ent des startups ou bien que les startups qui se cr\u00e9ent aient acc\u00e8s aux chercheurs ? Cela revient \u00e0 la notion de recherche contractuelle. N\u2019il y aurait-il pas une piste \u00e0 explorer pour la favoriser en liaison avec les startups ? Cela existe avec les contrats CIFRE. Faut-il les am\u00e9nager pour les rendre encore plus accessibles aux startups ? Ce n\u2019est pas \u00e9voqu\u00e9.<\/p>\n Dernier point sur la recherche, un \u00e9l\u00e9phant dans la salle n\u2019est pas mentionn\u00e9 : la recherche pour la cr\u00e9ation d\u2019intelligence artificielle g\u00e9n\u00e9rale<\/strong>, l\u2019un des champs d\u2019exploration les plus hardis de l\u2019IA qui n\u2019est d\u2019ailleurs pas sans poser des questions cl\u00e9s d\u2019\u00e9thique. C\u2019est un domaine complexe mais des laboratoires et startups \u00e9trangers y travaillent d\u00e9j\u00e0, notamment Deep Mind (qui s\u2018installe donc en France), Numenta ou le Suisse nnaisense. Et nous ? Que cherchons-nous ? Quel type de probl\u00e8me complexe (et \u00e9thique) pourrions-nous chercher \u00e0 r\u00e9soudre avec ce genre d’AGI ?<\/p>\n Enfin, une proposition originale est faite et qui provient visiblement de chercheurs en mal de reconnaissance : en nommer dans les conseils d\u2019administration<\/strong> d\u2019entreprises dont l\u2019Etat est actionnaire. Pourquoi pas. Mais ils risquent de bien s\u2019y ennuyer ! Ce n\u2019est pas l\u00e0 que la strat\u00e9gie des entreprises est \u00e9tablie. Ce sont le plus souvent des chambres d\u2019enregistrement. La proposition est un peu risible car nombre de causes pourraient avoir la m\u00eame revendication !<\/p>\n La politique industrielle de l\u2019IA<\/strong><\/p>\n Comment quantifier ou qualifier le leadership mondial ? Le Rapport n\u2019\u00e9voque pas un fait incontournable : il est quasiment impossible de cr\u00e9er un leader mondial du num\u00e9rique sans avoir une assise de march\u00e9 large et homog\u00e8ne comme en b\u00e9n\u00e9ficient les acteurs des USA et de Chine. La France est trop petite et l\u2019Europe trop fragment\u00e9e pour ce faire. Comment conqu\u00e9rir ces march\u00e9s dans ce qui est fr\u00e9quemment une v\u00e9ritable course de rapidit\u00e9 ? Tout juste avons-nous des vell\u00e9it\u00e9s d\u2019influencer les politiques d\u2019ouverture de donn\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale.<\/p>\n Le Rapport propose surtout des mesurettes li\u00e9es au march\u00e9 int\u00e9rieur fran\u00e7ais ! Je ne suis pourtant pas le seul \u00e0 alarmer depuis des ann\u00e9es les pouvoirs publics sur l\u2019erreur strat\u00e9gique de cette approche !<\/p>\n La proposition de cr\u00e9ation de labels IA <\/strong>associ\u00e9s \u00e0 celui de la French Tech pour augmenter la visibilit\u00e9 de l\u2019offre domestique en IA en est une. Le label French Tech porte d\u2019ailleurs sur les \u00e9cosyst\u00e8mes r\u00e9gionaux et pas sur les startups prises individuellement. D\u2019ici peu de temps, de tels labels seront aussi inutiles qu\u2019un hypoth\u00e9tique et fumeux label \u201ccontient du logiciel<\/em>\u201d accol\u00e9 \u00e0 une solution num\u00e9rique. Qui plus est, ce label French Tech IA m\u00e9langerait la recherche et les entreprises. Les crit\u00e8res n\u2019y sont pas les m\u00eames. La Mission Villani en a bien conscience. Mais elle n\u2019est pas la reine du marketing des labels.<\/p>\n La reconnaissance d\u2019un travail de recherche passe par les publications (\u00e0 court\/moyen terme), par la recherche partenariale (\u00e0 moyen terme) et par les d\u00e9bouch\u00e9s industriels (\u00e0 plus long terme). Pour une startup, c\u2019est la reconnaissance march\u00e9, la croissance et \u00e9ventuellement le d\u00e9p\u00f4t de brevets. Une bonne partie des startups pourront revendiquer l\u2019usage de l\u2019IA dans leur solution logicielle car l\u2019IA est de plus en plus courante. Des labels supposent aussi la cr\u00e9ation de jurys et ouvrent la porte \u00e0 son lot de subjectif. Si on cr\u00e9\u00e9 un label IA, d\u2019autres vont le r\u00e9clamer sur divers sujets dans le vent : blockchain, open source, VR\/AR ou 5G. Par contre, les prix d\u2019innovation de terrain propos\u00e9s par la Mission Villani ont du sens m\u00eame s\u2019ils jouent surtout un r\u00f4le de hochets \u00e9motionnels qui n\u2019ont d\u2019impact que sur notre march\u00e9 int\u00e9rieur.<\/p>\n Est aussi propos\u00e9e la cr\u00e9ation d\u2019un guichet unique de l\u2019IA<\/b> alors que les propositions dans ce sens rel\u00e8vent souvent de consolidation de formalit\u00e9s administratives. La forme de l\u2019objet \u00ab guichet \u00bb n\u2019est pas pr\u00e9cis\u00e9e dans le Rapport Villani. Il s\u2019agirait de cr\u00e9er un annuaire des solutions logicielles pr\u00eates \u00e0 l\u2019emploi pour cr\u00e9er des solutions \u00e0 base d\u2019IA, notamment pour conseiller les entreprises utilisatrices, dont les TPE\/PME, peu \u00e9voqu\u00e9es dans le Rapport. Pas s\u00fbr que cela rel\u00e8ve de la puissance publique de faire cela. Sinon, on l\u2019aurait fait depuis longtemps sur d\u2019autres sujets. Longtemps voulant dire 30 ans minimum.<\/p>\n Des organismes priv\u00e9s font cela couramment comme les analystes (Gartner, etc), le CXP ou les m\u00e9dias techniques m\u00eame si ces derniers ont de moins en moins de moyens. Par contre, cela soul\u00e8ve un point indirect : la faiblesse marketing des startups technologiques qui proposent ces solutions. Traiter le probl\u00e8me \u00e0 la source reviendrait donc \u00e0 d\u00e9velopper des fili\u00e8res d\u2019enseignement crois\u00e9es techniques\/marketing et \u00e9ventuellement \u00e0 renforcer le Cr\u00e9dit Imp\u00f4t Innovation s\u2019il est encore vivant. Il serait aussi bon de cr\u00e9er des mod\u00e8les d\u2019\u00e9tudes de cas de l\u2019IA. J\u2019en avais propos\u00e9 un<\/a> en d\u00e9cembre dernier.<\/p>\n S\u2019il s\u2019agissait par contre de cr\u00e9er un guichet de l\u2019administration pour informer les entreprises sur les outils logiciels de l\u2019IA avec des fonctionnaires, of course r\u00e9gionalis\u00e9, cela rel\u00e8verait d\u2019un progr\u00e8s voisin de l\u2019atteinte de la singularit\u00e9 technologique.<\/p>\n S\u2019en suit une litanie de propositions pour d\u00e9velopper le r\u00f4le d\u2019acheteur d\u2019IA de la puissance publique, le pi\u00e8ge le plus dangereux qui soit pour les startups fran\u00e7aises ! Il n\u2019est d\u00e9j\u00e0 pas simple de travailler avec un grand compte fran\u00e7ais, alors, avec l\u2019Etat ! Au secours !<\/p>\n Ce Rapport ne contient pas de v\u00e9ritable partie d\u00e9di\u00e9e \u00e0 la mani\u00e8re de d\u00e9velopper la dimension internationale <\/strong>de nos startups et PME. Imaginez un plan IA isra\u00e9lien ou estonien qui insisterait autant sur leur march\u00e9 int\u00e9rieur ! Tant que l\u2019on continuera \u00e0 se focaliser autant sur notre march\u00e9 int\u00e9rieur, on sera \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la plaque ! Une r\u00e8gle \u00e0 respecter que je propose aux commissions suivantes : pour chaque ligne de plan portant sur le march\u00e9 int\u00e9rieur, il faudrait compenser par au moins une ligne sur le d\u00e9veloppement de nos entreprises \u00e0 l\u2019international, m\u00eame s\u2019il s\u2019agit de rappeler ou de renforcer des dispositifs existants (Business France, Coface, VIE, INPI, …) !<\/p>\n Seule la proposition de cr\u00e9ation d\u2019une DARPA fran\u00e7aise ou europ\u00e9enne <\/strong>pr\u00e9sente un peu de sens. Elle est issue de l\u2019initiative Joint European Disruptive Initiative <\/strong>(JEDI) lanc\u00e9e par le Fran\u00e7ais Andr\u00e9 Loesekrug Pietri, en collaboration, notamment, avec des Allemands et des Italiens. Le diable de ce genre d\u2019objet est dans les d\u00e9tails de sa mise en \u0153uvre. Bref, un Etat capable de formuler des besoins ambitieux, des projets \u201cmoonshots<\/em>\u201d, et de financer leur d\u00e9marrage au lieu de saupoudrer des subventions via des appels \u00e0 projets th\u00e9matiques trop g\u00e9n\u00e9ralistes. Et surtout, un machin qui n\u2019attire pas les bras cass\u00e9s et ronds de cuir des entreprises \u00e9tablies.<\/p>\n Enfin, nous avons cinq secteurs d\u2019activit\u00e9 cibles consid\u00e9r\u00e9s comme relevant d\u2019opportunit\u00e9s de leadership dans l\u2019IA pour la France : \u00e9ducation, sant\u00e9, agriculture, transports, d\u00e9fense et s\u00e9curit\u00e9. L\u2019excellence scientifique ou technologique fran\u00e7aise sur laquelle le pays pourrait s\u2019appuyer n\u2019y est pas vraiment mentionn\u00e9e. Il manque un crit\u00e8re cl\u00e9 : l\u2019opportunit\u00e9 de faire mieux, d\u2019\u00eatre excellent, de faire avancer radicalement l\u2019\u00e9tat de l\u2019art. Il faut raisonner dans un monde concurrentiel, pas dans un march\u00e9 isol\u00e9 ! Ces parties du Rapport Villani sont indigentes et indigestes. En particulier, sur les transports et la sant\u00e9.<\/p>\n Il y a bien quelques concepts g\u00e9n\u00e9riques int\u00e9ressants autour de l\u2019exp\u00e9rimentation, l\u2019acc\u00e8s \u00e0 des donn\u00e9es d\u2019exp\u00e9rimentation – toujours locales – ainsi que les bacs \u00e0 sable d\u2019innovation. Mais le Rapport ne fournit pas la moindre id\u00e9e de type de services et entreprises pouvant devenir des leaders mondiaux dans ces secteurs.<\/p>\n C\u00f4t\u00e9 transports<\/strong>, \u00e7a parle de code de la route et d\u2019exp\u00e9rimentations mais Valeo, Transdev, Keolis ou Navya ne sont pas cit\u00e9s. Comment est structur\u00e9e l\u2019industrie europ\u00e9enne des v\u00e9hicules autonomes ? Qui sont les acteurs dans les diff\u00e9rentes couches ? Mat\u00e9riel, logiciel, capteurs, \u00e9quipementiers, constructeurs, smart city, t\u00e9l\u00e9coms ? O\u00f9 sont les \u00e9conomies d’\u00e9chelle ? Qui sont les startups ? O\u00f9 sont les grands groupes ? O\u00f9 sont nos opportunit\u00e9s de cr\u00e9ation de valeur ? Peut-on \u00eatre les leaders de l\u2019usage des v\u00e9hicules autonomes dans la smart city ?<\/p>\n Quid d\u2019exp\u00e9rimentations dans des villes avec 100% de v\u00e9hicules autonomes (level 4 ou 5) ? Voil\u00e0 qui marquerait les esprits et ferait avancer l\u2019\u00e9tat de l\u2019art ! C\u2019est d\u00e9j\u00e0 anticip\u00e9 par la filiale de Google Sidewalk Labs<\/a> aux USA et au Canada ainsi qu\u2019en Chine sur une voie rapide d\u00e9di\u00e9e de 161 km<\/a>. Quid aussi du lien avec les d\u00e9ploiements de la 5G et de devenir leaders du V2X (communications entre v\u00e9hicules et v\u00e9hicules \/ infrastructures) ? La 5G n\u2019est m\u00eame pas cit\u00e9e dans le Rapport alors que son d\u00e9ploiement jouera un r\u00f4le cl\u00e9 dans celui des v\u00e9hicules autonomes !<\/p>\n Dans la sant\u00e9<\/strong>, le mot g\u00e9nomique n\u2019est cit\u00e9 que trois fois, mais pas le plan France M\u00e9decine G\u00e9nomique 2025 <\/strong>de 2016. De l\u2019art de ne pas avoir de la suite dans les id\u00e9es ! Le Rapport ne parle que de la mani\u00e8re d\u2019exploiter l\u2019IA dans le syst\u00e8me de sant\u00e9 fran\u00e7ais au lieu de se poser la question de son emploi dans le monde entier. Mais on est tr\u00e8s contents d\u2019avoir \u00e0 disposition les bases de donn\u00e9es de parcours de sant\u00e9 de la CNAM. En attendant, les startups fran\u00e7aises d\u2019imagerie m\u00e9dicale alimentent leur IA avec des bases de donn\u00e9es d\u2019origine am\u00e9ricaine. Les USA a vigoureusement g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 la num\u00e9risation et l’interop\u00e9rabilit\u00e9 des dossiers m\u00e9dicaux depuis le\u00a0Personal Health Record Act de 2009 ! Cela porte ses fruits alors que le DMP est toujours \u00e0 la tra\u00eene en France. Il faudrait donc se demander comment pratiquement les entrepreneurs fran\u00e7ais pourront s’appuyer sur d’\u00e9ventuels d\u00e9ploiements de solutions en France pour les commercialiser \u00e0 l’\u00e9tranger et \u00e0 quelle \u00e9ch\u00e9ance.<\/p>\n Pour l\u2019agriculture<\/strong>, les propositions du Rapport rel\u00e8vent beaucoup plus des usages en France que du d\u00e9veloppement de technologies agricoles \u00e0 base d\u2019IA que la France pourrait exporter. C\u2019est presque plus un v\u0153u d\u2019autosuffisance alors que l\u2019on importe presque tous nos engins agricoles ! Et le rapport \u00e9vite d\u2019\u00e9voquer la question des tailles des exploitations. En effet, la robotique agricole ne sera rentable, le jour o\u00f9 elle sera op\u00e9rationnelle, que sur de grandes parcelles. C\u2019est une question d\u2019\u00e9conomie d\u2019\u00e9chelles. A moins de mutualiser certains robots dans des collectivit\u00e9s d\u2019exploitation comme cela doit d\u00e9j\u00e0 exister sur des engins traditionnels.<\/p>\n Quant au volet \u00e9ducation<\/strong>, il est abord\u00e9 sous l\u2019angle des usages en France mais c\u2019est volontaire. L\u2019enjeu est \u00e9videmment strat\u00e9gique pour former l\u2019ensemble des jeunes tous cursus confondus. Les uns pour en faire des cadors de l\u2019IA dans le sup\u00e9rieur, les autres pour les pr\u00e9parer aux chamboulements des m\u00e9tiers affect\u00e9s d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre par l\u2019IA et l’automatisation. Le plan Villani est correct de ce point de vue-l\u00e0.\u00a0Je laisse Laurent Alexandre creuser cet aspect du sujet !<\/p>\n Et enfin, l\u2019IA dans la d\u00e9fense et la s\u00e9curit\u00e9 <\/strong>est plus r\u00e9galienne qu\u2019industrielle. Le point de vue affich\u00e9 est celui d\u2019un Etat acheteur de technologies. M\u00eame si nous sommes aussi un grand exportateur d\u2019armes devant l\u2019\u00e9ternel. Des armes \u00e9thiques \u00e0 base d’IA ?<\/p>\n Ces cinq choix sont pourtant cens\u00e9s et r\u00e9alistes compte-tenu de notre position dans le num\u00e9rique grand public, domin\u00e9 par les GAFA. Mais ce sont des domaines o\u00f9 la concurrence mondiale ne nous a pas attendus ! Il faut faire la part des choses entre innovations de produits et scalables et les innovations de syst\u00e8mes complexes (\u00ab syst\u00e8mes de sant\u00e9, syst\u00e8mes de transport \u00bb). Nous pourrions \u00eatre naturellement enclins \u00e0 nous agiter sur les secondes et en loupant les premi\u00e8res. C\u2019est le r\u00e9sultat de l\u2019influence naturelle des grands acteurs historiques de ces march\u00e9s. C\u2019est cette attitude qui plombe les industries num\u00e9riques fran\u00e7aises depuis le Plan Calcul !<\/p>\n Dans leur forme actuelle, ces cinq plans th\u00e9matiques ressemblent plus \u00e0 des plans de rattrapage qu’\u00e0 des plans industriels dignes de ce nom. Peut mieux faire et \u00e0 creuser s\u00e9rieusement par des sous-commissions cr\u00e9ant des sous-rapports ! Ou en laissant les innovateurs innover de leur c\u00f4t\u00e9 !<\/p>\n La curieuse approche dans le mat\u00e9riel de l\u2019IA<\/strong><\/p>\n Page 58 du Rapport Villani se trouve la proposition consistant \u00e0 “Innover dans l\u2019industrie du composant adapt\u00e9 \u00e0 l\u2019IA<\/em>“. Apr\u00e8s un expos\u00e9 clair des enjeux dans les processeurs neuromorphiques, la proposition qui en r\u00e9sulte est de cr\u00e9er un supercalculateur. Encore cette propension habituelle \u00e0 s’\u00e9loigner dangereusement des march\u00e9s de volume ! Peut-\u00eatre une influence d\u2019ATOS-Bull qui est le fournisseur national de ce genre d\u2019engins ? Ou celle des chercheurs qui voudraient disposer de leur propre puissance de calcul pour entra\u00eener leurs mod\u00e8les de r\u00e9seaux de neurones sans passer par le cloud des GAFAMI. Ca frise le hors sujet car cela passe d\u2019un enjeu industriel mondial \u00e0 celui de l\u2019\u00e9quipement local de nos chercheurs.<\/p>\n Dans tous les cas, un tel calculateur serait probablement \u00e9quip\u00e9 de mat\u00e9riel am\u00e9ricain (Intel, Nvidia). Il serait p\u00e9rim\u00e9 le jour o\u00f9 il serait mis en service tellement la vitesse des processeurs neuromorphiques augmente d\u2019ann\u00e9e en ann\u00e9e. Nvidia vient tout juste d\u2019annoncer son serveur DGX-2 dot\u00e9 de 16 GPU Volta GV100, totalisant 2 Petaflops et un stockage SSD de 30 To, pour $400K (ci-dessous<\/em>) et avec une consommation de 10 kW, illustrant la rapidit\u00e9 d\u2019\u00e9volution de ce march\u00e9.<\/p>\n Pour faire bonne mesure, le Rapport propose de n\u00e9gocier des ressources en cloud pour les chercheurs avec des acteurs locaux, en ayant OVH en t\u00eate, qui a commenc\u00e9 \u00e0 d\u00e9ployer des serveurs Nvidia en 2017. C\u00e9dric Villani a confirm\u00e9 ce point dans une interview<\/a> avec Antoine Crochet-Damais du JDN.<\/p>\n Es-abstracto, un supercalculateur g\u00e9n\u00e9rique n\u2019est pas tr\u00e8s passionnant. Il serait int\u00e9ressant qu\u2019il soit original, qu\u2019il permette d\u2019avancer dans un domaine qui ne rel\u00e8ve pas encore de la commodit\u00e9 comme l\u2019entra\u00eenement habituel de r\u00e9seaux convolutionnels. Et ne parlons pas de se poser la question cruciale de l\u2019informatique quantique, dont certaines applications auront un lien avec l\u2019IA, mais qui attendra probablement un \u201cplan calcul quantique\u201d gouvernemental entre 2025 et 2030, quand il sera bien trop tard. Le mot quantique n\u2019apparait pas dans le Rapport Villani.<\/p>\n Rien n\u2019est dit non plus de la fili\u00e8re fran\u00e7aise et europ\u00e9enne des composants et des syst\u00e8mes embarqu\u00e9s. Quid de STMicroelectronics, de SOITEC, de Kalray, de Scortex, de Prophesee, de Cartesiam, d’AnotherBrain ou GreenWaves Technologies ? Quid des architectures d\u2019IA distribu\u00e9es avec de l\u2019IA r\u00e9partie dans les objets connect\u00e9s, qui pr\u00e9sente un b\u00e9n\u00e9fice directement li\u00e9 \u00e0 des pr\u00e9occupations \u00e9cologiques et de protection de la vie priv\u00e9e \u00e9voqu\u00e9es par ailleurs dans le Rapport ? Que nenni.<\/p>\n La m\u00e9thode, toujours la m\u00e9thode<\/strong><\/p>\n La Mission Villani a interrog\u00e9 420 personnes lors de six mois d\u2019auditions. Comment arrive-t-on \u00e0 un tel r\u00e9sultat ? Les raisons sont toujours les m\u00eames et li\u00e9es \u00e0 la m\u00e9thode et au casting.<\/p>\n Les Missions de ce genre interrogent de nombreux acteurs de l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me qui ne connaissent pas forc\u00e9ment grand-chose du sujet (ici, l’IA) dans la pratique – j\u2019\u00e9viterai de donner des noms pour ne vexer personne – et qui d\u00e9fendent leur bout de gras. C’est le festival des corps constitu\u00e9s ! Les chercheurs d\u00e9fendent la recherche. Les trublions de l\u2019Etat veulent le moderniser. Les chercheurs en \u00e9thique d\u00e9fendent l\u2019\u00e9thique. Les investisseurs veulent investir. Les avocats veulent faire \u00e9voluer le droit. Certains entrepreneurs recherchent du financement ou un assouplissement r\u00e8glementaire. D\u2019autres se plaignent du manque de comp\u00e9tences et de personnes form\u00e9es. L\u2019open source promeut l\u2019open source. Mais peu affichent une vision globale.<\/p>\n![\"Rapport](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/Rapport-Villani-Cover.jpg\" "\\"Rapport")
<\/a><\/p>\n![\"Rapport](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/Rapport-Villani-dans-Le-Point.jpg\" "\\"Rapport")
<\/a><\/p>\n![\"Villani](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/Villani-et-salaires-chercheurs.jpg\" "\\"Villani")
<\/a><\/p>\n![\"JREast](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/JREast-Tokyo-Map_thumb.jpg\" "\\"JREast")
<\/a><\/p>\n![\"Guichet\"](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/Guichet_thumb.jpg\" "\\"Guichet\\"")
<\/a><\/p>\n![\"China](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/China-expressway_thumb.jpg\" "\\"China")
<\/a><\/p>\n![\"Nvidia](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/Nvidia-DGX-2_thumb.jpg\" "\\"Nvidia")
<\/a><\/p>\n
![\"image\"](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/image_thumb-26.png\" "\\"image\\"")
<\/a><\/p>\n