On disait aussi que les sondages se trompaient bien souvent, qu\u2019il y avait le risque de l\u2019effet Bradley. Et bien, ici, ils ne se sont pas tromp\u00e9s au del\u00e0 de marges d\u2019erreurs acceptables dans une science non exacte qui cherche \u00e0 suivre les intentions de vote des ind\u00e9cis qui sont par nature instables ! <\/p>\n
Barack Obama a fait quasiment ce qui \u00e9tait pr\u00e9vu par RealClearPolitics avec 52,3% des voix vs 46,4% pour McCain soient presque 6% de diff\u00e9rence, les 52% correspondant au pic obtenu dans la derni\u00e8re ligne droite des sondages (cf graphe ci-dessous). McCain a fait mieux que pr\u00e9vu, d\u2019environ deux points. Points qui semblent avoir \u00e9t\u00e9 obtenus non pas au d\u00e9triment d\u2019Obama mais des petits candidats dont le total des voix ne semble pas exc\u00e9der 1% ce qui est assez unique dans l\u2019histoire des \u00e9lections am\u00e9ricaines. Un peu comme l\u2019effet 2007 en France qui avait vu ces candidats s\u2019effondrer par rapport \u00e0 2002 (sauf Besancenot).<\/p>\n
Et voici une comparaison entre la carte de pr\u00e9visions de RealClearPolitics juste avant l\u2019\u00e9lection :<\/p>\n Et le r\u00e9sultat pas encore complet qui montre une grande similitude (source: MSNBC). La diff\u00e9rence se situe dans des swing state gagn\u00e9s de justesse par Obama (moins de 0,2%) : Indiana, North Carolina et semble-t-il le Missouri. Et aucun \u00e9tat pr\u00e9vu gagnant pour Obama n\u2019a \u00e9t\u00e9 perdu par celui-ci. Dans l’ensemble, les pr\u00e9visions de sondage \u00e9taient donc aussi correctes \u00e0 l’\u00e9chelle des \u00e9tats et notamment de ceux qui ont bascul\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 du camp d\u00e9mocrate (Colorado, Virginia, Florida, Ohio). <\/p>\n Et ces 365 grands \u00e9lecteurs qu\u2019Obama devrait obtenir correspondent \u00e0 peu de choses pr\u00e8s au pic de grands \u00e9lecteurs pr\u00e9vus par RealClearPolitics<\/a> pendant tout le mois d\u2019octobre. Le pic de diff\u00e9rence de grands \u00e9lecteurs pendant ce mois (ci-dessous) \u00e9tait de 212 tandis que le r\u00e9sultat est de 203.<\/p>\n L\u00e0, je dis, franchement, chapeau les sondages ! Ils \u00e9taient donc de v\u00e9ritables indicateurs assez fiables compte tenu de l\u2019incertitude qui pesait sur cette \u00e9lection. Mais ces indicateurs trouv\u00e9s sur les sites de compilation de sondages avaient un avantage : ils moyennaient plusieurs sondages et donc mitigaient les erreurs et biais de sondages individuels. C\u2019est du sondage 2.0 ou du crowdsourcing, vous l\u2019appelez comme vous voulez ! Et c’\u00e9tait diablement efficace et indicateur de l’issue de l’\u00e9lection.<\/p>\n Comparaison historique<\/strong><\/p>\n Petit calcul rapide : Obama est un pr\u00e9sident d\u00e9mocrate \u201cbien \u00e9lu\u201d, avec un pourcentage de voix qui le place sur un premier mandat juste derri\u00e8re Roosevelt en 1932, et ce, en remontant jusqu\u2019\u00e0 Wilson en 1912 ! Pas mal. D\u2019autant plus que Roosevelt n\u2019\u00e9tait pas noir ! On oublie aussi souvent que Clinton devait son \u00e9lection \u00e0 la fragmentation de la droite am\u00e9ricaine, provoqu\u00e9e par Ross Perot qui avait rassembl\u00e9 18% de voix en 1992 (et 8% en 1996).<\/p>\n Et si on prend toutes les \u00e9lections depuis Teddy Roosevelt ? La place d\u2019Obama reste assez bonne, surtout si l\u2019on int\u00e8gre le handicap de la couleur qui lui a peut-\u00eatre co\u00fbt\u00e9 environ 2% de votes.<\/p>\n Le r\u00e8gne du g\u00e9omapping et du multi-touch<\/strong><\/p>\n Comme ce blog traite d\u2019innovations high-tech, je ne peux m\u2019emp\u00eacher de souligner l\u2019usage intensif de ces deux technologies par les t\u00e9l\u00e9visions et sites web.<\/p>\n![\"Sondage](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/sondageetrsultats.jpg\" "\\"Sondage")
<\/a> <\/p>\n<\/a> <\/p>\n<\/a> <\/p>\n<\/a> <\/p>\n<\/a> <\/p>\n<\/a> <\/p>\n\n
<\/a> <\/p>\n\n