Ceux qui pr\u00e9voyaient l\u2019\u00e9lection de Trump sont contents d\u2019avoir eu raison mais g\u00e9n\u00e9ralement tristes du r\u00e9sultat, sauf \u00e0 l\u2019extr\u00eame droite. Une majorit\u00e9 des commentaires porte sur le rejet de l\u2019establishment incarn\u00e9 par Hillary Clinton et les erreurs d\u2019appr\u00e9ciation des \u00e9lites, toutes mises dans un m\u00eame sac, m\u00e9dias, politiques, artistes, entrepreneurs et autres.<\/p>\n
Ce serait la juste vengeance des \u00e9lecteurs pauvres et non \u00e9duqu\u00e9s qui n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 pris en compte. Les aristocrates \u00e0 la lanterne ! A ceci pr\u00e8s qu\u2019ils ont \u00e9lu un milliardaire narcissique et menteur escroquant ses fournisseurs et clients voyageant dans son avion \u00e0 l’int\u00e9rieur plaqu\u00e9 or.\u00a0Mais dans les esprits, un self-made man, m\u00eame nettement malhonn\u00eate et serial menteur, ne peut pas \u00eatre aussi pourri qu\u2019un politique. Et c\u2019est aussi la premi\u00e8re fois que les am\u00e9ricains \u00e9lisent comme pr\u00e9sident un individu qui n\u2019a jamais exerc\u00e9 de fonction publique. Tous les anciens pr\u00e9sidents \u00e9taient soit des \u00e9lus (s\u00e9nateurs, gouverneurs) soit des militaires (Grant, Eisenhower). M\u00eame l\u2019acteur Reagan \u00e9tait pass\u00e9 par la case de gouverneur de Californie.<\/p>\n
Hillary Clinton aurait donc perdu car elle incarnait les turpitudes des politiques : une relation malsaine avec l\u2019argent, le r\u00f4le ambigu de la fondation Clinton et un track-record de mensonges r\u00e9p\u00e9t\u00e9s, le tout associ\u00e9 \u00e0 un message manquant d’inspiration. Cela pose une question valable pour la France : pourquoi les pires des candidats \u00e9mergent-ils ainsi du processus de s\u00e9lection des primaires ? Thomas Frank expliquait apr\u00e8s l\u2019\u00e9lection dans The Guardian<\/a> comment Hillary Clinton a \u00e9t\u00e9 choisie par l\u2019appareil d\u00e9mocrate et ses failles face \u00e0 d\u2019autres candidats qui s\u2019en seraient mieux sortis, pensent-ils, comme Joe Biden ou Bernie Sanders. Mais les manipulations internes au parti d\u00e9mocrate ont permis \u00e0 Clinton de remporter la mise.<\/p>\n Il est aussi consternant de voir comment chacun voit midi \u00e0 sa porte. De nombreux parall\u00e8les ont ainsi \u00e9t\u00e9 faits entre Trump et les startups, les unicorns ou le growth hacking<\/a>. On glorifie toujours les gagnants et surtout ceux qui gagnent au finish alors qu’ils \u00e9taient plut\u00f4t des challengers.<\/p>\n Cette \u00e9lection appara\u00eetra probablement dans l\u2019histoire comme un v\u00e9ritable d\u00e9sastre. Son histoire est d\u00e9j\u00e0 bien racont\u00e9e dans cet article du Washington Post \u201cHow Donald Trump Won \u2013 The inside Story<\/a>\u201d.<\/p>\n Je vais passer en revue quelques dimensions pas toujours bien trait\u00e9es dans les m\u00e9dias sur les r\u00e9sultats de ces \u00e9lections, l\u2019influence qu\u2019ont eu les facteurs ext\u00e9rieurs (FBI, Russie, Wikileaks), le r\u00f4le d\u00e9formant du syst\u00e8me des grands \u00e9lecteurs, l\u2019ostracisation des \u00e9lites et comme il se doit le r\u00f4le pass\u00e9 et \u00e0 venir du num\u00e9rique. Et faire au passage un peu de \u201cdata crunching\u201d.<\/p>\n Voici les points que je vais \u00e9laborer, histoire d\u2019apporter un \u00e9clairage compl\u00e9mentaire \u00e0 l\u2019abondante couverture m\u00e9dias de cette \u00e9lection historique :<\/p>\n 1) Cette \u00e9lection n\u2019\u00e9tait pas un raz de mar\u00e9e mais ras les p\u00e2querettes<\/strong>. L\u2019\u00e9lection de Trump, ne doit \u00e0 la marge, qu\u2019\u00e0 78 000 \u00e9lecteurs dans trois \u00e9tats alors que Clinton avait gagn\u00e9 le vote populaire de 2,1%, soient plus de 2,84 millions de voix, selon le d\u00e9compte termin\u00e9 le 18 d\u00e9cembre 2016 !<\/p>\n 2) Clinton a moins\u00a0perdu dans son propre camp <\/strong>que Trump n\u2019a gagn\u00e9 dans le sien. C\u2019est une belle le\u00e7on politique. Elle a perdu autant \u00e0 cause de ses turpitudes et la difficult\u00e9 \u00e0 mobiliser son camp que parce que Trump a su mobiliser son camp, qui par ailleurs croyait l’\u00e9lection perdue d’avance.<\/p>\n 3) Clinton a largement gagn\u00e9 le vote populaire mais le syst\u00e8me des grands \u00e9lecteurs <\/strong>n\u2019est pas pr\u00e8s de changer pour corriger cette bizarrerie.<\/p>\n 4) Trump a aussi gagn\u00e9, \u00e0 la marge, gr\u00e2ce au FBI et \u00e0 Wikileaks<\/strong>. C\u2019est un fait statistiquement mesurable. On n\u2019y peut rien mais c\u2019est ainsi.<\/p>\n 5) Les sondages ont toujours bon dos <\/strong>quand les avis changent tr\u00e8s dynamiquement. Les donneurs de le\u00e7on pourraient faire un stage d\u2019un an dans un institut de sondage pour gagner en humilit\u00e9.<\/p>\n 6) Les institutions am\u00e9ricaines sont plut\u00f4t solides <\/strong>et peuvent, normalement, tenir le choc face aux exc\u00e8s \u00e9ventuels de Donald Trump malgr\u00e9 son contr\u00f4le direct ou indirect des trois branches (Pr\u00e9sidence, Congr\u00e8s, Cour Supr\u00eame).<\/p>\n 7) Le self-bashing des \u00e9lites <\/strong>qui sont toutes mises dans le m\u00eame sac alimente le populisme et n\u2019est pas la solution pour le traiter, ni pour r\u00e9pondre aux frustrations des \u00e9lecteurs.<\/p>\n 8) La dimension num\u00e9rique de la pr\u00e9sidentielle aura de nombreux effets retards <\/strong>apr\u00e8s cette \u00e9lection, dont celui d\u2019une attaque politique contre la Silicon Valley et la possibilit\u00e9 de voir survenir un v\u00e9ritable Watergate num\u00e9rique.<\/p>\n 9) Les perspectives sont plut\u00f4t sombres. J\u2019\u00e9voque quelques sc\u00e9narios <\/strong>cons\u00e9cutifs \u00e0\u00a0l\u2019arriv\u00e9e de Trump \u00e0 la Maison Blanche, le pire \u00e9tant ce qui concerne l\u2019environnement. L\u2019\u00e9lection de Trump pourrait bien \u00eatre \u00e0 elle seule un v\u00e9ritable \u201cELE\u201d, un \u201cExtinction Level Event\u201d et la fin du darwinisme favorable \u00e0 l\u2019esp\u00e8ce humaine.<\/p>\n 10) Cette \u00e9lection fournit quelques le\u00e7ons politiques pour la France<\/strong>, notamment concernant les primaires des grands partis et sur le besoin d\u2019assainir la vie politique.<\/p>\n Comme cet article est tr\u00e8s long \u2013 encore plus que d\u2019habitude avec 25 pages A4 \u2013 profitez \u00e9ventuellement de la fonction de t\u00e9l\u00e9chargement d\u2019article en cliquant sur l\u2019ic\u00f4ne PDF \u00e0 c\u00f4te du titre !<\/p>\n C\u2019est parti\u2026<\/p>\n 1) Cette \u00e9lection n\u2019\u00e9tait pas un raz de mar\u00e9e mais ras les p\u00e2querettes<\/strong><\/p>\n Trump l\u2019a emport\u00e9 haut la main en grands \u00e9lecteurs mais il a perdu en votes populaires, qui n’\u00e9tait cependant pas l’enjeu du scrutin.\u00a0Hillary Clinton a gagn\u00e9 le vote populaire avec\u00a02 864\u00a0978 voix d\u2019avance <\/strong>sur 136,3 millions de votants, soient 2,1% des voix exprim\u00e9es (source<\/a>, au 19\/12). A partir du lendemain de l’\u00e9lection,\u00a0ce chiffre augmenta de jour en jour car le d\u00e9compte s’est \u00e9ternis\u00e9, avec le d\u00e9pouillement incroyablement long\u00a0des votes par correspondance, notamment en Californie et dans l’\u00e9tat de New York. Il n’a \u00e9t\u00e9 termin\u00e9 que le 18 d\u00e9cembre, pour le vote des Grands Electeurs. L’avance en “popular votes” d’Hillary Clinton est largement sup\u00e9rieure \u00e0 celle que Kennedy avait face \u00e0 Nixon en 1960 et m\u00eame, de Nixon face \u00e0 Humphrey en 1968 ! Il faut\u00a0remonter au 19e si\u00e8cle pour trouver un cas \u00e9quivalent d’une telle avance en “popular votes” du… perdant.<\/p>\n C\u2019est une situation voisine et sym\u00e9trique de celle d\u2019Al Gore en 2000. Bush \u00e9tait devant lui dans les sondages pendant toute la campagne, et c\u2019est seulement au finish qu\u2019Al Gore a rattrap\u00e9 son retard qui lui a permis de d\u00e9passer Bush en vote populaire \u00e0 hauteur de 537 179 voix. Mais pas assez, comme pour Hillary Clinton, pour gagner les 271 grands \u00e9lecteurs n\u00e9cessaires \u00e0 la victoire (269 \u00e0 l’\u00e9poque car il y avait seulement 537 grands \u00e9lecteurs au lieu de 538 actuellement).<\/p>\n Mais le vote populaire ne compte pas dans cette \u00e9lection. Il faut gagner en grands \u00e9lecteurs, c’est la r\u00e8gle du jeu. Cette \u00e9lection a\u00a0\u00e9t\u00e9 gagn\u00e9e par Trump, c’est incontestable. Elle le fut au cordeau dans quatre \u00e9tats : la Pennsylvanie, la Floride, le Wisconsin et la Caroline du Nord. Trump a gagn\u00e9 la pr\u00e9sidentielle avec 316 EV (Electoral Votes, vs un minimum de 270 sur un total de 538), en int\u00e9grant le Michigan dont le d\u00e9compte n\u2019est pas termin\u00e9. Ces gains \u00e9taient tr\u00e8s serr\u00e9s :<\/p>\n Si on prend juste la Pennsylvanie et la Floride, cela donne 177\u00a0285 voix<\/strong> d\u2019\u00e9carts et 49 EV.\u00a0Si donc la moiti\u00e9 de ces voix n\u2019avaient pas manqu\u00e9 \u00e0 Clinton, elle gagnait la pr\u00e9sidentielle. Si on prend juste le Wisconsin, le Michigan et la Floride, l\u2019\u00e9cart fait 145\u00a0792 voix<\/strong> et 55 EV, donc Trump \u00e0 261 EV (d\u00e9compte au 1\/12\/2016). L\u2019\u00e9lection s\u2019est donc jou\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle locale sur un nombre tr\u00e8s r\u00e9duit d\u2019\u00e9lecteurs – 72 896 ! – la moiti\u00e9 de ces \u00e9carts – et sur une toute petite portion de l’avance de Clinton en PV qui \u00e9tait mal plac\u00e9e : seulement 2,5%. Ce n\u2019\u00e9tait donc pas du tout un pl\u00e9biscite de Trump.\u00a0Cette \u00e9lection rejoint un petit groupe d\u2019\u00e9lections gagn\u00e9es au plus juste avec celle de Kennedy contre Nixon en 1960 et de Bush 43 contre Al Gore en 2000.<\/p>\n La perte des trois premiers \u00e9tats de cette liste doit notamment \u00e0\u00a0des erreurs d’ex\u00e9cution de la campagne de Clinton, qui n’a pas tenu compte des avertissements des d\u00e9mocrates locaux<\/a>\u00a0et de Michael Moore. Elle s’est focalis\u00e9e sur d’autres \u00e9tats comme l’Arizona et l’Ohio, esp\u00e9rant gagner des \u00e9tats plus difficiles pour remporter une plus grande mise en EV. Dans le m\u00eame temps, les promesses de Trump portaient particuli\u00e8rement bien dans ces \u00e9tats en phase de d\u00e9sindustrialisation avanc\u00e9e : le retour des emplois d\u00e9localis\u00e9s, la r\u00e9ouverture de mines de charbon, etc. M\u00eame si elles seront difficiles \u00e0 r\u00e9aliser dans la pratique.<\/p>\n A lire, quelques explications des raisons de cette d\u00e9faite le circonstanci\u00e9\u00a0Why Hillary Clinton lost<\/a> (The Atlantic), le t\u00e9l\u00e9graphique\u00a0101 Reasons Why Trump Won the 2016 Presidential Election<\/a>,\u00a0et celle-ci qui est aussi nuanc\u00e9e que succincte\u00a0An analysis of Donald Trump\u2019s election win and the prospects for his presidency<\/a>.<\/p>\n 2) Clinton a moins\u00a0perdu dans son propre camp que Trump n\u2019a gagn\u00e9 dans le sien<\/strong><\/p>\n Les sondages de sortie des urnes permettent de connaitre la typologie des \u00e9lecteurs par segments de population. Ces sondages excluent les r\u00e9sultats maigres de Jill Stein (\u00e9cologiste, 1% des suffrages, 1,2 millions de votes) et de Gary Johnson (libertarien, 3,2%, 4 millions vs 1,2 millions en 2012).<\/p>\n Les clivages d\u00e9mocrates\/r\u00e9publicains sont multiples :<\/p>\n Hommes\/femmes<\/u> : si seuls les hommes votaient, Trump l\u2019emportait haut la main. A contrario si seules les femmes votaient, Clinton l\u2019emportait facilement. Voil\u00e0 un clivage facilement explicable par l\u2019attitude plus que cavali\u00e8re de Trump vis \u00e0 vis de la gent f\u00e9minine.<\/p>\n Jeunes\/seniors<\/u> : sans surprise, les jeunes votent plus d\u00e9mocrate mais se mobilisent beaucoup moins que les seniors dans ces \u00e9lections. Cela a \u00e9t\u00e9 aussi le cas cette ann\u00e9e. Mais dans cette \u00e9lection, les jeunes r\u00e9publicains se sont d\u00e9tourn\u00e9s de Trump autant que les jeunes d\u00e9mocrates ont refus\u00e9\u00a0Clinton. C\u2019est l\u2019effet d\u00e9go\u00fbt.<\/p>\n Villes\/campagne<\/u> : les villes votent d\u00e9mocrate, m\u00eame dans de nombreux \u00e9tats r\u00e9publicains. Or la population augmente plus vite dans les villes qu\u2019ailleurs.<\/p>\n Minorit\u00e9s\/blancs<\/u> : si seuls les blancs votaient, l\u00e0-encore, Trump l\u2019emportait plus que largement. Mais sur cette \u00e9lection, les noirs ne se sont pas autant mobilis\u00e9s qu\u2019en 2012 et 2008 et les hispaniques n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 plus attir\u00e9s par Clinton que par Obama. Dans ce sondage r\u00e9alis\u00e9 pour Pew<\/a>, on apprend que les blancs ont plus vot\u00e9 pour Trump que pour Romney et que le vote, \u00e0 majorit\u00e9 d\u00e9mocrate, des noirs et des hispaniques a \u00e9t\u00e9 plus faible que pour 2012.<\/p>\n Dipl\u00f4m\u00e9s\/non dipl\u00f4m\u00e9s<\/u> : le schisme s\u2019est creus\u00e9, les premiers ayant plus vot\u00e9 d\u00e9mocrate qu\u2019en 2012 et les second plus r\u00e9publicain. C\u2019est la fameuse peur du d\u00e9classement, quand ce n\u2019est pas celle du ch\u00f4mage.<\/p>\n Par ailleurs, les \u00e9lecteurs \u00e0 faibles revenus votaient en majorit\u00e9 pour Hillary Clinton\u00a0et les autres pour Donald Trump. Cette \u00e9lection n\u2019\u00e9tait pas v\u00e9ritablement une r\u00e9volte des foyers les plus d\u00e9favoris\u00e9s !<\/p>\n Dans la pratique, le vote r\u00e9publicain a augment\u00e9 sur deux \u00e9lections cons\u00e9cutives et il a baiss\u00e9 c\u00f4t\u00e9 d\u00e9mocrates (sch\u00e9ma ci-dessous<\/em>). Qui plus est, quelques % de d\u00e9mocrates ont vot\u00e9 Trump, notamment dans les swing states, et de r\u00e9publicains ont vot\u00e9 Clinton, mais probablement plut\u00f4t dans les \u00e9tats des c\u00f4tes, \u00e0 majorit\u00e9 d\u00e9mocrate, et dans une minorit\u00e9 “d’\u00e9lites”.<\/p>\n La chute en volume du vote d\u00e9mocrate est de\u00a01,117\u00a0millions d\u2019\u00e9lecteurs <\/strong>(au d\u00e9compte du 26\/11), alors que Trump a remport\u00e9 1,475 millions<\/strong> de \u00a0suffrages de plus que Romney, lui-m\u00eame en ayant gagn\u00e9 985 000 par rapport \u00e0\u00a0McCain. En 2012, Obama avait perdu 3,6 millions de voix par rapport \u00e0 2008, bien plus que Hillary Clinton par rapport \u00e0 Obama entre 2016 et 2012. Comme on le voit dans le sch\u00e9ma suivant, les pertes des d\u00e9mocrates par rapport aux r\u00e9publicains avaient d\u00e9j\u00e0 d\u00e9marr\u00e9 en 2012. Cela a tout l’air d’un r\u00e9\u00e9quilibrage classique d’un pays habitu\u00e9 aux alternances. En France, ces r\u00e9\u00e9quilibrages sont habituellement plus brutaux.<\/p>\n Bernie Sanders avait obtenu 13 millions de voix aux primaires d\u00e9mocrates. Une bonne partie d\u2019entre eux ont refus\u00e9 de voter pour Clinton et se sont simplement abstenus voire ont m\u00eame vot\u00e9 pour Trump. Les minorit\u00e9s n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 aussi mobilis\u00e9es qu\u2019avec Obama. Ce d\u00e9ficit d\u2019\u00e9lecteurs d\u00e9mocrates s\u2019est manifest\u00e9 en particulier dans les \u00e9tats de la rust belt, l\u00e0 o\u00f9 Obama avait gagn\u00e9 en 2008 et 2012<\/a>.<\/p>\n On retrouve ces donn\u00e9es en suivant le taux d\u2019abstention des pr\u00e9sidentielles depuis l\u2019\u00e9lection de JFK. Ce taux d\u2019abstention est l\u2019un des plus \u00e9lev\u00e9s<\/a> des pays d\u00e9mocratiques et les experts ne s\u2019accordent pas sur ses causes. Les \u00e9lections portent sur de nombreux votes simultan\u00e9s d\u2019un seul coup, ce qui les rend complexes. Les files d\u2019attente sont longues dans les bureaux de vote. Elles ont\u00a0lieu un jour travaill\u00e9 et pas un jour ch\u00f4m\u00e9. Sur la pr\u00e9sidentielle, ce taux d\u2019abstention peut s\u2019expliquer par le fait que le vote des \u00e9tats qui ne sont pas des swing states n\u2019incite pas les gens \u00e0 voter. Les candidats passent d\u2019ailleurs bien plus de temps dans les swing states que dans les \u00e9tats qu\u2019ils sont assur\u00e9s de gagner ou de perdre. J\u2019ai r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 les taux d\u2019abstention par \u00e9tat et les ai compar\u00e9s avec les r\u00e9sultats. Il n\u2019y a pas de corr\u00e9lation manifeste entre le taux d\u2019abstention et le sens du vote, ni entre les swing states et les autres \u00e9tats. A noter cependant que le taux d’abstention de ces \u00e9lections 2016 \u00e9tait\u00a0moyen, et inf\u00e9rieur \u00e0 celles de 1996 et 2000.<\/p>\n L\u2019abstention a augment\u00e9 de mani\u00e8re continue entre 1860 et 1988, puis elle a baiss\u00e9 pour l\u2019\u00e9lection des deux derniers pr\u00e9sidents d\u00e9mocrates : Bill Clinton (premier mandat) et Barack Obama (ses deux mandats). Hillary Clinton a ainsi pay\u00e9 le prix d\u2019une division au sein des d\u00e9mocrates. Ce d\u2019autant plus que le processus des super-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s, acquis \u00e0 Clinton, d\u00e9savantageait Sanders, sans compter les manigances du camp de Clinton r\u00e9v\u00e9l\u00e9es par la suite par Wikileaks. En cela, nous sommes dans un sc\u00e9nario \u00e0 la 21 avril ou un parti de gauche (relativement \u00e0 son pays) perd \u00e0 cause de ses divisions. Des primaires am\u00e8res sont des machines \u00e0 perdre surtout quand le candidat retenu a trop de casseroles ! C\u2019est une bonne le\u00e7on pour la France.<\/p>\n Des signaux pas si faibles permettaient de sentir ce vent mauvais. Le d\u00e9but de la convention d\u00e9mocrate en juillet 2016 (vid\u00e9o<\/a>), avec un souk g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par les partisans de Sanders. Un d\u00e9sordre vite oubli\u00e9 avec l\u2019intervention de Mich\u00e8le Obama<\/a> le m\u00eame jour, puis celle de Barack Obama<\/a> et une cl\u00f4ture correcte par Tim Kaine<\/a> et Hillary Clinton<\/a>. Fr\u00e9d\u00e9ric Filloux en a document\u00e9 d’autres, vu de Stanford<\/a> !<\/p>\n Dans le m\u00eame temps, les divisions chez les r\u00e9publicains ont \u00e9t\u00e9 mieux g\u00e9r\u00e9es. Les anti-Trump ne se sont pas manifest\u00e9s pendant la convention r\u00e9publicaine. Ce sont au contraire les partisans de Trump qui ont hu\u00e9 Ted Cruz quand, \u00e0 l\u2019issue de son discours, il n\u2019a pas explicitement soutenu Trump (vid\u00e9o<\/a>). Une partie de l\u2019\u00e9lite r\u00e9publicaine a cependant l\u00e2ch\u00e9 Trump, en particulier au moment du \u201cPussyGate\u201d d\u00e9but octobre ainsi qu\u2019un grand nombre de m\u00e9dias qui soutenaient habituellement les candidats r\u00e9publicains \u00e0 la pr\u00e9sidentielle.<\/p>\n Hillary Clinton a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9e de ne pas se pr\u00e9occuper des classes moyennes et en-dessous, ce qui est exag\u00e9r\u00e9. Elle \u00e9voquait dans ses interventions et dans les d\u00e9bats sa vision dans l\u2019\u00e9ducation, pour rendre gratuite la formation de premier cycle universitaire (college), sur l\u2019am\u00e9lioration d\u2019Obamacare et sur divers programmes d\u2019infrastructure. Mais les m\u00e9dias se focalisaient sur l’affaire des emails plus que sur son programme, autant que sur les d\u00e9bordements permanents de Trump.<\/p>\n Trump de son c\u00f4t\u00e9 pr\u00e9tendait faire revenir les emplois offshore aux USA en ren\u00e9gociant les trait\u00e9s \u00e9conomiques multi-lat\u00e9raux. Les \u00e9lecteurs de base se sentaient d\u00e9laiss\u00e9s par les \u00e9lites de Washington (exemples<\/a>). Une impression surtout aliment\u00e9e par la campagne de Trump, qui oubliait \u00e9videmment de rappeler que l\u2019inaction apparente d\u2019Obama venait de l\u2019obstruction syst\u00e9matique du congr\u00e8s devenu enti\u00e8rement R\u00e9publicain en 2010. Tout ceci explique pourquoi Barack Obama s\u2019est mobilis\u00e9 dans les meetings \u00e9lectoraux comme aucun\u00a0pr\u00e9sident sortant ne l\u2019avait jamais fait par le pass\u00e9 (Miami<\/a>, Philadelphie<\/a>, etc).<\/p>\n Ces r\u00e9sultats ne sont que le reflet d\u2019une \u00e9lection opposant deux mauvais candidats, et qui l\u2019\u00e9taient pour des raisons diff\u00e9rentes, l\u2019un ayant plus facilement mobilis\u00e9 son camp que l\u2019autre. Bernie Sanders aurait-il mieux fait ? C\u2019est possible mais loin d’\u00eatre \u00e9vident. Il aurait mieux mobilis\u00e9 l\u2019\u00e9lectorat de la rust belt ou en Pennsylvanie comme le montrent les sondages ci-dessous r\u00e9alis\u00e9s au printemps 2016 pendant les primaires. Il n\u2019aurait pas trimbal\u00e9 de casseroles. Par contre, il \u00e9tait tr\u00e8s \u00e0 gauche et aurait pu rebuter de nombreux \u00e9lecteurs dits ind\u00e9pendants. C’est la raison pour laquelle\u00a0l’appareil du parti d\u00e9mocrate a maniganc\u00e9 pour qu’il ne gagne pas les primaires.\u00a0On ne refait pas l\u2019histoire ! L\u2019enjeu politique \u00e9tait de canaliser la col\u00e8re des classes moyennes et Clinton a \u00e9chou\u00e9 \u00e0 le faire. Trump d\u00e9terminait l’agenda des discussions et d\u00e9bats, certes par des outrances. Clinton \u00e9tait inaudible avec son programme social. Les m\u00e9dias\u00a0allumaient certes Trump, mais parlaient sans cesse de lui. C’est un peu le mod\u00e8le de communication de Sarkozy.<\/p>\n On peut aussi se poser la question de l’impact des autres candidats. Ils n’ont jamais gagn\u00e9 d’\u00e9lection mais peuvent en\u00a0perturber le jeu. Ce fut le cas avec Ross Perot qui s’est pr\u00e9sent\u00e9 deux fois, en 1992 et 1996, et a pris des voix aux candidats r\u00e9publicains, Georges H. Bush puis Bob Dole, au profit de Bill Clinton. Georges Wallace a pris des voix \u00e0 Nixon en 1968, qui a tout de m\u00eame gagn\u00e9, et de justesse, face au d\u00e9mocrate\u00a0Hubert Humphrey. Nixon avait d’ailleurs discr\u00e8tement bloqu\u00e9 les n\u00e9gociations sur la guerre du Vietnam en influen\u00e7ant le gouvernement sud-vietnamien ce qui l’avait aid\u00e9 \u00e0 la marge. En 1980, le r\u00e9publicain Jon Anderson n’a pas emp\u00each\u00e9 Ronald Reagan de gagner haut la main contre Jimmy Carter.<\/p>\n En 2016, les voix port\u00e9es sur les ind\u00e9pendants ont \u00e0 nouveau surgi pour d\u00e9passer un taux jamais vu depuis 2000. Mais le libertarien Gary Johnson a probablement bien plus pris de voix \u00e0 Donald Trump que l’\u00e9cologiste Jill Stein n’en a pris \u00e0 Hillary Clinton. Et ce pourcentage relativement \u00e9lev\u00e9 de voix (5,6% au d\u00e9compte du 6\/12) s’explique\u00a0par la pi\u00e8tre qualit\u00e9 des deux principaux candidats.<\/p>\n 3) Clinton a gagn\u00e9 le vote populaire mais le syst\u00e8me des grands \u00e9lecteurs n\u2019est pas pr\u00e8s de changer<\/strong><\/p>\n Le syst\u00e8me des grands \u00e9lecteurs am\u00e9ricains\u00a0peut nous para\u00eetre anti-d\u00e9mocratique car les voix des \u00e9lecteurs n\u2019ont pas le m\u00eame poids selon les \u00e9tats. Dans un \u00e9tat tr\u00e8s polaris\u00e9 comme la Californie, ou New-York, une voix de plus ne sert \u00e0 rien c\u00f4t\u00e9 EV. Alors que nous avons vu que tr\u00e8s peu de voix dans de petits \u00e9tats ruraux peuvent influencer l\u2019\u00e9lection. Ils sont \u00e0 dominante r\u00e9publicaine et avec des \u00e9lecteurs blancs.<\/p>\n Ce syst\u00e8me nous semble bizarre mais r\u00e9sulte du fait que les USA sont un \u00e9tat f\u00e9d\u00e9ral o\u00f9 les \u00e9tats ont\u00a0de nombreuses pr\u00e9rogatives qu’ils souhaitent bien ne pas perdre. D’ailleurs, les r\u00e9sultats de ces \u00e9lections ne sont publi\u00e9s qu’\u00e0 l’\u00e9chelle de chaque \u00e9tat par leur D\u00e9partement d’Etat qui envoie ensuite ses\u00a0grands \u00e9lecteurs au vote formel qui a lieu le 19 d\u00e9cembre. Ce sont les m\u00e9dias et autres organismes ind\u00e9pendants qui consolident les r\u00e9sultats, comme ici<\/a>. Il n’y a pas de consolidation officielle des r\u00e9sultats par un organisme f\u00e9d\u00e9ral.<\/p>\n Dans un syst\u00e8me \u00e0 la fran\u00e7aise (avec un seul tour), Clinton aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9lue largement, avec ses 2,1% d’avance par rapport \u00e0 Trump. Les r\u00e9publicains ont d\u2019ailleurs perdu le vote populaire dans 7 des 8 derni\u00e8res \u00e9lections. La seule fois o\u00f9 ils l\u2019ont remport\u00e9 de ce point de vue \u00e9tait la r\u00e9\u00e9lection de Bush 43 en 2004, Bush 41 \u00e9tant son p\u00e8re \u00e9lu en 1988, la num\u00e9rotation \u00e9tant celle du ni\u00e8me pr\u00e9sident des USA. Le syst\u00e8me des grand \u00e9lecteurs amplifie les r\u00e9sultats<\/a> du vote populaire, et le contredit dans de rares cas comme cette ann\u00e9e et en 2000. Dans cette \u00e9lection, les \u00e9tats qui ont fait basculer de justesse l\u2019\u00e9lection en faveur de Trump \u00e9taient toutefois avec un ratio \u00e9lev\u00e9 de population par EV (ci-dessous avec les points rouges<\/em>).<\/p>\n Le d\u00e9calage de repr\u00e9sentativit\u00e9 vient de ce que le poids des grands \u00e9lecteurs ramen\u00e9 \u00e0 la population n\u2019est pas identique d\u2019un \u00e9tat \u00e0 un autre. Le poids d\u2019un EV est plus fort dans les \u00e9tats ruraux r\u00e9publicains et plus faibles dans les \u00e9tats tr\u00e8s peupl\u00e9s et d\u00e9mocrates. Le d\u00e9calage de repr\u00e9sentativit\u00e9 est li\u00e9 \u00e0 une tendance d\u00e9mographique de d\u00e9peuplement des zones rurales et \u00e0 l\u2019effet retard de la r\u00e9\u00e9valuation du nombre d\u2019EV par \u00e9tat qui est r\u00e9alis\u00e9e apr\u00e8s chaque recensement d\u00e9cennal, le dernier datant de 2010. En fait, le poids d\u2019un \u00e9tat en EV est \u00e9gal au total de son nombre d\u2019\u00e9lus \u00e0 la chambre des repr\u00e9sentant qui est calcul\u00e9 proportionnellement \u00e0 la population et au nombre de s\u00e9nateurs qui est toujours de 2. Cela favorise donc m\u00e9caniquement les \u00e9tats faiblement peupl\u00e9s.<\/p>\n L\u2019initiative National Popular Vote Interstate Compact<\/a> (NPVIC) a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e par une dizaine d\u2019\u00e9tats et le District of Columbia (Washington) \u2013 souvent d\u00e9mocrates \u2013 pour permettre l\u2019attribution de leurs 165 EV \u00e0 celui des candidats qui gagne l\u2019\u00e9lection au niveau des PV dans les 50 \u00e9tats au cas o\u00f9 ce mode d\u2019attribution permet effectivement l\u2019\u00e9lection du pr\u00e9sident choisi par le vote populaire. Cette initiative<\/a>. n\u2019a pas encore chang\u00e9 la donne parce que les \u00e9tats r\u00e9publicains ruraux n\u2019ont pas int\u00e9r\u00eat \u00e0 rentrer dans ce jeu, ce qui r\u00e9duirait leur influence pendant les \u00e9lections. Le NPVIC ne permet pas de convertir les 20 EV de la Pennsylvanie en votes pour Clinton car ils ne suffisent pas pour lui faire atteindre les 270 EV. Il suffirait que les \u00e9tats participant \u00e0 cette d\u00e9marche repr\u00e9sentent la moiti\u00e9 des EV (270) pour faire disparaitre dans la pratique la notion d\u2019EV. Pour y arriver, il faudrait que pas mal d\u2019\u00e9tats r\u00e9publicains deviennent d\u00e9mocrates, notamment dans les prochaines mid-term de 2018.<\/p>\n Cette d\u00e9marche pr\u00e9sente des inconv\u00e9nients apparents, rendant moins indispensables les innombrables d\u00e9placements et meetings des candidats dans les swing states. En lieu et place de ces d\u00e9placements, il leur serait plus rentable de se d\u00e9placer dans les grandes m\u00e9tropoles surtout sur les c\u00f4tes est et ouest. Et comme le montre la carte ci-dessous des r\u00e9sultats par comt\u00e9, si les m\u00e8tres carr\u00e9s votaient, les pr\u00e9sidents seraient syst\u00e9matiquement r\u00e9publicains.<\/p>\n Si le syst\u00e8me des grands \u00e9lecteurs disparaissait, il ne subsisterait le S\u00e9nat pour prot\u00e9ger les petits \u00e9tats car chacun d’entre eux est repr\u00e9sent\u00e9 de la m\u00eame mani\u00e8re par deux s\u00e9nateurs. Manque de bol, \u00a0les budgets f\u00e9d\u00e9raux qui influent le plus sur la vie des \u00e9tas sont vot\u00e9s par la chambre des repr\u00e9sentants qui est elle compos\u00e9e d’\u00e9lus en proportion de la population des \u00e9tats.<\/p>\n Ceci \u00e9tant, en France, les candidats battent campagne dans toutes les r\u00e9gions de France et en Outre-Mer. A ceci pr\u00e8s que la France est plus petite g\u00e9ographiquement parlant.<\/p>\n Ironie de l’histoire, en 2012 apr\u00e8s la r\u00e9\u00e9lection d’Obama, Trump s’\u00e9tait insurg\u00e9 contre l’absurdit\u00e9 du syst\u00e8me du coll\u00e8ge \u00e9lectoral. Mais il va vite l’oublier !<\/p>\n Cette \u00e9lection relance en tout cas le d\u00e9bat. Les milieux d\u00e9mocrates et progressistes sont chaud bouillants sur le sujet.\u00a0Eric Holder, l’ancien Attorney General d’Obama, veut lancer un mouvement dans ce sens (vid\u00e9o<\/a>) tout comme Bernie Sanders<\/a> qui fait remarquer que le syst\u00e8me des grands \u00e9lecteurs d\u00e9favorise aussi les \u00e9tats ruraux qui votent syst\u00e9matiquement r\u00e9publicain. Et cette campagne a d\u00e9marr\u00e9 avant que l’avance de Clinton d\u00e9passe les 2 millions de voix et 1,5% des suffrages.<\/p>\n 4) Trump a aussi gagn\u00e9 gr\u00e2ce au FBI, aux russes et \u00e0 Wikileaks <\/strong><\/p>\n Je vais me permettre de faire le mauvais joueur, sachant que les d\u00e9mocrates n\u2019ont pas jou\u00e9 \u00e0 ce jeu \u00e0 l\u2019issue du r\u00e9sultat, le respectant sans broncher, tout du moins en apparence. C\u2019est une tradition am\u00e9ricaine de respecter le r\u00e9sultat des \u00e9lections une fois celui-ci acquis. Des contestations peuvent avoir cependant lieu sous le radar comme ce fut le cas apr\u00e8s l\u2019\u00e9lection de JFK en 1960<\/a>. Le patron des sondages de l’\u00e9quipe de Clinton pense d’ailleurs que l’\u00e9lection a \u00e9t\u00e9 perdue la derni\u00e8re semaine<\/a>, apr\u00e8s l’annonce du FBI du 28 octobre. Hillary Clinton l’a aussi affirm\u00e9<\/a> lors d’un meeting priv\u00e9 avec ses supporters samedi 12 novembre.<\/p>\n Cette ferveur r\u00e9publicaine ne dure pas longtemps. D\u00e8s que le nouveau Pr\u00e9sident d\u00e9marre son mandat en janvier, le jeu politique habituel red\u00e9marre, surtout au Congr\u00e8s. Sachant qu\u2019une campagne \u00e9lectorale se profile \u00e0 peine un an plus tard avec la pr\u00e9paration des \u00e9lections de mi-mandat, pour novembre 2018.<\/p>\n Trump affirmait que l\u2019\u00e9lection \u00e9tait truqu\u00e9e avant le jour fatidique, ce qui constituait un bon moyen de mobiliser ses troupes ayant peur de perdre \u201cleur\u201d Am\u00e9rique. Il avait raison, sauf que dans la pratique, ces \u00e9lections \u00e9taient truqu\u00e9es en sa faveur, et notamment du fait de l\u2019intervention du FBI qui n\u2019\u00e9tait pas due au hasard. Cf It Sure Looks Like FBI Renegades Are Trying To Swing The Presidential Election<\/a> paru dans le Huffington Post trois jours avant l\u2019\u00e9lection. Je ne serais pas \u00e9tonn\u00e9 que des journalistes enqu\u00eatent s\u00e9rieusement sur la question du r\u00f4le du FBI comme celle de Wikileaks et des fuites organis\u00e9es par les services de renseignement russes, d’apr\u00e8s les services de renseignement US. Des livres para\u00eetront surement sur le sujet d\u2019ici un an. On peut aussi se d\u00e9lecter des mails du camp d\u00e9mocrate r\u00e9v\u00e9l\u00e9s par Wikileaks qui d\u00e9voilent les manipulations diverses du DNC, notamment pour favoriser Hillary Clinton face \u00e0 Bernie Sanders pendant les primaires.<\/p>\n Les d\u00e9calages de 0,3% \u00e0 1,2% de voix d\u00e9favorables \u00e0 Clinton qui ont fait basculer en rouge les quatre swing states list\u00e9s plus haut sont en effet inf\u00e9rieurs \u00e0 la marge d\u2019erreur des sondages qui est de l\u2019ordre de 2,5%. Ils sont aussi largement inf\u00e9rieurs \u00e0 l\u2019impact n\u00e9gatif pour Clinton de l\u2019annonce du FBI du 28 octobre, qui a r\u00e9duit l’avance de Clinton sur Trump de plus de 3 points dans les sondages comme le montre leur \u00e9volution compil\u00e9e par RealClearPolitics pendant les mois pr\u00e9c\u00e9dent l\u2019\u00e9lection.<\/p>\n Qui plus est, dans les swing states, plus de la moiti\u00e9 des \u00e9lecteurs se sont d\u00e9cid\u00e9s pendant la derni\u00e8re semaine avant l\u2019\u00e9lection (source<\/a>). Le patron du FBI semble avoir viol\u00e9 le Hatch Act<\/strong> qui emp\u00eache les fonctionnaires d\u2019influencer une campagne \u00e9lectorale pendant les 60 jours pr\u00e9c\u00e9dant le vote. Barack Obama s\u2019en est \u00e9tonn\u00e9 mais il n\u2019y a pas eu de suite. Deux jours avant le scrutin, le FBI faisait marche arri\u00e8re, indiquant qu\u2019il n\u2019avait rien trouv\u00e9 de nouveau incriminant Hillary Clinton dans les mails de Anthony Weiner, l\u2019ancien mari de Huma Abelin, la conseill\u00e8re de Clinton. Mais il \u00e9tait trop tard. Le mal \u00e9tait fait, alimentant la m\u00e9fiance, d\u00e9j\u00e0 \u00e9lev\u00e9e, \u00e0 l\u2019encontre de Clinton.<\/p>\n Le FBI ne cherchait probablement pas que des mails concernant la s\u00e9curit\u00e9 nationale US, mais aussi d\u2019autres pouvant \u00eatre li\u00e9s aux activit\u00e9s de conf\u00e9rencier de Bill Clinton \u00e0 l\u2019\u00e9poque o\u00f9 Hillary Clinton \u00e9tait Secr\u00e9taire d\u2019Etat de Barack Obama (janvier 2009 \u00e0 janvier 2013). A la cl\u00e9, d\u2019\u00e9ventuelles preuves de trafic d\u2019influence qui expliquent pourquoi Trump r\u00e9p\u00e9tait \u00e0 l\u2019envi pendant la campagne qu\u2019Hillary Clinton \u00e9tait corrompue.<\/p>\n Ces soup\u00e7ons sont document\u00e9s dans \u201cClinton Cash<\/strong>\u201d, un ouvrage publi\u00e9 en 2015 d’o\u00f9 Trump a puis\u00e9 ses sources. Le livre a \u00e9t\u00e9 partiellement d\u00e9mont\u00e9 ici<\/a> et l\u00e0<\/a> depuis sa publication mais les doutes subsistent. Ils ont aussi \u00e9t\u00e9 aliment\u00e9s par les mails r\u00e9v\u00e9l\u00e9s par Wikileaks, obtenus via des pirates russes li\u00e9s au gouvernement Poutine selon les renseignements am\u00e9ricains, ce que Trump a plusieurs fois d\u00e9ni\u00e9 alors que ce n\u2019\u00e9tait pas n\u00e9cessaire. De son c\u00f4t\u00e9, “Queen of Chaos<\/strong>” raconte l’implication d’Hillary Clinton dans divers conflits, ceux de Libye et de Syrie en premier.<\/p>\n Le jour de l’\u00e9lection, un avocat de Julian Assange de Wikileaks lisait au Web Summit de Lisbonne une lettre de ce dernier affirmant qu’il ne cherchait pas \u00e0 influencer l’\u00e9lection am\u00e9ricaine<\/a> tout en indiquant qu’il n’avait pas d’information \u00e0 publier concernant Donald Trump. Certains pourront le prendre au mot et lui en envoyer pour v\u00e9rifier sa r\u00e9action !<\/p>\n Dans les facteurs d’influence du vote, il faut aussi \u00e9voquer les interminables files d\u2019attente qui d\u00e9couragent certains \u00e9lecteurs, aussi bien pendant les votes avant l\u2019\u00e9lection que le jour m\u00eame. Certains \u00e9tats r\u00e9publicains ont m\u00eame r\u00e9duit le nombre de bureaux de vote dans les zones les plus d\u00e9favoris\u00e9es, sans compter diverses d\u00e9sinformations envoy\u00e9es aux \u00e9lecteurs noirs, leur demandant soit des papiers d\u2019identit\u00e9 sp\u00e9cifiques<\/a> pour voter, soit leur recommandant de voter le mercredi apr\u00e8s l\u2019\u00e9lection. Ces actions de “voter suppression” sont bien d\u00e9crites dans “A case study in voter suppression<\/a>“.<\/p>\n Un autre \u00e9l\u00e9ment a peut-\u00eatre jou\u00e9 un r\u00f4le dans cette \u00e9lection. Juste avant la relance de l\u2019enqu\u00eate du FBI, le 25 octobre, les assurances \u00a0maladies des programmes Obamacare annon\u00e7aient l\u2019augmentation des primes, en moyenne de 22%. Une augmentation li\u00e9e \u00e0 un dumping des prix pour l\u2019acquisition de clients et au poids plus \u00e9lev\u00e9 que pr\u00e9vu de personnes malades couvertes par ces programmes. De quoi d\u00e9cevoir pas mal d\u2019\u00e9lecteurs d\u00e9mocrates, m\u00eame si ces augmentations \u00e9taient explicables et que leur timing ne relevait pas d’un quelconque complot.<\/p>\n 5) Les sondages ont toujours bon dos quand l’opinion est tr\u00e8s volatile <\/strong><\/p>\n Comme l\u2019indiquait le New York Times<\/a>, la victoire de Trump \u00e9tait l\u2019\u00e9quivalent de celle de Truman contre Dewey en 1948, alors que tous les sondages pr\u00e9voyaient jusqu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9lection que le r\u00e9publicain Dewey gagnerait l\u2019\u00e9lection. Rien ne s\u2019est pass\u00e9 comme avant. C\u2019est par exemple la premi\u00e8re fois que le candidat qui gagne les trois d\u00e9bats pr\u00e9sidentiels perd l\u2019\u00e9lection. On se rappelle comment Kennedy avait \u00e9t\u00e9 meilleur que Nixon en 1960 ou Reagan contre Carter en 1980 (\u201chere you go again\u201d).<\/p>\n Les sondages pr\u00e9c\u00e9dant l\u2019\u00e9lection donnaient quasiment tout le temps gagnante Hillary Clinton. Le pourcentage de chances de gagner de Trump oscillait pour FiveThirtyEight, le site du statisticien Nate Silver, entre 13% et 35% selon les p\u00e9riodes. Il \u00e9tait m\u00eame mont\u00e9 \u00e0 plus de 45% \u00e0 la mi septembre alors qu\u2019Hillary Clinton avait semble-t-il cach\u00e9 quelques temps sa pneumonie. M\u00eame les sondages priv\u00e9s command\u00e9s par les \u00e9quipes de Trump n\u2019\u00e9taient pas positifs pour lui, ce qui ne l\u2019a pas emp\u00each\u00e9 de rester un battant jusqu\u2019\u00e0 la fin de la campagne. Il a \u00e9t\u00e9 le challenger presque tout le temps. Sa r\u00e9silience a \u00e9t\u00e9 bien mise \u00e0 l\u2019\u00e9preuve.<\/p>\n Le Washington Post a bien enqu\u00eat\u00e9 sur les instituts de sondages et les compilateurs de sondages dans \u201cWhere the polls got it wrong<\/a>\u201d. L\u2019erreur d\u2019appr\u00e9ciation moyenne sur le r\u00e9sultat en vote populaire est en fait quasiment nulle\u00a0maintenant que le d\u00e9compte met Clinton \u00e0 2,1% d’avance sur Trump. Quand aux grands \u00e9lecteurs, tr\u00e8s peu d\u2019instituts pr\u00e9voyaient une victoire de Trump, m\u00eame au couteau. Mais les marges d\u2019erreur \u00e9taient du m\u00eame ordre de grandeur pour les \u00e9lections pr\u00e9c\u00e9dentes ! Avec un impact plus faible car elles \u00e9taient g\u00e9n\u00e9ralement moins gagn\u00e9es au millim\u00e8tre comme ici.<\/p>\n Il est bien facile de taper sur les doigts des instituts de sondages et leurs m\u00e9thodes de calcul et de corrections. Pr\u00e9voir le r\u00e9sultat d\u2019une telle \u00e9lection n\u2019\u00e9tait pas \u00e9vident. A l\u2019\u00e9chelle de chaque \u00e9tat, les sondages sont moins fr\u00e9quents et ils portent sur un \u00e9lectorat plus volatile. On a vu plus haut avec l\u2019affaire du FBI et de la pneumonie d\u2019Hillary Clinton que l\u2019\u00e9lectorat changeait d\u2019avis tr\u00e8s fr\u00e9quemment et que la moiti\u00e9 des \u00e9lecteurs se d\u00e9cident au dernier moment.<\/p>\n Critiquer les instituts de sondage, c\u2019est accuser le thermom\u00e8tre quand la temp\u00e9rature change tout le temps, sans s\u2019int\u00e9resser au chauffage mal r\u00e9gl\u00e9 ou aux fen\u00eatres mal ferm\u00e9es qui s\u2019ouvrent de temps en temps au gr\u00e9 du vent. Qui plus est, dans les votes protestataires, les sond\u00e9s ont peur d\u2019exprimer leur opinion. C\u2019est normalement int\u00e9gr\u00e9 dans les mod\u00e8les mais il faut les revisiter sans cesse selon les candidats et l\u2019\u00e9poque.<\/p>\n Le site militant d\u00e9mocrate DailyKos a illustr\u00e9 ce point dans le sch\u00e9ma suivant indiquant la sous ou surperformance de Clinton par \u00e9tat. On voit qu\u2019elle n’a surperform\u00e9 que dans trois \u00e9tats et sous-perform\u00e9 dans 19 \u00e9tats avec des \u00e9carts allant jusqu\u2019\u00e0 7 points. Les autres ne sont pas dans la courbe car ils sont syst\u00e9matiquement d\u00e9mocrates ou r\u00e9publicains.<\/p>\n Au niveau de l\u2019issue de l\u2019\u00e9lection, la palme de l\u2019erreur statistique revenait au Huffington Post<\/a>, qui pr\u00e9voyait que Hillary Clinton avait 98% de chances de gagner. Trump \u00e9tait donc un v\u00e9ritable cygne noir. [PS du 5 mai 2017 : en mai 2017, le Huffington Post publiait un tr\u00e8s int\u00e9ressant article expliquant pourquoi les instituts de sondages s’\u00e9taient tromp\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle des \u00e9tats et surtout des swing states, cf\u00a0<\/em>What Went Wrong With Last Year’s Election Surveys- Pollsters Have Some Answers<\/a>. Et indiquaient que les ind\u00e9cis ont bascul\u00e9 majoritairement vers Trump la derni\u00e8re semaine de la campagne, avec une surrepr\u00e9sentation de votants non dipl\u00f4m\u00e9s.<\/em> ]<\/p>\n Dans l\u2019autre sens, les sondages du LA Times <\/strong>pr\u00e9voyaient quasiment syst\u00e9matiquement la victoire de Trump en popular vote, avec entre 1% et 5% d\u2019avance. Ils \u00e9taient tout autant dans l\u2019erreur puisqu\u2019il a perdu de 2,1% de ce point de vue-l\u00e0. Quand ils pr\u00e9voyaient une victoire \u00e0 moins de 2%, cela rentrait dans la marge d\u2019erreur. Mais tr\u00e8s souvent, ils \u00e9taient au-dessus de 4%.<\/p>\n Le site CBInsight<\/a> s\u2019est aussi moqu\u00e9 des pr\u00e9visions des \u00e9lecteurs eux-m\u00eames en montrant que l\u2019intelligence des foules n\u2019\u00e9tait pas meilleure que celle des m\u00e9thodes des instituts de sondages. Ci-dessous, le pourcentage de chances de gagner pour Trump \u00e9valu\u00e9 par sondage. Il a baiss\u00e9 de mani\u00e8re continue jusqu\u2019\u00e0 la fin de la campagne.<\/p>\n Le calcul suivant \u00e9valuait la portion des sondages o\u00f9 les candidats \u00e9taient en avance pendant les deux mois pr\u00e9c\u00e9dant l\u2019\u00e9lection. Et l\u00e0 encore, une plus grande chance de gagner pour Clinton que pour Obama \u00e0 la fois en 2008 et 2012. De quoi \u00eatre confiant.<\/p>\n Le site RealClearPolitics<\/strong> est le plus connu et consult\u00e9. Il compile un grand nombre de sondages et propose des pr\u00e9visions \u00e0 la fois en EV, en PV ainsi que sur le s\u00e9nat et la chambre des repr\u00e9sentants. Alors qu\u2019il pr\u00e9voyait une avance d\u2019environ 3% pour Clinton les deux derniers jours avant l\u2019\u00e9lection, sa carte des grands \u00e9lecteurs \u00e9tait toutefois plut\u00f4t inqui\u00e9tante, ne pr\u00e9voyant que 272 EV pour Clinton. Ca pouvait laisser pr\u00e9voir un sc\u00e9nario o\u00f9 Clinton l\u2019emportait en PV mais pas en EV. Ce qui s\u2019est pass\u00e9 ! Et comme le gap entre Clinton et Trump en PV se terminera \u00e0 plus de 2% des suffrages, RCP n’aura finalement pas \u00e9t\u00e9 loin du compte avec des r\u00e9sultats compris dans la marge d’erreur habituelle des sondages qui est de l’ordre de 2,5%.<\/p>\n Notons au passage que dans la semaine pr\u00e9c\u00e9dent l’\u00e9lection, RealClearPolitics indiquait que la moyenne des sondages mettait Clinton \u00e0 peine 1,6% au-dessus de Trump et c’est seulement deux jours avant l’\u00e9lection que l’\u00e9cart s’est agrandi \u00e0 nouveau, \u00e0 3,2%. Or celle-ci a termin\u00e9 \u00e0 2,1%. Les sondages nationaux n’\u00e9taient donc pas bien \u00e9loign\u00e9s du r\u00e9sultat final pour le vote populaire\u00a0\u00e0 l’\u00e9chelle des USA.<\/p>\n Le statisticien Nate Silver pr\u00e9voyait aussi la victoire de Clinton, mais de mani\u00e8re moins assur\u00e9e. Il avait tendance \u00e0 appliquer sa propre bidouille dans les sondages, qui favorisait d\u2019ailleurs Trump<\/a> par rapport aux autres consolidateurs de sondages. Il s\u2019\u00e9tait fait connaitre en pr\u00e9voyant avec justesse le r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9lection de 2012 dans tous les \u00e9tats. Cette fois-ci, il s\u2019est plant\u00e9 sur la Floride, la Caroline du Nord et la Pennsylvanie. C\u2019est ce qui permettait d\u00e8s 3h du matin de voir que c\u2019\u00e9tait foutu pour Clinton alors qu\u2019elle avait perdu la Floride et la Caroline du Nord. Et il pr\u00e9voyait 302 EV pour Clinton et 3,6% points d\u2019\u00e9carts en PV.<\/p>\n Aux instituts de sondages s\u2019ajoutent des pr\u00e9visions qui exploitent diverses sources de donn\u00e9es : celles des sondages, des donn\u00e9es macro-\u00e9conomiques et circonstancielles. Les \u00e9lections am\u00e9ricaines d\u00e9pendent de tr\u00e8s nombreux param\u00e8tres et certaines corr\u00e9lations sont bien connues comme le fait que les pr\u00e9sidents \u00e9lus ont tous gagn\u00e9 l\u2019Ohio depuis longtemps. Mais corr\u00e9lation n\u2019est pas causalit\u00e9 !<\/p>\n Par exemple, le Bread and Peace Model<\/strong> combine le taux de croissance du parti sortant et les victimes am\u00e9ricaines de conflits militaires. Il pr\u00e9voyait l\u00e0 encore une victoire de Clinton. Une histoire qui montre que le probl\u00e8me n\u2019\u00e9tait pas Obama mais Clinton, surtout dans la mesure o\u00f9 le pr\u00e9sident sortant b\u00e9n\u00e9ficiait d\u2019un tr\u00e8s bon taux d\u2019approvals, de 54% la veille de l\u2019\u00e9lection<\/a>.<\/p>\n Le professeur d\u2019histoire de\u00a0l\u2019American University de Washington Allan Lichtman<\/a><\/strong> avait pr\u00e9vu de son c\u00f4t\u00e9 l’\u00e9lection de Trump en se basant sur un mod\u00e8le qualitatif utilisant 13 crit\u00e8res. Il pr\u00e9voit maintenant que Trump sera impeached et destitu\u00e9 pour \u00eatre remplac\u00e9 par Mike Pence, qui est plus facile \u00e0 contr\u00f4ler, vu du parti r\u00e9publicain.<\/p>\n Un certain Sanjiv Rai<\/strong> a de son c\u00f4t\u00e9 pr\u00e9vu avec justesse<\/a> le r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9lection via une technique utilisant de l\u2019intelligence artificielle baptis\u00e9e MoIA, exploitant les donn\u00e9es issues des r\u00e9seaux sociaux. Mais rien ne dit que la m\u00e9thode soit reproductible puisqu\u2019elle n\u2019a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e qu\u2019une seule fois pour une \u00e9lection \u00e0 venir. Et qui plus est, une partie du bruit dans les r\u00e9seaux sociaux avait \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par des bots c\u00f4t\u00e9 r\u00e9publicain<\/a> ! (voir aussi ici dans<\/p>\n Une autre corr\u00e9lation un peu rapide montre que les \u00e9tats r\u00e9publicains sont ceux o\u00f9 le m\u00e9tier le plus fr\u00e9quent est celui de camionneur<\/a>, menac\u00e9 \u00e0 terme par les v\u00e9hicules \u00e0 conduite automatique. C\u2019est \u00e9videmment un peu court. Tout comme cette tenanci\u00e8re d\u2019un magasin de souvenirs de New York<\/a> qui pr\u00e9voyait l\u2019\u00e9lection d\u2019Hillary Clinton car les mugs \u00e0 son effigie se vendaient mieux que ceux arborant celle de Trump !<\/p>\n Du point de vue qualitatif, Michael Moore <\/strong>avait vu juste en en juillet 2016<\/a> en pr\u00e9voyant que Trump allait gagner gr\u00e2ce aux \u00e9tats de la rust belt, autour des lacs, les zones les plus touch\u00e9es par la d\u00e9sindustrialisation de l\u2019\u00e9conomie am\u00e9ricaine (raison 1), au pass\u00e9 de Clinton (raison 3) et aux \u00e9lecteurs d\u00e9prim\u00e9s de Sanders (raison 4). Il avait ensuite expliqu\u00e9 comment battre Trump<\/a> et r\u00e9alis\u00e9 le film Trumpland<\/strong>, sorti en septembre 2016. C\u2019est une conf\u00e9rence film\u00e9e de lui m\u00eame expliquant avec p\u00e9dagogie \u00e0 une audience mixte d\u2019un \u00e9tat de la rust belt pourquoi il fallait voter pour Hillary Clinton. Il exposait notamment ses efforts d\u00e9marr\u00e9s en 1993 pour am\u00e9liorer le syst\u00e8me de sant\u00e9 am\u00e9ricain, s\u2019appuyant sur des visites en Europe et notamment en Estonie.<\/p>\n Pour ce qui est des pr\u00e9visions sur le S\u00e9nat et la Chambre des Repr\u00e9sentants, elles ont fait chou blanc sur le S\u00e9nat, qui n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 remport\u00e9 par les d\u00e9mocrates. Cela se jouait \u00e0 un ou deux si\u00e8ges pr\u00e8s. Sinon, le site RealClearPolitics pr\u00e9voyait 190 repr\u00e9sentants d\u00e9mocrates et 224 r\u00e9publicains plus 21 en toss-up (sondages trop impr\u00e9cis pour les d\u00e9partager). Au final, les d\u00e9mocrates ont remport\u00e9 193 \u00e9tats (+6) et les r\u00e9publicains 238 (-6). Donc ils n\u2019ont gagn\u00e9 que 3 des 21 si\u00e8ges \u201ctoss-ups\u201d, un r\u00e9sultat probablement aussi influenc\u00e9 par l\u2019affaire du FBI.<\/p>\n 6) Les institutions am\u00e9ricaines sont plut\u00f4t solides<\/strong><\/p>\n Ceux qui ont le plus peur de Trump le voient devenir un dictateur. Dans Trumpland, Michael Moore \u00e9voque une \u00e9lection possible de Trump et indique que ce serait la derni\u00e8re \u00e9lection d\u2019un Pr\u00e9sident des USA. D\u2019autres auteurs jugent que Trump a d\u00e9j\u00e0 viol\u00e9 la Constitution<\/a> et son esprit par ses propositions. Qui plus est, Trump se pr\u00e9parait \u00e0 \u00eatre un tr\u00e8s mauvais perdant en ne confirmant pas accepter le r\u00e9sultat au cas o\u00f9 il perdrait. Clinton a \u00e9t\u00e9 une meilleure perdante.<\/p>\n Mais la Constitution des USA est vieille de 240 ans. Elle a \u00e9t\u00e9 amend\u00e9e 27 fois, la derni\u00e8re en 1992. Elle pr\u00e9sente des caract\u00e9ristiques qui prot\u00e8gent le pays du fait des r\u00e8gles de \u201cchecks and balances\u201d qui r\u00e9partissent de mani\u00e8re \u00e9quitable le pouvoir entre l\u2019ex\u00e9cutif, les deux chambres et le syst\u00e8me l\u00e9gislatif. Ils sont \u00e9lus sur des termes diff\u00e9rents : 2 ans pour les repr\u00e9sentants, 4 ans pour le pr\u00e9sident, 6 pour les s\u00e9nateurs et \u00e0 vie pour les juges de la Cour Supr\u00eame. Cela g\u00e9n\u00e8re d\u2019ailleurs de fr\u00e9quentes p\u00e9riodes de cohabitation entre pr\u00e9sidents et chambres enti\u00e8rement du bord oppos\u00e9, comme illustr\u00e9 dans le sch\u00e9ma suivant, une situation qui a surtout p\u00e9nalis\u00e9 Bill Clinton et Barack Obama, le pr\u00e9c\u00e9dent cas \u00e9tant celui de Richard Nixon et de Gerald Ford, pendant l’int\u00e9gralit\u00e9 de leur pr\u00e9sidence.<\/p>\n Qui plus est, les grandes d\u00e9cisions ne sont pas toujours prises \u00e0 la majorit\u00e9 simple des assembl\u00e9es. Un amendement \u00e0 la Constitution tout comme la signature d\u2019un Trait\u00e9 demande les deux tiers des deux assembl\u00e9es.<\/p>\n Si Trump d\u00e9passe les bornes et se met \u00e0 dos la population des USA, il en subira les effets dans les mid-terms de 2018 qui renouvelleront \u00e0 nouveau un tiers du S\u00e9nat et l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de la Chambre des Repr\u00e9sentants.<\/p>\n Le camp r\u00e9publicain \u00e9voquait pendant l\u2019\u00e9lection la possibilit\u00e9 de d\u00e9clencher une proc\u00e9dure d\u2019impeachment d\u00e8s l\u2019\u00e9lection d\u2019Hillary Clinton. Trump avait m\u00eame d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il l\u2019enverrait en prison si elle perdait, pendant le troisi\u00e8me d\u00e9bat pr\u00e9sidentiel.\u00a0Du jamais vu. Cette \u00e9ventualit\u00e9 est aussi d\u00e9j\u00e0 imagin\u00e9e pour Donald Trump, soit pour des faits ant\u00e9rieurs \u00e0 son \u00e9lection soit pendant son mandat. La proc\u00e9dure d\u2019impeachment est cependant complexe. Elle n\u2019a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e que deux fois au 20e si\u00e8cle : pour Richard Nixon et pour Bill Clinton. Nixon a d\u00e9missionn\u00e9 avant qu\u2019elle n\u2019arrive \u00e0 son terme, pr\u00e9venu par les s\u00e9nateurs r\u00e9publicains qu\u2019il la perdrait dans les deux chambres. Quant \u00e0 Bill Clinton, la proc\u00e9dure a abouti \u00e0 un vote de l\u2019impeachment par la Chambre des repr\u00e9sentants. Oui, Clinton a \u00e9t\u00e9 \u201cimpeached\u201d. Mais \u201cimpeached\u201d ne veut pas dire \u201cvir\u00e9\u201d. Il faut un vote du S\u00e9nat aux deux tiers pour que le pr\u00e9sident soit destitu\u00e9 et c\u2019est l\u00e0 qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 sauv\u00e9, fin 1999. A cette \u00e9poque, les deux chambres \u00e9taient r\u00e9publicaines. Aujourd\u2019hui, nous avons deux chambres toujours r\u00e9publicaines, donc du m\u00eame camp que le Pr\u00e9sident. Reste \u00e0 imaginer pour Trump un sc\u00e9nario \u00e0 la Nixon, que nous \u00e9voquerons plus loin.<\/p>\n The New Yorker imaginait en septembre 2016<\/a> \u00e0 quoi ressemblerait une pr\u00e9sidence Trump. Il explique notamment ce que Trump pourrait faire ou ne pas faire. Les d\u00e9buts sont d\u00e9j\u00e0 inqui\u00e9tants lorsque l\u2019on observe la composition de l\u2019\u00e9quipe de transition<\/a> qui comprend d\u00e9j\u00e0 des individus peu recommandables. Des lobbyistes de Washington ainsi que des repr\u00e9sentants du monde de la finance, et le top, l’ancien r\u00e9dacteur en chef du site conspirationniste Breitbart. Bref, du \u201cWashington all over again\u201d et en pire. L’\u00e9tat de gr\u00e2ce ne risque pas de durer bien longtemps et la prudence doit \u00eatre de mise.<\/p>\n 7) Le self-bashing des \u00e9lites alimente le populisme 2.0<\/strong><\/p>\n Avec cette victoire de Trump gagn\u00e9e de justesse, les \u00e9lites en ont pris plein la gueule. Que ce soit l\u2019establishment, les patrons, les artistes (Pharell Williams, Jay Z, Beyonc\u00e9, Lady Gaga, Julia Louis Dreyfus<\/a>, Robert Downey Jr, Robert de Niro, Robert Redford) et surtout les m\u00e9dias qui avaient soutenu Hillary Clinton et d\u00e9nonc\u00e9 les d\u00e9rives de Trump et ne se seraient pas int\u00e9ress\u00e9s aux petites-gens. La punition est l\u00e0 : les classes moyennes et une partie des classes les moins favoris\u00e9es ont dit merde aux \u00e9lites et vot\u00e9 majoritairement pour Trump. Comme s\u2019il fallait effacer le fait qu\u2019ils avaient raison de d\u00e9noncer les dangers de Trump. Une enqu\u00eate d’opinion<\/a> aurait m\u00eame d\u00e9montr\u00e9 avant l’\u00e9lection<\/span> que l’appel \u00e0 des stars avait une influence n\u00e9gative !<\/p>\n Les commentateurs se font fort d\u2019expliquer que le Trump bashing n\u2019\u00e9tait pas la meilleure m\u00e9thode pour le vaincre. Il aurait fallu plus couvrir les \u00e9l\u00e9ments des programmes, les diff\u00e9rences d\u2019approche des candidats sur la politique \u00e9conomique, la fiscalit\u00e9, la sant\u00e9 et l\u2019\u00e9ducation. Seulement voil\u00e0, Trump faisait des propositions tr\u00e8s vagues. Il annon\u00e7ait qu\u2019il voulait supprimer Obamacare mais sans trop pr\u00e9ciser comment \u00e0 part de dire que ce serait par un truc vachement bien. Dans le d\u00e9tail, il proposait seulement d\u2019appliquer des d\u00e9ductions fiscales aux d\u00e9penses d\u2019assurance sant\u00e9 des am\u00e9ricains. Cela ne donnait pas beaucoup de grain \u00e0 moudre aux m\u00e9dias.<\/p>\n L\u2019\u00e9quipe de Clinton \u00e9tait plus pr\u00e9cise dans ses propositions de corrections des d\u00e9fauts d\u2019Obamacare. Idem pour l\u2019\u00e9ducation. Quant \u00e0 la politique isolationniste ou\u00a0 de ren\u00e9gociation des contrats de libre \u00e9change, il fallait se cogner des revues sp\u00e9cialis\u00e9es comme Foreign Affairs<\/strong> pour comprendre pourquoi les propositions de Trump ne tenaient pas la route et aussi apprendre que les emplois industriels disparaissaient plus du fait de l\u2019automatisation que des d\u00e9localisations. Ces sujets \u00e9conomiques sont complexes et les grands m\u00e9dias ont du mal \u00e0 les vulgariser. Les blancs non \u00e9duqu\u00e9s lisent peu, les noirs aussi d\u2019ailleurs. Les outils num\u00e9riques, smartphones en t\u00eate, ne sont pas majoritairement utilis\u00e9s pour d\u00e9velopper la culture \u00e9conomique des \u00e9lecteurs. Donc, on a eu droit \u00e0 l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle la plus trash depuis plus d\u2019un si\u00e8cle, focalis\u00e9e sur les travers des candidats. Pour Trump, ils \u00e9taient multiples et r\u00e9p\u00e9t\u00e9s. Pour Clinton, ils tournaient essentiellement autour de la boite de Pandore des emails. Un pot de colle politique difficile \u00e0 \u00e9viter qui faisait de Clinton une “mauvaise candidate” en plus de son manque de charisme. Le Parti D\u00e9mocrate est en pleine remise en cause et recomposition apr\u00e8s cet \u00e9chec, le sort habituel des perdants.<\/p>\n L\u2019establishment contre Trump \u00e9tait aussi en partie r\u00e9publicain. Avec les 50 anciens conseillers \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale r\u00e9publicains<\/a>, Michael Bloomberg, intervenu<\/a> \u00e0 la convention d\u00e9mocrate, John Chambers de Cisco qui d\u00e9clarait le jour m\u00eame de l\u2019\u00e9lection au Web Summit de Lisbonne qu\u2019il \u00e9tait r\u00e9publicain mais avait vot\u00e9 pour Clinton. Et puis la majorit\u00e9 des journaux qui soutenaient habituellement des candidats r\u00e9publicains, ou qui s\u2019abstenaient de prendre position, et qui ont recommand\u00e9 de ne pas voter pour Trump et\/ou de voter pour Clinton, malgr\u00e9 tous ses d\u00e9fauts qu\u2019ils ne se manquaient pas de rappeler. Il y avait m\u00eame Ari Fleisher<\/a>, ancien PR manager de Georges W Bush, qui indiquait s\u2019abstenir pour la pr\u00e9sidentielle et voter r\u00e9publicain pour les \u00e9lections locales. Dans leur grande majorit\u00e9, les \u00e9lites r\u00e9publicaines jugeaient que Trump n\u2019avait pas l\u2019\u00e9toffe d\u2019un pr\u00e9sident. Avaient-ils tort de l’affirmer !\u00a0Non. C\u2019\u00e9tait leur devoir de pr\u00e9venir le public m\u00eame s\u2019ils risquaient de ne pas \u00eatre \u00e9cout\u00e9s. D\u2019ici quelques ann\u00e9es, on pourra juger sur pi\u00e8ces. Quand on pense que certains r\u00e9publicains souhaitaient m\u00eame explicitement perdre<\/a> pour \u00e9viter la honte !<\/p>\n Il est saisissant d\u2019observer que ce populisme anti-\u00e9lites provient d\u2019autres \u00e9lites. Il est aliment\u00e9 par des gens qui, m\u00eame s\u2019ils ne s\u2019en r\u00e9clament pas, font partie des m\u00eames \u00e9lites. Ne serait-ce que celle qui peut s\u2019exprimer convenablement par \u00e9crit. Julia Cag\u00e9, professeure d’\u00e9conomie \u00e0 Sciences Po, explique cette responsabilit\u00e9 des \u00e9lites dans \u201cLa responsabilit\u00e9 de l\u2019entre-soi m\u00e9diatique est immense dans l\u2019av\u00e8nement du populisme<\/a>\u201d. Mais l\u2019entre-soi a toujours exist\u00e9, que ce soit au sein des \u00e9lites et au-del\u00e0. Ce sont des affirmations de ce genre qui alimentent le populisme. Surtout quand il est \u00e9crit que \u201cLes m\u00e9dias nous donnent \u00e0 lire chaque jour la vision du monde qui est la leur<\/em>\u201c. Mais quel m\u00e9dia peut se revendiquer de pr\u00e9senter la r\u00e9alit\u00e9 sans subjectivit\u00e9 ? Qui donne l\u2019exemple ? Le quotidien “L\u2019Humanit\u00e9” ? C\u2019est encore plus aga\u00e7ant de lire ceci : \u201cLes journalistes voient le monde de l\u00e0 o\u00f9 ils se trouvent, c\u2019est-\u00e0-dire beaucoup plus haut socialement et \u00e9conomiquement que l\u2019\u00e9lecteur am\u00e9ricain blanc m\u00e9dian qui a vot\u00e9 pour Trump<\/em>\u201d. Faut-il donc allouer un quota d\u2019illettr\u00e9s ou d\u2019ignares dans la presse am\u00e9ricaine ? Et d\u2019enchainer avec une vision marxisante : \u201cIl est loin le temps \u2013 les ann\u00e9es 1960 aux Etats-Unis \u2013 o\u00f9 les journalistes ne d\u00e9crivaient pas la vie des \u00ab vraies gens \u00bb mais la vivaient ; o\u00f9 ils se consid\u00e9raient partie prenante de la classe ouvri\u00e8re. O\u00f9 ils ne se seraient jamais f\u00e9licit\u00e9s en France qu\u2019un Emmanuel Macron aille \u00e0 la rencontre du \u00ab peuple \u00bb pour comprendre la r\u00e9alit\u00e9…<\/em> \u201c. L\u2019auteur oublie les difficult\u00e9s \u00e9conomiques des grands m\u00e9dias qui n\u2019ont plus les m\u00eames moyens d\u2019investigation que pendant les ann\u00e9es 1960 du fait de leur appauvrissement continu depuis 20 ans au profit des GAFA. Et parle-t-on des journalistes am\u00e9ricains ou fran\u00e7ais ? Comme si les journalistes s\u2019exprimaient tous dans le m\u00eame sens aux USA. Il n\u2019y a rien \u00e0 voir entre un Bill Oreilly sur Fox News et un Bill Maher sur HBO, m\u00eame si ce sont en fait des \u00e9ditorialistes plus que des journalistes.<\/p>\n On a aussi ce genre d\u2019affirmations \u00e0 l\u2019emporte pi\u00e8ce : “Le s\u00e9isme Trump est le dernier avatar d’un monde qui s’effondre, le monde des alternances tranquilles sur lesquelles \u00e9taient bas\u00e9es nos soci\u00e9t\u00e9s, le monde des partis de gouvernement, droite et gauche m\u00eal\u00e9es.<\/em>“, toujours dans Le Monde<\/a>. C\u2019est surtout un monde o\u00f9 le rationnel et la raison ne fonctionnent plus du tout, ou le mensonge devient v\u00e9rit\u00e9 et o\u00f9 l\u2019\u00e9motion et la col\u00e8re priment sur tout.<\/p>\n Alors, oui, il faut que les m\u00e9dias s\u2019int\u00e9ressent plus aux difficult\u00e9s des classes sociales d\u00e9favoris\u00e9es sans pour donner dans le\u00a0mis\u00e9rabilisme. Il faut aussi qu\u2019ils apprennent \u00e0 mieux vulgariser l\u2019\u00e9conomie et les affaires du monde pour faire comprendre le d\u00e9licat \u00e9quilibre entre le r\u00f4le des entreprises et celui des salari\u00e9s. En tout cas, les politiques sont tellement d\u00e9consid\u00e9r\u00e9s que les \u00e9lecteurs sont pr\u00eats \u00e0 choisir quelqu\u2019un de pire qu\u2019un politique traditionnel !<\/p>\n En tout cas, aucune solution s\u00e9rieuse n\u2019a \u00e9t\u00e9 mise en avant sur la question du traitement du mensonge en politique, notamment dans le cas de Trump, ni de v\u00e9ritable recette contre le populisme 2.0. Pour combattre un candidat de type Trump, il faut \u00e0 la fois \u00eatre irr\u00e9prochable, ce qu\u2019Hillary Clinton n\u2019\u00e9tait pas, canaliser la col\u00e8re, \u00eatre fort et raisonnable, et mobiliser ses \u00e9lecteurs traditionnels. C\u2019est un d\u00e9but de cahier des charges pour le candidat d\u00e9mocrate de 2020.<\/p>\n Au passage, je constate qu\u2019aux USA comme ailleurs, les startups et leur \u00e9cosyst\u00e8me pourraient \u00eatre les prochains sur la liste des \u00e9lites mises au pilori. Pour l\u2019instant, elles font r\u00eaver les jeunes, tr\u00e8s bien. Mais n\u2019oublions pas la dure r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique des startups : elles sont con\u00e7ues structurellement pour cr\u00e9er des oligopoles dominants dans leurs march\u00e9s, les \u00e9conomies d\u2019\u00e9chelle des plateformes les transforment en r\u00e9gulateurs priv\u00e9s de nos vies, et le taux d\u2019\u00e9chec est tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9. Ce n\u2019est pas la panac\u00e9e ! Et pourtant, l\u2019innovation dans son ensemble est n\u00e9cessaire. Notamment dans sa dimension scientifique, ne serait-ce que dans les domaines critiques de la sant\u00e9 et de l\u2019environnement. L\u2019entrepreneuriat va peut-\u00eatre devoir se r\u00e9orienter vers des sujets plus utiles et moins futiles.<\/p>\n Attention, en tout cas : quand on agglom\u00e8re les \u00e9lites dans un m\u00eame sac, sans discernement ni discrimination, on fait le jeu du populisme et de l\u2019obscurantisme. Alors qu\u2019il faut, plus simplement, s\u2019assurer que les politiques soient respectables et ne trimbalent pas une collection de casseroles comme Hillary Clinton.<\/p>\n 8) La dimension num\u00e9rique de la pr\u00e9sidentielle aura un effet retard<\/strong><\/p>\n Cette \u00e9lection a \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9e beaucoup plus que les pr\u00e9c\u00e9dentes par l\u2019irruption d\u2019Internet dans l\u2019actualit\u00e9 :<\/p>\n La Pr\u00e9sidence Trump sera probablement bien plus lourde de cons\u00e9quences sur le num\u00e9rique que ces p\u00e9rip\u00e9ties de la campagne. Voici quelques sc\u00e9narios qui se dessinent.<\/p>\n Maintenant qu\u2019Hillary Clinton est \u00e9cart\u00e9e du jeu, les vuln\u00e9rabilit\u00e9s num\u00e9riques vont se tourner du c\u00f4t\u00e9 de Trump. Il va \u00eatre \u00e9pi\u00e9. Des documents fuiteront. Comme Trump est un menteur inv\u00e9t\u00e9r\u00e9, il va probablement continuer \u00e0 mentir et cela va se savoir. Il va utiliser l\u2019appareil s\u00e9curitaire pour se prot\u00e9ger, notamment contre les m\u00e9dias trop curieux. Les conflits d\u2019int\u00e9r\u00eat avec son entreprise qui sera g\u00e9r\u00e9e par ses enfants seront difficiles \u00e0 \u00e9viter, surtout dans la mesure o\u00f9 il a des int\u00e9r\u00eats \u00e0 l\u2019\u00e9tranger et notamment en Russie. Donald Trump vient d’ailleurs de nommer ses trois enfants<\/a> dans son \u00e9quipe de transition, du jamais vu.<\/p>\n Cela pourrait \u00eatre le d\u00e9clencheur du premier Watergate num\u00e9rique<\/strong> ! Des Wikileaks ou \u00e9quivalents se retourneront contre lui. Il mentira. Il espionnera de mani\u00e8re ill\u00e9gale<\/a>\u00a0les m\u00e9dias. Il y aura parjure. Les enqu\u00eates sur ses activit\u00e9s d\u2019entrepreneur vont continuer, notamment autour de la Trump University. Et il pourra passer par une proc\u00e9dure d\u2019impeachment ou bien ne pas \u00eatre r\u00e9\u00e9lu en 2020. Le pattern historique est li\u00e9 au fait que Nixon et Trump partagent le fait d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 les candidats les plus enclins aux mensonges de tous les pr\u00e9sidents am\u00e9ricains des 100 derni\u00e8res ann\u00e9es. Reagan et Bush 43 n\u2019en \u00e9taient pas exempts, l\u2019un pour l\u2019affaire des Iran-Contras-armes contre otages et l\u2019autre dans le d\u00e9clenchement de la guerre en Irak en 2003. A ceci pr\u00e8s que dans le cas de Trump, le mensonge est une arme plus syst\u00e9matiquement utilis\u00e9e.<\/p>\n Ou alors, il y aura une alternance classique en 2024. A contrario, dans le pire des sc\u00e9narios, il mus\u00e8lera les m\u00e9dias et s\u2019en sortira, plongeant les USA dans une d\u00e9mocrature. Les m\u00e9dias am\u00e9ricains ne sont pas encore pr\u00e9par\u00e9s<\/a> \u00e0 s\u2019adapter \u00e0 l\u2019\u00e8re Trump, \u00e0 d\u00e9velopper leurs capacit\u00e9s d\u2019investigation et \u00e0 se prot\u00e9ger des d\u00e9rives s\u00e9curitaires de la pr\u00e9sidence Trump. Ce, d\u2019autant plus, que les grands m\u00e9dias subissent une crise \u00e9conomique majeure, elle-m\u00eame d\u00e9clench\u00e9e par la migration en ligne du lectorat.<\/p>\n L\u2019impact de l\u2019\u00e9lection sur les industries num\u00e9riques sera \u00e0 terme tr\u00e8s d\u00e9l\u00e9t\u00e8re. Il l’\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 pendant la campagne dans la mesure o\u00f9 Trump n’a jamais fait appel aux progr\u00e8s technologiques dans ses discours. Plut\u00f4t que de moderniser par les nouvelles technologies les fameux territoires abandonn\u00e9s de la rust belt, il promettait de faire revenir des emplois disparus, dont ceux li\u00e9s aux d\u00e9clinantes industries\u00a0du charbon.\u00a0Cf \u00e0 ce sujet une bonne analyse dans\u00a0How Trump won an election helped by America’s anti-tech luddites<\/a>\u00a0qui fait aussi un lien avec l’\u00e9quipement tr\u00e8s haut d\u00e9bit des territoires.<\/p>\n Tout d’abord, sa pr\u00e9sidence pourrait restreindre la capacit\u00e9 d’attirer des talents de l’\u00e9tranger en limitant le nombre de visas de travail (H1B1). La cons\u00e9quence pourrait-\u00eatre une acc\u00e9l\u00e9ration de la d\u00e9localisation de m\u00e9tiers qualifi\u00e9s du num\u00e9rique, d\u00e9j\u00e0 bien entam\u00e9e par les GAFAM. Donc, une mesure qui va\u00a0aller \u00e0 l’encontre de son objectif.<\/p>\n Trump a aussi tromp\u00e9 son monde et ses \u00e9lecteurs en leur affirmant que la d\u00e9sindustrialisation venait surtout des d\u00e9localisations et des accords de libre \u00e9change. Dont il profitait d\u2019ailleurs lui-m\u00eame. Mais c\u2019est un trompe-l\u2019\u0153il, une bonne part de la perte d\u2019emploi provenant de l\u2019automatisation. La vague de robotisation et celle de l\u2019intelligence artificielle qui s\u2019amplifie va probablement accentuer ce mouvement. Si Trump \u00e9choue dans sa politique \u00e9conomique, ce qui se verra au bout de quelques ann\u00e9es, il se retournera contre les industries num\u00e9riques et la Silicon Valley. Les discussions vont continuer d\u2019aller bon train sur l\u2019\u00e9volution du travail et sur le revenu de base qui n\u2019est pas port\u00e9 par Trump mais pourrait le devenir chez les d\u00e9mocrates. Le sujet de l\u2019automatisation de nombreux m\u00e9tiers va rentrer progressivement dans les d\u00e9bats politiques. C\u2019\u00e9tait aussi l\u2019un des sujets abord\u00e9s au Web Summit, une \u00e9tude venant d\u2019\u00eatre publi\u00e9e indiquant que 93% des investisseurs sur place<\/a> consid\u00e9raient que les gouvernements n\u2019\u00e9taient pas pr\u00e9par\u00e9s \u00e0 la destruction des emplois par l\u2019IA\u2026 qu\u2019ils financent eux-m\u00eames !<\/p>\n Un entrepreneur de la Silicon Valley cofondateur d\u2019Hyperloop, Shervin Pishevar, veut m\u00eame d\u00e9clencher une s\u00e9cession de la Californie<\/a> des USA ! Ce n\u2019est \u00e9videmment pas tr\u00e8s s\u00e9rieux mais traduit ce d\u00e9calage entre la Silicon Valley et le reste du pays. Pas tr\u00e8s s\u00e9rieux car contrairement au Brexit ou \u00e0 l\u2019\u00e9lection de Trump, ce mouvement n\u2019est pas aliment\u00e9 par le populisme rampant, mais par des \u00e9lites.<\/p>\n Enfin, le camp de Trump se pr\u00e9pare \u00e0 c\u00e9der aux sir\u00e8nes des grands op\u00e9rateurs t\u00e9l\u00e9coms et du c\u00e2ble US pour remettre en question la neutralit\u00e9 des r\u00e9seaux. Le lobbying a d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9<\/a> pendant l\u2019\u00e9lection. C\u2019est tr\u00e8s lourd de cons\u00e9quences, notamment pour les GAFA tout comme pour les startups.<\/p>\n 9) Best and worst case scenarios<\/strong><\/p>\n Au vu de son programme et des d\u00e9clarations de sa campagne, les dangers g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l\u2019\u00e9lection de Trump sont immenses. L\u2019\u00e9lection d\u2019Hillary Clinton n\u2019en \u00e9tait pas exempte, mais dans une moindre mesure. A contrario, l\u2019histoire a mont\u00e9 que Trump pouvait jouer le r\u00f4le de la girouette et changer d\u2019avis selon les circonstances. C\u2019est un tacticien. Voici quelques sc\u00e9narios pas forc\u00e9ment tir\u00e9s par les cheveux.<\/p>\n ISIS sera peut-\u00eatre territorialement d\u00e9fait par l\u2019actuelle coalition int\u00e9grant l’intervention russe avant que Trump n\u2019arrive \u00e0 la Maison Blanche. Son si\u00e8ge se d\u00e9placera de sa zone en Iraq et en Syrie vers la Libye ou ailleurs en Afrique. La cons\u00e9quence sera que les dirigeants d\u2019ISIS redoubleront d\u2019efforts pour planifier des attentats en Europe et aux USA. Comme Ben Laden, ils r\u00e9ussiront peut-\u00eatre un gros attentat aux USA, histoire de g\u00e9n\u00e9rer une sur-r\u00e9action de Trump. Cela peut-\u00eatre Bush-Irak le retour, et en pire (PS: c’est l’avis de Henri Kissinger<\/a>).<\/p>\n Dans une note plus positive, Trump pacifiera les relations avec la Russie de Poutine. Cela permettra une collaboration pour sortir la Syrie de son bourbier et de remplacer Assad par un dirigeant compatible avec les deux pays et une fin du conflit dans la r\u00e9gion. On peut toujours r\u00eaver !<\/p>\n Economiquement parlant, Donald Trump n\u2019a pas une vision tr\u00e8s win win de l\u2019\u00e9conomie comme on l\u2019a vu lorsqu\u2019il \u00e9voquait les trait\u00e9s de libre \u00e9change. Son objectif est de gagner ! Supposons qu\u2019il gagne et qu\u2019il arrive \u00e0 p\u00e9naliser la Chine, le Mexique et d\u2019autres pays li\u00e9s \u00e9conomiquement aux USA. Cela aura pour cons\u00e9quence de les d\u00e9stabiliser avec un effet boomerang. Exemple simple : une forte r\u00e9cession en Chine d\u00e9clenche une baisse de consommation des mati\u00e8res premi\u00e8res qui r\u00e9duit les exportations d\u2019Am\u00e9rique du Sud et d\u2019investissements en Afrique, conduisant \u00e0 une instabilit\u00e9 politique sur ces deux continents. Et une instabilit\u00e9 en Am\u00e9rique du Sud aurait des cons\u00e9quences sur l\u2019\u00e9conomie am\u00e9ricaine. Qui plus est, ce foutu mur que Trump veut construire entre les USA et le Mexique n\u2019emp\u00eachera pas l\u2019immigration ill\u00e9gale de passer par le Canada. Voudra-t-il aussi construire un mur dans la fronti\u00e8re Nord ? Sinon, Trump ne fera probablement pas grand chose pour r\u00e9guler la grande finance et nous ne sommes donc pas \u00e0 l\u2019abri d\u2019une nouvelle m\u00e9ga-crise financi\u00e8re. Il pr\u00e9pare notamment l’abrogation de la loi\u00a0Dodd-Frank qui r\u00e9gulait la finance depuis la crise de 2008.<\/p>\n Trump va aussi faire comme Bush 43, r\u00e9duire les imp\u00f4ts des plus riches, ce qui sera bien loin d\u2019am\u00e9liorer la vie des classes moyennes. Il r\u00e9duira certaines d\u00e9penses f\u00e9d\u00e9rales les concernant ou augmentera la dette. Dette d\u00e9tenue notamment par la Chine. Cela va g\u00e9n\u00e9rer d\u2019autres d\u00e9\u00e7us. Heureusement, il n\u2019y a pas plus \u00e0 droite aux USA. Il pr\u00e9tendait aussi faire le m\u00e9nage \u00e0 Washington et son \u00e9quipe de transition est d\u00e9j\u00e0 remplie de repr\u00e9sentants de cette \u00e9lite de Washington. Le seul changement est qu\u2019ils sont r\u00e9publicains au lieu d\u2019\u00eatre d\u00e9mocrates. Et cette d\u00e9ception ne fera, si la d\u00e9mocratie n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9truite entre temps, que g\u00e9n\u00e9rer une nouvelle alternance politique favorable aux d\u00e9mocrates. Alors qu\u2019en France, les \u00e9checs de la droite et de la gauche de gouvernement cr\u00e9ent un boulevard pour l\u2019option du Front National.<\/p>\n D\u2019un point de vue soci\u00e9tal, la place des femmes pourrait en p\u00e2tir. A la fois du fait de l\u2019attitude connue de Trump \u00e0 leur \u00e9gard et aussi du fait qu\u2019il va faire basculer durablement la Cour Supr\u00eame du c\u00f4t\u00e9 ultra-conservateur. Les droits des femmes sont menac\u00e9s, \u00e0 commencer par celui de l\u2019avortement. Le fait qu\u2019un candidat aussi misogyne gagne envoie un tr\u00e8s mauvais signal aux hommes. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, Trump a fait changer la peur de camp. Elle est maintenant chez les LGBT, les musulmans, les immigr\u00e9s, et toutes les minorit\u00e9s qui vont certainement faire les frais de l’arriv\u00e9e de Trump et d’une \u00e9quipe tr\u00e8s r\u00e9actionnaire \u00e0 la Maison Blanche. Les m\u00e9dias commencent m\u00eame \u00e0 avoir peur et \u00e0 se demander comment se prot\u00e9ger.<\/p>\n Et puis, un l\u00e9ger d\u00e9tail. Trump risque bien de nommer un n\u00e9gationniste du r\u00e9chauffement climatique \u00e0 la direction de l\u2019EPA, l\u2019agence de protection de l\u2019environnement. C\u2019est comme si le patron de la mafia de Chicago devenait patron du FBI ! L\u2019impact sur le r\u00e9chauffement climatique de la politique de Trump sera peut-\u00eatre son pire legacy. Il veut all\u00e9ger les r\u00e8glementations environnementales, relancer la production et la consommation de charbon et annuler la ratification US des accords de Paris de la COP21. Cette politique d\u00e9sastreuse n\u2019affectera pas que les am\u00e9ricains mais la terre enti\u00e8re ! Tout cela par un basculement de l\u2019\u00e9lection caus\u00e9 par moins de 200 000 \u00e9lecteurs dans un syst\u00e8me antique d\u2019\u00e9lections via de grands \u00e9lecteurs. 200 000 ou 60 millions d\u2019\u00e9lecteurs selon que l\u2019on mesure l\u2019ensemble des votants pour Trump ou la diff\u00e9rence avec Clinton, ont donc d\u00e9cid\u00e9 du sort de 7 milliards d\u2019habitants sur les si\u00e8cles \u00e0 venir. Ce seront 4 ou 8 ans de perdus sur ce sujet et peut-\u00eatre la pire des cons\u00e9quences de cette \u00e9lection.<\/p>\n A contrario, on peut imaginer un Trump \u00e0 qui les sp\u00e9cialistes expliquent que ce qu\u2019ils voulaient faire n\u2019est pas possible en l\u2019\u00e9tat. Cela aboutira \u00e0 des demi-mesures d\u2019impact mod\u00e9r\u00e9. On en a l\u2019exemple avec la suppression d\u2019Obamacare. Trump aurait indiqu\u00e9 qu\u2019il n\u2019allait finalement pas le supprimer mais plut\u00f4t l\u2019am\u00e9nager. Mais ce qui s\u2019annonce n\u2019est pour l\u2019instant pas du tout rassurant.<\/p>\n Pour ce qui est du camp d\u00e9mocrate, il va panser ses plaies et se reconstruire. De nombreux noms circulent, tels que celui d\u2019Elisabeth Warren, de Michelle Obama ou de Gavin Newsom (46 ans, Maire de San Francisco). Il serait bon que le renouveau vienne de dirigeants jeunes, comme ce dernier, quadras ou quinquas, plut\u00f4t qu\u2019\u00e2g\u00e9s comme Bernie Sanders ou Elisabeth Warren. Je ne serais pas \u00e9tonn\u00e9 que Barack Obama joue aussi un r\u00f4le tr\u00e8s actif une fois qu\u2019il aura quitt\u00e9 la pr\u00e9sidence. C\u2019\u00e9tait un bon candidat en 2008. Il sera probablement un opposant f\u00e9roce \u00e0 la politique de Trump.<\/p>\n Sinon, d\u2019un point de vue psychologique, il est difficile d\u2019anticiper le personnage Trump. La pr\u00e9sidentielle \u00e9tait son dernier prix \u00e0 obtenir dans sa longue carri\u00e8re. Quand on arrive \u00e0 un tel sommet, que peut-on chercher ? Normalement, \u00e0 laisser une trace positive et marquante dans l\u2019histoire. Certains comme Blake Fleetwood<\/a>\u00a0esp\u00e8rent qu’il va se bonifier avec le temps.<\/p>\n Les gens qui l\u2019ont approch\u00e9 ont d\u00e9crit un personnage narcissique qui n\u2019est pas dot\u00e9 d’une grande capacit\u00e9 de concentration.\u00a0C\u2019est notamment le cas du v\u00e9ritable auteur du livre<\/a> \u201cThe Art of the Deal\u201d publi\u00e9 dans les ann\u00e9es 1980 tout comme Michael D’Antonio dans son \u00e9tude psychologique de Trump “The Truth About Trump<\/a>” parue en mai 2016 et d\u00e9crite dans l’excellent “The mind of Donald Trump<\/a>” publi\u00e9 par\u00a0The Atlantic !\u00a0Bref, on est dans l’inconnue la plus totale.<\/p>\n 10) Quelques le\u00e7ons pour la France<\/strong><\/p>\n Le premier parti politique \u00e0 se f\u00e9liciter de l\u2019\u00e9lection de Donald Trump en France \u00e9tait \u00e9videmment le Front National et Marine Le Pen. Ce n\u2019est pas une grande surprise.\u00a0Le Brexit, Trump et, ensuite, le Franxit ? C’est le sc\u00e9nario r\u00eav\u00e9 des extr\u00eames.<\/p>\n Quelles sont les recettes pour se battre contre le populisme 2.0 ? Faut-il lutter avec les armes du populisme : les \u00e9motions et l\u2019exag\u00e9ration ? Comment canaliser la peur ?<\/p>\n A court terme, on a besoin d\u2019exemplarit\u00e9 des politiques. Il faut qu\u2019ils comprennent qu\u2019il faut qu\u2019ils changent eux-m\u00eames les r\u00e8gles du jeu pour les rendre plus l\u00e9gitimes. Si Fran\u00e7ois Hollande voulait terminer convenablement son mandat, il ferait voter par sa majorit\u00e9 des lois d\u2019assainissement comme la fin du cumul des mandats, l\u2019interdiction de se pr\u00e9senter \u00e0 des \u00e9lections apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 dans le cadre de ses fonctions, limiter le nombre de mandats \u00e9lectifs \u00e0 un ou deux cons\u00e9cutifs pour tous les \u00e9lus, etc. Cela rel\u00e8ve bien \u00e9videmment du fantasme mais, pourtant, il faudrait le faire.<\/p>\n L\u2019exemplarit\u00e9 devrait \u00e9viter d\u2019enfermer les \u00e9lecteurs dans des choix impossibles comme pour Trump vs Clinton. L\u2019\u00e9quivalent en France serait d\u2019avoir Nicolas Sarkozy en face de Marine Le Pen au second tour de la pr\u00e9sidentielle. Cela explique peut-\u00eatre la remont\u00e9e r\u00e9cente de Fran\u00e7ois Fillon dans les sondages de la primaire de droite. C\u2019est un candidat qui ne tra\u00eene pas de casseroles judiciaires contrairement \u00e0 Nicolas Sarkozy ou Alain Jupp\u00e9 [PS : bon, le vent a aussi mal tourn\u00e9 de ce c\u00f4t\u00e9-l\u00e0 d\u00e9but 2017…].<\/p>\n Est-ce que la d\u00e9mocratie participative se d\u00e9veloppera pour changer la donne ? Comme je l\u2019indiquais dans ma pr\u00e9c\u00e9dente s\u00e9rie d\u2019articles sur la d\u00e9mocratie et le num\u00e9rique<\/a>, je n\u2019y crois pas trop. Ce, d\u2019autant plus qu\u2019elle a tendance \u00e0 reproduire naturellement des m\u00e9canismes de s\u00e9lection et de cr\u00e9ation de nouvelles \u00e9lites et hi\u00e9rarchies. Ou alors, elle n\u2019est pas assez clivante comme le mouvement En Marche ! d\u2019Emmanuel Macron. Celui-ci est d\u2019ailleurs en train de reproduire les travers des mouvements politiques habituels, allant bien trop directement d\u2019une \u00e9valuation des probl\u00e8mes \u00e0 des solutions, sans passer par un diagnostic s\u00e9rieux.<\/p>\n![\"2016](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/WindowsLiveWriter\/Les-prvisions-de-llection-prsidentielle-_AF97\/2016-US-Election-Results-_thumb.jpg\" "\\"2016")
<\/a><\/p>\n![\"House](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/WindowsLiveWriter\/Les-prvisions-de-llection-prsidentielle-_AF97\/House-Senate-Governors-2016_thumb.jpg\" "\\"House")
<\/a><\/p>\n\n
<\/ul>\n<\/li>\n
![\"Pew](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/WindowsLiveWriter\/Les-prvisions-de-llection-prsidentielle-_AF97\/Pew-USA-Race-Elections_thumb.jpg\" "\\"Pew")
<\/a><\/p>\n![\"Pew](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/WindowsLiveWriter\/Les-prvisions-de-llection-prsidentielle-_AF97\/Pew-USA-Education-Election_thumb.jpg\" "\\"Pew")
<\/a><\/p>\n![\"evolution-voix-democrates-et-republicains-entre-2008-et-2012-usa\"](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/Evolution-voix-democrates-et-republicains-entre-2008-et-2012-USA.jpg\")
<\/a><\/p>\n![\"abstention-elections-us\"](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/Abstention-elections-US.jpg\")
<\/a><\/p>\n![\"Sanders](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/WindowsLiveWriter\/Les-prvisions-de-llection-prsidentielle-_AF97\/Sanders-vs-Clinton-in-swing-states_thumb.png\" "\\"Sanders")
<\/a><\/p>\n![\"presidentielles-usa-autres-candidats\"](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/Presidentielles-USA-autres-candidats.jpg\")
<\/a><\/p>\n![\"Trump](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/WindowsLiveWriter\/Les-prvisions-de-llection-prsidentielle-_AF97\/Trump-vs-Clinton-vote-per-state_thumb.jpg\" "\\"Trump")
<\/a><\/p>\n![\"Population](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/WindowsLiveWriter\/Les-prvisions-de-llection-prsidentielle-_AF97\/Population-EV-ratio-USA-2016_thumb.jpg\" "\\"Population")
<\/a><\/p>\n![\"EV](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/WindowsLiveWriter\/Les-prvisions-de-llection-prsidentielle-_AF97\/EV-and-PV-USA_thumb.png\" "\\"EV")
<\/a><\/p>\n![\"2016](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/WindowsLiveWriter\/Les-prvisions-de-llection-prsidentielle-_AF97\/2016-Results-by-Counties_thumb.jpg\" "\\"2016")
<\/a><\/p>\n![\"Trump](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/WindowsLiveWriter\/Les-prvisions-de-llection-prsidentielle-_AF97\/Trump-on-electoral-college_thumb.jpg\" "\\"Trump")
<\/a><\/p>\n![\"sondages-et-resultats-presidentielles-americaines-2016\"](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/Sondages-et-resultats-presidentielles-americaines-2016.jpg\")
<\/a><\/p>\n![\"Clinton](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/WindowsLiveWriter\/Les-prvisions-de-llection-prsidentielle-_AF97\/Clinton-Cash_thumb.jpg\" "\\"Clinton")
<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0 ![\"Clinton](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/WindowsLiveWriter\/Les-prvisions-de-llection-prsidentielle-_AF97\/Queen-of-chaos-cover_thumb.jpg\" "\\"Queen")
<\/a><\/p>\n![\"Polls](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/WindowsLiveWriter\/Les-prvisions-de-llection-prsidentielle-_AF97\/Polls-performance-per-state_thumb.jpg\" "\\"Polls")
<\/a><\/p>\n![](\"https:\/\/gallery.mailchimp.com\/0c60818e26ecdbe423a10ad2f\/images\/0053f55a-e44a-4a88-b97c-9d3c16f238c3.jpg\")
<\/p>\n![\"Leading](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/WindowsLiveWriter\/Les-prvisions-de-llection-prsidentielle-_AF97\/Leading-US-presidential-Polls_thumb.png\" "\\"Leading")
<\/a><\/p>\n![\"RealClearPolitics](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/WindowsLiveWriter\/Les-prvisions-de-llection-prsidentielle-_AF97\/RealClearPolitics-No-Toss-Up_thumb.jpg\" "\\"RealClearPolitics")
<\/a><\/p>\n![\"Nate](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/WindowsLiveWriter\/Les-prvisions-de-llection-prsidentielle-_AF97\/Nate-Silver-predictions-2016_thumb.jpg\" "\\"Nate")
<\/a><\/p>\n![\"Bread](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/WindowsLiveWriter\/Les-prvisions-de-llection-prsidentielle-_AF97\/Bread-and-peace-model_thumb.jpg\" "\\"Bread")
<\/a><\/p>\n![\"Cohabitations](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/WindowsLiveWriter\/Les-prvisions-de-llection-prsidentielle-_AF97\/Cohabitations-aux-USA_thumb.jpg\" "\\"Cohabitations")
<\/a><\/p>\n![\"Entre](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/WindowsLiveWriter\/Les-prvisions-de-llection-prsidentielle-_AF97\/Entre-soi-media-Le-Monde_thumb.jpg\" "\\"Entre")
<\/a><\/p>\n\n
![\"US](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/WindowsLiveWriter\/Les-prvisions-de-llection-prsidentielle-_AF97\/US-Media-not-prepared-to-cover-Trump-presidency_thumb.jpg\" "\\"US")
<\/a><\/p>\n<\/ul>\n
![\"Trump](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/WindowsLiveWriter\/Les-prvisions-de-llection-prsidentielle-_AF97\/Trump-and-climate_thumb.jpg\" "\\"Trump")
<\/a><\/p>\n
![\"Trump](\"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/wp-content\/WindowsLiveWriter\/Les-prvisions-de-llection-prsidentielle-_AF97\/Trump-books_thumb.jpg\" "\\"Trump")
<\/a><\/p>\n