{"id":1330,"date":"2008-09-23T20:03:24","date_gmt":"2008-09-23T18:03:24","guid":{"rendered":"http:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/2008\/grandeur-et-dcadence-des-foires-aux-startups-1\/"},"modified":"2008-11-08T10:03:05","modified_gmt":"2008-11-08T08:03:05","slug":"grandeur-et-dcadence-des-foires-aux-startups-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/2008\/grandeur-et-dcadence-des-foires-aux-startups-1\/","title":{"rendered":"Grandeur et décadence des foires aux startups – 1"},"content":{"rendered":"

La semaine derni\u00e8re avaient lieu aux USA deux \u00e9v\u00e9nements majeurs et concurrents o\u00f9 des startups tri\u00e9es sur le volet pr\u00e9sentaient leurs projets devant des investisseurs potentiels et les m\u00e9dias : TechCrunch50<\/a> (San Francisco) et DemoFall 2008<\/a> (Palm Desert, entre Los Angeles et Phoenix). Ils ont donn\u00e9 lieu \u00e0 quelque pol\u00e9miques entre les deux organisateurs, aliment\u00e9es de surcro\u00eet par quelques bloggeurs dont le tr\u00e8s impertinent si ce n\u2019est parfois franchement hilarant The Drama Show 2.0<\/a> que j\u2019ai d\u00e9couvert \u00e0 l\u2019occasion.<\/p>\n

Je vais ici rappeler les termes de cette pol\u00e9mique et comment ces \u00e9v\u00e9nements pourraient s\u2019am\u00e9liorer. Dans un post suivant, nous verrons si cette pol\u00e9mique aurait lieu d\u2019exister en France et comment se passent les \u201cfoires aux startups\u201d chez nous.<\/p>\n

La pol\u00e9mique aux US<\/strong><\/p>\n

En gros, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, Mike Arrington, l\u2019organisateur de TechCrunch 50 d\u00e9nonce le fait que DemoFall co\u00fbte tr\u00e8s cher aux \u201cpauvres startups\u201d: $18500, que ce n\u2019est pas \u00e9thique<\/a> et que cet \u00e9v\u00e9nement est devenu caduque.<\/p>\n

De l\u2019autre, les d\u00e9tracteurs de TechCrunch comme Drama 2.0 pointent insidieusement le fait que les startups pr\u00e9sentes sont cens\u00e9es chercher des fonds, mais que la plupart en ont d\u00e9j\u00e0 lev\u00e9<\/a> chez des VCs, dont certains sont de plus li\u00e9s aux organisateurs ou aux pan\u00e9listes. Le choix des startups pr\u00e9sentent est d\u00e9nonc\u00e9 comme relevant du copinage, au d\u00e9triment des startups \u201cdisruptives\u201d mont\u00e9es par des jeunes qui ne disposent pas d\u2019un r\u00e9seau personnel pour se faire rep\u00e9rer. R\u00e9sultat, on voit s\u2019aligner \u00e9norm\u00e9ment de projets \u201cme-too\u201d <\/a>et une flop\u00e9e de \u201cfeature companies\u201d qui r\u00e9inventent les r\u00e9seaux sociaux en ajoutant une petite brique souvent bien insuffisante pour changer la donne vis \u00e0 vis des leaders existants.<\/p>\n

Pour couronner le tout, il n\u2019y avait pas de wifi sur place<\/a> au d\u00e9marrage de TechCrunch 50 selon Wired! Pour un \u00e9v\u00e9nement payant ($3000 pour les participants et gratuit pour les 52 startups qui pr\u00e9sentent, et $1500 pour celles qui ne pr\u00e9sentent pas , mais sont dans le DemoPit), cela faisait quelque peu d\u00e9sordre (photo ci-dessous de TechCrunch 50 r\u00e9cup\u00e9r\u00e9e <\/em>sur Flickr<\/em><\/a>).<\/em><\/p>\n

\"TC50\"<\/a> <\/p>\n

Les deux \u00e9v\u00e9nements se distinguaient en effet sur un certain nombre de points. A commencer par le format des pr\u00e9sentations<\/strong>. Des pitches de six minutes rapides, bien rythm\u00e9s et avec d\u00e9monstration pour DemoFall. Et des pr\u00e9sentations sont plus longues (7mn) qui donnaient ensuite lieu \u00e0 une discussion avec des panelistes pour certains prestigieux (Mark Cuban, Steve Case, etc) pour TechCrunch 50. Les pr\u00e9sentateurs y semblaient moins efficaces en g\u00e9n\u00e9ral sachant qu\u2019en plus la mise en sc\u00e8ne et les transitions entre intervenants semblaient mal goupill\u00e9es. Les pitches de startups \u00e9taient le plat de r\u00e9sistance de ces \u00e9v\u00e9nements, agr\u00e9ment\u00e9 de conf\u00e9rences et tables rondes.<\/p>\n

Sinon, toutes les pr\u00e9sentations sont disponibles en vid\u00e9o sur les sites de DemoFall<\/a> et de TechCrunch 50<\/a>. Un point tr\u00e8s appr\u00e9ciable qui permet de faire un peu de veille \u00e0 distance ! <\/p>\n

Les donn\u00e9es <\/strong><\/p>\n

J\u2019ai analys\u00e9 toutes les startups pr\u00e9sentes \u00e0 ces deux \u00e9v\u00e9nements, en int\u00e9grant donc les 72 qui pitchaient sur DemoFall, les 52 qui pitchaient sur TechCrunch 50 et aussi les 120 startups \u201cexposantes\u201d \u00e0 TechCrunch. Notons au passage que DemoFall est une filiale du groupe de presse informatique IDG et que TechCrunch est un \u00e9v\u00e9nement organis\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 qui anime le blog<\/a> du m\u00eame nom (avec une version fran\u00e7aise<\/a> anim\u00e9e par Ouriel Ohahon, qui comme la version am\u00e9ricaine, a \u00e9videmment tr\u00e8s bien couvert l\u2019\u00e9v\u00e9nement), ainsi que la tr\u00e8s utile base de donn\u00e9es libre d\u2019acc\u00e8s CrunchBase<\/a> qui r\u00e9pertorie plusieurs centaines de startups, pour l\u2019essentiel am\u00e9ricaines.<\/p>\n

Que peut-on d\u00e9duire de ces 254 startups ?<\/p>\n