{"id":10482,"date":"2015-03-08T13:07:11","date_gmt":"2015-03-08T11:07:11","guid":{"rendered":"http:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/?p=10482"},"modified":"2015-03-28T00:55:29","modified_gmt":"2015-03-27T22:55:29","slug":"dimension-financiere-uberisation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.oezratty.net\/wordpress\/2015\/dimension-financiere-uberisation\/","title":{"rendered":"La dimension financi\u00e8re de l’uberisation"},"content":{"rendered":"

J\u2019ajoute ici une sixi\u00e8me partie non pr\u00e9vue initialement \u00e0 ma r\u00e9cente s\u00e9rie de cinq articles<\/a> sur le ph\u00e9nom\u00e8ne de l\u2019uberisation. Il s\u2019agit de traiter de la dimension financi\u00e8re du sujet et notamment, du financement des startups en mal de disruption d\u2019acteurs \u00e9tablis.<\/p>\n

L\u2019uberisation est en effet \u00e9troitement associ\u00e9e \u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne relativement r\u00e9cent : les \u00e9normes financements des startups prometteuses, surtout aux USA.<\/p>\n

On a ainsi vu apparaitre ces startups d\u00e9nomm\u00e9e \u201cunicorns\u201d, une appellation invent\u00e9e fin 2013. Ce sont des startups valoris\u00e9es \u00e0 plus de $1B apr\u00e8s une lev\u00e9e de fonds et bien avant leur introduction en bourse ou leur acquisition. L\u2019article \u201cThe age of the Unicorns<\/a>\u201d de Fortune, paru en d\u00e9cembre 2014, d\u00e9crit bien cette tendance avec ses hauts et ses bas. Le sch\u00e9ma ci-dessous en est extrait. Il pr\u00e9sente les startups ayant les plus grandes valorisations post-lev\u00e9es de fonds. Les deux plus grandes\u00a0sont Uber<\/strong> et Xiaomi<\/strong>. Ce dernier est un constructeur de smartphones chinois qui est devenu en quelques ann\u00e9es le troisi\u00e8me constructeur mondial, juste derri\u00e8re Apple et Samsung. Gr\u00e2ce notamment \u00e0 une strat\u00e9gie de vente directe aux consommateurs, court-circuitant les op\u00e9rateurs t\u00e9l\u00e9coms chinois.<\/p>\n

\"Unicorns<\/a><\/p>\n

On constate ainsi des valorisations de startups de plus en plus \u00e9lev\u00e9es au gr\u00e9 de leurs lev\u00e9es de fonds ainsi que des acquisitions r\u00e9alis\u00e9es \u00e0 des niveaux de prix semblant disproportionn\u00e9s par des g\u00e9ants relativement r\u00e9cents qui profitent de leur cash et de leur propre valorisation boursi\u00e8re.<\/p>\n

Le ph\u00e9nom\u00e8ne a \u00e9t\u00e9 amplifi\u00e9 en 2014 qui a \u00e9t\u00e9 une ann\u00e9e record du financement des startups dans le monde et aussi d\u2019acquisitions. Celles d\u2019Instagram<\/strong> ($1B par Facebook en 2013), de Nest <\/strong>($2B par Google en 2014), Beats <\/strong>($3B par Apple en 2014) et Whatsapp <\/strong>($19B encore par Facebook et aussi en 2014) ont marqu\u00e9 les esprits. Elles faisaient suite, pour deux d\u2019entre elles, \u00e0 l\u2019introduction en bourse de Facebook<\/strong>. Le ph\u00e9nom\u00e8ne s\u2019est aussi d\u00e9velopp\u00e9 en Asie et particuli\u00e8rement en Chine. Le boom des startups y est aliment\u00e9 par celui des mobiles et du commerce en ligne (source<\/a>) avec un triplement des investissements en 2014 par rapport \u00e0 2013.<\/p>\n

\"China<\/a><\/p>\n

La Silicon Valley qui domine les investissements mondiaux est de son c\u00f4t\u00e9 pass\u00e9e de $13,9B \u00e0 $24,7B d\u2019investissements entre 2013 et 2014. Et les USA sont pass\u00e9s de $30B \u00e0 $48B d\u2019investissements par les VCs entre 2013 et 2014.<\/p>\n

C\u2019est un record jamais atteint, m\u00eame avant la crise des subprimes. A cette \u00e9poque, les montants lev\u00e9s dans le capital risque \u00e9taient situ\u00e9s aux alentours de $30B. L\u2019abondance des capitaux disponibles en 2014 a permis d\u2019entretenir ces m\u00e9thodes de financement tr\u00e8s agressives. On assiste \u00e0 une v\u00e9ritable surchauffe, que l\u2019on retrouve dans tous les \u00e9tages des \u00e9cosyst\u00e8mes d\u2019innovation et notamment dans les structures d\u2019accompagnement \u00e0 l\u2019amor\u00e7age, acc\u00e9l\u00e9rateurs en t\u00eate.<\/p>\n

\"USA<\/a><\/p>\n

Les fonds investis ont aussi quelque peu augment\u00e9 en Europe, mais celle-ci reste toujours \u00e0 la traine. Alors que son PIB est sup\u00e9rieur \u00e0 celui des USA, le capital risque europ\u00e9en ne repr\u00e9sente qu\u2019environ un tiers de son \u00e9quivalent am\u00e9ricain. Malgr\u00e9 l\u2019\u00e9mergence des \u201csuper-startups\u201d europ\u00e9ennes (Spotify, etc), les startups am\u00e9ricaines b\u00e9n\u00e9ficient d\u2019un effet de levier financier qui n\u2019a pour l\u2019instant d\u2019\u00e9gal que celui que l\u2019on commence \u00e0 trouver en Chine. Pour les grandes lev\u00e9es de fonds, les startups europ\u00e9ennes se tournent d\u2019ailleurs presque syst\u00e9matiquement vers les VCs am\u00e9ricains. En s\u2019installant \u00e9videmment totalement ou partiellement aux USA au passage.<\/p>\n

\"USA<\/a><\/p>\n

Les m\u00e9ga-lev\u00e9es de fonds d\u2019Uber<\/strong><\/p>\n

Qui dit valorisations \u00e9lev\u00e9es dit lev\u00e9es de fonds plus grandes que l\u2019habitude. Le terme de l\u2019Uberisation n\u2019est pas li\u00e9 au hasard d\u2019un choix \u00e9ditorial port\u00e9 sur les taxis. C\u2019est aussi la startup qui a battu le record des plus grandes lev\u00e9es de fonds avec $5,9B de r\u00e9colt\u00e9s \u00e0 ce jour, avec une valorisation de plus de $40B atteinte lors de la derni\u00e8re. Tout \u00e7a pour une simple application mobile ! Une partie de ces $5,9 ne sont pas des financements dilutifs avec entr\u00e9e dans le capital, mais juste de la dette. La symbolique est tout de m\u00eame l\u00e0 !<\/p>\n

\"Uber<\/a><\/p>\n

La strat\u00e9gie des investisseurs d\u2019Uber ainsi que dans les startups qui ont lev\u00e9 plus de $200m ces derni\u00e8res ann\u00e9es est assez facile \u00e0 d\u00e9coder : elle consiste \u00e0 faire des paris sur les leaders de segments \u00e9mergents et de les saturer en moyens financiers pour cr\u00e9er le plus rapidement possible des monopoles de fait et asphyxier les concurrents. L\u2019objectif financier est aussi d\u2019optimiser le retour sur investissement de ce qui est cens\u00e9 devenir la \u201cp\u00e9pite\u201d des fonds d\u2019investissements.<\/p>\n

Le surfinancement de ces startups cr\u00e9\u00e9 un avantage concurrentiel ind\u00e9niable : la possibilit\u00e9 de tenir longtemps, notamment en faisant des pertes, mais aussi de casser les prix et de se d\u00e9velopper rapidement \u00e0 l\u2019international. Il soutient une v\u00e9ritable strat\u00e9gie de blitzkrieg entrepreneurial.<\/p>\n

La strat\u00e9gie des investisseurs consiste aussi \u00e0 retarder l\u2019IPO de la startup pour qu\u2019elle intervienne \u00e0 un haut niveau de valorisation, \u00e0 l\u2019image de celle de Facebook lors de son introduction en bourse ($90B), et \u00e0 en maximiser le rendement.<\/p>\n

Les sources\u00a0de financements des unicorns<\/strong><\/p>\n

J\u2019ai pu r\u00e9cup\u00e9rer le contenu complet de la Crunchbase<\/strong>, l\u2019une des bases les plus compl\u00e8tes de startups au monde avec leurs donn\u00e9es de financement. Elle est tr\u00e8s bien actualis\u00e9e, documentant notamment la majorit\u00e9 des lev\u00e9es de fonds des startups. On y trouve plus de 440 startups qui ont lev\u00e9 plus de $200m. La r\u00e9partition de leur ann\u00e9e de cr\u00e9ation comprend un pic en 2007. Est-ce li\u00e9 au nombre d\u2019ann\u00e9e qu\u2019il faut en moyenne \u00e0 une startup pour maturer ? Ou bien au ph\u00e9nom\u00e8ne des smartphones qui a d\u00e9marr\u00e9 cette ann\u00e9e-l\u00e0 ? Cela montre que les \u201cunicorns\u201d ne sont pas juste des jeunes pousses, mais le plus souvent des startups qui ont fait un minimum leurs preuves, en attirant au minimum des dizaines de millions d\u2019utilisateurs voire en g\u00e9n\u00e9rant d\u00e9j\u00e0 un bon chiffre d\u2019affaire.<\/p>\n

\"Startup<\/a><\/p>\n

Les financements de plus de $100m sont cependant parfois \u00e9tonnants : Snapchat\u00a0 <\/strong>a lev\u00e9 $747m et Pinterest <\/strong>$762m alors qu\u2019Instagram,<\/strong> qui \u00e9tait sur un cr\u00e9neau voisin autour du th\u00e8me du partage de photos, n\u2019avait lev\u00e9 que $57m. $747m pour une simple application mobile ? Ca commence \u00e0 faire beaucoup !<\/p>\n

La comparaison est encore plus frappante lorsque l\u2019on int\u00e8gre dans le tableau les cas de Google <\/strong>qui n\u2019avait lev\u00e9 que $25m entre sa cr\u00e9ation en 1998 et son IPO en 2004, ou Amazon<\/strong>, qui n\u2019avait de son c\u00f4t\u00e9 lev\u00e9 que $8m et eBay<\/strong>, encore moins : $6,7m, tout comme Yahoo!<\/strong>, qui s\u2019\u00e9tait content\u00e9 de $6,8m \u00e0 son d\u00e9marrage. Ces montants plus faibles ne les ont pas emp\u00each\u00e9s de devenir des g\u00e9ants, surtout Google et Amazon. Mais ils ont \u00e9t\u00e9 introduits en bourse plus rapidement et avec des valorisations de d\u00e9part plus modestes : $23B pour Google en 2004 \u00e0 comparer aux $90B de Facebook en 2012. Et surtout, en tout cas pour Google, ils sont devenus profitables plus rapidement.<\/p>\n

Les startups tr\u00e8s bien financ\u00e9es de ces derni\u00e8res ann\u00e9es le sont-elles avec des v\u00e9hicules traditionnels ? Oui et non. Les premiers tours restent assez traditionnels avec des business angels suivis de tours de financement de soci\u00e9t\u00e9s de capital risque \u00e9tablies. On y trouve des \u201cusual suspects\u201d am\u00e9ricains tels que Accel Partners<\/strong>, Andresseen & Horowitz<\/strong>, Benchmark Capital<\/strong>, Kleiner Perkins Caulfield & Byers <\/strong>ou Sequoia Capital<\/strong>, les leaders de Sandhill Road \u00e0 Menlo Park pr\u00e8s de Palo Alto. On les retrouve derri\u00e8re les gros financements tels que ceux d\u2019Instagram, Snapchat, Twitter, Groupon, Dropbox ou Airbnb.<\/p>\n

Mais cela se cumule \u00e0 d\u2019autres ph\u00e9nom\u00e8nes de l\u2019investissement dans les startups :<\/p>\n

Premier ph\u00e9nom\u00e8ne<\/span> : l\u2019augmentation des investissements de corporate venture, en particulier issus de Google<\/strong>, Intel <\/strong>ainsi que de groupes \u00e9trangers comme le russe DST<\/strong>, les chinois Tencent <\/strong>ou Alibaba<\/strong>. On voit ci-dessous le poids qu\u2019ils repr\u00e9sentent dans la Crunchbase (les montants sont en dollars) :<\/p>\n

\"Top<\/a><\/p>\n

Second ph\u00e9nom\u00e8ne<\/span> : l\u2019intervention de hedge funds et de fonds d\u2019investissements plus traditionnels tels que Morgan Stanley ou Goldman Sachs qui financent notamment de la dette comme dans Uber ou Square pour ce dernier. Ils investissent aussi dans des tours de \u201cs\u00e9ries C, D, E, F\u201d, c\u2019est-\u00e0-dire lorsque la startup est en forte croissance et que le risque d\u2019investissement est beaucoup moins \u00e9lev\u00e9 qu\u2019en s\u00e9rie A.<\/p>\n

Dernier ph\u00e9nom\u00e8ne<\/span> : l\u2019arriv\u00e9e relativement r\u00e9cente de divers fonds souverains comme ceux du Qatar <\/strong>ou de Singapour<\/strong>. Ceux-ci peuvent avoir tendance \u00e0 cr\u00e9er une bulle inflationniste dans les valorisations.<\/p>\n

Les startups fran\u00e7aises qui peinent \u00e0 trouver 1m\u20ac \u00e0 3m\u20ac doivent bien se demander ce que l\u2019on peut bien faire avec $500m ! Le principe est que cela permet de croitre tr\u00e8s rapidement et de tenir longtemps. Au nez, $1m permet de se payer 5 \u00e0 7 d\u00e9veloppeurs (dans la Silicon Valley), ou bien 10 \u00e0 20 personnes en marketing et vente. On peut donc financer au nez une centaine de personnes avec environ $15m. Comptez le double pour cr\u00e9er cinq filiales d\u2019une vingtaine de personnes. Ce qui nous met \u00e0 $30m par an. Il faut ajouter plein d\u2019autres d\u00e9penses et notamment le budget marketing et les opex, ce qui va nous mener \u00e0 $50m. Mais la startup est normalement en croissance. Et m\u00eame si elle b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019\u00e9conomies d\u2019\u00e9chelle, ses effectifs vont croitre rapidement. La startup va g\u00e9n\u00e9rer de la croissance et si possible du revenu. Les $500m couvriront les pertes jusqu\u2019\u00e0 ce que la soci\u00e9t\u00e9 devienne profitable.<\/p>\n

Prenons le cas de Twitter<\/strong> qui a lev\u00e9 au total $1,1B. Ses deux derni\u00e8res ann\u00e9es fiscales ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 $664m et $1,4B de chiffre d\u2019affaire, mais respectivement $645m et $577m de pertes. Les ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes, ils avaient perdu $79m (2012), $128m (2011) et $67m (2010). Chose \u00e9tonnante, leur budget de R&D en 2014 ($691m) \u00e9tait voisin de leurs pertes ! Et pourtant, ils ont encore $3,6B de cash dans leur bilan. D\u2019o\u00f9 viennent-ils ? Entre autres, de leur introduction en bourse r\u00e9alis\u00e9e en 2013 et qui leur avait permis de r\u00e9colter $1,8B.<\/p>\n

De son c\u00f4t\u00e9, LinkedIn<\/strong> a lev\u00e9 en tout $206m, dont $81,7m apr\u00e8s son introduction en bourse. En 2014, il faisait $2,2B de CA et une petite perte de $16m. C\u00f4t\u00e9 valorisation, Twitter en est \u00e0 $30B et LinkedIn \u00e0 $33B. Allez comprendre ! En fait, leur valorisation est plus ou moins index\u00e9e sur leur nombre d\u2019utilisateurs et ils sont du m\u00eame ordre de grandeur pour ces deux soci\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n

Un investissement de $200m \u00e0 $500m dans une startup est aussi \u00e0 mettre en perspective avec des investissements sur de nouveaux projets innovants dans les grandes entreprises. Combien d\u2019entre elles font des paris \u00e0 ce niveau d\u2019investissement ? Ils ne doivent pas \u00eatre si fr\u00e9quents que cela, sauf dans les industries lourdes ! A fortiori, ces investissements \u00e9taient et restent toujours inaccessibles pour les professions fragment\u00e9es (m\u00e9decins, taxis, m\u00e9tiers du droit, agences immobili\u00e8res, agences de voyage, PME, etc). Si, de surcroit, la startup qui investit un tel march\u00e9 s\u2019attaque \u00e0 des clients fortement insatisfaits comme dans le cas des taxis, c\u2019est un v\u00e9ritable boulevard qui s\u2019ouvre \u00e0 elle !<\/p>\n

Identifier les secteurs uberisable via les lev\u00e9es de fonds ?<\/strong><\/p>\n

Est-ce qu\u2019en observant les m\u00e9ga-financements de startups, on peut anticiper l\u2019uberisation de nouveaux secteurs d\u2019activit\u00e9 ?<\/p>\n

On peut s\u2019en faire une id\u00e9e, mais \u00e0 ce stade, on ne peut que confirmer des tendances d\u00e9j\u00e0 \u00e9tablies comme le montre la \u201chit list\u201d de grandes lev\u00e9es de fonds du sch\u00e9ma suivant.<\/p>\n

\"VC<\/a><\/p>\n

En effet, les investisseurs suivent des effets de mode et on trouve toujours des \u201cqueues de com\u00e8tes\u201d d\u2019investissements dans des secteurs d\u00e9j\u00e0 bien satur\u00e9s, comme dans le retail. On va aussi trouver des investissements dans des g\u00e9ographies diff\u00e9rentes, comme Didi-Cache <\/strong>qui interm\u00e9die les taxis en Chine, au lieu de s\u2019appuyer sur des VTCs comme Uber.<\/p>\n

Ce sont les startups qui l\u00e8veront entre $1m et $20m en 2015 et 10 fois plus en 2016-2017 qui menaceront les positions d\u2019acteurs \u00e9tablis en 2018-2022 ! Elles sont encore sous le radar !<\/p>\n

\"Investments<\/a><\/p>\n

Prenons quelques secteurs cl\u00e9s :<\/p>\n