Je l’ai lu aussi. Il est indiqué que les anciens abonnés devront préciser s’il souhaite ou non garder le service TV. Si oui, ils paieront un abonnement de 32 euros au lieu de 29,99, ce qui donne l’impression d’une toute petite hausse. Si non, ils garderont l’abonnement à 29,99 mais sans la TV.

Or, dans ce cas il s’agit plutôt d’un nouvel abonnement à 20 ou 25 euros (internet + tél.) et non 29,99 (ex-tripleplay). Ou bien il faudrait proposer à ces anciens abonnés de passer à l’internet seul à 15 euros (ils devraient pouvoir choisir un service basique peu cher). Souvent, on empêche un ancien abonné de dégrader son abonnement en supprimant des services. C’est illégal.

Car autrement, ce sont les anciens abonnés hors TV qui compenseront ce que les nouveaux abonnés tout tripleplay (la totale) ne paieront pas en terme de taxes et nouveaux services, à savoir que les nouveaux abonnés devraient normalement payer un abonnement à 35 euros pour le tripleplay (voir quadruplay) plutôt que 32… Vous pigez ?

L’arnaque se trouve plutôt à ce niveau. Belle idée certes, mais pas très commerciale, en profitant du fichier des abonnés anciens.

Je pense que ces derniers vont se désabonner (sans frais, puisqu’il y a modification de leur contrat) et choisir la clé 3G de Bouygues ou SFR, finalement plus avantageuse, avec des services TV sur le web. La TNT intégrée à la TV suffit amplement pour le reste, sachant que nous payons déjà une taxe de 118 euros annuels pour l’audiovisuel public (ce qui est un véritable scandale), alors que nous sommes inondés de pubs déjà.

L’accès à internet doit rester démocratique. Il s’agit d’un service basique, comme le téléphone. L’abonnement devrait être de 25 euros pour le basique web+tél (avec quelques numéros en illimité à l’international par ex et non la totale). Autrement le consommateur malin se tournera vers les offres iinternet seul illimité à 15 euros, ou vers la clé 3G à 10 euros par mois pour 2heures par jour (domicile) mais partout en France, et Skype pour le tél. C’est pas cher et efficace… Sachant que dans la journée, il est au boulot.

Pour le reste, les services en + de TV, TV connectée, lecteur multimédia, stockage, VàD, etc… sont à payer en plus. Chacun doit pouvoir faire son choix s’il veut ou non en profiter et payer pour cela. Car ses services vont attirer le consommateur vers d’autres achats en ligne (c’est sans fin…), soit un danger pour le surendettement des ménages les plus pauvres.

Pour ce qui est du déficit public et du manque à gagner depuis la loi TEPA de 2007, ce n’est pas notre problème. Le gouvernement n’a qu’à taxer ses copains qui ont des fortunes à ne plus savoir quoi en faire. Taxer un fortuné à 70%, je ne vois pas le problème, il lui en reste bien assez. Même aux Etats-Unis, les trop riches veulent payer plus d’impôts. Il n’y a que les têtes à claque de Républicains à la Sarah Palin (une honte pour les vraies féministes) qui ne veulent pas payer de taxes alors qu’ils se gavent avec le pétrole texan.

On ne peut pas prôner la retraite par l’assurance privée et la capitalisation et ponctionner à mort le contribuable moyen (qui ne vit que du salariat, lui !) par des taxes ridicules et exponentielles qui l’empêche de vivre. Le rentier lui, il n’est pas visé… Sachant qu’on abaisse sans fin les taxes pour les entreprises directement. Car ce ne sont pas elles qui paient les taxes, mais bien leurs clients, les pigeons !!!

Que ceux qui ont les moyens de consommer consomment avec les services nouveaux des FAI. Mais je crains bien que ce ne soient les chômeurs des cités HLM qui ne se crèvent dans ces anarques. Car c’est bien connu, ce ne sont pas les plus riches qui se laissent prendre à internet et toutes ses innovations. Bien au contraire…

A méditer. Politiquement… et honnêtement, pour ceux qui se disent proche du peuple.

Répondre à ce commentaire

Effectivement. Des changements de règles un peu brutaux et presque incompréhensibles sur le statut de la JEI. Je suis bien d’accord. Mais il paraîtrait que la ministre de la recherche en faisant ses comptes pour le budget 2011, s’est trouvée obligée de piocher ailleurs, comme dans la JEI ou le budget Oséo, pour compenser la trop forte hausse du CIR (because Lagarde dit “pas touche à mon CIR”). Vous vous rendez compte, on est passé de 700 millions d’euros pour le CIR en 2005 à plus de 4 milliards en 2010. C’est dingue !!!
Et pour le CIR, tout le monde en profite aussi, y compris les jeunes entreprises innovantes (surtout les JEI) avec des taux à 50% (au lieu de 30 %) et des remboursements immédiats, alors que les JEI sont exemptes de payer des impôts puisqu’elles ne sont pas rentables. Et bien, il faut choisir. Les entrepreneurs eux même défendent le CIR tel qu’il est, ils défendent aussi la loi TEPA et aussi la JEI… Ca fait un peu beaucoup. Avec les inspecteurs des impôts qui cavalent derrière pour essayer de contrôler un tant soit peu… Tout ça ça fait parfois doublon. Des recettes en moins pour l’Etat qui est en train de couler.
Perso, j’aurais gardé le statut de JEI (je n’y aurais pas touché) et j’aurais privilégié les aides directes plus contrôlées. Parce qu’avec le CIR, c’est du grand n’importe quoi.
Mieux vaut aider à payer moins de charges sociales (avec le statut JEI), que de signer des chèques de façon aveuglée à n’importe qui, n’importe comment par le CIR.

Répondre à ce commentaire