L’élection de Barack Obama, si elle est bien confirmée, aura été celle d’une parfaite exécution de campagne électorale, démarrée début 2007. Une campagne qui s’inspire de méthodes “à la web 2.0” que j’aimerai avec vous passer un peu en revue, tant elle m’a passionné.

D’autres comme Ségolène Royal avaient appliqué certains de ces principes, mais avec moins de bonheur. Bien entendu, la méthode de la campagne n’est pas le seul facteur permettant d’aller à la victoire. Le personnage à élire compte tout autant ! Tout autant que les circonstances qui ont aidé Obama : un assez mauvais candidat républicain, une bien piètre colistière, le bilan désastreux des huit années de W et l’explosion opportune de la crise financière en septembre permettant de placer l’économie au centre des débats.

Pourquoi un candidat 2.0 ?

Parce qu’il y a au moins deux grosses différences opérationnelles entre la campagne d’Obama et celle de McCain : l’approche “bottom up” et l’usage de l’Internet.

L’approche “bottom-up”, c’est à la fois la mobilisation des classes moyennes et le financement de la campagne par leur truchement. Obama a réussi “à lever” près du double du financement grâce notamment à des dons de particuliers de moins de $200. Un petit côté “long tail” ! De son côté, la campagne de McCain a été plus financée par les entreprises et lobbies. Même si certaines industries comme les médias, Hollywood et Wall Street (!), ont bien financé Obama. La mobilisation sur le terrain était extraordinaire avec des campagnes pour faire s’inscrire sur les listes électorales et voter les classes défavorisées et moyennes, en particulier dans les “swing states”.

La participation aux discours de campagne a aussi montré un net avantage chez Obama avec par exemple ce discours le 26 octobre à Denver devant plus de 100000 participants – ci-dessous (après les 85000 du stade du discours d’acceptation en août dans la même ville de ce “swing state”), quand l’équipe McCain en rassemble difficilement 10000 à 20000, et en général, quand Sarah Palin est présente.

Autre exemple : l’usage du téléphone dans le processus de recrutement qui relève du “porte à porte téléphonique” chez Obama alors que le camp de McCain s’est spécialisé dans l’usage de “Robocalls”, ces appels téléphoniques publicitaires avec des messages débités automatiquement.

Sur Internet, la mobilisation a été toute aussi forte. A la fois dans le foisonnement de sites, blogs et l’emploi d’outils au goût du jour comme Twitter utilisé pour annoncer la sélection de Joe Biden comme “running mate”, et dans tout le travail de mobilisation permanente des militants et des sites pour contrer les rumeurs et la propagande du camp adverse - connu pour les coups tordus - comme Fight The Smear (face à des sites comme “The Real Barack Obama”).

L’usage de la vidéo sur Internet a été une grande nouveauté de cette campagne. Lors de la dernière élection (2004), on pouvait certes disposer de vidéos sur Internet, mais les débits étaient encore faibles et YouTube n’existait pas encore ! Les démocrates ont innové avec l’usage de la vidéo HD sur Internet pendant la convention démocrate à Denver fin août 2008. Vous pouvez encore y visionner avec une remarquable qualité le discours d’acceptation d’Obama. Même si c’est un peu anecdotique, cet usage contrastait avec la pauvreté du contenu vidéo du site de la convention républicaine (vidéos 320×240 sur YouTube, son dégueulasse notamment au début du discours d’acceptation de McCain – incroyable !). Et puis pendant toute la campagne, le site d’Obama faisait le relai en direct et en différé de tous les discours des candidats. Sans compter tous les téléchargements possibles, notamment cette vidéo “Signs of Hope and Change” (catégorie vidéos, grassroots organizing; mettez le caisson de basse à fond), très bien faite et avec son poids d’émotionnel (ci-dessous, sur YouTube, vue 501000 fois). Une force que McCain n’a pas réussi à porter dans sa communication poussive et à connotation trop négative !

Le site Internet d’Obama a aussi ceci de particulier qu’il traite plus largement les sujets de la campagne et s’adresse à un électoral en moyenne plus éduqué. Ainsi, l’obsession sur la guerre en Irak a fait oublier le reste du monde à McCain (qui ne sait même pas que l’Espagne est une alliée des USA), ce qui n’est pas le cas d’Obama qui a une vision plus extensive du monde (cf la comparaison de la table des matières des sites des candidats ci-dessous). C’est un relai Internet puissant, mais loin d’être suffisant. La campagne Sarkozy/Royal est un bon contre-exemple car le futur Président avait plus utilisé la vidéo que le texte pour pousser ses messages de campagne alors que la perdante a plus utilisé le texte et les blogs comme relais.

L’usage de l’Internet par les candidats a été bien couvert par les médias US. Voir par exemple Our first Internet President, Obama’s Web Sites Generate Six Times More Traffic than McCain’s et Obama’s Secret Weapons: Internet, Databases and Psychology dans Wired. Le camp républicain n’a pas été en reste, mais visiblement, pas assez organisé pour exploiter l’Internet.

Mais le web 2.0 appliqué à une campagne a un effet pervers : il a généré une addiction maladive chez certains internautes, complètement drogués d’informations sur la campagne. A suivre tous les discours, les blogs, les réactions et les sondages. J’en fais partie depuis fin août et pourtant, je suis loin de tout cela ! Pour couronner le tout, signalons que le créateur du concept du web 2.0, Tim O’Reilly, soutient lui aussi Obama, au demeurant de manière très bien documentée. Mais c’est le cas de nombreuses personnalités en Californie et dans la Silicon Valley, avec notamment Eric Schmidt, l’actuel CEO de Google. En tout cas, l’application du web 2.0 à la politique ne présente pas les lacunes de modèle économique que nombre de startups rencontrent actuellement. Il n’est pas nécessaire d’en avoir !

Cette double mobilisation, sur le terrain et sur Internet, rappelle le besoin de synergie entre le réel et le virtuel. L’un ne va pas sans l’autre. L’un renforce l’autre. Et puis, elle est liée à une attitude : plus centrée sur l’écoute et l’expertise pour Obama, tout en sachant faire vibrer l’émotionnel, alors que les républicains travaillent beaucoup plus sur l’émotionnel, les peurs et moins sur l’écoute et l’intellect.

Le rôle des médias

Au delà de tactiques “web 2.0”, la campagne d’Obama a été aussi aidée par les grands médias US dont la force de frappe compense celle des médias locaux, souvent très conservateurs (radios et TV locales).

Les trois quarts des journaux locaux et nationaux soutiennent ainsi Obama, ce qui est unique dans l’histoire récente. Quelques exemples : le comité de rédaction du très conservateur (et canadien…) The Record soutient Obama après avoir systématiquement préféré les candidats républicains depuis 1940, y compris Dewey qui s’était opposé à Franklin Roosevelt en pleine guerre mondiale ! Et surtout, le Chicago Tribune qui fait de même alors qu’il soutenait systématiquement les candidats républicains depuis 1847 ! On redécouvre aussi un trait particulier de la presse US : cette capacité à pondre des enquêtes fouillées comme il est rare d’en trouver en France. C’est notamment le cas dans Vanity Fair et dans Rolling Stone qui a publié une bio de McCain édifiante montrant qu’il est plus tire au flanc que franc tireur. Il y a aussi le très démocrate The Huffington Post, captivant par la profusion de commentaires de lecteurs qui alimentent chaque article.

Côté télévision, la plupart des chaines de TV nationales penchent en faveur d’Obama, tout en essayant de respecter une certaine neutralité (contradictoire ?). Seule MSNBC est clairement marquée démocrate, avec notamment les éditorialistes Keith Olbermann et Rachel Maddow qui a récemment interviewé Obama. Et Fox News soutient explicitement McCain, et quoi qu’il arrive y compris pour des futilités comme critiquer l’absence de retouche d’une photo de Sarah Palin dans Time. Le buzz TV/vidéo a connu sinon une véritable explosion grâce au show Saturday Night Live de NBC, avec Tina Fey imitant Sarah Palin. Si vous n’avez pas vu ces sketches, jettez vous dessus. Notamment sur ce duo entre Tina Fey (Palin) et McCain lui-même faisant du télé-achat avec un petit parfum de loser, l’excellente parodie de l’interview de Sarah Palin par Katie Couric sur CBS (qui reprend une part de verbatim de la candidate) et ce croisement étonnant entre la vraie et la fausse Palin il y a deux semaines à l’issue d’une parodie de conférence de presse !

On est là en face d’une capacité d’autodérision des politiques américains qui acceptent de jouer le jeu avec les chaînes de TV. C’est très surprenant par cette désacralisation du politique. Un peu comme on l’a aussi vu en France avec la “pipolisation”, mais pas à ce point là.

Signalons aussi le rôle d’Hollywood qui a habitué les américains à l’idée d’avoir un président noir. Notamment dans le film Deep Impact et dans la série 24 heures chrono (David Palmer). Les scénaristes d’Hollywood sont en majorité démocrates et usent ainsi de leur influence pour faire passer quelques idées nouvelles en avance de phase ! Ce phénomène est bien décrit dans l’excellent documentaire “Mister President” diffusé récemment sur ARTE.

L’originalité de cette élection tient aussi aux soutiens des deux camps. Avec de nombreux soutiens issus de milieux républicains ou pas typiquement démocrates pour Obama : 200 anciens diplomates, l’ancien secrétaire d’Etat de Bush Colin Powell, Bill Weld, ancien gouverneur républicain du Massachussetts, Scott McClellan, ancien porte parole de la Maison Blanche de Georges W. Bush (premier mandat), Christopher Hitchens, un républicain de Vanity Fair, Charles Fried, un ancien haut fonctionnaire de l’époque Reagan qui faisait il y a un mois partie du staff de la campagne de McCain. Et Ron Reagan, le fils de Ronald Reagan, tout comme la fille du Président Eisenhower. Ca fait un beau paquet même si l’on prend en compte que les revirements sont légion aux USA, tel celui de Joe Lieberman en faveur de McCain, ou celui d’une speechwriter d’Obama en faveur de McCain, un bien maigre butin ! Et le soutien récent de Dick Cheney à McCain n’était pas forcément le plus attendu par ce dernier. En gros, l’annonce incessante de soutiens à Obama a régulièrement alimenté les médias et le spin positif en sa faveur. Un bon “sustain marketing” comme on dit.

Mais les médias US sont aussi castrateurs de la campagne parallèle qui a lieu avec les petits candidats qui ont encore moins de chances de gagner que leurs homologues en France. C’est le cas de l’altermondialiste Ralph Nader, sorte de Arlette Laguillier américain, qui se présente pour la cinquième fois. Et de Ron Paul, un républicain dissident, constitutionnaliste et non interventioniste. Internet est le lieu où l’on peut en savoir plus sur eux. Comme ce débat parallèle entre Ralph Nader et Chuck Baldwin, du Constitutional Party diffusé sur CSPAN. Les petits candidats n’ont impacté la campagne qu’en 1992, quand Ross Perot avait sérieusement écorné le capital de voix de Georges Bush père alors face à Clinton, avec 18,9% des voix (et 8% en 1996 reproduisant le même scénario avec Clinton / Dole). Sans Ross Perot, Clinton n’aurait donc peut-être pas été élu !

Internet et les sondages

Dans ce foisonnement d’informations, les sondages ont une place un peu à part. Ils sont innombrables et mis à jour quotidiennement. Ils sont nationaux (USA) ou par états, pour suivre l’évolution de l’opinion au niveau du potentiel de grands électeurs que chaque candidat peut obtenir. Et contrairement à ce que l’on peut lire un peu partout, il est utile d’y jetter un oeil et de tirer des leçons des élections passées.

Nous avons quatre sources d’information pour ces sondages :

• Les sondages traditionnels des instituts de sondage,
• Les sondages en direct pendant les débats entre les candidats (sur CNN), qui ont montré qu’Obama et Biden avaient la faveur des indécis.
• Les paris en ligne, très favorables à Obama depuis le début,
• Le suivi de l’audience sur Internet avec notamment Google Trends.

Cette diversité des sources d’information présente un avantage : on peut moyenner les résultats obtenus, notamment des sondages, et obtenir des tendances plus solides que sur un sondage particulier, les échantillonnages et méthodes de correction variant d’un institut à l’autre. C’est ce que font de nombreux sites tels que RealClearPolitics et Pollster. Et aussi VoteForAmerica et ses graphes compliqués ou bien FiveThirtyEight qui prévoit 96,2% de chances pour une victoire d’Obama. Tout est mis à jour en temps réel.

Obama est devant McCain dans ces moyennes de sondages depuis début 2008 sauf pendant de très courtes périodes, notamment la dizaine de jours après la convention républicaine. Dans l’histoire des élections américaines, le gagnant de la présidentielle était toujours numéro un dans les sondages pendant le mois précédent l’élection. L’avance d’Obama est nette depuis la mi septembre. Une date qui correspond à l’explosion de la crise financière mais aussi à la découverte progressive des dangers que constituerait Sarah Palin, une VP bien mal préparée avec un candidat âgé atteint d’un cancer avec une espérance de vie moyenne.

On retrouvait ce scénario dans les cas récents de Bush vs Gore et Bush vs Kerry où Bush persistait devant ses adversaires démocrates sur septembre et octobre, les candidats démocrates remontant la pente au dernier moment, mais pas assez. Kerry a perdu à un Etat près (on dit que c’est l’Ohio). Tout comme Gore, même si ce dernier avait 0,5% de voix en plus que Bush.

Dans le cas présent, McCain a perdu du terrain après chaque débat et régulièrement depuis la mi septembre et le come-back de fin de campagne n’est pas arrivé ! Il ne peut plus espérer remonter la pente comme Gore en fin de campagne 2000.

Après, ce pose la fameuse question de l’effet Bradley (le candidat démocrate noir et malheureux au poste de gouverneur en Californie en 1982). Il serait pris en compte par les sondeurs et se serait atténué 26 ans après. La mobilisation de l’électorat républicain est aussi une incertitude. Mais sa démotivation contraste avec l’optimisme des partisans d’Obama car McCain a déçu une grande partie des républicains et que la défaite est prévisivible alors qu’Obama fait plutôt l’unanimité chez les démocrates et a généré un véritable enthousiasme comme les américains n’en ont jamais connu depuis longtemps.

En tout cas, en prenant en compte les états où Obama est largement devant McCain dans les sondages, Obama est sûr d’obtenir au moins 300 grands électeurs (ci-dessous). Donc, sans prendre trop de risques, l’incertitude à deux jours de l’élection est de savoir si Obama bénéficiera d’une avance confortable ou bien gagnera de justesse comme Bush en 2000 et 2004. Je penche plutôt pour une victoire nette qui donnera à cette élection un aspect encore plus historique.

Pour ce qui est des paris en ligne sur Intrade, qui sont aussi en phase avec les gagnants, Obama est largement en tête, et ils ne se sont jamais trompés récemment :

Si on passe aux indicateurs web, la tendance est identique : Obama intéresse plus que McCain. Même si cela ne mesure évidemment pas les intentions de vote, loin s’en faut, ni n’est parfaitement représentatif de la socio démographie électorale aux USA.

Et même en intégrant la “curiosité” Sarah Palin, Obama est devant et encore en hausse (toujours ici, en ne prenant que les données sur les USA) :

On aura beau commenter en long en large et en travers les sondages, ils ne se trompent pas tant que cela, surtout lorsque l’on prend des précautions comme le moyennage de plusieurs sondages. Ce qui faisait dire il y a un mois à Robert Schlesinger que “Barack Obama will defeat John McCain – This one’s over”. Plus que deux jours pour vérifier. Nombreux seront les médias qui expliqueront alors en long et en large les raisons de l’échec de McCain, qu’il était inévitable, et que son choix de Sarah Palin était probablement assez haut dans la liste. Et les sceptiques seront étonnés : “ils l’ont fait, ils ont osé” (les américains).

Président 2.0 ?

Une fois élu Président, Obama aura évidemment du pain sur la planche. On peut espérer qu’il sera aussi sérieux dans la constitution de son équipe que pour sa campagne et évitera l’amateurisme qui avait marqué les débuts de Bill Clinton à la Maison Blanche en 1993. Il a en tout cas créé son équipe de transition en charge de préparer la constitution du gouvernement d’Obama alors que McCain n’a rien fait de sérieux dans ce sens.

Obama prendra certainement des décisions symboliques fortes comme la fermeture de Guantanamo, la finalisation d’un calendrier de retrait d’Irak, sur l’économie, sur l’énergie et l’environnement, sur son plan de couverture santé, il visitera un grand nombre de pays, etc. Il y aura aussi cet autre symbole avec la poignée de mains entre Laura Bush et Michelle Obama en janvier prochain ! Obama utilisera sûrement les médias, prononcera des discours inspirants, ce que l’on peut attendre de son “inauguration” en janvier 2009. Il aura à créer un style, probablement dans la lignée de sa campagne.

Mais le syndrome du “baby blue” affectera certainement l’opinion et tous ceux qui se sont investis avec passion dans cette élection historique. Une fois sortie de la campagne électorale, l’équipe d’Obama devra maintenir la capacité de rester en contact avec “sa base” et le souffle qui a alimenté la campagne. Pas évident ! On le verra déjà à la manière de conduire ses conférences de presse à la maison blanche, à la manière de faire passer les lois et à travailler avec le congrès – qui sera probablement encore plus à majorité démocrate qu’aujourd’hui, à la manière de gérer l’économie (qui échappe pas mal à la Présidence…). Et les républicains ne manqueront pas de continuer à attaquer Obama par quelque biais que ce soit. L’affaire Lewinski est là pour nous le rappeler !

L’histoire que nous vivons en ce moment – en grande partie grâce à Internet - ne fait  que commencer et pourrait durer jusqu’en 2016 ! Une période pendant laquelle un service fédéral sera particulèrement mis à contribution et devra ne pas faillir : le Secret Service qui protège notamment le président ! Dans l’immédiat, je vais savourer le temps présent comme beaucoup de citoyens de ce bas monde intéressés par cette campagne : scotché sur Internet et la télévision US pendant la longue soirée du 4 novembre.

Comme au CES de  Las Vegas, je m’intéresse toujours un peu aux produits “extrêmes” dans leur catégorie. Alors, trève de blabala, c’est parti pour le reportage photo…

Plus rapide

Est-ce la caméra vidéo (ou photo ?) la plus rapide du monde ? Probablement. La Phantom HD 2K de Vision Research tourne des films à 1000 images par seconde en 2048×2048 sur 14 bits. Avec elle, 16 Go permettent de tourner 4,3 secondes à 1000 i/s. Ils ont aussi un modèle de caméra dit “12.1” capable de prendre un million de photos à la seconde en plus basse résolution et 6933 images par seconde en 720p et avec une sensibilité de jusqu’à 6400 ISO en noir et blanc et 1600 ISO en couleur. A quoi cela peut-il bien servir ? Il suffit de voir les exemples. L’énorme volume de données est transmis en Gigabit au système de stockage externe. En fait, les films sont envoyés sous la forme de série de fichiers RAW, comme pour un réflex numérique. Un logiciel de montage et de conversion transforme alors la série de RAW en fichier vidéo.

Plus réaliste

C’est toujours la course en avant pour rendre les images plus vivantes et réalistes.

Nous avons donc :

• Des variations sur le thème de la 3D qui agite beaucoup l’industrie de la vidéo et aussi Hollywood. Notamment chez le français Alioscopy, qui propose l’un des rares systèmes d’affichage 3D qui ne nécessite pas le port de lunettes pour recréer la vision stéréoscopique. Un système  qui s’appuie sur un écran LCD classique 1080p complété d’un “réseau lenticulaire” qui envoie la lumière émise par les cristaux liquides de certains pixels à l’oeil gauche, et d’autres à l’oeil droit et avec huit points de vue possibles. L’image doit être encodée spécifiquement pour l’écran. Le système est assez cher (12K€) et est pour l’instant réservé à des applications spécifiques comme les musées. La démonstration est en tout cas très probante.

• Le touch et le multi-touch sont aussi de la partie. Notamment avec ces écrans tactiles transparents, utilisant le Glass-Hardscreen de Vipro que l’on peut regarder des deux côtés. C’est l’assemblage de deux technologies : la projection vidéo classique sur une surface semi-opaque et l’usage d’une matrice capacitive transparente pour le toucher. Après, ce n’est une question de logiciels ! Le marché visé semble en premier lieu être celui de l’éducation, pour créer des tableaux blanc virtuels et interactifs. Le rêve pour les établissements qui ont les moyens !

• Une grande préoccupation de l’industrie de la vidéo HD : créer des caméras numériques reproduisant la texture des images de cinéma. Cela passe par l’optique et par le traitement numérique de l’image. Les caméras vidéos HD pro ne sont pas bien grandes mais sont complétées d’optiques pro (chez Fujinon ou Canon par exemple) et d’une “Mate Box”, sorte de pare-soleil. Dans la caméra ci-dessous, le dos est un système de stockage de carte mémoire P2. C’est un système Panasonic.

• Référence dans le domaine du cinéma, ARRIFLEX propose sa nouvelle caméra D21 (ci-dessous toute équipée), qui est une mise à jour “logicielle” de sa D20. Son capteur 2880×2160 est au format 4/3 du 24×35 mm et il supporte les optiques anamorphiques (comme pour le Panavision et le Cinémascope) des caméras cinéma habituelles. Mais “Quantum of Solace”, le James Bond qui sort la semaine prochaine, a été tourné avec une ARRIFLEX argentique classique !

• Il y avait aussi le logiciel Watchout de Dataton qui existe depuis quelques années déjà et qui semble fournir une solution simple et économique de substitution aux systèmes Encore de Barco pour projeter une image de grand format avec plusieurs vidéo projecteurs (dans les deux dimensions : horizontale et verticale). L’ensemble s’appuie sur du matériel standard et requiert un PC par vidéo projecteur utilisé en plus du PC qui fait tourner le logiciel. J’en avais parlé dans “TechDays backstage” en février 2007.

• Enfin, la HD est partout, c’en est d’une banalité ! Y compris dans les caméras de surveillance motorisées comme chez Sony (ci-dessous). Sont-ce ces modèles qui vont équiper Paris ou bien des modèles composites SD noir et blanc classiques ?

J’attend maintenant de trouver l’occasion de voir cette démonstration de vidéo de la NHK et de la BBC en Super Hi-Vision ou Ultra High Definition Video d’une résolution de 7680×4320, soit 16 fois le 1080p (donc 33 megapixels, ce qui correspond aux dos numériques à la Hasselblad en photo professionnelle… mais en vidéo !). Ca demande une sacré capacité de transfert d’informations : environ 250 mbits/s en compressé. Le ultra haut débit ADSL va-t-il jusque là en fibre optique ? Pas pour tout de suite… Mais cela arrivera bien un jour !

Plus mobile

Mais je ne vais pas parler d’iPhone et autres téléphones…

Ca commence en fait par la “grosse mobilité”,  les grues tchèques TechnoDolly pour faire des travellings dans les studios et grands événements. C’est de la mécanique avant tout, mais aussi du logiciel pour définir les points clés du mouvement (manuellement) et piloter ensuite automatiquement l’ensemble avec des mouvements rapides et fluides reproduisant la séquence enregistrée. Sur cette TechnoCrane, le contrepoids est mobile pour s’ajuster à la portée variable de la grue. La caméra est pilotable sur 360°. Et la bête est vendue 625K€ ! Elle est devenue indispensable pour tous les studios de TV, de cinéma et les spectacles en tout genre (les fameux travelings sur les spectateurs dans n’importe quel concert).

Toujours dans la “mobilité des images”, les compatibles “Steadicam” baissent progressivement de prix, même si on est encore loin du grand public. Je parle des vrais Steadis avec un harnais permettant avec un système de bras articulés et de ressorts de porter sa caméra et de l’orienter dans toutes les directions et de se déplacer avec des mouvements très fluides. Un must pour toute prise de vue en mouvement. Ces systèmes sont maintenant adaptés aux caméras semi-pros bien moins lourdes que les caméras broadcast d’antan qui nécessitaient un Steadicam bien lourd. Chez le français L’AIGLE, le système ci-dessous commence à 1900€. A configuration équivalente (avec écran de contrôle), ce système est à moins de 5000€ chez eux pour $25K chez Steadicam avec son Archer.

Les téléprompteurs sont eux aussi plus mobiles, et adaptés aux caméras moins volumineuses qui équipent de plus en plus les professionnels.

Plus complexe

La complexité est partout dans l’audio-visuel professionnel. A commencer par les formats et supports de stockage de la vidéo HD. Dans le stockage numérique, la carte mémoire remplace progressivement les cassettes magnétiques et même les disques durs. On a d’un côté le SxS de Sony, utilisé également chez JVC, et de l’autre, le P2 de Panasonic, une variante du PCMCIA/PCCard. Une heure de “full HD” en qualité maximale occupe 64 Go d’une telle carte. Une P2 de 32 Go est vendue à 1200€, soit près de 10 fois l’équivalent en Compact Flash ! Mais le débit est plus rapide. Du côté des formats logiciels, il y a une palanquée de formats : XD-CAM et HD-CAM avec plusieurs variantes chez Sony. Et chez Panasonic, le DVC-PRO-HD, l’AVC-INTRA et l’AVCHD (également utilisé dans les caméscopes HD grand public). Le format HDV est quant à lui en perte de vitesse chez les pros. On le trouve dans les caméscopes HD amateurs haut de gamme ou semi-professionnels. Ces formats se distinguent par la résolution supportée, la gestion de la couleur, l’entrelaçage ou pas, la résolution d’échantillonnage pour le son, et la technique de compression.

Et puis, dans les fantasmes de l’ingénieur que je suis, il y a ces magnifiques consoles de mixage audio numériques à 52 entrées pour spectacles live comme la légendaire Yamaha PM5D en version 2 (ci-dessous). L’écran est-il là pour faire beau ? Non. Il sert surtout à la programmation des effets et des “scènes sonores”.

Plus environnemental

Depuis quelques années, le éclairages à LED fleurissent, surtout pour l’équipement des dancing floors. Les projecteurs, gobos et effets spéciaux lumineux se multiplient. Comme Impression, ce système motorisé de Elation Professional, dont le rendement lumineux commence à être correct (équivalent de 575W en incandescent pour chaque bloc). Ce constructeur propose même des projecteurs de lumière noire (UV) à base de LEDs.

Tous ces systèmes emploient des mini paraboles pour créer une bonne directivité à la lumière émise par les LED. Le salon fourmillait ainsi de solutions diverses employant des LEDs comme les panneaux LagoLED Deko du hollandais Lagotronics. Ce sont des panneaux de LED blanches ou RGB permettant de créer une surface éclairante, dont on peut (pour le RGB) moduler la couleur. Ces systèmes intéressants pour créer des éclairages ambiants variables existent depuis plus de 10 ans, mais il semble qu’ils se démocratisent et que les préoccupations environnementales en accélèrent l’adoption.

Dans ce business, on trouve aussi des marques comme Sonoss, Crealed, Varytec et GLP. Et pas mal de boites allemandes dans le tas.

Il serait temps de s’y intéresser car on va tous y passer y compris pour sa lampe de chevet ! Il sera bientôt mal vu puis interdit d’utiliser des lampes à incandescence !

Plus astucieux

Chez l’anglais ReflectMedia, on trouve ce tissu gris à micro-miroirs pour réaliser des incrustations vidéos. Le tissu est souple et facile à déployer dans le studio. Les micro-miroirs renvoient la lumière dans la même direction. Le tissu est couplé avec un éclairage à LED vert ou bleu en cercle autour de la caméra (comme dans les “ring flashes” des appareils photos reflex, ci-dessous). Cela permet d’obtenir un équilibre chromatique meilleur sur les personnes filmées et est bien plus pratique pour cacher telle ou telle partie du studio et du décor. Le système existe depuis 2002. mais il n’est pas donné.

Et les français ?

Au delà d’Alioscopy et de L’Aigle que nous avons déjà vus (dans les fournisseurs de technologie car le salon est aussi plein de distributeurs), il y avait notamment :

• La startup Vixid qui propose la VJX 16-4, une table de mixage vidéo pour Video-Jockey (VJ). Une solution très simple d’emploi et très compétitive. Elle est vendue à 3000€ et concurrence par exemple l’Anycast Station de Sony, qui est aux alentours de $20K (mais avec un écran intégré, troisième photo ci-dessous). La VJX est commercialisée depuis le printemps dernier et plus de la moitié d’entre elles ont été vendues à l’étranger. A noter que Vixid est lauréate de Scientipôle Initiative.

• Anevia, une autre startup avec ses serveurs de streaming vidéo. Erard et ses supports d’écrans, Focal et ses enceintes professionnelles. Et le plus grand acteur français en termes de chiffre d’affaire, Thomson, qui présentait ses diverses solutions de montage vidéo professionnel. Ce n’est pas comme au CES à Las Vegas ! Ici, au moins, les constructeurs français sont présents !

Toutes ces technologies donnent une furieuse envie de s’y plonger ! Les métiers du spectacle sont passionnants tant du point de vue technique qu’artistique. Malheureusement, cette profession a une vie difficile. Nombreux sont les techniciens de l’audio-visuel qui sont des intermittents. C’est chez les fournisseurs de technologie que la situation est probablement la meilleure.

Voilà, fin de la visite. Toutes mes photos sont ici.

Prochaine étape : le Salon de la Photo du 13 au 17 novembre ! Les inscriptions se font ici.

Quatre ans plus tard, l’expérience peut être vécue à nouveau. Dans ce laps de temps, l’Internet a pas mal évolué tout comme les technologies sous-jacentes. Cela commence donc cette semaine avec la Convention Démocrate, qui dans la continuité des primaires démocrates, met le paquet en termes d’usage des technologies numériques. C’est l’un des messages clés des organisateurs de cette campagne. Après l’annonce de la sélection du “running-mate” Joe Biden par SMS, nous avons donc droit à une convention “haute définition” utilisant les technologies les plus récentes de la vidéo sur Internet.

Vous pourrez certainement consulter les vidéos de cette convention dans pleins d’endroits, notamment sur les sites des médias américains comme CNN. Mais c’est sur le site de la Convention que l’expérience pourrait être la plus intéressante : l’image et le son sont de la meilleure qualité, les contenus sont extensifs et pas pollués par de la publicité.

La diffusion des vidéos en directe et en différé est proposée en 16×9 et en haute définition (ou presque, nous le verrons). Elle s’appuie sur :

• Le run-time Silverlight 2 de Microsoft, en beta 2. Qui nécessite un téléchargement de 4 Mo. Il fonctionne actuellement sur Windows XP/Vista et sur Macintosh. Silverlight est un run-time, associé aux codecs de Windows Media, permettant d’exécuter des applications écrites avec le framework .NET de Microsoft. Beaucoup d’autres technologies de Microsoft sont employées dans la Convention Démocrate (SQL Server, outils de travail collaboratif, etc). Elles cohabitent avec de l’Apache sous Linux et un gestionnaire de contenus (CMS) open source SilverStripe, que je découvre par la même occasion. Silverlight avait déjà été utilisé à grande échelle pendant les jeux olympiques par la chaine NBC… mais pour un usage restreint aux USA (par filtrage d’adresse IP) pour des raisons de droits chèrement payés au CIO. Problème qui ne se pose pas pour la Convention Démocrate.

• Le media player de Move Networks, spécialisé pour la télévision sur Internet et utilisé par de nombreuses chaines de TV aux USA. Ce player doit donc être écrit en Silverlight. Il est rapide à télécharger (moins de 1 Mo). Il s’appuie sur une infrastructure de serveurs Move Networks et sur l’utilisation du protocole HTTP sur des sessions TCP multiples, au lieu de protocoles classiques de streaming vidéo. Les fichiers vidéos sont en fait téléchargés par morceaux (streamlets) au fur et à mesure de la consultation, ce qui réduit la consommation de bande passante réseau. Les serveurs délivrent les streamlets à la résolution correspondant à la capacité de réception Internet du player et de manière dynamique. Ce que l’on peut tester lorsque l’on passe de la visualisation normale web à la visualisation plein écran. Et la vidéo démarre rapidement, sans buffering. Cette société basée dans l’Utah est financée par des poids lourds comme Benchmark Capital, Cisco, Comcast et Hummer Winblad (ce dernier nom étant celui d’une ancienne amie de Bill Gates). A hauteur de $46m dans son troisième tour, totalisant ainsi $91m de levées au total ! Un ordre de grandeur qui défie l’imagination pour nos startups françaises ! Brightcove, le principal concurrent de Move Networks, a levé un montant équivalent. Mais son offre semble moins orientée vers de la vidéo de haute qualité comme celle que permet de diffuser Move. Ce n’est peut-être qu’une question de contenus et de clients. Hier même, Microsoft annonçait avoir investi dans Move Networks. Un comble quand on sait que le CEO de Move, John Edwards, est un ancien DG de Digital Research, créateur de DR-DOS, longtemps en procès avec Microsoft !

Sur le site de la convention (http://demconvention.com), vous pouvez tester des vidéos HD avec les discours du premier jour de la Convention, dont celui de Michelle Obama, ainsi qu’une vidéo de présentation de la scène du Pepsico stadium. En SD, on peut aussi visualiser une vidéo de l’installation du Pepsico Stadium impressionnante montrant toute la technique installée dans la salle. Notamment, des écrans LED géants courbes sculptant toute la scène.

Résultat : une vidéo plein écran sur mon 24 pouces en 1920×1200 de très bonne qualité et quasiment sans sauts d’image (liaison Internet : Freebox à environ 8 Mbits/s). sur les fonds bleus, on peut toutefois observer les artifacts de la compression temporelle. Cf ci-dessous un exemple de vidéo à la demande.

Le Moniteur de Windows Vista (ci-dessous) m’indique que le débit Internet consommé par la vidéo est d’environ 600 Ko/s, que le player consomme environ la moitié du CPU disponible (un Core 2 Duo 7300 à 2Ghz) et que Internet Explorer et le player consomment environ 300 Ko de mémoire.

La question en suspens est maintenant : est-ce que l’architecture logicielle mise en place par la Convention Démocrate va tenir la charge à l’échelle mondiale ? Réponse vendredi matin !

Au démarrage de la Convention, c’est bien le cas. Mais je constate que les vidéos n’ont pas l’air être véritablement en HD. Elles semblent plutôt en qualité TV SD mais meilleure que FreeboxTV via VLC en tout cas. Ce qui est presque de la HD pour la webTV où YouTube et DailyMotion nous ont plutôt habitués au 320×240 horriblement pixelisé ! A environ 5 mbits/s, on est dans le bas de la plage de débit correspondant au 720p pour le codec Windows Media 9 et au delà du maximum pour du 720×480. Il est possible que la diffusion en vraie HD (720p) soit limitée aux utilisateurs des USA. Sinon, la comparaison avec la diffusion CNN via satellite montre un décalage d’environ 4 minutes pour le direct. La technologie de Move Networks nécessite donc visiblement ce laps de temps pour créer leurs “streamlets”.

En tout cas, contrairement aux Conventions de 2004, c’est Internet qui m’apportera les images de la meilleure qualité ! En effet, les chaines de TV US distribuées en France dans les bouquets câble, satellite et ADSL ne sont pas en HD à ma connaissance !

Les vidéos de la Convention seront bien entendu également streamées sur YouTube. Sans compter les centaines de bloggeurs présents sur place qui exploiteront leurs propres solutions, telle que Seesmic, mobilisé également pour l’occasion.

La capacité à diffuser de la vidéo plein écran de qualité via le web, et pas simplement via les canaux propriétaires et contrôlés de l’IPTV (ce qui sort des box ADSL via leur sortie vidéo, ou dans le cas de la Freebox, via le logiciel VLC) change la donne. Cet équilibre entre webTV et TV ADSL n’est pas facile à prédire. En tout cas, nous avons plus de choix et d’ouverture avec la webTV. Et il semble qu’aux USA, du fait d’une infrastructure triple-play qui n’existe pas comme en France, la webTV prenne le dessus dans les grands networks TV. On se dirige semble-t-il vers un monde très ouvert pour la télévision, comme l’est le web en général.

D’un point de vue pratique, la Convention a lieu de 15h à 21h heure de Denver. Avec 8 heures de décalage horaire, cela nous fait 23h-5h du matin. Ce qui nous fera apprécier la diffusion HD en différé… quand les américains dorment !

Sur le fond, le démarrage de lundi soir était plutôt mou. Une suite d’interventions avec des liaisons sans musique. Une salle à moitié vide, un peu comme un grand studio de télévision. Des références religieuses fréquentes, surtout au début. La CEO de la Convention est une révérente ! Cela s’est ensuite animé avec Michelle Obama et Edward Kennedy (vus en différé). Ce sont les discours des Clinton (père et mère), Al Gore, Joe Biden et Obama Barack qui seront certainement les temps forts de cette convention.