Nombreuses sont les réflexions au niveau des lobbies industriels (Syntec, AFDEL, Cigref, etc) pour comprendre ces phénomènes et réduire le retard français. Beaucoup d’efforts sont faits pour sensibiliser les pouvoirs publics. Nous allons tenter de fournir les explications pratiques de ce retard, liées au comportement des informaticiens et clients français de technologies de l’information.

Le marketing de l’IT en France est en effet assez ardu pour les éditeurs. C’est un sujet un peu tabou et peu débattu. En gros, tous les éditeurs de logiciels et constructeurs informatiques constatent - mais se gardent bien d’afficher - que le marketing et la vente des produits IT destinés aux entreprises sont plus difficiles en France que dans la plupart des autres pays. Quel est ce phénomène ? Comment se manifeste-t-il ? D’où vient-il ? Quelles leçons en tirer ? Comment le contourner pratiquement ?

L’exemple des séminaires et conférences

J’ai assisté cette semaine à l’Adobe AIR Tour à Paris, occasion de faire le point sur les technologies RIA (Rich Internet Applications) de l’éditeur, et de Flex et AIR en particulier. L’auditorium de la Bourse était à moitié plein, avec environ 200 participants, ce qui est modeste au regard de l’importance d’Adobe dans le marché du RIA. Adobe avait obtenu 600 inscrits. Mais la conférence était en anglais, ce qui n’aide pas beaucoup en France.

En règle générale, il est plus difficile de faire bouger des informaticiens et développeurs français dans des événements, notamment des conférences ou séminaires. A fortiori s’ils sont ou payants, ou en anglais, ou à l’étranger, ou une combinaison de ces inconvénients.

J’ai aussi vécu cela chez Microsoft avec leur grand événement européen TechEd créé au début des années 1990. Payant (environ 1700€ pour quatre jours de conférence), en anglais et le plus souvent à l’étranger, il cumulait les handicaps pour attirer des participants français. Alors que la conférence attire environ 5000 participants, il est très difficile d’attirer plus de 200 français, le record ayant été atteint en 1996 avec 600 participants alors que l’événement avait lieu à Nice et que des efforts marketing sans précédents (voire délirants) avaient été déployés. Il n’est pas rare d’avoir plus de participants de pays européens bien plus petits que la France, que de participants français. Quand il s’agit d’envoyer des français outre-Atlantique, c’est encore plus difficile. Combien de français participent à JavaOne à San Francisco, vont au CES à Las Vegas ou participent aux conférences sur le Web 2.0 ? Le chiffre n’est pas public, mais officieusement, il est très faible. Ce décalage n’est donc pas spécifique à Microsoft. On le retrouve chez de nombreux autres éditeurs et constructeurs américains. Chez Sun, Oracle ou Adobe pour ne prendre que quelques exemples.

En France, l’informaticien est donc sensible et au prix, et au lieu, et à la langue parlée dans une conférence. Plus que tous ses collègues européens. Quand ces obstacles sont surmontés simultanément, et avec un contenu de qualité, le succès peut être au rendez-vous. Les TechDays de Microsoft en sont l’exemple le plus éclatant : 16000 participants cette année vs 13000 en 2007, plus que tout autre événement de Microsoft organisé en Europe de tous les temps. Les conférences REMIX sur les technologies de développement Web organisées à Paris attirent entre 300 et 500 développeurs, bien plus que la conférence Adobe AIR de cette semaine. Alors pourtant qu’Adobe a une meilleure part de marché dans les technologies web. Les autres éditeurs n’aboutissent pas toujours à ce résultat car soit ils manquent de moyens, soit, comme Adobe, ils n’ont pas encore persuadé leurs centres de décision américains du besoin d’avoir une approche “locale”.

Les lacunes dans la compréhension de l’anglais chez nos ingénieurs informaticiens sont bien connues et vérifiées dans la pratique. Nous sommes avec les japonais et les espagnols les plus déficients de ce point de vue là. Tant dans la compréhension que dans l’expression. Dans les réunions internationales, cela nuit à notre efficacité pour pousser idées et projets. Mais aussi pour se mettre au parfum.

Autre phénomène : le “taux de chute”, diable de l’imprévision pour le marketeur. C’est le ratio entre le nombre d’absents et le nombre d’inscrits à un événement. En moyenne, il était de 30 à 40% dans les années 1990. Maintenant, il dépasse allègrement les 50%. Les sollicitations nombreuses expliquent peut-être cette augmentation.

Il y a une autre caractéristique des audiences IT en France : la grande méfiance par rapport aux discours marketing. Les anglo-saxons acceptent ces discours sans trop broncher alors qu’ils exaspèrent les français. Le temps passé dans les événements doit être un temps utile. Donc, pas de blabla, du concret, des démos. C’est ce qui a fait le succès des DevDays, devenus les TechDays chez Microsoft. A contrario, il est difficile d’attirer du monde avec des séminaires dits “solutions” présentant des produit verticaux pour des audiences “métier” ou “décideurs”.

Cycles de vente

Les séminaires et événements ne sont qu’une partie d’une situation difficile pour les fournisseurs et qui concerne l’ensemble du cycle de vente dans les entreprises. Comment cela se manifeste-t-il ?

• Le processus de vente est plus souvent long que dans le reste de l’Europe et aux USA. Je pense que c’est lié à notre faible culture du risque et à nos habitudes de management assez hiérarchiques, qui ont cours autant dans les grandes entreprises que dans les PME. Cela a tendance à diluer les responsabilités, qui ne sont pas suffisamment déléguées. Les cycles de décisions deviennent souvent alambiqués.
• Le processus d’avant-vente est particulièrement long. Et il est évidemment difficile de le faire payer. Cela tient d’un perfectionnisme technique, limite maladif, mais aussi, d’une tendance des clients à profiter de l’empressement des fournisseurs concurrents à démontrer la faisabilité de leurs technologies. La démographie des entreprises en France (vs le reste de l’Europe et notamment de l’Allemagne) accroît l’importance des “grands comptes” par rapport au tissu des PME dont la démographie est faible ici.
• Les procédures d’appels d’offre sont complexes. Le poids du secteur public n’y est pas pour rien. En France, environ le quart des salariés sont dans le secteur public (état, collectivités et services publics). Et le code des marchés publics n’est pas simple. Ceci explique cela.

• Les négociations sur les prix sont difficiles. La France est plus proche de la Méditerranée que de l’Europe du Nord de ce point de vue là. Et c’est presque maladif. Un client normalement constitué va négocier à l’extrême toute affaire pour négocier une ristourne. Dans certains cas, les services achat vont décortiquer la structure de coût du fournisseur pour déterminer le prix qu’ils sont prêts à payer. De plus, il est assez difficile de raisonner globalement “business value” dans la vente. Le client français en informatique est plus méfiant qu’ailleurs. Sa confiance n’est pas facile à obtenir. Dans les grands comptes, on est plus proche des pratiques d’achats de la grande distribution que de la vente-partenariat qui a cours dans les pays anglo-saxons !
• Les délais de paiement sont trop longs, les pires d’Europe (peut-être à part l’Italie), avec trois mois de délai, et quand les factures suivent le bon processus achat interne au client.
• Le client français est en moyenne “suiveur“. L’adoption des nouvelles technologies destinées aux entreprises a toujours été en décalage par rapport à nos principales collègues européens ces vingt dernières années : messagerie, réseaux, middleware, etc. Exemple: il y a environ cinq ans, une étude européenne interne à Microsoft montrait que la France était en retard dans l’adoption de .NET, mais également des technologies Java ! Elle a depuis rattrapé une partie de son retard sur ces deux technologies mais cela a mis le temps.
• S’y ajoute de temps en temps un manque de correction qui choque toujours les étrangers. Les retards aux réunions sont multiples sans compter une pointe d’agressivité.

Bref, le client (informaticien) français mérite largement sa réputation de “difficile” ! Une partie de ces comportements s’explique par l’appréhension du risque et la peur du changement. Mais pas seulement. La culture managériale des entreprises est aussi en cause.

On peut aussi faire le lien avec la faiblesse de l’industrie informatique locale. Cette industrie est essentiellement faite de SSII, plus lentes à adopter les innovations technologiques que les constructeurs et les éditeurs de logiciels. Les développeurs et autres informaticiens de SSII sont facturés au projet et à la journée et il leur est laissé peu de temps pour faire de la veille technologique ! Sauf en inter-contrats, et encore.

Quelques exceptions

Tout n’est pas si difficile que cela en France. Il existe quelques cas particuliers où la France est plus réceptive aux nouvelles technologies :

• La réceptivité du marché est meilleure au marketing destiné au grand public. Les loisirs numériques sont rapidement adoptés en France. Au début des années 2000, la France était ainsi l’un des premiers pays européens dans l’adoption du DVD. Il en a été ainsi de l’ADSL, grâce à des offres bien ciblées et bien tarifées (à commencer par la Freebox). Mais globalement, là encore, la France est plus proche de l’Europe du Sud que de l’Europe du Nord. Elle avance, mais est toujours en retard, comme dans l’accès des ménages à Internet (cf données GFK ci-dessous).

• Les technologies “personnelles” ont été plus généralement bien adoptées en France. Ce fut le cas du PC au début, et notamment de Windows, et surtout des produits d’Apple. La filiale française d’Apple n’a pas vécu les affres de ses collègues du monde du PC. L’Apple Expo est unique en Europe, les keynotes de Steve Jobs attirent toujours des milliers de fan et la communauté Apple est très dynamique en France.

• Les logiciels libres bénéficient d’un écho favorable. C’est notamment favorisé par le poids du secteur public dans l’économie, secteur qui est très perméable aux logiciels libres, qui se diffusent maintenant largement au delà de ce secteur.

• Et même chez Microsoft, on sait de temps en temps ne pas être à la traine des autres pays européens. C’est le cas de son action destinée aux étudiants avec le concours de développement “Imagine Cup” (dont la finale sera à Paris cette année début juillet 2008). Les participants français sont très nombreux, tout autant que les gagnants, et ce depuis plusieurs années. C’est lié à la fois à la capacité d’exécution marketing de l’équipe de Microsoft France et à une bonne réceptivité des étudiants en France qui sont preneurs de défis.

Conséquences

La structure de coût de la vente et du marketing de l’IT est plus élevée en France qu’ailleurs. Et cela ne tient pas seulement, loin de là, aux charges sociales et patronales qui rendent le coût du travail élevé en France. Ces coûts de structure ne sont pas benchmarké officiellement, mais c’est mon expérience chez Microsoft, partagée ensuite avec de nombreux autres acteurs de l’IT en France avec qui j’ai pu en discuter en toute liberté. Les responsables des filiales françaises de ces éditeurs se voient régulièrement reprocher la marge qu’ils génèrent, bien plus faible que dans les autres pays européens où le business est plus facile.

Alors que faire ? Voici quelques recettes…

Pour les grands éditeurs : concentrer les investissements sur un nombre plus réduit d’opérations impactantes, bien exécuter le “tir croisé” en marketing (multiplier la variété des sollicitations des clients), investir lourdement pour créer les premières références clients qui génèreront ensuite un effet de suivisme, localiser le marketing, organiser ses événements en français avec des ressources locales et éviter les conférences payantes. Il faut aussi bannir le “pipo marketing”. Et  prévoir qu’il faudra plus d’investissements marketing pour obtenir le même résultat que dans d’autres pays européens. Cela sera amorti ensuite dans la durée.

Pour les startups : c’est simple, il faut s’internationaliser rapidement car le marché intérieur est à la fois lent et étouffant, sauf quelques bonnes surprises, notamment avec des clients internationaux et dynamiques (L’Oréal, Accor, etc)  car de culture très hybride - anglo-saxonne et française -, et qui peuvent à la fois générer de belles références clients communicables, et ouvrant les portes dans d’autres pays.

Avez-vous pu constater les phénomènes que je décris ? C’est le moment de se lâcher !

Dans les nouveautés cette année, nous avons une nouvelle couverture plus colorée. Et un peu de contenu tout de même, à vous de juger! :).

(more…)

On peut faire beaucoup mieux…

Le schéma ci-dessus explicite les bénéfices d’un discours qui créé mieux le contraste entre l’existant des clients et la solution proposée:

• Le cas 1) correspond à la présentation de la solution es-abstracto, sans évocation de l’existant du client et de ses besoins. Ce cas est plus fréquent qu’il n’y parait. L’efficacité est plutôt moyenne car le point de référence, de départ, n’est pas suffisamment explicite. C’est souvent associé à un ciblage trop vague de la solution. 
• Le cas 2) correspond à la présentation préalable de la situation existante des clients avec les problèmes qu’elle génère en termes de complexité, de temps perdu ou de coût. La valeur ajoutée perçue est évidement plus élevée. Ceci peut intervenir dans tout outil ou présentation marketing. La différence avec l’existant peut être juste une affaire de coût ou de simplificité d’usage, pas besoin d’être révolutionnaire.
• Dans le cas 3), le discours sur la situation existante et sur la solution sont plus spécifiques car personnalisés pour chaque segment client visé. Cette technique s’applique comme les précédentes aux discours marketing (communiqué de presse, brochure, site web, séminaire). C’est l’un des intérêts d’une segmentation client: créer un discours ciblé, en plus de la possibilité de choisir des moyens plus spécifiques pour toucher le segment.
• Le dernier cas 4) est celui de l’approche commerciale directe face à un client. Le mieux à faire consiste à faire parler son client avant de vendre son offre. Et de le questionner sur sa situation existante, ses difficultés, ses besoins. Manière de remuer le couteau dans la plaie. Ensuite, le discours sur la solution peut être personnalisé et donc plus pertinent. C’est dans ce cas que la valeur ajoutée perçue est la plus forte, sans compter la confiance qui est générée par un contact humain direct. Cette technique s’appelle « Spin Selling » et a été documentée par un certain Neil Rackham (voir sont livre “Spin Selling“).

Cette démarche a bien entendu quelques limites. Elle est plus facile à appliquer aux solutions destinées aux entreprises qu’aux applications grand public où le futil, le social et le fashion jouent souvent un plus grand rôle qu’un référent très rationnel. Tout ceci doit également être fait avec la concurrence en tête. L’argumentaire entre le avant et le après doit mettre le plus en avant possible des caractéristiques uniques que les concurrents ne peuvent pas proposer. Il faut aussi emballer tout cela dans une histoire. Les bonne présentations sont toujours des “histoires” avec une structure, une charpente, une chute.

J’ai intégré ce post ainsi que de nombreux autres concernant les business angels, et d’autres considérations intéressant les startups dans le guide sur l’accompagnement des entrepreneurs que je mets à jour environ deux fois par an.

L’édition de décembre 2007 est disponible sur ce lien :

Sur ce, passez toutes et tous un excellent réveillon pour cette transition vers l’année bisextile 2008 !

Le jury était un peu embarrassé lors du débrief (cf ci-dessous avec Robert Scobble au milieu). Une grande partie des sociétés n’avait pas réussi à respecter le plan qui était suggéré consistant à présenter le produit, le marché, la concurrence, une démonstration et le modèle économique. Sans compter l’absence d’ambition claire: quelle est la taille du business que ces boites pourraient générer?

Il faut dire que ce "Startup crochet" était un festival des choses à ne pas faire. Je n’ai assisté qu’à une demi-douzaine de présentations. Pour les autres startups, je suis allé me renseigner sur leur site web. Et là, quel folklore: on trouve des site qui ne sont pas en anglais, un référencement sur Google pas toujours évident, des logos mal foutus, ou des sociétés qui ne se présentent même pas avec leurs dirigeants. Heureusement, toutes ne sont pas comme ça! Mais le processus de sélection de l’organisation me semble avoir légèrement désiré!

Les remarques diverses sur les projets présentés étaient : trop de social network ceci ou cela, pas assez d’addiction et de viralité, opportunité de réinventer le commerce électronique, éviter les cycles de décision long (de la vente en entreprise), dans les Web analytics, le ciblage publicitaire, la mobilité. Il y avait beaucoup d’innovations incrémentales, pas mal de "copycats", plus des produits que des sociétés (je dirais même plus des features que de produits). Pas assez de résolution de "big business problem". Autre note des VCs: les sociétés présentent des budgets sans marketing. J’avais noté cela dans un post sur les mirages de la viralité.

Autre point: les startups étaient souvent à l’état "bêta" et donc appropriées pour un financement par des business angels. Pas par des VCs. Mais LeWeb3 est émaillé d’histoires de startups qui ont réussi à se faire financer par des VCs après leur pitch. Comme pour tout processus de screening par les VCs, celui du Web3 est très sélectif, c’est normal. Mais en fait, nombre de ces startups étaient déjà financées par des VCs. Leur pitch ne servant alors qu’à générer du buzz, mais pas réellement à trouver des financements comme annoncé par l’organisation.

Cela dit, il y avait tout de mêmes quelques idées intéressantes dans ces startups. Quelques unes adoptent une approche de plate-forme comme G.ho.st ou CTXGames. Il y avait beaucoup de social networking mis à toutes les sauces, pas mal de services pour mobiles et quelques applications de jeu.

Les startups du concours

Les voici triées approximativement par domaine d’activité :

Mobilité

Elles tournent souvent autour des outils de collaboration et de pages web perso pour mobiles:

Zyb propose un carnet d’adresses en ligne pour vos mobiles, mâtiné de réseau social (en beta). Une boite créée par des danois, dont un ancien de Microsoft et Navision, Preben Damgaard.

Wichro : réseau social pour mobile couplé à de la géolocalisation. Il prévient les amis proches géographiquement de la publication de contenus par l’utilisateur. Boite fondée par des suédois et dans la Silicon Valley.

GooJet permet de se créer une home page avec des gadgets divers liés à la communication (téléphone, téléconférence, …), à la gestion des tâches quotidiennes et aux réseaux sociaux et de publication de contenus (Flickr, etc). Le tout avec une interface très intuitive. J’ai aussi croisé Florent Pitoun de Webwag lors de la soirée OpenCoffeeClub du lundi précédant LeWeb3. Il propose un concept voisin de page personnalisable pour web et mobile, assez proche de Netvibes.

Gaming

Erepublik : c’est un environnement multi-joueurs en ligne qui reconstitue la vie économique et politique de pays et où l’on peut créer son entreprise virtuelle. Le mode d’emploi est bien complexe pour les impatients comme moi.

CTXGames : propose une plate-forme web de développement de jeux en ligne multi-joueurs basée sur Flash avec communication intégrée entre utilisateurs et intégration de publicité dans les jeux.

SplitGames : une plate-forme (française) en ligne d’échanges de jeux vidéo. L’accès au site est payant : à la transaction d’échange ou avec un abonnement.

Rivals4Ever, un site de "combats de coqs" entre partisans de marques ou sujets opposés. Le futile le plus parfait. Le site a été créé par des gars de Digicorp Information Systems, une boite de services. On dirait que leur site a été généré sur les 20% de temps libre à la Google… Du n’importe quoi, mais on ne sait jamais, cela peut fonctionner!

Travail collaboratif / Enterprise 2.0

Très la mode cette tendance à importer dans l’entreprise à la fois les technologies du web 2.0 (client léger, Ajax, etc) et les applications "sociales":

Yooplus : startup italienne qui propose un ensemble de services en ligne pour le travail collaboratif en entreprise sauce web 2.0 (gestion de projets, blogs, wiki, gestion de documents). Pour 10€ par mois.

Studio Melipone est une startup parisienne proposant un site web destiné aux clients et agences de communication leur permettant de collaborer sur la finalisation de créations graphiques. Le service est en bêta. Très orienté niche, ce service aura à peauffiner son modèle économique pour tenir la route. Surtout s’il se contente (comme trop souvent chez nous) du marché français.

Babelgom propose un middleware de transport de messages entre applications logicielles. L’originalité de l’offre est un site communautaire qui permet le partage de configurations de "business services" utilisables par le middleware.

Wuala (Caleido) propose le stockage de données en ligne, en tout gratuit et illimité, et avec une interface utilisateur graphique très intuitive proche des gestionnaires de fichiers et répertoires de Windows ou MacOS. C’est un des nombreux équivalents de Box.net mais dont le business model est probablement quelque peu branlant. box.net propose une formule d’entrée gratuite mais des formules payantes avec un service plus évolué.

eXo Platform est une de ces nombreuses sociétés qui proposent un système d’exploitation pour client léger web. Mais elle est complétée d’applications de travail collaboratif: calendrier, mail, forum. La boite est française et elle développe ses logiciels en Ukraine et au Vietnam, deux destinations en vogue pour l’offshore.

G.ho.st propose un autre système d’exploitation pour client léger, qui a l’air d’être bien complet avec un bureau ressemblant aux bureaux de Linux et Windows. Reste à savoir comment sont développées les applications car c’est bien beau d’avoir un concept, encore faut-il que les développeurs de solution l’adoptent!

BlueKiwi est une statup française qui propose en mode ASP une suite complète de logiciels web 2.0 pour l’entreprise: blogs, wiki, RSS, réseau social. Le tout est basé sur des briques open source du marché, et est déjà déployé chez pas mal de clients (Dassault Systèmes, Optronics). La boite a déjà levé 4m€ chez Sofinnova donc ils venaient chercher du buzz plus que des fonds.

SaleMiner est un CRM pour PME en mode ASP. Un de plus.

Social networking

RTGI : une startup française qui propose des outils de cartographie du web social permettant d’identifier les influenceurs autour de thèmes, marques et produits. Le tout est basé sur 6 années de recherche en université. Reste à trouver un manière de monétiser tout cela car le monde des blogs est difficile de ce point de vue là.

Alenty : un outil de "Web analytics" qui mesure l’audience de sites web 2.0 en exploitant des données telles que les commentaires, le temps passé par les lecteurs à lire et commenter les posts. Il mesure l’efficacité communautaire des blogs. Très intéressant sur le fond, mais le monde des blogs n’est pas facile à monétiser ainsi à grande échelle!

Creativeions | Digital Natives : réseau social hollandais et en flamand. Ca c’est du segmenté! Je me demande ce que cela pouvait bien faire au Web3!

Floobs : un site de chaines TV communautaires dont les pratiques marketing laissent sérieusement à désirer! A commencer par cette page "team" (ci-dessous) qui évoque deux créateurs de l’entreprise, leur âge, mais pas de nom et pas de pays. Nul!

PLYMedia : une plate-forme de publication de vidéos en ligne permettant d’y intégrer l’habillage avec des contenus divers (sous-titres, graphiques, bulles de commentaires, inversion de publicités contextuelles). Utile, pratique, mais je ne connais pas la concurrence.

WooMe est un site de rencontres sans prise de tête, permettant en un clin d’oeil de rencontrer cinq personnes, avec notamment le support de la voix et de la vidéo. La boite est supportée par Niklas Zennstrom, l’un des fondateurs de Skype.

LouderVoice : une plate-forme intéressante permettant de publier des évaluations de produits sur ses sites et blogs et qui en permet l’agrégation et la recherche. Pour ceux qui n’ont pas de blogs, le site leur propose d’un créer un. Cela permet de mieux valoriser les auteurs des reviews. Une piste à explorer pour nos amis de Looneo?

Scopas.TV : bien, pas possible de voir ce qu’ils font sur leur site. Visiblement, un truc allemand avec du sport, de l’animation 3D. Les sélectionneurs du Web3 ont encore trop bu!

Reeplay.it (Screenvision) : degré zéro du buzz et du marketing de la startup pour cette boite italienne: le site ne contient rien d’autre qu’un message indiquant qu’ils sont en bêta. Un autre mauvais point.

Web navigation

Yoowalk : qui fournira un outil de navigation en 3D du web. Je me demande bien à quoi cela peut servir. Ce n’est pas la première fois que l’on voit apparaitre des outils de navigation et de search. Au départ, il y en avait plein en 2D. Mais ils sont passés aux oubliettes. Alors, la 3D?

Siteheart (Walk2Web) : un autre outil de navigation dans le web, d’origine allemande, qui permet de visualiser les liens entre sites. Et de tagger/commenter les sites. Je ne suis pas sûr d’avoir compris à quoi cela servait!

Photo et vidéo

Zoomorama permet la création de murs de photos zoomables à l’infini et en mode web, un peu à la sauce "Google Earth". C’est une "feature company" intéressante mais qui me semble limitée. L’outil fonctionne en XUL et avec Flash. Avec un petit défaut: une fois qu’on a zoomé sur les photos, on ne peut plus se déplacer dans l’image. La startup a du s’y prendre à trois fois avant de pouvoir démarrer sa présentation, pour des raisons techniques (Internet, projection).

CodaSystem, une startup française qui propose des outils de certification de photos numériques. Il permet notamment de prendre des photos datées et géolocalisées avec des mobiles, ensuite stockées un an sur un serveur. Probablement intéressant pour les huissiers, agents d’assurance et leurs clients. La boite a aussi déjà levé des fonds sur deux tours.

Wixi : est un outil de partage en ligne de médias personnels avec la possibilité de préciser qui y aura accès dans ses amis. Il fonctionne avec un player Flash, et supporte maintenant l’iPhone. La boite est franco-américano brésilienne et basée à New-York.

Commerce électronique

Holistis : un service destiné aux sites marchands permettant l’amélioration du taux d’achat des visiteurs. Notamment par ciblage comportemental et géographique.

Buildersite est un site d’intermédiation pour trouver des ouvriers du bâtiment destiné au marché UK.  Ca rappelle un peu Quotatis.

Hardware !

WaveStorm conçoit des modules wifi miniaturisés destinés à être intégrés dans toutes sortes d’objets communiquants. Ils n’ont pas encore touché un marché de masse. Pour l’instant, ils ont Meccano comme client, et ont sorti un cadre photo wifi (Ki’i Frame). Mais c’est prometteur à moyen/long terme.

Les gagnants

Les élus étaient les suivants : premier prix pour Goojet (français!), second pour  PLYMedia (Israël), troisième place pour G.ho.st (Palestine et Israël, décidément), et mention honorable ex-aequo pour erepublik (Roumanie) and Splitgames (France). Enfin, un prix spécial TF1 a été attribué à Holistis (Canada+Suisse). Deux boites françaises sur six, c’est pas mal.

Autres comptes rendus

Vous trouverez la couverture blogs de LeWeb3 sur votre moteur préféré (Google, Technorati, etc). J’ai surtout noté ceux de Claude Malaison, de Vanina Delobelle (sous forme de slides synthétiques), d’Eric Dupin et de Tristan Nitot. Mais il y en aura sûrement plus je l’imagine.

Pour terminer, un grand merci à l’équipe organisatrice et au couple Lemeur. C’était très bien joué. Bravo pour avoir créé ce carrefour européen du web à Paris, devenu dorénavant incontournable !

Edité le 19 décembre 2007.

Deux grands thèmes des interventions m’ont interpellé: la quête d’un Internet responsable et l’orientation utilisateur. Le tout mâtiné des inévitables digressions sur les réseaux sociaux, sur la musique et sur la vidéo. Je n’ai pas tout suivi comme il se doit, devant jongler entre sessions plénières, présentations de startups et discussions à tout bout de champs.

Vers un web responsable ?

C’est le premier thème qui m’a le plus agréablement surpris. Verrait-on émerger la notion de "Responsabilité sociale de l’Interne"? LeWeb3 est presque devenu pour cette édition à l’Internet ce que le Grenelle de l’Environnement était à … l’environnement. Loïc Lemeur a fait intervenir des personnalités mais également des entreprises ayant une vision réaliste des dangers de l’Internet et proposant quelques pistes pour les éviter. Histoire d’aller vers un Internet propre, comme cette voiture… Cela va devenir un positionnement intéressant pour les sites web dans le vent.

Ce thème était abordé sous plusieurs angles selon les intervenants:

Pollution. Jason Calcanis (du site Mahalo de recherche "humain" qui évite le spam) nous a dépeint une situation catastrophique de l’Internet, pollué par le spam. Pour lui, le search est détruit (c’est pour cela qu’il a créé Mahalo). Les faux blogs, le spam et la publicité spam d’affiliation pullulent. Usenet est devenu inutile. Il dénonce tous ces sites qui tolèrent ces pratiques, et ceux qui font de l’argent de l’argent de manière abusive. Et de recommander une attitude plus responsable, pas d’ignorer le piratage comme le fait YouTube. Et de citer, au delà de son propre site: Squidoo, un site de blogs noté par les lecteurs, Angie’s list, un site d’évaluation de services de proximité, Veropedia, un sous-ensemble de Wikipedia avec des articles validés par une équipe rédactionnelle (mais fonctionnant avec un modèle publicitaire…), Hulu, un site de partage de vidéos légales, Techmeme (meilleur que Technorati). Et de conclure qu’il vaut mieux compter sur une discipline des sites et des utilisateurs et éviter l’intervention des gouvernements. Ce qui n’est pas évident compte tenu de la popularité moyenne de tous ces sites "responsables". Seront-ils l’équivalent du bio : une minorité dans la consommation?

Identité et vie privée. Avec notamment Dan Rose de Facebook ainsi que Jaewoong Lee, un corée de Daum Communications, évoquant la schizophrénie des Internautes qui veulent à la fois préserver leur vie privée et éviter les contrôles. Mais de privilégier tout de même la vie privée au détriment de toute forme de contrôle. Chez Facebook la moitié des 57 millions d’utilisateurs (1,2 en France), reviennent tous les jours (heum, c’est normal, ils sont spammés par les autres utilisateurs, le système s’auto entretient à faire perdre du temps à ses utilisateurs) et alimentent 50000 mini réseaux sociaux. Il n’y a pas de valeur à entretenir une fausse identité sur Facebook. Dan Rose a aussi évoqué le système de publication d’activités web Beacon qui a été lancé simultanément avec un programme de publicité, d’où la confusion des genres et les craintes sur la vie privée. Il s’agissait pour lui de donner du contrôle aux utilisateurs sur les informations qu’ils diffusent! En tout cas, le danger est réel de divulguer trop d’informations sur sa vie privée sur Facebook et le site devra généraliser les outils "d’opt-in" pour limiter les dégâts. On a aussi appris une chose intéressante: 200 chinois (sous-traitants) gèrent la censure sur des sites de réseaux sociaux de Corée du Sud. Le comble!

Bullshit. C’était le thème de la présentation de Doc Searls, bloggeur et éditorialiste connu aux USA et auteur de la maxime "Les marchés sont des conversations". Alors, tout y passe: il raille la mode du social networking, montre un générateur de bullshit adapté au Web 2.0 : Bullshitr, annonce la fin prochaine de la publicité à l’ancienne (ie: Google AdSense). Et présente son Projet VRM, un outil de gestion de relation avec des fournisseurs, une sorte de contraposée du CRM créé à Berkeley. Du social shopping en quelque sorte! Et hop, un point au bullshitomètre! Lisez sinon ce post de sa part qui égratigne le Terminal 1 de CDG!

Entreprises. JP Rangaswami de British Telecom était très cynique sur les grandes entreprises. Pour lui, la structure crée la stratégie et les organisations ne sont généralement pas conçues pour le partage, d’où l’échec de toutes les tentatives de "social networking" et même de web 2.0 au sein des entreprises. Il faut restructurer les entreprises pour les pousser à faire travailler ensemble leurs silos.

Créer. Belle intervention de Dan Dubno, une sorte de Jérôme Bonaldi américain (à droite), travaillant pour CBS et qui se référait à son antisèche! Il explique comment il a intégré des nouveautés technologiques (affichage 3D, imagerie satellite, etc) chez CBS malgré les résistances et en tirant parti des grands événements à couvrir comme les catastrophes naturelles. Et surtout pourquoi il faut pousser les enfants à bricoler et casser les objets, pour les inciter à recréer ensuite. Bref, une manière de réapprendre à construire! Très inspirant pour ceux d’entre nous qui ont des enfants!

Risque. Belle intervention inspirante de Martin Varzawsky (créateur de Fon et grand investisseur). J’ai surtout noté sa remarque sur les riches en Espagne qui investissent dans l’immobilier et pas dans l’innovation. Chez nous, ce son les beaux arts, comme je le relevais dans la troisième partie de mon CR de visite dans la Silicon Valley. Conséquence: pas assez d’argent investi dans le risque en Europe. Un paradoxe car il y a beaucoup d’argent, y compris dans le capital risque. Sinon, il pointe les évolutions positives de la fiscalité en Espagne et en Europe qui favorisent l’investissement dans l’innovation et le besoin d’un meilleur équilibre sur le droit du travail. Au passage, il égratigne le manque de maitrise de l’anglais dans les pays de l’Europe du Sud, France comprise.

Orientation utilisateur et design

Seconde thématique en filigrane de ce Web3: l’impératif de l’orientation utilisateur, le besoin de design, notamment autour du social. Avec en vrac :

Faire plus avec moins. J’ai bien aimé cette intervention de Evan Williams, cofondateur de Twitter et promoteur du minimalisme en matière d’interface utilisateur. Pour lui, il y a une belle opportunité de création de valeur en enlevant des fonctionnalités à des services existants. Twitter est ainsi né de la spécialisation autour de la fonction "status" des messageries instantanées. Les interfaces les plus simples sont celles qui sont les plus utilisées, Google Search en premier. Et de montrer une formule claire se résumant à :

Ergonomie = 1 / (nombre de clics + touches claviers + mouvements souris + charge cognitive)

L’écosystème de Twitter utilise des données simples via les API Twitter pour créer des services plus sophistiqués, tel que Twitteriffic. Autres exemples, à commencer par Fotolog, un équivalent de Flickr qui permet de publier qu’une photo par jour et par utilisateur, mais qui ont plus de commentaires. Cela pousse à une meilleure qualité du contenu. Puis des sites de rencontres avec une photo et un simple clicc "oui/non" au lieu d’un profiling complet. Pourquoi pas des réseaux sociaux qui forceraient les utilisateurs à n’avoir qu’un nombre limité d’amis?

Raconter des histoires. C’était le retour de l’intervenant star de l’année dernière, Hans Rossling avec les mêmes extraordinaires graphiques animés de GapMinder (maintenant chez Google) permettant de comprendre les effets de la mondialisation. Et surtout un message: il faut savoir raconter de belles histoires pour comprendre l’évolution du monde et ne pas se contenter de données.

Quelques exemples avec l’histoire de la Suède dont les progrès en matière de santé et d’économie lui ont fait traverser le niveau de tous les pays d’Afrique actuels en deux siècles.

Il nous a aussi montré la course du progrès (PNB/habitant et mortalité infantile) entre la France et Singapour, ce dernier ayant gagné récemment ! Idem entre France et Turquie qui se rapprochent du point de vue de la mortalité infantile et du nombre d’enfants par femme. Et d’en déduire qu’il faudrait que les français acceptent la Turquie dans l’UE, ce qui est un peu rapide. Au même titre que les Suédois ont accepté d’y entrer malgré leur peur du foutoir français…

Et de recommander d’investir dans les hôtels à Paris et pas dans la technologie. Au même titre que Venise, devenu attraction touristique, était la capitale du commerce européen au 16eme siècle. Sur les émissions de CO2, il recommande de prendre en compte les valeurs par habitant, qui placent la Chine et l’Inde dans la moyenne mondiale, et pas les valeurs absolues, poussées par les occidentaux.

Design. Intervention un peu psychédélique de Philippe Stark, devenue vraiment intéressante lorsqu’il a commenté le design de l’ebook d’Amazon, le Kindle. En gros, le design, c’est de ne pas forcer sur le design. Il montre les angles du Kindle qui sont de trop et ont été ajoutés par un designer.

Et de recommander de voir au delà de l’horizon, en traitant indirectement de gogos ceux qui n’y arrivent pas, avec un discours métaphorique que je résume avec le schéma suivant :

Culture.  Présentation corporate standard de Nelson Mattos de Google sur le rôle de la culture dans la société. Autant une culture d’entreprise tournée vers l’innovation que la prise en compte des différentes cultures dans l’offre de Google. Trois facteurs de succès de l’innovation guident Google:  culture, vitesse et collaboration. Les utilisateurs d’abord, la monétisation ensuite (discours valable, mais surtout pour les entreprises riches). Il faut prendre en compte les 90% de la population mondiale qui ne comprend pas l’anglais. Bien vu pour une boite américaine, et le speaker était … brésilien.

Surface. Shahram Izadi de Microsoft Research Cambridge (UK) présentait Surface comme étant l’une des trois grandes innovations récentes d’interface utilisateurs avec la Wii et l’iPhone (il en est à l’origine)! Pas faux mais Surface est encore à l’état de prototype, d’autant plus que Microsoft va certainement s’appuyer sur des constructeurs (courageux et téméraires) pour les commercialiser. La véritable innovation de Surface, c’est que c’est une interface utilisateur graphique multiutilisateurs.

RSS Photos. Dave Winer, pionnier du RSS et du podcasting, qui présente un système équivalent pour les photos haute définition, qui mélange vos photos personnelles et des photos d’agence de presse. Sorte de "Picture Feed Reader".

Observations générales

Voici sinon quelques observations générales sur cette édition du Web3 :

Oraliture. C’est le retour à l’oralité mais par l’écrit : le SMS, le microblogging et le tagging en sont l’illustration. On n’écrit plus. On parle et on écrit ce que l’on parle. C’est la transcription de l’oralité. Cette évolution de la communication n’a pas été évoquée dans LeWeb3 et pourtant, elle marque durablement le paysage où le contenu baisse (en quantité au moins) sur les blogs, au profit de connexions dans les réseaux sociaux et autres transcriptions de flux Twitter dans les blogs. J’ai trouvé ainsi qu’il y avait moins de commentaires dans les blogs sur cette édition de LeWeb3. La dernière avait il est vrai généré plein de baratin lié à l’intervention de Nicolas Sarkozy. Par contre, on trouve plus de 8400 photos sur LeWeb3 dans Flickr! Quel fouilli! Alors, je me positionne donc dans l’anti-oraliture: des posts longs dans ce blog, à l’opposé de la limite des 140 caractères de Twitter, et mes photos ne sont pas dans Flickr, mais intégrées à mes posts, avec une histoire autour! Voilà ce que c’est de ne pas être dans la Génération Y!

Féminitude. Elle était autant dans l’organisation (Géraldine Lemeur, excellente keynoteuse avec un anglais parfait) que dans l’audience. Et les femmes représentaient plus de la moitié des interventions dans les questions de la session plénière, telles que celles d’Amina, mannequin geek habituée du lieu et créatrice de Fashion 360 (ci-dessous à droite). Sinon, les femmes sont aussi représentées par le lot d’agences de relations publiques, de communication et de recrutement présentes au salon. Un grand classique.

Politiques. Ils étaient juste dans l’assistance d’après Loïc Lemeur (lesquels?). Normal: il n’y avait que Kadhafi de disponible cette semaine là! Et ce n’est pas un pote de Yossi Yardi (qui avait fait venir Shimon Perez l’année dernière).

Stands. Les sponsors et partenaires de la conférence avaient leur stand. Etonnant de voir des startups comme Zong disposer d’un tel outil marketing. Chez les boites "riches" il était marrant de voir l’opposition entre le stand Microsoft (pauvre mais avec de vrais gens de la boite) et de Google (riche mais sans vrais gens de la boite).

Celui d’Ads-Click jouait dans la différence: grand panneau lumineux et sofa avec wifi en dessous.

Pitance. Le Web3 est une trademark de la bonne pitance pour ses buffets. Petit détail tout de même: les buffets étaient délicieux (foie gras thaïlandais, confit de canard, fruits dans la fondue au chocolat), mais il n’y avait pas de fromage à pâte dure! Incroyable!

Macintosh. Ils sont omniprésents dans ce genre d’événements. Le Mac est très utilisé dans le monde de l’entrepreneuriat et ceux qui y sont arrivés en provenance de Windows disent ne jamais y retourner. Il y avait cependant un peu moins de laptops dans les rangées pour les sessions par rapport à il y a deux ans à la Porte de Champerret et l’audience était plus attentive. Normal: c’était à l’origine une conférence pour bloggeurs!

Networking. La plupart des participants viennent pour cela! Et cela networkait un max au Web3.

Bourré. C’était l’état apparent d’un intervenant, un VC, dans une table ronde du deuxième jour au petit matin. Il avait trop fêté pendant la soirée de la veille. C’est ça l’effet "bulle"!

Prochain épisode, le tour d’horizon des startups présentes à LeWeb3.

Il en va de notre capacité à innover et à améliorer la compétitivité de la France dans le monde. Tentons donc un état des lieux de la situation. Puis proposons des pistes pour aller de l’avant et redonner un fouet d’innovations à la France.

C’est l’objet de ce troisième et dernier post sur ce voyage.

Les autres pays

Beaucoup de pays ont lancé cette bataille depuis longtemps. A commencer par la Chine et l’Inde qui ont repris certains éléments de succès de la Silicon Valley, notamment un très fort investissement dans l’enseignement supérieur et la concentration de ressources dans des pôles à taille critique. Le marché du travail y est évidemment très flexible en plus d’être à bas coûts. La légendaire culture entrepreneuriale des chinois fait le reste. La Chine est en fait l’un des pays les plus capitalistes du monde, malgré son régime communiste. Un grand paradoxe vite levé car le pays n’a de communisme que le régime politique, pas du tout le modèle social. La fiscalité y est bien plus légère qu’en Europe et évidemment en France. Dans les TIC, l’Inde est plus traditionnellement orientée vers les services informatiques, et moins dans les produits manufacturés grand public. Mais elle pourrait rapidement acquérir un savoir faire dans ce dernier domaine.

Dans les pays dits occidentaux, le plus à l’Est, Israël, est probablement le plus proche de la Silicon Valley. Avec une surface utile équivalente et une culture locale très voisine de la culture de l’ouest. Le sens du risque est lié à l’expérience militaire ou dans le renseignement de nombreux créateurs de startups cumulé au fait que même les femmes font leur service militaire. L’excellence de l’enseignement supérieur, une population traditionnellement tournée vers les sciences et la technologie, l’absence de ressources naturelles locales à part le soleil et un marché intérieur poussent le pays à exporter des technologies de pointe. De nombreuses startups Internet et logicielles ont été introduites en bourse ou revendues, ce qui a généré du cash et permis aux investisseurs locaux de boucler la boucle en investissant dans d’autres startups. Le cercle vertueux est ainsi né, relativement récemment: moins d’une vingtaine d’années. Le tout est concentré sur deux zones, l’une près de Tel Aviv et l’autre près de Haifa. Avec moins de 100 km entre les deux. Là encore, l’état d’esprit des élite compte plus que le reste. C’est toujours une affaire de culture.

Encore plus à l’est, Singapour rappelle Israël: petit pays, pas de ressources naturelles, et un volontarisme économique et politique certains. Le pays a l’une des économies les plus libres au monde.

En Europe, il n’y a pas d’équivalent de la Silicon Valley. Ce qui s’en rapproche le plus est Cambridge au Royaume Uni et Grenoble en France. Cambridge du fait de son université qui est l’une des meilleures du monde et des entreprises et laboratoires de recherche qui gravitent autour. C’est une ville entièrement tournée vers le savoir et les technologies. Grenoble car on y produit du silicium, qu’il y a une masse critique de laboratoires (INRIA, CEA-LETI), d’universités et grandes écoles scientifiques, de startups (pôle Minatec) et grandes entreprises (STM, Soitec). Mais l’ensemble n’a évidemment pas la dimension de la Silicon Valley et est fragile: le désinvestissement de Philips/Freescale à Crolles en est un exemple récent. On peut aussi citer les petits pays baltes qui sont très dynamiques, des sortes de “Hollande” au nord.

Ce qui manque par rapport à la Silicon Valley

Reprenant le schéma des cercles vertueux et facteurs de succès de la Silicon Valley, j’ai créé son équivalent pour la France, en forçant le trait (il est téléchargeable en PDF):

Pour changer les choses, il faut en effet exagérer la situation. C’est l’un des aspects ou le pessimisme peut être utile: lorsqu’il conduit à se remettre en cause et à réformer profondément un système.

La machine de l’innovation semble donc bien grippée en France :

• La culture locale n’est pas la plus propice à l’entrepreneuriat et à l’innovation. Son système de valeur pêche par un faible goût pour le risque et le succès économique. Il n’y a qu’à lire en ce moment tout ce qui s’écrit et se dit sur “les riches”, “les patrons” et les “fonds d’investissement”. La France est le pays qui fait le moins confiance à la mondialisation et au libéralisme dans le monde. La France est un pays qui se méfie, qui voit toujours le verre à moitié vide au lieu d’envisager plus sereinement les opportunités. Cela tient à notre système de valeur et à notre enseignement fait d’incitations négatives, de méfiance vis à vis de l’économie, de cynisme, et d’acceptation implicite de la malhonnêteté dans la vie courante. L’économiste Jean Tirole l’a décrit récemment dans “Belief in a just world and redistributive politics“. Pour lui, le scepticisme européen (et à fortiori français) conduit à favoriser des politiques de redistribution fortes, et donc un interventionnisme élevé de la puissance publique et de hauts niveaux de taxation. Les origines sociales de ce phénomène ont été formidablement décrites par Pascal Baudry dans “L’autre rive” (téléchargeable gratuitement). Pas facile à changer mais commencer par accepter nos différences serait un bon moyen de les réduire lorsqu’elles nous pénalisent. Laissons de côté au passage l’exception culturelle française qui a tendance à nous isoler du reste monde lorsqu’elle touche à notre compétitivité industrielle: faible maîtrise de l’anglais, refus de l’utiliser dans certains domaines (rédaction de brevets, etc).
• L’argent ne circule pas bien. Les riches s’en vont ou n’investissent pas dans l’innovation. Il n’y a pas assez de business angels.  Une image: combien les milliardaires français (Bettencourt, Bolloré, Arnaut, Pinault) ont-ils investit dans la recherche, l’innovation et l’enseignement supérieur? Combien de bâtiments dans les grandes écoles et universités ont bénéficié de leurs subsides? Ils préfèrent investir dans les beaux-arts en relation avec leur activité d’origine (musée à Venise, fondations pour la création, etc). En conséquence de quoi la puissance publique (état, régions) se substitue de manière fragmentée aux manques du pays qu’elle a parfois elle-même provoqués. Et les acteurs économiques se focalisent sur la nécessité d’un Small Business Act - surtout pour obtenir que les organisations publiques donnent leur chance aux PME - alors que celui-ci n’a pas cet impact aux USA dans la high-tech. Tout simplement parce que l’industrie high-tech est aussi tournée vers les consommateurs et pas simplement vers les entreprises. Aux USA, les aides de l’Etat à l’innovation se manifestent essentiellement sous la forme de contrats de recherche pour les laboratoires et entreprises. Ils n’ont pas tout ce fatras d’aides et d’exonérations fiscales que nous avons en France. On ne pourra pas se débarrasser de ces dispositions du jour au lendemain.
• Les talents ne circulent pas bien. En amont, nous perdons une part de nos élites qui vont étudier ou faire de la recherche à l’étranger là où il y a plus de moyens. En aval, nos écoles d’ingénieur produisent des managers calibrés pour les entreprises du CAC40 et pas suffisamment pour l’entreprenariat. Quand à l’université, c’est plus une machine à décourager qu’autre chose. Le paupérisme qui l’affecte est une véritable plaie pour le pays. Les nécessaires tentatives de l’ouvrir vers l’entreprise rencontrent oppositions et blocages. Sans parler de cette fameuse inégalité des chances, commune à tous les pays, mais pire encore en France, qui pâtie de ses ghettos. Eux aussi investissent trop dans la création artistique, à l’autre extrémité du spectre (boutade, cf ci-dessous une photo prise dans la banlieue Nord de Paris à notre retour de San Francisco). Certains politiques français ont toujours comme référence les ghettos américains, mais on n’y détruit ni les écoles ni les bibliothèques!

• Les idées ne circulent pas bien. En effet, autant nous avons de bons chercheurs et scientifiques - malgré leur criant manque de moyens, autant nous ne savons pas transformer ces idées et travaux en produits. Le cycle de l’innovation est bouché dans sa phase de création de produits, d’industrialisation et de marketing. Si ce point est contestable dans les lignes de force de la France, c’est en tout cas vrai dans la high-tech (TIC). La faible culture du risque entraine des lenteurs et un manque d’intérêt pour l’innovation, tout du moins dans les entreprises, très frileuses. A mon sens, la France n’a pas besoin de plus de recherche fondamentale, elle doit en priorité mieux valoriser ce qu’elle trouve sous forme de brevets et de produits. On aurait beau doubler les budgets de la recherche publique, elle ne produirait pas pour autant plus de richesse industrielle faute d’être intégrée dans un cycle vertueux continu.

On pourrait également gloser sur les élites, sur l’incurie politique dans la politique industrielle, sur l’éloignement des politiques avec les TIC et les jeunes, sur le manque de confiance vis à vis des jeunes, sur le capitalisme familial pas assez tourné vers l’innovation, sur les modes de management.

Marchés professionnels et grand public

Dans le marché des TIC, la France présente une autre caractéristique particulière: l’abandon des marchés de volume et du grand public par les grands industriels. J’essaye de l’expliquer dans le schéma ci-dessous (également téléchargeable en PDF).

En gros, dans la high-tech, la France est forte dans sa capacité à créer des produits très complexes vendus à faible volume. Centrales nucléaires, TGV, Airbus, Rafale, Ariane, satellites, armement. Cela a déteint historiquement sur l’écosystème informatique avec de grandes SSII et cabinets d’ingénierie comme Altran, agissant en sous-traitance de ces grands projets, en plus des projets informatiques classiques des grands groupes. Ceci a conduit à une polarisation des compétences en France, attire les jeunes ingénieurs, et se fait au détriment des marchés grand public des TIC. Cette spécialisation permet aussi de ne pas trop investir en marketing car la vente de ces systèmes complexes passe plus par des relations politiques à haut niveau et par des dessous de table que par du marketing grand public!

A part les logiciels de jeux et quelques rares constructeurs (LaCie, Archos), la France a progressivement abandonné le terrain des TIC pour le grand public et les marchés de volume. Thomson, Alcatel et Safran (Sagem) revendent par appartements toutes leurs activités grand public pour se focaliser sur le professionnel. Thomson commercialisait des télévisions et des baladeurs MP3; ils se spécialisent sur la vidéo professionnelle (caméras, postproduction, etc). Alcatel et Safran ont de leur côté abandonné les mobiles. Les trois conçoivent encore des set-top-box mais pour le compte d’opérateurs (Canal+, France Telecom) et sans briller à l’international. Cette tendance s’explique par les difficultés propres à ces business grand public et aussi à l’incapacité marketing des grands groupes français. Pourtant, les compétences marketing existent en France, mais elles s’orientent plus facilement vers les activités de volume hors des TIC: cosmétique, distribution, finance, agro-alimentaire. Il y a une exception notable à ce tableau noir: l’industrie automobile. Avec Renault, PSA, Michelin et Valeo, la France n’est pas à plaindre. D’autant plus que les véhicules contiennent de plus en plus de haute technologie (jusqu’à 45 processeurs par voiture). Nous avons aussi Legrand et Schneider, mais ils peinent à entrer dans les marchés naissants de la domotique.

La structure industrielle de la France est restée très traditionnelle: les grands groupes sont les mêmes qu’il y a 20 ans alors qu’aux USA, nombreux ont été balayés par une nouvelle vague d’entreprises innovantes. Et l’Etat accompagne ces entreprises avec un jacobinisme inadapté à la révolution de la connaissance. La création de l’Agence de l’Innovation Industrielle en 2005 en était un parfait exemple, focalisée qu’elle était sur le lancement de grands projets aux chances de succès plus que faibles (Quaero, etc).

La situation est également contrastée dans les usages des TICs. Si le grand public s’est bien mis au diapason, les entreprises, notamment les PME, accusent toujours un retard par rapport aux pays occidentaux.

Du point de vue des industries hightech, la sur spécialisation de la France est dangereuse. En effet, le marché des consommateurs est non seulement très porteur, mais il structure également les grandes innovations du secteur. Les innovations vont du grand public vers l’entreprise et moins dans l’autre sens. Notre structure industrielle de l’innovation va donc à rebrousse poil du sens d’adoption des innovations par le marché.

Autre impact: les marchés de volume permettent de dégager des marges importantes pour financer la R&D. Les quatre secteurs d’activité les plus profitables au monde sont les logiciels, l’Internet, les semi-conducteurs et la pharmacie! Quelle est notre position dans les trois premiers?

Ce qui se fait, ce qui va et ce qui s’améliore

La prise de conscience du besoin d’innover en France est là. Tous les grands groupes mettent l’innovation en avant dans leur communication. Les gouvernements successifs se sont mobilisés sur la question. Que ce soit en créant d’innombrables subventions, prêts et aides fiscales pour les PME innovantes ou avec les pôles de compétitivité. La croyance dans l’omniscience et la nécessite de l’intervention publique prédominent. On se tourne facilement vers l’Etat, vers les régions, pour obtenir aides et subsides. Il faudra probablement continuer à en passer par là pour changer les choses dans la décennie qui vient.

Dans ce qui va, il y a dans l’ensemble la qualité de notre enseignement supérieur scientifique. Les grandes écoles se remettent en cause régulièrement. Centrale, HEC, les Télécoms intègrent des filières entrepreneurs dans leurs cursus. Elles poussent à internationaliser les études, elles ouvrent les ingénieurs sur les disciplines non techniques. Reste à l’université de faire pareil pour ses scientifiques.

Quelques autres éléments encourageants méritent d’être cités :

• La France est le second pays en Europe pour l’investissement en capital risque après le Royaume Uni (ces derniers ont plus de business angels) et devant l’Allemagne. C’est à la fois lié à un afflux de capitaux et au côté entreprenarial qui existe malgré tout en France. 
• La réforme des universités en cours qui encourage les financements privés et la création de fondations.  C’est une mesure qui semble inspirée de ce qui se passe aux US. Elle incitera les plus riches des français et les entreprises à investir ou faire des donations dans l’enseignement supérieur, la recherche et l’innovation. Il est tout de même étonnant que si peu de milliardaires français aient laissé leur trace dans ces domaines. Est-ce parce que l’enseignement supérieur est en grande partie public? Quand on visite HEC, on voit que l’école a pu bénéficier de nombreux donateurs anciens élèves. C’est ce à quoi sert la Fondation HEC. La loi LRU permettra ces montages pour les universités. C’est très bien vu.
• La promotion de la valeur “travail” promue par notre président. Elle l’est peut-être maladroitement (heures supplémentaires non taxées), mais cela va dans le bon sens sur la symbolique. Les valeurs de l’entrepreneuriat et de l’innovation  devraient vite suivre. Et pas simplement par des mesures fiscales comme la suppression de l’IFA (imposition forfaitaire annuelle) pour les PME récemment annoncée par Nicolas Sarkozy.
• La réforme en vue d’une simplification du droit du travail pour plus de flexibilité d’un côté et de sécurité pour les salariés de l’autre. Reste à voir ce qui acouchera des discussions en cours entre Etat, le patronat et les syndicats.
• Les évolutions graduelles de la fiscalité: notamment les exonérations d’ISF pour les investissements dans les PME innovantes.
• La sensibilité des chercheurs à l’importance du dépôt de brevets pour valoriser leurs travaux. Elle a démarré sous l’égide du Ministère de la Recherche il y a quelques années et doit se poursuivre. Reste à trouver des moyens de récompenser les chercheurs qui déposent des brevets, comme le fait le SRI dans la Silicon Valley. Il y a probablement des obstacles statutaires, mais il serait bon de les mettre sur la table.
• L’arrêt de l’augmentation du nombre de pôles de compétitivité récemment décidée par Christine Lagarde. Il y en avait déjà environ 70, ce qui est beaucoup trop. Belle présence d’esprit de la Ministre. Dans la même veine, la fusion de l’Agence Française de l’Innovation avec l’Oséo est de bon augure. Cela évitera de financer à fonds perdus les grands projets de l’AFI et se transfèrera vers les PME. Christine Lagarde aurait aussi insufflé une culture de résultats plus forte au Minefi, qui est descendue jusqu’aux Missions Economiques à l’étranger, qui ont maintenant des objectifs quanti et quali plus clairs qu’auparavant. Cela semble les avoir bien secoués dans le bon sens.
• La défragmentation administrative du pays, pour l’instant opérée par petites touches (RG/DST, ANPE/UNEDIC, Minefi, AFI/Oséo, Tribunaux de Première Instance, Tribunaux de Prudhommes). C’est l’une des voies permettant de faire des économies dans le budget du secteur public tout en améliorant les services. 

Autres pistes de changements

Peut-on changer la culture et les états d’esprit? J’ai posé la question à Marylène Delbourg-Delphis à San Francisco. Sa réponse: elle parle à qui elle peut un par un. probablement efficace mais pas très “scalable”. Les relais principaux sont les associations, les enseignants et les médias. Les médias qui savent se mobiliser pour un oui ou pour un non sur une thématique montre que c’est possible. Rappelons-nous la réhabilitation de l’entrepreneuriat dans les années 1980 sous le premier septennat de François Mitterrand.

La Commission Attali sur la croissance pourrait servir d’aiguillon à la prise de conscience d’un nécessaire changement. Au départ, Jacques Attali expliquait que les difficultés de la France provenaient de spécificités culturelles. Depuis, il semble avoir abandonné la piste. On verra ce que cela donnera lors de la remise de son rapport final en janvier 2008. Espérons qu’il ira plus loin que la suppression de la Loi Galland sur les grandes surfaces. Améliorer la fluidité du commerce ne changera pas grand chose à la capacité du pays à produire plus d’innovations. Tout au plus s’agira-t-il d’une amélioration à la marge de l’efficacité interne du marché.

L’un des gros pans de réformes concerne l’enseignement supérieur et la recherche, suffisamment décrié en ce moment :

• Il faut de l’ambition. Cela pourrait commencer par un grand chantier de défragmentation et de concentration des universités et grandes écoles en créant ou consolidant quelques grands pôles multidisciplinaires (notamment dans la vallée de Chevreuse, etc). Le chantier permettrait de rapprocher les filières scientifiques et techniques des filières marketing et commerciales. C’est documenté ici. Les programmes de regroupements virtuels tels que l’Institut Européen de Technologie n’auront jamais le même effet que la création d’espaces physiques à dimension critique.
• Poursuivre la réforme des universités: augmenter les droits d’inscription et augmenter les bourses dans le même temps. Elles sont actuellement ridicules: entre 1300€ et 3000€ par an pour la majorité des étudiants. Il faudrait une progressivité en fonction du revenu des parents et non pas un couperet unique. Cela serait une véritable mesure de redistribution de la richesse et elle donnerait plus leur chance aux classes moyennes et défavorisées. En même temps, cela augmenterait le financement des universités. Coupler cela à de la sélection en amont pour éviter d’engorger certaines filières. Et réorienter les élèves qui ne peuvent pas aller à l’Université dans des filières dites “professionnalisantes”. C’est un gros mot pour certains syndicats mais c’est une nécessité économique autant qu’humaine, pour éviter de créer des diplômes sans débouchés. Et en augmentant les moyens des universités, on améliorerait notre capacité à attirer les meilleurs élèves, non pas simplement des pays d’Afrique comme aujourd’hui, mais des pays d’Europe et d’Asie.
• Encourager les filières techniques et scientifiques qui sont désaffectées alors que le besoin est là. La compétitivité passe par là. Comment? Je ne sais pas trop. Il faut faire rêver malgré la banalisation des nouvelles technologies. Cela peut passer par des visites en entreprises organisées en fin d’enseignement secondaire, par le financement de programmes TV scientifiques sur les chaînes publiques, et par la mobilisation médiatique de grands scientifiques.

Sinon, voici quelques autres pistes économiques :

• Lancer un grand programme d’investissement dans les infrastructures numériques. Cela peut prendre la forme du “plan fibre optique” de Jean-Michel Billaut proposé à la commission pour la croissance de Jacques Attali.
• Réduire le nombre de pôles de compétitivité à une douzaine et concentrer les investissements, notamment dans les cleantechs où la France a des atouts et des chances de bien se placer dans la compétition mondiale.  Ceci de manière synchrone avec la défragmentations des universités et grandes écoles.
• Concentrer les aides de l’Etat à l’innovation sur les PME innovantes, pas sur les grandes entreprises en déclin. Notamment sur les phases aval de l’innovation où elles pêchent : le marketing et les exportations. Quand on constate qu’il n’y a que 25 entreprises françaises qui exposent au Consumer Electronics Show sur 2700 exposants, on se dit qu’il y a du potentiel pour bouger les PME de ce secteur! 
• Améliorer la capacité des entreprises à faire de la veille stratégique, comme le recommande André-Yves Portnoff (auteur d’un manifeste “Pour une nuit du 4 août” bien senti précédant les dernières élections présidentielles, voir également son récent support de présentation sur la détection des innovations sectorielles). Et pas seulement comme le fait l’agence de l’intelligence économique. Cela peut passer par un plus grand nombre de voyages d’études à l’étranger comme celui auquel je viens de participer. Et ressort plutôt d’initiatives privées même si l’Etat peut aider au travers de ses missions économiques à l’étranger.
• Réduire les délais de paiement entre entreprise. L’Etat et les collectivités locales pourraient commencer par donner l’exemple en payant à moins de 30 jours. Cela faciliterait la croissance des PME  qui ont toujours du mal à gérer leur fond de roulement en phase de croissance.
• Oser supprimer l’ISF qui est maintenant une exception française dans les pays de l’OCDE (la Suède y a renoncé) et encourager le recyclage des fortunes vers l’innovation. Comme il faudrait lâcher du lest ailleurs, contrairement à ce qui a été fait sur le bouclier fiscal de juillet 2007, il faudrait dans le même temps supprimer le bouclier fiscal pour les hauts revenus qui est une usine à gaz. Pourquoi pas réaugmenter les tranches hautes de l’impôt sur le revenu mais augmenter les exonérations pour l’investissement dans les PME innovantes, ce qui pousserait les hauts revenus à investir au lieu de thérauriser?
• Renforcer nos atouts comme le tourisme. Nous sommes la première destination mondiale. On peut encore mieux faire. La France devrait éviter de dormir sur ses lauriers. Le pays peut investir sur la qualité de l’accueil, sur les langues supportées (dans les musées notamment), sur l’information, sur les transports. Plutôt que de baisser la TVA sur les hôtels et restaurants, il vaudrait mieux avoir des incitations fiscales à l’amélioration de la qualité de services rendus et inciter les touristes à rester plus longtemps et à dépenser plus. C’est une forme de marketing à l’échelle du pays, qui peut se faire sans pour autant le transformer en un Disneyland. Des investissements autour du tourisme dans les nouvelles technologies seraient également les bienvenus. Là aussi, la France peut et doit innover.

Dans l’ensemble, il nous faut apprendre à aller plus vite et à faire de la qualité en même temps. Les simplifications administratives, l’accélération des paiements, la flexibilité du droit du travail, tout ceci peut converger pour permettre aux entreprises d’être plus réactives dans un marché mondial qui évolue toujours plus vite.

Quand aux élites et aux politiques, je suis circonspect par rapport aux propositions de suppression de l’ENA (avancée par François Bayrou pendant la dernière présidentielle). On peut faire évoluer les programmes de cette école, mais la supprimer pour la remplacer par une autre institution ne serait que de la cosmétique. Un décloisonnement entre politiques, hauts fonctionnaires et cadres du privé serait le bienvenu pour faire circuler les idées et bonnes pratiques. Cela peut nécessiter de revoir le fonctionnement des corps de l’Etat qui cloisonnent l’accès aux postes à responsabilités publiques. Quand on voit le lynchage des Ministres issus de la “société civile” (Ferry, Mer, Largarde), on se dit qu’il faut changer les moeurs pour habituer les gouvernants à cotoyer des responsables qui ne sont pas des professionnels de la politique. Cela doit évidemment s’accompagner de règles déontologiques pour éviter les abus de pouvoirs. En passant notamment par la validation des nominations par le parlement comme proposé par la Commission Balladur.

En tout état de cause, il me semble possible de profondément réformer la France pour lui permettre d’augmenter sa puissance d’innovation industrielle, et sans pour autant abandonner ses principes fondateurs, son modèle social et sa richesse culturelle.

J’en oublie sûrement. Donc à vous de jouer…

Les sujets d’intérêt pour les VCs

Les VC de la Silicon Valley sont concentrés sur Sand Hill Road à Palo Alto. C’est le microcosme dans le microcosme. Par chance, Palo Alto est en plein milieu de la Silicon Valley ce qui facilite les déplacements pour les VCs.

Nous en avons vu quelques uns pendant ce voyage: Matt Lecar de Trinity Ventures qui investit dans la cleantech, Jeff Clavier (ci-contre), un français qui a créé en une semaine Softtech, un petit fond d’amorçage de $12m dans le web 2.0, Jean-Louis Gassée, partner de Elligis depuis sont départ de Palm Source, et Sven Strohband, du fond MDV. Leurs feedbacks sur les modes de financement et les règles de fonctionnement des VCs sont homogènes. Par contre, leurs centres d’intérêt sont variés. On y trouve en gros : la mobilité, les systèmes embarqués, les réseaux sociaux, le commerce électronique, le web sémantique, l’enterprise 2.0, l’usage de l’open source et le “Software as a service” (SaaS). Enfin, les cleantech émergent comme un troisième pôle majeur d’investissements après la hightech et les biotechs.

Le mode de sélection des projets reste très rigoureux. Il est rapide dans l’ensemble, et aussi sélectif qu’en Europe. Un dossier présenté sur cent est financé. La qualité de l’équipe compte toujours autant, puis le service proposé, sa valeur ajoutée pour le client, sa différentiation par rapport au marché, et enfin, le business model. Les VCs cherchent des entrepreneurs ambitieux. Ceux qui visent à construire des boites de $1B (1 milliard de dollars) de chiffre d’affaire, pas les “petits joueurs” qui veulent créer des boites de $30m.

Les VCs américains n’investissent pas beaucoup plus que les européens dans l’amorçage. Tout du moins si l’on considère que l’amorçage revient à investir moins de $1m au démarrage d’un projet. Les startups américaines sont aidées par le grand nombre de business angels qui couvrent ces phases d’amorçage. Autre différence clé, les VCs sont indépendants des banques. En France, une grande part des VCs sont des branches des banques et assurances (Crédit Agricole Assets Management, Axa PE, AGF PE, etc) et connaissent moins bien les marchés hightech car leurs partners sont plus rarement d’anciens entrepreneurs ou cadres supérieurs du secteur.

Les VCs se retrouvent dans un tas de réseaux de la Silicon Valley, et notamment dans le Churchill Club qui organise régulièrement séminaires et colloques. C’est à l’un d’entre eux que nous avons été invités pendant le voyage. C’était un peu la séance de distraction de l’année avec la présentation de gadgets divers par Walt Mossberg et trois autres intervenants. On a pu y voir un tee-shirt détecteur de wifi, un robot nettoyeur de gouttières, un clavier aux touches “dynamiques lumineuses”, une lunette télescopique qui commente jusqu’à 6000 étoiles en fonction du pointage, quelques mobiles divers et variés - aucun à la hauteur de l’iPhone, et un réveil matin balladeur qui force le “réveillé” à se lever pour l’arrêter de sonner après sa chute au sol.

Pour terminer sur les VCs, on nous a rappelé qu’il fallait aussi sélectionner les VCs pour faire affaire (cela marche lorsqu’il a abondance): être exigeant, vérifier leurs références, s’assurer de leur bonne représentation dans les boards.

Voir l’article de Guy Hervier sur les investisseurs de la Valley qui a complété le voyage par une semaine supplémentaire de pérégrinations sur place. Il existe aussi une source d’information de référence sur la Silicon Valley: le  San Jose Mercury News.

Web 2.0

Malgré le côté un peu “bulle” des investissements et des sorties (acquisitions) dans ce marché, il reste un centre d’intérêt pour l’industrie locale. La bulle ne fait pas peur car les investissements dans le web 2.0 ont été très modestes, $1B en tout d’après Jeff Clavier.

Tout bouge très vite dans ce marché. Facebook a éclipsé MySpace (en parts de voix dans les médias tout du moins) en très peu de temps. Certaines applications Facebook deviennent des stars quasi instantanément avec des millions d’utilisateurs. Twitter explose depuis mars 2007, après une visibilité orchestrée pour par cher dans l’événement “South by southwest” où étaient présent médias nationaux et investisseurs (leurs locaux ci-dessous, ils sont 10 en tout!). Et il reste encore de la valeur à créer. Notamment du fait de la multiplication des points de contacts (PC, mobiles, voitures, salon).

Les réseaux sociaux n’en sont qu’à leurs débuts. Ils sont observés par les Google, Microsoft, Yahoo et eBay. Le monde de la publicité se cherche un peu. En tout cas, le web 2.0 demande soit énormément de volume soit de toucher des marchés très ciblés à fort pouvoir d’achat. Le ciblage peut être géographique, ce qui laisse la porte ouverte à la création de sites web 2.0 au niveau d’un pays comme la France ou de l’Europe. Notamment lorsque les différences culturelles l’expliquent ce qui est un peu le cas de U-Lik.

Autre opportunité qui nous a été présentée: la navigation Internet de la prochaine génération. Il reste à collecter le savoir provenant de l’usage des navigateurs pour rendre les moteurs de recherche plus pertinents, comme peut le faire la toolbar de StumbleUpon. Il reste à concrétiser les promesses du web sémantique. Et il existe des opportunités dans les lecteurs RSS et leur extensibilité via des outils d’analyse sémantique (selon Robert Scobble).

Voici sinon quelques observations générales sur les acteurs du Web 2.0 rencontrés sur place:

• C’est un marché créé par des entrepreneurs très “geek”. Nous n’avons pas vraiment rencontré de “marketeurs entrepreneurs” dans les startups. Plutôt des geeks dont certains ont arrêté leurs études en cours de route. Les boites rencontrées sont souvent créées par des jeunes de moins de 30 ans : Box.net, Xobni, Twitter. Ce sont même des “drop-outs” pour Box.net.  Autre geek rencontré, Robert Scobble, dont le père construisait des satellites chez Lockheed. L’atavisme explique beaucoup de choses! Petit commentaire intéressant chez box.net : “Si on travaillait pour l’argent, on irait chez Google“. Les marketeurs y sont arrivé après comme Alexandre Scialom, un français “VP Strategy”, ancien EPF et MBA. Les geeks des startups ont cependant une aptitude marketing liée à une forte volonté de comprendre les besoins des utilisateurs. Ils mettent en place des boucles d’écoute permanente pour améliorer les services tout en allant très vite dans l’exécution. Cela explique pourquoi certains services sont en permanence en “bêta”, en plus des avantages marketing que cela procure.
• La notion d’écosystème fonctionne à plein. Tous les acteurs du web 2.0 sont dans l’écosystème des autres. Les interactions entre services web 2.0 sont par principe nombreuses. Celles de Box.net sont conséquentes. On compte notamment Twitter, Facebook, Thinkfree, Myxer, Pcnik, Scribd, Snipshot, Zazzle, et Zoho. Avec pas mal de boites dont je n’avais jamais entendu parler! Même chose chez Twitter qui s’interface avec des services mobiles divers et chez Xobni qui s’interface avec Outlook et à terme avec Thunderbird et autres clients de messagerie. Cela génère une forte charge de développement qui est parfois externalisée soit sur la “communauté” soit délocalisée (en Russie pour Box.net). Chaque startup définit ainsi ses APIs (interfaces de programmation) permettant d’attirer son lot de développeurs de plug-ins et autres widgets. C’est l’un des éléments de la viralité des services web 2.0. Chez NetVibes, les partenariats se nouent en masse avec les médias qui comprennent l’importance des flux RSS. Ils ont signé avec le New-York Times, une référence très difficile à générer. Bref, les partenariats se nouent tout azimut. Ils servent à faire du bruit et/ou à gagner de l’argent, et parfois… à rien du tout. Mais on s’en aperçoit après et on passe à autre chose.
• La dominante technologique reste très “LAMP” évidemment (Linux, Apache, MySQL, PHP), mais aussi Adobe Flash, dès que l’interface utilisateur devient riche. Certains utilisent Python, plus rarement employé, ce qui permet de filtrer par le haut les développeurs. En tout cas, Microsoft semble avoir toutes les peines du monde à attirer les startups sur sa plate-forme dans la Silicon Valley. A part MySpace, une référence clé qui utilise les serveurs Windows pour faire tourner ColdFusion, et quelques références plutôt mineures.
• Les outils du social networking servent à faire du business, notamment pour recruter et enclencher des rencontres et des partenariats. Ils fluidifient véritablement les affaires dans cette atmosphère où la vitesse d’exécution compte avant tout.
• Le chamboulement des médias continue avec comme illustration, la disparition de CNN et MSNBC du Top 10 du Web! Nous avons pas mal discuté du blogging et du journalisme en ligne avec Robbert Scobble (ci-dessous). Grâce à un bon ciblage, un bloggeur peut facilement truster quelques mots clés sur Google Search, pour pas un rond, et devenir un média de masse.