Dans les interventions, Michel Dahan - ci-devant patron de Banexi Ventures, un fonds d’investissement bien connu de la place de Paris, notamment pour son pari réussi dans Kelkoo il y a quelques années – s’est fait remarquer par une proposition intéressante: ouvrir les données publiques aux startups pour générer de nouvelles opportunités de business. Proposition qu’il serait bon de creuser un peu.

La proposition dans le texte :

Il y a une vraie frilosité de l’Etat sur ce sujet : l’Etat ne veut pas mettre à disposition les bases de données publiques, alors que les entreprises internet seraient prêtes à payer pour un tel accès. Si l’ouverture de l’INA est un remarquable progrès, il reste des gisements incroyables de données qui pourraient donner lieu à de nombreuses entreprises spécialisées. L’Etat connait toutes les transactions immobilières, les cadastres etc. L’Etat via l ANPE connait tout de l’emploi. Et les informations de la RATP, de la SNCF, des autoroutes devraient être accessibles non seulement au public via les institutions qui les gardent précieusement pour leur propre site web, mais tout entrepreneur devrait avoir le droit de se connecter au serveur et de réutiliser ces données en payant éventuellement le cout marginal correspondant et en acceptant de respecter l’intégrité de ces données et dans certains cas la confidentialité. On comprend qu’on ne puisse pas divulguer les transactions individuelles immobilières mais les statistiques par quartier seraient très utiles. Ce qui bloque aujourd’hui est à chaque fois le fait que les patrons des agences publiques concernées ne veulent surtout pas qu’un site privé et performant ridiculise leur site public. Une telle ouverture qui ne coute rien permettrait la création de dizaines d’entreprises. L’Agence du Patrimoine Immatériel de l’État dont c’est une des fonctions ne semble pas suffisamment puissante pour imposer vraiment cette mesure.

Cette proposition avait vu le jour dans le rapport Levy-Jouyet qui recommandait à l’Etat de faire un inventaire de ses actifs immatériels et de les valoriser économiquement. Pas vraiment suivi d’effet, à part la création d’une Agence du patrimoine immatériel de l’Etat, qui dépend de Bercy. Donc, il faut persévérer.

Il me semblait cependant que certains organismes nationaux n’hésitaient pas à commercialiser leurs données. C’est le cas de l’IGN, qui commercialise ses cartes géographiques, notamment pour Virtual Search, le “Google Earth” de Microsoft.

Le gouvernement du Royaume Uni a de son côté une approche plus volontariste : sa task force “Power of Information” a récemment lancé un concours doté d’un prix d’environ 30K€ de création de solutions innovantes d’utilisation des données publiques. Ils proposent diverses données publiques et souhaitent que des sociétés privées les exploitent (voir http://www.showusabetterway.co.uk).

En Allemagne, on peut exploiter les données de la criminalité et les intégrer dans des cartes géographiques par des “mashups” ! Un début anecdotique, mais amené à se généraliser à d’autres applications.

Si elle était adoptée, la proposition de Michel Dahan devrait idéalement être d’abord mise en oeuvre en liaison avec une force industrielle française qui peut rayonner internationalement. Comme le tourisme où la France est numéro un mondial en terme d’attraction de touristes en nombre, mais où de nombreux progrès pourraient être réalisés dans la qualité de service et en conséquence, dans l’ARPU (revenu moyen par touriste).

Nous devons en effet faire attention à ne pas être trop franco-français dans la démarche ! Michel Dahan pense qu’il ne faut pas être obsédé par l’international et qu’il y a des opportunités pour les TICs en France et en Europe. En fait, ces opportunités sont plutôt situées sur les couches hautes, verticales, proches des utilisateurs. Alors que les couches basses, plus orientées outils et infrastructure, sont de nature mondiale et demandent à passer par la case USA pour réussir.

Je me rappelle avoir travaillé sur le concept des Services Web dès 2000, et avoir imaginé ainsi que de nombreuses données seraient exploitables par des applications logicielles et récupérées sur des sites tiers sur Internet. Cette potentialité technologique n’a pas vraiment vu le jour à grande échelle, chacun protégeant naturellement ses données. Et pas seulement les services publics ! L’ouverture est donc nécessaire, mais se heurte à plein d’obstacles qui ne sont pas essentiellement techniques.

Pour rendre opérante la proposition, il faudrait peut-être la découper par organisation et par données à publier. Chaque organisation ayant ses propres contraintes, en particulier au niveau de la modernité et de l’ouverture de son système d’information… et de ses dirigeants ! Peut-on faire cela en approche “bottom-up” ou avec une grande déclaration de principe ? Je crains fort que chaque organisation publique milite pour un traitement spécifique de ces données et qu’il sera difficile d’échapper à l’approche bottom-up, assez lente.

Dans le débat qui faisait intervenir Eric Besson, celui-ci a pris note de cette proposition qu’il entendait pour la première fois. On verra bien si cela sera suivi d’effets.

Cela nécessiterait peut-être une consolidation des besoins. Et vous, entrepreneurs, avez-vous des idées concrètes d’usage de données publiques non diffusées pour améliorer vos services ?

Ces 29 propositions sont regroupées en six parties:

• Développer l’entrepreneuriat chez les jeunes
• Encourager et valoriser la prise de risque
• Augmenter les sources de financement de l’innovation, surtout privées
• Développer le secteur des TICs à l’international  
• Améliorer la chaine alimentaire des startups
• Créer un climat médiatique favorable à l’entrepreneuriat

L’association Cyber-Elles est le réseau professionnel féminin des TICs. Il fédère les professionnelles ayant un rôle influent dans ce secteur, et notamment des créatrices d’entreprises du web.

L’IE-Club est le club des acteurs de la ITech-Economie. Il se veut un carrefour de rencontres entre PME innovantes des TICs et les grands acteurs de l’innovation : investisseurs, grandes entreprises, laboratoires de recherche et organismes publics.

L’Echangeur PME Ile de France est un lieu de débats, de démonstration et d’échanges pour tous les entrepreneurs, et un service des Chambres de Commerce et de l’Industrie de Paris. Il souhaite leur offrir, à partir d’illustrations concrètes de leurs usages, une meilleur vision et compréhension des TIC.

Le Réseau Echangeur est destiné à accélérer l’intégration par les entreprises d’innovations fondées sur l’utilisation d’Internet et des Technologies de l’Information. Regroupant les structures  d’accompagnement des entreprises sur toute la France, le Réseau Echangeur contribue à faire avancer la France vers le numérique.

Un grand merci à Séverine Smadja (fondatrice et présidente de l’association CyberElles), à Danielle Anclin (Déléguée Générale de l’IE-Club), à Olivier Martineau de l’Echangeur de Rouen et à Frédéric Desclos de l’Echangeur PME qui ont permis cela. Et bien entendu à tous les autres contributeurs cités ou non qui ont enrichi ces propositions par leurs commentaires et suggestions.

Le document ne sera pas modifié à court terme, d’où sa "version 1.0". D’autant plus que le cabinet d’Eric Besson considère que la date limite de remise des propositions est dans les prochains jours.

Cependant, cette plate-forme sera amenée à évoluer car tout ne fera pas en un jour et ses propositions ne seront pas mises en oeuvre instantanément. On découvrira peut-être aussi des mesures qui existent plus ou moins déjà qui sont méconnues.

En tout cas, la volonté de faire avancer ce sujet reste vivace chez tous les acteurs de l’innovation. Continons à perséver !

Edité le 15 juillet 2008

L’état des propositions

Le document est toujours en accès libre (fichier Word 2003 et PDF).

Il a pas mal évolué depuis cette première publication avec une bonne douzaine de contributions sérieuses et en profondeur. Les contributeurs de ces propositions présentent l’avantage de représenter plusieurs secteurs : entrepreneurs, investisseurs, enseignemant et acteurs de l’accompagnement des startups, associations. C’est un très bon début.

Nous avons maintenant presque "30 propositions" (en fait, 29, la liste est dans l’image ci-dessus, cliquable pour devenir lisible, cela donne de la marge pour la 30eme qui ne manquera pas d’arriver…). Un chiffre rond facile à communiquer et qui ne fera pas trop peur.

L’Atelier de Rouen sur les startups

J’ai participé mercredi dernier à l’un des Ateliers des Assises du Numérique, à Rouen. Organisé par Olivier Martineau de l’Exchangeur de Rouen. Etaient présents une quinzaine de personnes : entrepreneurs, conseils en innovation (Glaizer Group), accompagnateurs de startups, etc. Les échanges ont été fructueux.

Des vidéos de l’Atelier de Rouen sont disponibles sur le blog de François de Rochemouët, le fondateur de HelloTipi avec qui j’ai fait connaissance à l’occasion de notre trajet en train vers et de Rouen.  Au passage, petit détour : Pierre Chappaz a investi dans sa startup à hauteur de 100K€ après avoir lancé un concours de projets de startups. Ce processus de sélection m’avait un peu gêné sur le coup car il générait une impression de mégalomanie de la part de son créateur. Mais finalement, c’est bien mieux que tous ces prix décernés par des gens qui sélectionnent les projets sans mettre leur argent ! Et l’initiative est louable. D’autant plus que les prix en question n’aboutissent pas directement à des financements.

Lors de l’Atelier, plusieurs sujets ont donné lieu à approfondissement :

• La notion de guichet unique pour les startups. Demandée, mais qui mérite une explication sémantique. En effet, c’est tout sauf d’un guicher dont les entrepreneurs on besoin. Il demandent surtout un point de contact unique qui les oriente dans les bonnes directions pour démarrer et se financer. Nous avons alors dévié sur une notion de point d’accompagnement certifié. Qui peut se trouver à plein d’endroits différents. Le document des propositions reflète cette discussion.
• Financements privés vs publics. Il ne faut pas en demander plus au public, mais surtout, créer les conditions d’un meilleur financement privé. Et mettre cela dans le bon ordre dans les propositions, ce qui est maintenant fait.
• Les pôles de compétitivité peuvent donner des résultats pour rapprocher chercheurs, grandes entreprises et PME. Ils crééent une logique de réseau qui commence à bien tourner. L’étape suivante consiste à faire de même plus en amont, dans l’enseignement supérieur, pour notamment rapprocher les filières scientifiques et technologiques des filières commerciales et marketing.
• Et les doctorants dans tout cela ? Le risque est de se focaliser sur les grandes écoles et de les oublier. Oui, il faut poursuivre les efforts de valorisation des doctorants. Dans l’absolu, et pour la création d’entreprise. Les logiques de mise en réseau sont valables pour eux également.

Et j’en oublie certainement !

Le rapport de la FIEEC

La Fédération des Industries Electriques, électroniques et de communication a publié un rapport au Secrétaire d’Etat chargé des entreprises et du commerce extérieur (Hervé Novelli) qui le lui avait été commandé : « Une stratégie industrielle pour les marchés du futur ». Ce rapport fait un grand nombre de propositions (sur 113 pages, je n’ai donc pas du tout battu le record…) concernant la stratégie industrielle dans des secteurs aussi variés que l’électricité, la sécurité, les télécommunications, la santé et le développement durable.

Il propose de faire évoluer les pôles de compétitivité vers des « pôles de marchés », plus proches du marché et de la demande des consommateurs, une bonne approche (pages 86-87). Le rapport milite également pour une promotion des filières d’enseignement supérieur technologiques, en voie de désaffection chez les étudiants. Il prône une meilleure liaison entre recherche et commercialisation (marketing, export) – pages 72-73, et également, une plus grande synergie entre grandes entreprises et PME.

En gros, pas mal de propositions qui tombent sous le sens. On note cependant toujours cette demande de "stratégie industrielle", souvent émise par les grandes sociétés. Cela ne m’inspire pas trop confiance car ces stratégies industrielles venant de l’Etat ne réussissent que trop rarement, et en particulier dans les TICs où c’est plutôt même le contraire. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle cette notion de "stratégie industrielle" est peu présente dans les 40 propositions. Tout au plus l’Etat doit-il faire attention à l’impact de sa régulation dans l’activité des startups et entreprises du secteur des TICs, et faire en sorte que cela ne limite pas leur intérêt ou leur potentiel à l’export.

Comment créer des propositions de manière participative ?

Je constate que c’est loin d’être évident, surtout autour du thème de l’entrepreneuriat, pourtant critique pour réaliser les ambitions du plan numérique du gouvernement.

Quelques exemples:

• Le Wiki des Assises du Numérique présente les pistes du gouvernement et fait appel à des propositions d’Internautes. Il y en a une douzaine pour l’instant, dont le plan que j’ai coordonné. Mais très peu de commentaires. Visiblement, les Internautes ne sont pas prêts à investir du temps pour faire des propositions directement au gouvernement.
• Les Assises du Logiciel de l’AFDEL sont une tentative sectorielle de fédération des idées. L’AFDEL a organisé plusieurs tables rondes pendant le mois de juin, la dernière étant clôturée lundi 30 juin par Eric Besson. Des propositions en sortent-elles de manière formelle ? Peut-être mais elles ne sont pas publiques pendant leur mise au point. C’est bien dommage !
• Il y a 18 propositions du Club de l’Economie Numérique pour améliorer l’informatisation des PME. Cela concerne donc le marché intérieur, pas les startups. Ce Club rassemble des fournisseurs de TICs. 64 membres dont 16 entreprises étrangères… et point de startups.
• Le think tank Renaissance Numérique a lancé l’initiative FranceNumerique.com, elle aussi très focalisée sur l’équipement en TICs sur le marché français. Et pas d’approche participative en ligne.
• Jean-Michel Planche - ci-devant PDG de WitBe et vidéobloggeur devant l’Eternel - a pas mal… planché, et créé un corpus dense de propositions autour du haut débit. C’est du participatif comme ici, mais avec peu de commentaires.
• Dans les initiatives spécifiques, on a vu émerger le statut d’auto-entrepreneur, maintenant encouragé par le gouvernement. Cela fera notamment les choux gras de eBay.

Quand à la bloggosphère, il ne semble pas qu’elle s’excite particulièrement sur le plan Besson. Sauf à se mobiliser contre la loi HADOPI et sa fameuse "riposte graduée" contre le piratage des contenus sur Internet.

Pour l’instant, l’état de l’art technologique et social ne permet pas encore de créer un plan gouvernemental de manière participative et à grande échelle. C’est ainsi, et c’est pourquoi la démarche que j’ai proposé n’est pas plus parfaite que les autres. Au moins a-t-elle le mérite d’être entièrement ouverte puisque vous pouvez en voir les évolutions.

Et maintenant ?

Il est donc encore temps pour vous de vous impliquer.

Faites un signe, approuvez, désapprouvez, contribuez !

C’est pour la France avec un grand F…

Modification du 30 juin 2008 : les 49 propositions initiales sont maintenant consolidées en 29 propositions, ce qui les rend plus digestibles

D’autres vont arriver ! Et le temps presse car l’équipe d’Eric Besson va relever les compteurs des propositions début juillet !

Pour à la fois reconnaître les contributions directes et les faire resortir, je me suis dit qu’il était utile de les mettre en évidence. Alors voici certains des éléments que j’ai reçus par mail ou en mode révision du document et qui méritent d’être relayés :

Pierre Kociusco-Morizet (Vice-Président de l’IE-Club et PDG de Price Minister)

Simplifier les aides à la création d’entreprise : la création est simple, mais les aides s’empilent et créent un maquis bien dense pour l’entrepreneur.

Travailler à une harmonisation européenne, à la fois en terme de droit du travail, de fiscalité, etc. Et surtout, ne plus réfléchir en franco-français, mais au moins en européen !

Considérer l’accès à Internet et globalement aux technologies de l’information comme une priorité nationale, et mettre les moyens qui vont avec.

Séverine Smajda (association Cyber-Elles)

il me semblerait utile d’avoir quelques explications sur ce que c’est qu’entreprendre et comment s’y prendre lorsque l’on est au collège ou au lycée. L’initiative de 100 000 entrepreneurs est très intéressante et il faudrait la généraliser à mon sens. Certaines initiatives individuelles sont prises au niveau des collèges et j’ai pu y participer. C’est étonnant comme des jeunes de 14 /15 ans peuvent avoir envie d’entreprendre ! Avant que les enseignants ou le système éducatif ne les en découragent, il est important de leur donner des exemples et surtout de leur expliquer comment s’y préparer au mieux.

Hervé Lebret (auteur de "Start-ups", professeur à l’Ecole Polytechnique de Lausanne)

Un point me semble-t-il oublié : les américains ont une éducation pratique, itérative, le « trail and error ». Cet aspect là donne confiance, apprend à vivre avec l’incertitude. On parle d’éducation dès le plus jeune âge.

Encourager les échanges avec les régions et individus qui ont l’expérience. AnnaLee Saxenian a bien montré dans « The New Argonauts » qu’une culture de pionnier est essentielle à l’innovation. Taiwan, Israël, puis l’Inde et la Chine ont sur envoyer leurs éléments prometteurs dans des régions entrepreneuriales (au risque de les perdre…) pour mieux les récupérer plus tard. Grâce à cette génération, (il ne s’agit pas que d’invidus isolés), une culture entrepreneuriale en high-tech a pu s’établir localement. J’aime beaucoup l’analogie au sport de haute compétition : la migration des stars a sans doute conduit à l’augmentation du niveau national de haut niveau, et une entrepreneur de start-up, c’est un sportif de haut niveau…

(à propos de la réforme des grands Corps de l’Etat) Salutaire sans doute mais peut-être trop irréaliste et donc pas crédible. Il faut donner envie, pas nécessairement faire peur.

La grande question est de savoir si un état peut aider à l’innovation. J’aurai tendance à penser que parier sur une qualité en amont (éducation, recherche) aurai plus d’impact à la condition que le monde économique prenne le relais de l’innovation. Je ne suis pas sûr d’avoir jamais vu une agence étatique d’innovation bien efficace.

Jérémie Fain (Emerald Vision)

Un entrepreneur entaché d’une liquidation de société aura beaucoup de mal à trouver une nouvelle banque pour monter une autre société, ou même à être administrateur d’une société tierce : bien au-delà des valeurs, il y a une perception négative quasi-institutionnelle de l’échec.

(L’acceptation de la valeur de l’argent) relève de l’Education Nationale aussi, et plus profondément de la vieille conception balsacienne selon laquelle derrière chaque fortune se cacherait un crime. Difficile de faire bouger cela autrement qu’en starifiant l’entrepreneur, mais là, on risque de revenir aux années Tapie. 

(au sujet de la motivation des étudiants pour entreprendre) Je pense qu’il s’agit plutôt d’un manque de conditionnement des étudiants par les corps professoraux. Pour ces derniers, un bon élève est un étudiant qui rejoindra une grosse boite ou le CNRS. Certains professeurs d’écoles d’ingénieurs n’hésitent pas à faire des remarques à leurs étudiants du genre « c’est une présentation digne d’un marketeux d’HEC » et la même chose serait valable à HEC (quand bien même, grâce aux admissions passerelles, il y a beaucoup plus d’ingénieurs dans les classes) : on n’apprend pas aux profils gestionnaires et aux profils techniques à travailler ensemble.

Il ne s’agit pas à mon sens d’assister les étudiants dans leur quête d’entreprendre. Tout le monde peut financer par du service la création de son entreprise. Bill Gates et Paul Allen, ou plus récemment Mark Zuckerberg, n’ont jamais eu d’OSEO ou de concours du Ministère de la Recherche pour financer les débuts de Microsoft ou Facebook! Une solution : favoriser la création d’entreprises par des étudiants pendant les études.

Un mot sur les grands comptes français  : personne n’y prend de décision. C’est assez atterrant, mais c’est une réalité : les circuits décisionnels sont politiques, opaques et obscurs de l’extérieur. Ce qui explique en partie pourquoi le tissu de PME français est aussi fragile en comparaison de nos voisins allemands ou même italiens.

A noter que suite aux affaires Vinci et Airbus (stock options des dirigeants), les BCE sont taxés comme du revenu et non plus comme du capital. Ce qui est un élément bloquant dans le recrutement pour les startups.

La quasi-absence de capital-risqueur à même d’être capable de financer des projets « sur plans ». L’Etat n’y peut pas grand-chose, à part faire signe à la CDC, principale pourvoyeuse institutionnelle des fonds de capital-risque, de privilégier ce genre d’investissements.

Youen Chéné (de "Your Software 276", une SSII de Rouen)

(au sujet du besoin de Bourses plus importantes pour les étudiants) Particulièrement vrai pour les écoles et universités en région parisienne où le prix du logement est prohibitif. Mais faux pour les villes de provinces où les bourses sont le plus souvent suffisantes (sauf pour la caution et le premier mois de loyer avant que les bourses n’arrivent). J’ai été boursier et en école d’ingénieur publique. En même temps, sur Paris je n’ai jamais fait autant de petit boulots (avec la Junior Entreprise) qui m’ont beaucoup servi pour le début de ma carrière professionnelle. Je pense que c’est plus un problème d’ambition, de connaissance de l’enseignement supérieur (qui est très souvent très partiellement connu par les lycéens) et de pessimisme ambiant.

(au sujet des aides Oseo) Si on souhaite exporter un service web au plus tôt, c’est d’investissements marketing et commerciaux que l’on a besoin.

La simplification du système fiscal et même la suppression de L’ISF permettraient une meilleur récompense du risque.

Jean-Eudes Queffelec qui souhaite rajouter quelques propositions :

Maitrise de l’anglais: c‘est tellement évident qu’on oublie encore de le mentionner et pourtant la situation ne s’améliore guere; comment etre bon a l’export sans maitriser l’anglais. Je vois en ce moment l’engouement pour le chinois dans les ecoles secondaires, mais on oublie que l’anglais est la langue du business même en Chine!! typiquement français ! C’est encore plus crucial pour les PME qui n’ont pas les structures des grands groupes. Des bons métriques à mettre en avant sur ce thème et a surveiller sur 5 à 10 ans : % de francais qui obtiennent un diplome type MBA ou qui passent plus de 12 mois consécutifs a l’étranger en étude sup ou en emploi, % des francais dans les grandes universités mondiales (classement de Shanghai ?), % de francais qui passent le bac international.

Priorisation des industries TIC: pourquoi ne pas mettre en valeur certaines industries des TIC: logiciel, internet, jeux, graphisme, mobile qui sont plus propices aux start-ups (moins de capitaux; time to market plus courts, mieux adapté aux formations et mentalités francaises).

Objectifs: pages 28, les objectifs sont plus des indicateurs qui permettent de faire un tableau de bord de la progression du plan. Il faudrait des  objectifs "supra économiques" qui chapeauteraient ceux qui sont proposés et qui montrent la corrélation entre l’augmentation des PME et des start-up  et le % de croissance de PIB obtenu (le seul métrique économique qui mets d’accord tous les politiques) ou l’augmentation de la part de marché des entreprises francaises dans le marché mondial des TICs. Par exemple, pour le logiciel : quelle est la part des entreprises françaises dans le marché mondial du logiciel (édition et services): 3 ou 4% ? Si on augmente cette part de quelques points (ce qui peut se faire que quasiment en investissant dans les PMEs , start-up), le gain correspondrait j’en suis sur à quelques points de PIB et des milliers de job en plus.

Sur la forme du document : il faut absolument le limiter à 20 pages maximum car sinon tu va perdre tout tes lecteurs. Tu pourras faire une version complète pour les inconditionnels et passionnés du sujet ! Executive summary : 2 ou 3 pages maximum, à bien travailler aussi. Idem pour les pistes qui devraient plutôt être des propositions, c’est un terme plus fort et qui sonne plus concret. Il faut les limiter à 10 max et en avoir 1 ou 2 phares qui puissent être l’étendard du document dans son ensemble. Une fois finalisé, tu devrais proposer le document à signature ‘electronique’ à la communauté de ton blog et même au dela, ce qui apporterai encore plus de poids a la démarche. Titre: quelque chose de plus accrocheur a mettre en exergue et garde ton titre actuel en sous titre. Pour le Titre, il faudrait quelque chose qui puisse être repris en slogan ou programme politique : du genre 5 propositions pour 5% de croissance du PIB.

S’il s’agit d’un document pour alimenter les politiques, je mettrai personnellement le turbo sur les incitations fiscales. Même si c’est jamais très sexy, c’est ce qui est le plus efficace car malheureusement c’est un des seuls véritables leviers actionnables des politiques.

Il me faut maintenant intégrer ces dernières propositions dans le plan.

Et cet après-midi, on remet cela, dans le cadre de l’atelier sur les startups organisé à Rouen par Olivier Martineau de l’Exchangeur PME. On va y "cruncher" les propositions et cela devrait générer quelque chose d’intéressant. Et cela sera filmé.

Stay tuned et continuez de commenter le plan, sous forme de révision du document ou bien sous forme de commentaires sur ce blog (dans ce post ou dans celui de la publication du plan) !

Pourquoi donc ?

Comme je l’avais évoqué avant, pendant et après la journée du 29 mai dernier, on pouvait constater la faible mobilisation autour de l’économie de l’innovation du numérique, et en particulier des startups et de l’entrepreneuriat. On ne trouve à ce sujet que quelques propositions dans les 27 pistes proposées le 29 mai dernier par le Cabinet d’Eric Besson. Or, placer la France dans les grands pays du numérique requiert une bien plus grande ambition, notamment sur l’entrepreneuriat dans les TICs.

Depuis de nombreuses années, nombre d’associations ont fait leur lobbying relatif à leur métier (opérateurs télécoms, hébergeurs, médias, investisseurs, éditeurs de logiciels, SSII, ayant droits de contenus, etc). Quelques associations comme l’AFIC (investisseurs en capital) ou l’IE Club ont fait diverses propositions autour de l’entrepreneuriat. Mais ne les ont pas resorti de leur chapeau à l’occasion des Assises du Numérique, certaines ayant d’ailleurs déjà été suivies d’effets ces dernières années.

Dans le cadre des assises, une association s’est réellement mobilisée : l’AFDEL (Association Française des Editeurs de Logiciels), avec ses Assises du Logiciel dont une première session a eu lieu la semaine dernière. Mais les tables rondes n’ont pour l’instant pas abouti à des propositions concrètes.

J’ai eu aussi l’occasion d’animer la semaine dernière un Atelier organisation par Cyber-Elles et l’Echangeur-PME sur “le passage à la vitesse supérieure” pour les startups. Quelques idées en ont germé qui sont intégrées dans le plan dont il est ici question.

De son côté, le Cabinet d’Eric Besson a lancé un site et un wiki des Assises du Numérique où les Internautes peuvent notamment commenter les différentes mesures  proposées le 29 mai. Il n’y a quasiment aucun commentaire sur les 27 pistes et sept pistes sont proposées par les Internautes - aucune sur l’entrepreneuriat. Quand aux nombreux ateliers qui ont déjà eu lieu, on n’en trouve ni compte rendu, ni liste de propositions qui en auraient résulté. Il y a par contre environ 150 discussions dans le Forum des Assises. Au vu de tout cela, on ne peut que constater qu’il est difficile de mettre en place une “démocratie participative” via Internet pour préparer un plan.

Un plan pour développer l’entrepreneuriat dans les TICs

Je me suis alors dit qu’il était utile de structurer un ensemble cohérent avec un diagnostic de la situation, des objectifs, une stratégie et des pistes d’action pour le gouvernement autour du thème de la création d’entreprises dans le numérique.

Même si je suis certainement plein d’illusions, je me lance !  Avec la conviction qu’au pire, les idées ne se propagent pas instantanément, mais progressivement, à l’usure.

Le résultat est une proposition de plan pour “Développer l’entrepreneuriat et faire réussir les startups dans les TICs”.

C’est un travail qui se veut collaboratif et coordonné. Toutes les bonnes volontés sont bienvenues pour compléter ce plan, en distinguant bien la partie diagnostics, objectifs, stratégie et propositions. Une petite dizaine de contributeurs m’ont déjà aidé à consolider ce plan dont certains sont mentionnés dans la couverture, et je les en remercie chaleureusement.

Les grandes lignes du plan

Partant du constat que nous avons en France une insuffisante circulation de l’argent, des talents, de la créativité et des idées, le plan se focalise :

• Sur la culture du risque et de l’ambition, qu’il nous faut développer en France et dans ce secteur, avec une plus grande exemplarité des élites et une communication plus soutenue.
• Sur un encouragement des jeunes à entreprendre et une mobilisation de l’enseignement supérieur dans cette direction afin d’augmenter le flux de créations d’entreprises. Ceci passe par à la fois par des mesures tactiques court terme et par une restructuration ambitieuse du territoire.
• Sur le financement des PME innovantes du secteur des TICs qui est encore très insuffisant notamment dans le capital d’amorçage et le capital risque afin de permettre aux PME innovantes d’atteindre la taille critique. Un financement dont la composante privée devrait être amplifiée par des incitations appropriées car il dépend beaucoup trop du secteur public.
• Dans la dimension internationale, qu’il faut accélérer chez les PME innovantes des TICs.

Et maintenant ?

Pour faire évoluer ce plan :

• J’ai mis en accès libre son fichier Word 2003. Il est aussi lisible sous OpenOffice. Pour une simple consultation, le PDF est également téléchargeable.
• Si vous souhaitez compléter ou modifier ce plan, annotez-le en mode révision et retournez moi le document par mail (indiqué dans la colonne de droite dans ce blog). J’intègrerai les modifications dans la version publiée au fur et à mesure. Tout en assurant la cohérence d’ensemble. Indiquez-moi au passage si vous souhaitez être mentionnés comme contributeur du plan.
• Vous pouvez également commenter le plan sous forme de commentaires à ce post.
• Je suis preneur de témoignages vivants pouvant être intégrés en verbatim dans le plan, en particulier dans la partie du diagnostic.
• Je le posterai sur le site des Assises du Numérique. Quelque part… sachant qu’il n’y a pas de point d’entrée spécifique à l’entrepreneuriat.

Nous devons avoir en tête qu’il s’agit de propositions pour l’action publique, et qu’elles doivent donc être à sa portée et concrètes. Même si l’on sait bien qu’il ne faut pas compter uniquement sur elle pour faire avancer le sujet. Il faudra donc éviter les propositions qui commencent par “encourager”, “inciter”, “veiller” et autres “favoriser” et sont donc trop vagues si elles ne sont pas suivies d’une action précise pour quelqu’un.

J’ai conscience que ma méthode de travail n’est peut-être pas très moderne ni ne permet une traçabilité aussi bonne qu’avec un wiki. Elle me semble néanmoins plus adaptée à la création d’un plan structuré et cohérent.

Alors, à vous de jouer maintenant !

En Europe, notre fragmentation de l’enseignement supérieur est endémique. Et l’approche la plus courante pour essayer d’égaler la Silicon Valley consiste à créer des écosystèmes très distribués ou virtuels, faute de mieux. En estimant notamment que les technologies de la communication, exploitées de manière exemplaire, permettent de s’affranchir des distances.

Est-ce donc la bonne approche ? Pas si sûr !

Nous avons quelques exemples sous la main :

• Le “MIT Européen” (European Institute of Innovation and Technology) est cours de création par l’Union Européenne est un groupe d’universités distribué sur plusieurs campus européen (Barcelone, etc). Elles sont regroupées transversalement en “Knowledge and Innovation Communities”… virtuels ! Difficile d’atteindre la taille critique avec cette approche dispersée. Donc, peu de chances de recréer une Silicon Valley ou quoi que ce soit d’approchant. Tout au plus va-t-on améliorer à la marge la recherche collaborative entre laboratoires européens.

• Le concept des PRES (Pôles Régionaux d’Enseignement Supérieur), lancés en avril 2006, et qui sont en train d’être mis en oeuvre comme UniversSud Paris, regroupant l’Université d’Orsay, l’ENS Cachan, Supelec, Centrale Paris et d’autres. En région parisienne, nous avons également Paristech qui regroupe uniquement des grandes écoles soucieuses de “rester entre elles” (Polytechnique, certaines de ses écoles d’application, l’ENSAM, Agro et Physique et Chimie Paris) et Paris Est Université centré autour de Marne la Vallée. Ces structures virtuelles pourraient permettre d’atteindre une taille critique vue des classements internationaux et pour la communication (les travaux de recherche sont signés des PRES, par exemple “UniverSud Paris”). Ils sont aussi destinés à favoriser la collaboration entre établissements, notamment entre universités et grandes écoles. Mais ce n’est pas suffisant car l’absence de rapprochement physique et de synchronisation des offres d’enseignement limitent l’impact réel au niveau de la “cross-pollinisation”. Le rapport ci-dessous qui date de septembre 2007 est toujours d’actualité presque un an après. Il montre la complexité et la lenteur des rapprochements entre établissements d’enseignement supérieur.

• Les pôles de compétitivité, lancés en 2005. Ils sont parfois articulés autour d’un centre universitaire, mais surtout autour de grandes entreprises. Ils sont trop monolithiques dans leur approche - exclusivement monothématique -, trop nombreux (71) et n’ont pas donné lieu à une véritable restructuration du territoire (grandes écoles, universités, etc). Et on soupoudre des subventions d’un “fond d’aide interministériel” sur des projets après appel d’offre plus ou moins semestriel (tout de même 830m€ sur 3 ans, détails ici), en plus des aides des diverses agences publiques (Oséo, ANR, et de la CDC) et de diverses exonérations fiscales. Cette mise en réseau des entreprises d’un même secteur est louée par ses bénéficiaires. Mais pour quels résultats probants à ce jour ? Le bénéfice avancé est “la mise en réseau” et la création d’un certain nombre de partenariats entre laboratoires, PME et grandes entreprises. Le paradoxe est que ce genre de mise en réseau est plutôt fermé, et limité aux thèmes des pôles. Alors que l’innovation nait souvent de la rencontre entre disciplines et marchés très différents.

Le hic avec tous ces écosystèmes virtuels, c’est qu’ils ne peuvent pas être aussi efficaces que les écosystèmes du monde réel, très concentrés géographiquement. Ce sont de nouvelles approches de gouvernance, pas des ruptures de fond permettant de véritable changer la donne et créer des écosystèmes plus concentrés et dynamiques.

Pourquoi donc ? Parce que la création d’entreprises requiert une proximité physique entre ses principaux acteurs. Elle requiert une forte relation de confiance entre chercheurs, entrepreneurs, investisseurs et accompagnateurs divers. D’où le besoin de rencontres physiques malgré les progrès des outils de télécommunication: visioconférences, SkyPe, VOIP etc.

C’est un peu comme pour créer une bombe atomique ou même une centrale nucléaire : il faut créer une masse critique sans cela, elles ne fonctionnent pas. Ici, c’est la même chose : sans concentration des talents, l’écosystème n’éclot pas ou alors, il fonctionne au ralenti. On en est donc encore au stade de l’Uranium appauvri qui sort à peine de la mine ! Sachant que l’on parle ici de l’impact dans la création de PME innovantes capables de se développer rapidement.

Ceci n’est pas pour autant contradictoire avec une évolution majeure : le concept “d’innovation ouverte” qui voit le processus d’innovation dépasser de loin le cadre des laboratoires de grandes entreprises ou de recherche, et devenir très collaboratif et fait de réutilisation et transferts divers, maintenant à l’échelle planétaire. Il faut donc d’un côté des masses critiques, mais interconnectées les uns aux autres. Et notamment, faire plus circuler les élites de ces établissements dans les meilleurs équivalents mondiaux.

La difficulté de création d’écosystèmes concentrés “réels” réside dans le coût des restructurations physiques. Elles demandent des moyens financiers considérables, sortes de “plan Marshall” de l’enseignement supérieur et une vision à long terme. Et aussi, de passer outre les baronnies qui empêchent des regroupements. Valérie Pécresse en fait actuellement l’expérience dans la mise en oeuvre des PRES qui vise ultimement à créer des rapprochements physiques et des fusions d’établissements. L’approche actuelle et coercitive basée sur les financements des PRES, pourrait lentement aboutir à quelques résultats.

Il serait cependant préférable que la voie soit tracée plus clairement vers des regroupements. Cela demande une vision politique forte, pas simplement l’exercice d’une certaine forme de machiavélisme. Même s’il faut savoir gérer la “concertation” avant d’annoncer quoi que ce soit dans le pays. Pour l’instant, les changements sont trop lents à aboutir, et le monde, lui, continuer d’avancer plus vite que nous !

Tout y est passé: il faudrait taxer leurs “super profits scandaleux”, les utiliser pour financer un prix plus bas du pétrole pour certains consommateurs (pêcheurs, routiers, taxis, etc). Le comble a été cette déclaration de Ségolène Royal citée dans Le Monde du 7 juin qui a appelé à «prélever les profits de Total, qui sont un bien collectif», afin d’investir «80% de ces profits dans les énergies renouvelables» et de «préparer l’après-pétrole». Ce n’est pas la première fois que madame “yakafaucon” se lance dans ce genre de diatribe indigne d’un politique ayant une moindre connaissance des mécanismes économiques de ce bas monde. Et elle n’est pas seule.

Alors, je me suis dit qu’il était temps de creuser un petit peu. En dépiautant notamment les Rapports d’Activité 2007 des cinq plus grandes compagnies pétrolières mondiales dont Total fait partie. Et la position de Total est intéressante dans ce panorama.

Total est la cinquième plus grande compagnie pétrolière mondiale derrière deux américaines (Exxon, Chevron) et deux européennes (BP, Shell). Son chiffre d’affaire en fait de loin la première entreprise française avec 156 milliards d’Euros.

En termes de résultats nets, la profitabilité de Total est dans la moyenne, mais elle est dépassée par trois de ses concurrents.

Je me suis alors demandé si les profits de Total avaient significativement augmenté en 2007 du fait de la croissance du prix du brut, déjà bien entamée dès la moitié de l’année. Résultat ? Pas vraiment. On peut constater qu’en valeur absolue, le résultat net est relativement stable depuis 2004.

En pourcentage du chiffre d’affaire, le résultat net est même sommes toutes raisonnable, à 8,3% ! Beaucoup d’entreprises françaises ont une meilleure marge que celle-là. A titre de comparaison, L’Oréal et LVMH ont fait un résultat net d’environ 12% de leur CA en 2007, soit pour chacun, plus de 2 milliards d’Euros.

En pourcentage, ce résultat net pour Total s’est amélioré significativement à partir de 2003. Et le taux d’imposition a suivi le rythme. Plus Total gagne de l’argent, plus Total est imposé.

En consultant les données des rapports d’activité 2007, on apprend plusieurs choses intéressantes :

• Total est un groupe, dont la maison mère française Total SA génère un chiffre d’affaire artificiel de 9,6md€ pour un résultat net de 5,7md€. Enorme. Mais classique pour une maison mère qui enregistre les flux financiers du groupe.
• Total SA verse 1,5md€ d’impôts sur les sociétés en 2007 en France, à comparer à 2,4md€ en 2006 et 1,28md€ en 2005. C’est une belle contribution mais qui fluctue en fonction d’un grand nombre de paramètres… que je n’ai pas encore compris. En fait, l’essentiel du reste des impôts de Total, tout de même 12 milliards d’Euros, est versé aux pays producteurs de pétrole, où la taxation est très élevée, de l’ordre de 85% sur le prix du baril. Et ces 1,5md€ d’impôts sont à comparer aux 18md€ de TIPP, la taxe intérieure sur les produits pétroliers qui alimente le budget de l’Etat.
• 39% du résultat net de Total SA est distribué sous forme de dividendes aux actionnaires, dont seulement 31% sont français. Le reste a été utilisé pour des rachats d’actions (environ 1,5md€ en 2007) et pour alimenter la trésorerie. Rien que du classique. Le dividende est de 2€ par action, chacune valant environ 55€ pendant l’année 2007. Soit un rendement de seulement 3,6%, à peine de quoi alimenter un plan d’assurance vie pépère. Pas de quoi en faire un fromage ! A titre de comparaison, Exxon a versé $7,6B de dividendes en 2007 sur un résultat net de $40B, soit une rentabilité de 1,4% par action. Exxon a sinon racheté pour $31B d’actions ! De leur côté, Shell et BP ont versé l’ensemble de leur résultat net sous forme de dividendes, n’ayant pas besoin de racheter leurs actions pour soutenir leur cours. Résultat, Total est plutôt dans la bonne moyenne. Ils rachètent relativement peu de leurs actions et le rythme est en baisse, ils distribuent des dividendes corrects mais modestes pour une action qui évolue peu à la hausse pour l’instant.
• L’action de Total donne lieu à de la spéculation, mais elle est relativement stable dans la durée avec des fluctuations de +/- 20%.
• Total est la société pétrolière du Top 5 qui paye le plus d’impôts par rapport à son chiffre d’affaire. C’est peut-être lié à la taxation supérieure des pays où ils produisent ou plus simplement à leur meilleure rentabilité opérationnelle.

En évolution dans le temps, l’impôt sur les sociétés de Total groupe est relativement stable. Il a même baissé en 2007 :

Alors, faut-il taxer Total sur ses profits qui ne sont pas si exceptionnels que cela ? Pas si évident.

En 2006, les grandes banques françaises avaient aussi fait aux alentours de 5md€ de marge nette, comme Total SA cette année.

Quand on voit que 69% du capital de Total est détenu par des investisseurs étrangers, on comprend mieux pourquoi une sur-taxation serait délicate, surtout si elle ponctionnait 80% des dividendes comme Ségolène Royal le propose. Elle pourrait faire fuir les actionnaires et déstabiliser la société. Contrairement à ce qu’indique Ségolène Royal, les profits de Total ne sont donc pas “collectifs” à l’échelle française. Ils appartiennent la société et à ses actionnaires. Pas à l’Etat, ni à la France.

Quand à l’idée de taxer Total pour investir dans les énergies nouvelles, autant leur demander ou les inciter à investir plus dans ce domaine directement. Ils le font bien mais leur métier principal reste la chaine des hydrocarbures, de la production à la distribution en passant par la transformation et la chimie. De plus, les autres parties prenantes de l’énergie en France gagnent aussi bien leur vie : EDF et GDF sont profitable et peuvent aussi investir dans les énergies nouvelles. Il y a d’ailleurs une entreprise pour cela: “EDF Energies Nouvelles” dont EDF est un des actionnaires. Il serait par contre utile d’encourager le secteur privé à plus investir dans les énergies nouvelles d’autant plus qu’elles deviennent rentables avec l’augmentation du prix des hydrocarbures. Car, il y en a d’autres qui investissent à fond dans le secteur, notamment dans la Silicon Valley. Encore eux !

Au passage, la marge nette 2007 d’EDF est équivalente à celle de Total SA : 5,6md€ et ils ont payé 1,8md€ d’impôts sur les sociétés en France. EDF a versé pour 2,1md€ de dividendes aux actionnaires, soit la même proportion de son résultat net que Total ! Mais l’Etat a touché des dividendes. Normal : il est encore actionnaire d’EDF à au moins hauteur de 70%. Il n’a donc pas besoin de taxer exceptionnellement EDF pour piocher dans son résultat net. Il lui suffit de rester actionnaire (il a cependant revendu une petite part de son capital en 2007 pour financer la reconstruction d’universités). L’Etat est donc classiquement “capitaliste” pour ce qui est d’EDF.

D’où les deux poids, deux mesures dans le discours ambiant sur la taxation des super-profits !

En tout cas, les politiques feraient bien d’être plus raisonnables et informés dans leurs propos. Et les économistes pourraient dire ce qu’ils en pensent et évaluer l’impact de décisions politiques plus ou moins réfléchies.

J’ai trouvé tout de même quelques blogs qui documentent très bien le sujet sur le fond : sur Econoclaste et sur Ecocognito. On y discute également sur le blog de l’ancien Ministre Alain Lambert.

Les 27 pistes

Publiées le jour même au format PDF, elles ont été résumées par Eric Besson dans son discours d’introduction des Assises du 29 mai dernier. Elles ont été préparées en à peine quelques semaines par son cabinet en fonction de leur connaissance des sujets, pas mauvaise dans l’ensemble, et d’influences diverses et de rapports divers. Eric Besson ne cherche pas à cacher ces différentes sources d’inspiration. Il les assume même.

Les pistes sont présentées avec d’une part des enjeux et contextes et d’autre part, avec des propositions de mesures. Certaines sont très concrètes, d’autres sont floues avec des assertions comme “encourager” et “préparer”. Exemple : “préparer l’arrivée de la publicité sur la TMP” (télévision sur mobiles)“. Il faudra donc préciser s’il s’agit d’encouragements ou de régulation. Notamment sur le respect de la vie privée.

Je ne vais pas couvrir toutes les pistes. Nombreuses sont celles qui concernent le haut débit, la réduction de la fracture numérique, ainsi que les applications dans la santé, l’éducation, la justice, sur l’environnement et sur l’administration électronique. Il y a aussi des mesures salutaires sur la protection de l’enfance comme sur la gouvernance de l’Internet.

Que trouve-t-on dans ces pistes qui touchent les PME innovantes des TICs ?

• Une focalisation sur le secteur du jeu vidéo. Résultat d’un bon lobbying des éditeurs de ce domaine, qui ont connu quelques difficultés récentes (notamment Ubisoft et Infogrammes). Avec quelques bonnes idées comme la création d’un “Festival de Cannes du jeu vidéo” et la création d’un cadre juridique approprié pour les jeux vidéos. Mais avec la proposition de la création de fonds régionaux sur le jeu vidéo, je me demande si l’on ne va pas trop loin. Est-ce le rôle de l’Etat et des régions de micro-manager ainsi l’innovation et le marché ?
• La volonté de développer le secteur du logiciel, mais avec un parti pris bien classique (on pourrait presque dire “pensée unique”) sur les logiciels libres qui est faiblement documenté et justifié. L’exemple est pris du succès de Firefox (plutôt américain et “non profit”) et d’ObjectWeb, un consortium essentiellement français piloté par l’INRIA et Bull qui est loin d’être un succès économique. Il serait plus équilibré d’encourager le secteur du logiciel en général, quelle que soit la forme de mutualisationh des développements. Et de tenir compte de l’évolution de ses modèles économiques, notamment “as a service”. Les pistes comprennent aussi les “systèmes industriels complexes“, un dada bien connu des ingénieurs français, qui reprend peut-être les déclarations de Nicolas Sarkozy au dernier Cebit. Bref, tout cela mérite un sérieux approfondissement. Sans pour autant qu’il soit nécessaire que l’Etat se mêle de se secteur d’activité outre mesure. Il serait bon qu’il contribue à la création - au niveau européen - d’un cadre juridique sain autour des logiciels. Cadre qui soit à la fois respectueux des logiciels libres, des standards et de l’interopérabilité, et de l’autre, qui assure une bonne protection et une valorisation de la propriété intellectuelle de l’immatériel.
• Toujours dans les logiciels, il est proposé de réserver une part du financement Oséo au logiciels. Ne faudrait-il pas trouver plutôt le moyen d’augmenter la part du privé dans les financements ? J’ai quelques propositions à faire dans le domaine, on y reviendra dans d’autres posts et sur le wiki des Assises.
• Au niveau Internet, il est proposé un statut d’auto-entrepreneur pour le commerce électronique. Cela aidera en particulier …. eBay. Il est également prévu la création de conditions générales de ventes standardisées (”de référence”) pour le commerce en ligne.
• Et puis, il y a aussi la création en ligne d’entreprise. Ceci s’ajoute à des mesures diverses qui sont intégrées dans la Loi de Modernisation de l’Economie en cours de discussion à l’Assemblée : délais de paiement pour les PME, etc (voir aussi ce qui se trouve dans la RGPP).

Sinon, en liaison avec les startups, on trouve dans le chapitre 5.1 des pistes sur la recherche dans les STIC. Mais elles font perdurer ce travers français consistant à croire que l’innovation dans les TIC n’est que le résultat de la R&D. Alors que ce n’est pas un domaine où la France est déficiente. C’est dans le marketing, les écosystèmes et l’international que nous pêchons. Surtout dans la capacité à toucher rapidement des marchés de volume. Par contre, il y a un bon point avec une piste sur une “politique d’achat public de l’innovation“, car les startups ont besoin de clients et de grandes références pour se développer. Alors que nombre de clients français, même dans le secteur public, préfèrent se couvrir en s’approvisionnant chez des éditeurs d’outre-Atlantique plutôt qu’auprès de startups françaises. C’est un peu ce comportement qui est à l’origine de l’exil aux USA d’éditeurs français tels que Neocase, parti dans la Silicon Valley en 2007.

C’est à peu près tout pour les entrepreneurs. Le diagnostic sur les difficultés qu’ils rencontrent en France pour se développer, les lenteurs de son marché intérieur et la faiblesse des exportations ne sont pas couverts. Il faudra donc recompiler les propositions de France Angels, de l’AFIC et autres Croissance Plus. Et traiter de plusieurs points que j’ai déja couverts dans ce blog, notamment pour améliorer la fluidité du capital et des talents, pour faire évoluer le système de valeur du pays et le rendre plus favorable à la prise de risque, pour simplifier les aides publiques à l’entrepreneuriat et enfin, revoir et défragmenter notre système d’enseignement supérieur.

Notons enfin la création d’un Conseil National du Numérique qui regrouperait un tas de conseils existants dont le CSTI et le FDI. Le Conseil Supérieur des Technologies de l’Information ne servait pas à grand chose. Il rassemblait des patrons de grandes entreprises qui se réunissaient quelques fois par ans et ne produisait rien. Le tout, pour le Premier Ministre. Le Forum des Droits de l’Internet est une organisation d’autorégulation de l’Internet dont sont membres plein d’associations. Tout cela est de bon aloi et contribue à poursuivre la défragmentation de l’Etat.

J’ai identifié sinon quelques sujets non évoqués dans ces 27 pistes :

• Les composants élecroniques ne sont pas évoqués. La France y est encore présente avec notamment le CEA-LETI, STM et Soitec. Mais faut-il en rajouter par rapport au pôle de compétitivité du Minatec où se trouvent ces entités ? Pas nécessairement.
• Le tourisme où les TIC pourraient jouer un rôle stratégique pour améliorer la qualité de service et augmenter l’ARPU des touristes qui visitent notre beau pays. On pourrait imagine un grand plan national autour de la mobilité, de la géolocalisation, et des services de proximité pour les touristes ? Si il permettait d’augmenter ne serait-ce que de quelques % l’ARPU des touristes, il serait rapidement amorti. Hervé Novelli, le secrétaire d’Etat chargé entre autres du tourisme, a demandé à un commission de réfléchir sur améliorer notre réponse aux nouveaux besoins du tourisme mondial - notamment en provenance des pays émergents. Le résultat de ses travaux devraient être annoncés lors des Assises Nationales du Tourisme des 18 et 19 juin prochains.
• Il reste à créer une synthèse du “plan numérique” avec des ambitions et des objectifs chiffrés.

Pour conclure sur ces 27 propositions, il y a de la matière. Lorsqu’on en est spécialiste, on se rend compte que la rédaction des attendus et des propositions requiert encore beaucoup de travail pour tenir debout. Ce qui ne peut qu’encourager à contribuer.

Eric Besson et les bloggeurs

Eric Besson avait invité une dizaine de bloggeurs dans un diner très interactif (au départ, un buffet dinatoire était prévu). La plupart des invités avaient l’air d’avoir assisté aux assises. Ce diner était très intéressant d’autant plus qu’une bonne part des bloggeurs présents étaient également entrepreneurs. Etaient présents également une demi-douzaine de membres du Cabinet de Besson, dont Franck Supplisson qui officiait avant mars comme conseiller sur les TIC à l’Elysée et est maintenant DirCab adjoint d’Eric Besson. Sommes toutes logique car ce ces conseillers qui planchent en permanence sur les sujets couverts par le Ministre.

Nous avons eu Eric Besson “sous la main” pendant trois heures, avec un démarrage par des explications sur sa méthode de travail. Il avait d’ailleurs consulté les sites web de certains d’entre nous et répondait directement à des questions qui avaient pu s’y trouver le concernant. Sur sa nomination, sur sa non-spécialisation dans les TIC, sur la méthode de travail et l’agenda des assises. Bonne nouvelle ! Il nous a précisé à quel point François Fillon était intéressé par les TICs (c’était lui-même un bloggeur avant d’être Premier Ministre) et le soutenait dans son action. Les deux s’étaient ainsi retrouvés la veille à la Cantine, ce lieu de rencontre d’entrepreneurs du web près du Sentier à Paris, pour dialoguer avec une demi-douzaine d’entrepreneurs (compte-rendu et vidéo).

La discussion qui a suivi avec les interventions des uns et des autres était riche. Elle porta sur le haut débit, porté par notre flamboyant Jean-Michel Billaut. Puis pas mal sur les conditions de succès des startups. Mais aussi sur le besoin d’écoute des consommateurs dans la démarche du “plan numérique”. Avec une proposition de Daniel Glazman d’organiser une séance d’écoute de consommateurs (et visiblement, d’entrepreneurs) pour Eric Besson, qu’il a accepté.

La discussion montrait aussi la diversité d’opinion des bloggeurs présents. Les diagnostics ne sont pas entièrement partagés sur l’explication de la situation (difficile) des entrepreneurs en France. Tout comme les remèdes à appliquer. Il y avait en tout cas besoin de traduire les idées des uns et des autres en “action publique” à la portée du politique. Il a ainsi demandé à Natasha Quester-Siméon ce qu’elle ferait si elle était à sa place. Posture classique qui peut facilement mettre dans l’embarras. Mais qui témoigne d’une opportunité pour ceux qui peuvent faire des propositions. Manière aussi de nous faire contribuer !

J’ai mis sur la table l’enjeu stratégique de l’évolution de la culture et de notre système de valeur: le tabou de l’argent et de la réussite économique. Eric Besson a répondu de manière assez classique en évoquant l’héritage ancestral de la culture judéo-chrétienne. J’aurais tendance à la relativiser. On peut se réformer sans invoquer cette Histoire. Quatre acteurs clés ont un rôle à jouer pour ce faire : les politiques, les enseignants, les “patrons” et les médias. Chacun a sa responsabilité pour réhabiliter un “capitalisme positif” et moderniser ce pays sans utiliser l’excuse de l’histoire. Cela fera l’objet d’autres propositions de ma part.

Eric Besson a été sinon marqué par l’entrepreneur à la Cantine qui lui a décrit la France comme un “paradis fiscal” pour les entrepreneurs. Un peu exagéré. Il est vrai que l’Etat finance beaucoup l’innovation de manière directe et indirecte. Mais cela ne fait que compenser très partiellement le déficit de financements privés, notamment de business angels (voir les graphiques dans ce post). ce n’est pas un paradis non plus car l’argent est certes disponible, mais pas assez sélectivement (quand il est public), pas assez rapide (quelle que soit l’origine) et trop parcimonieux (quand on a de grandes ambitions et que l’on souhaite rester en France).

Eric Besson a sinon prévu un voyage dans la Silicon Valley fin août / début septembre 2008 à l’occasion duquel il rencontrera des français installés là-bas. Cela sera une belle occasion de comprendre le “gap culturel” qui avantage la Valley par rapport à la France et comment le réduire chez nous.

Parmi les bloggeurs présents, certains ont déjà raconté ce diner plus en détail donc je ne vais pas être redondant avec eux :

• Jean-Michel Billaut avec trois articles : ses billet 1 et billet 2 sur les Assises et le billet 3 sur le diner. Il est évidemment très heureux de voir que le thème du haut débit avance bien.
• Natasha Quester-Séméon (Mémoire Vive) qui regrette qu’il n’y ait pas eu plus de femmes, que l’on ait parlé trop de technologie et pas assez de politique.
• Et Daniel Glazman qui propose notamment que l’on améliore l’enseignement sur l’entrepreneuriat dans les écoles d’ingénieur.

Dans ces compte-rendus se trouvent quelques critiques explicites vis à vis d’autres bloggeurs, comme Daniel Glazman qui fait des allusions sur la motivation “commerciale” de certains bloggeurs présents. Et oui, les bloggeurs ne sont pas un tout homogène. D’autant plus que c’est rarement un métier, mais plutôt une activité en plus d’un ou de plusieurs métiers: entrepreneur, consultant, militant, responsable d’association, voire salarié. Activité qui procure visibilité et influence, mais qui ne fait pas directement vivre. Sauf pour les blogs qui sont devenus des médias à part entière et peuvent faire vivre leur auteur par la publicité.

Et maintenant ?

Voici quelques éléments sur la suite des événements qui pourraient bien nous occuper, bloggeurs, entrepreneurs et associations actives dans l’entrepreneuriat :

• Le wiki des Assises du Numérique

Les 27 pistes du plan numérique y sont publiées et commentables. Il faut s’y inscrire pour pouvoir contribuer. Le cabinet d’Eric Besson va les dépouiller et identifier des pistes d’action publique. Quelques nuits blanches en perspective ! Ils devront rendre des comptes sur ce qu’ils retiennent ou ne retiennent pas et savent bien que cela sera abondamment commenté. Le wiki utilise la solution logicielle open source XWiki de Ludovic Dubost, présent au diner des bloggeurs.

• Les ateliers à venir

Il y a près d’une centaine d’ateliers organisés, la plupart étant référencés sur le site des Assises. La majorité concernent les contenus et les usages. Dans la catégorie “contenus”, l’AFDEL (association d’éditeurs de logiciels) a proposé quatre thèmes intéressants (éducation, innovation industrielle et R&D, vers un Small Business Act et jeunes pousses).  L’organisation de ces Ateliers devra permettre de structurer des propositions concrètes, pratiques, expliquées et associées à un diagnostic vérifiable. Sacré challenge ! Reste à obtenir quelques repères du Cabinet d’Eric Besson sur le format des contributions.

• L’annonce du plan fin juillet

Là, surprise ! On verra si les promesses d’écoute des uns et des autres auront été tenues et comment auront été gérés les arbitrages.

Maintenant, il faut se lancer dans la rédaction de propositions concrètes ! Je vais sans doutes le faire de manière croisée sur le Wiki des assises et sur ce blog.

Edité le 7 juin 2008

Je vais ici survoler ce qui s’est dit pendant cette journée du 29 mai et évoquer la méthode choisie par le gouvernement pour créer ce plan numérique. Dans un second post, je traiterai des 27 propositions et de leur teneur, ainsi que du diner organisé entre Eric Besson et quelques bloggeurs le 29 mai. En vous mettant en garde sur mon intérêt plus poussé sur l’économie de l’offre et des entrepreneurs des TIC que sur le marché intérieur et la demande.

Enregistrement des Assises

J’ai  capté le son de presque toute la journée du 29 mai avec un petit enregistreur audio. Vous pourrez ainsi télécharger les parties qui vous intéressent. Elles sont sous la forme de fichiers WMA sur :

1 - Keynote Eric Besson
2 - Keynote Viviane Reding et table ronde haut débit
3 - Table ronde contenus
4 - Table ronde compétitivité
5 - Table ronde Internet 3.0
6 - Table ronde Mediterranée
7 - Table ronde eGov
8 - Table ronde environnement
9 - Discours cloture Eric Besson

De quoi alimenter quelques trajets en voiture avec votre baladeur !

Sinon, les vidéos intégrales du 29 mai sont disponibles en streaming sur le site de La Chaine Parlementaire.

Une nouvelle méthode

La préparation de ce “plan numérique” qui a démarré après la prise de fonction d’Eric Besson sur le dossier du numérique, juste après les municipales de mars 2008 est conduite au pas de charge. Mais avec une volonté d’impliquer les acteurs concernés au sens large du terme et en partant d’une base construite.

D’où un catalogue de 27 propositions publié le 29 mai et des dizaines d’Ateliers qui se dérouleront dans toute la France pour les discuter, les approfondir et les amender.

Un wiki a été sinon mis en place pour permettre aux uns et aux autres de contribuer autour des 27 mesures du plan. Les conseillers du cabinet d’Eric Besson et le travail interministériel feront le tri de tout cela pour constituer le plan qui sera finalisé fin juillet 2008.

Un “plan numérique” pour la France est un vaste programme. Toute l’économie est touchée, des TPE aux grandes entreprises. L’éducation, la santé, la sécurité, l’accessibilité, la vie privée, le commerce électronique, les contenus, tout y passe. Il y a autant l’économie de la demande (équipement des ménages, des TPE) que de l’offre (du haut débit aux startups). Tout “plan numérique” prend le risque de devenir un catalogue à la Prévert. Et celui-ci n’est pas près d’y échapper. D’autant plus que chacun voit midi à sa porte. Les Assises étaient un bon moyen de s’en rendre compte.

En France, les acteurs influents sont très préoccupés de haut débit et de contenus. Le premier point est lié à la force de notre économie des télécoms - prépondérante en France avec celle des SSII - et aussi à la pression des territoires et collectivités locales qui luttent contre la fracture géographique de l’accès au haut débit. Le second est lié à notre “exception culturelle”. On a tendance à parler plus contenus que technologies. Ce qui est quelque peu dommage, car pour être un peu brut de fonderie : les contenus, cela ne rapporte pas ! Dans l’échelle des activités d’entreprises, les médias et contenus sont parmi les moins profitables du monde. Et nos contenus sont par ailleurs plutôt réservés à un marché limité, celui de la francophonie. Les activités plus profitables dans la high-tech sont l’Internet, les logiciels, les composants électroniques et les télécoms. Il faut donc absolument nous améliorer industriellement dans ces domaines pour capter une partie significative de la valeur de l’industrie des TICs à l’échelle mondiale.

Le keynote d’Eric Besson

Dans son discours d’introduction (vidéo ici), Eric Besson explique la méthode de la préparation du plan numérique. Le poids (trop faible) du numérique dans l’économie française, dans les investissements comme dans la R&D. Les 27 pistes et la concertation qui va avec.

Ces 27 pistes ont déjà été validées en conseil des ministres restreint avec les ministres concernés. Il y aura un autre conseil du même genre pour validation du plan en juillet. Eric Besson loue la coordination gouvernementale autour du numérique. C’est vrai que l’on n’a pas eu (encore?) de “couac” dans le domaine. Même si quelques Ministres comme Christine Albanel et Jean-Louis Borloo s’étaient fait diplomatiquement porter absents, la première pour la raison valable d’un conseil des ministres qui avait lieu exceptionnellement ce jeudi matin.

Il a ainsi passé en revue très rapidement les éléments clés des 27 pistes du “plan numérique”, qui comme le présente chaque ministre de ce gouvernement, est là pour respecter un engagement de campagne du Président de la République. Pour le grand public, Eric Besson vise un taux d’équipement des ménages en PC de plus de 70% (vs environ 54% aujourd’hui) en 2010. Il veut lancer un portail “équipement et formation” et une offre de PC à 1€ par jour. Et aussi des offres pour les artisans, la relance du “Passeport numérique” et faciliter les dons d’ordinateurs usagés. Il évoque aussi les enjeux de la TV numérique et le basculement total vers la TNT fin 2011. Et aussi la radio numérique. Dans les aides à la création, une focalisation est faite sur les jeux vidéo, un des rares points forts de la France dans le logiciel. Bon, à ce stade, je n’avais pas encore les 27 propositions sous les yeux, donc il était difficile de juger.

Eric Besson était sinon très posé mais un peu trop formel dans la lecture de son discours.

Le keynote de Viviane Reding

Viviane Reding est la commissaire européenne en charge des TIC. Je la découvrais pour la première fois (vidéo ici). Elle est “brute de décoffrage”, très dynamique, volontariste, donneuse de leçons, en apparence sans langue de bois, et limite méthode coué sur la possibilité de créer un grand marché intérieur européen pour le numérique. Le paradoxe étant que la grande diversité culturelle de ce marché est une sacrée barrière.

Avec une vision très régulatrice du marché et centrée sur les télécoms, elle a tendance à négliger deux enjeux majeurs dans son intervention : l’entrepreneuriat et la stratégie de propriété intellectuelle.

Avec elle comme avec de nombreux intervenants, on a beaucoup entendu parler de la “présidence française de l’Union Européenne”. Presque un Graal qui permettra d’accomplir des merveilles. Il faut rappeler qu’elle ne dure que six mois et qu’on lui prête bien trop d’influence  à cette Présidence. En quoi consiste-t-elle ? Quelles sont les pouvoirs de la France dans le cadre de cette présidence ? Peut-elle traiter de tous les sujets à la fois (PAC, politique étrangère, économie, social, numérique, etc). J’en doute un peu. Même si cette Présidence française est effectivement plus attendue que celle de la Slovénie qui se termine.

Les tables rondes

Elles constituaient le coeur de cette journée. La formule était la suivante : un Ministre en keynote (Besson, Pécresse, Santini, la secrétaire d’Etat aux TIC de Tunisie) ou son DirCab (pour Albanel), un animateur (souvent un député de gauche comme de droite), puis une grosse demi-douzaine d’intervenants parlant de 3 à 10 minutes pour présenter leur point de vue. Pas vraiment de débat puisqu’il s’agissait d’une suite de monologues.

Côté Ministres, les discours étaient bien trop souvent lus. Donc, manque de punch et de sincérité. Classique car ils doivent enfiler à longueur de journée des discours sur des sujets qu’ils ne maitrisent pas forcément dans les détails et qui leur sont préparés par leur cabinet. Valérie Pécresse me semblait plutôt à l’aise, et s’appropriait son discours avec un peu de vécu. Le pire étaient ces panélistes qui lisaient aussi leur intervention. Degré zéro de la communication !

La plupart des intervenants présentaient leur point de vue sur la thématique mais trop peu faisaient des propositions. Donc, on avait plus affaire à un colloque qu’à des assises où se bâtissent des plans. Cela devrait mieux fonctionner de ce point de vue là pendant les Ateliers du mois de juin, qui devraient être moins formels et je l’espère plus participatifs. En effet, seuls deux ateliers ont donné lieu à des interventions de la salle, et encore, sans grande utilité.

Les grandes lacunes de telles tables rondes sont surtout qu’il n’y a pas de diagnostic partagé, pas de prospective (sauf pour celle traitant de l’Internet 3.0) et que l’on y parle peu des consommateurs. Résultat, chacun milite pour sa chapelle sans faire beaucoup avancer le schmilblick.

Mais de grands clivages apparaissaient tout de même sur les TIC :

• Concurrence entre opérateurs télécoms et pression pour alimenter en ADSL les territoires non connectés. Et comment sont mutualisées les ressources, notamment au niveau de l’accès en fibre des immeubles. En fait, il n’y aurait que 600K personnes (ou foyers?) qui n’auraient pas du tout accès à l’ADSL en France d’après France Télécom, ce qui sommes toutes faible, mais à vérifier dans la pratique. L’enjeu du très haut débit était omniprésent d’autant plus qu’il faisait l’objet de la première table ronde. C’est une fixation sur ce sujet : c’était le point clé du rapport Théry en 1994 ! La France est il est vrai le pays des grandes infrastructures (transports, énergie, etc). Paradoxe: la Silicon Valley est plutôt mal équipée en haut débit, et cela ne l”empêche pas d’être le centre du monde de l’Internet. Point de vue iconoclaste: le haut débit c’est bien, mais il ne nous sauvera pas pour faire de la France un “grand pays du numérique”. C’en est une condition utile, peut-être nécessaire, mais largement insuffisante.
• Contenus, droits d’auteurs et copie privée: c’était l’objet de la seconde table ronde où l’on revoyait poindre les termes du débat de la loi DADVSI et des mesures d’application des accords de l’Elysée (dits “Olivennes”).  Le défilé des représentant de l’EICTA, de la SACEM, d’Alliance TICS (promoteurs de la protection des contenus), de l’ARMT (autorité de régulation des mesures techniques), d’ARTE et du GESTE ne m’a pas permis de tout décrypter. Je n’ai pas entendu de propositions. Et je ne suis pas certain que ce débat fasse avancer spécifiquement la France dans le numérique. C’est plus un sujet de crispation.
• Logiciels libres vs commerciaux. Les logiciels libres ont été promus à de nombreuses reprises dans les Ateliers, que ce soit par Patrick Bloche, député PS de Paris, par Alain Steinman, du Journal du Net, par Benoit Sibaud, de l’APRIL (ci-contre). Les logiciels commerciaux étaient promus par les représentants de Dassault Systèmes et Microsoft France, le premier faisant un appel à la création d’une véritable stratégie de propriété intellectuelle (un peu délaissée par l’Europe) à l’ère de l’entreprise virtuelle.  Je trouve ces débats peu productifs, surtout dans la mesure où le logiciel libre n’est qu’une des facettes de l’industrie du logiciel (avec les logiciels en ligne, l’embarqué, le commercial, etc). Cette fixation sur le libre comme panacée est de plus une illusion. Cela fait 10 ans qu’on entend parler des beautés du libre. Elles sont manifestes pour certains segments d’utilisateurs (dont je suis) mais n’ont pas encore fait la preuve d’un avantage concurrentiel économique. Surtout en Europe et en France. A mon sens, nous sommes faibles dans le logiciel, et tout autant dans les logiciels libres. Le seul français qui a réussi à l’échelle mondiale autour du libre est Marc Fleury… qui a établi sa boite, JBOSS, aux USA, avant de se faire racheter par Red Hat. Libre ou pas, il faut donc se poser les questions des facteurs de succès économiques des éditeurs de logiciels en France. Sinon, on a aussi entendu parler d’interopérabilité et de lutte contre les monopoles: par Didier Lambert, le président du CIGREF.
• Droite vs gauche. Les députés PS, Christian Paul, Patrick Bloche, insistaient pour l’Etat prenne plus sur lui, notamment dans le haut débit. Et pour qu’il régule plus le marché. Cela fait des années que ces députés se sont intéressés aux TIC et ils maitrisent leur sujet. Les députés ou sénateurs de droite présents (Labordes, Hérisson, Martin-Lalande) semblaient un peu moins à l’aise, et moins tranchés dans leurs positions. Il y avait surtout Frédéric Lefevre (ci-contre), célèbre député UMP, très à l’aise dans l’animation de la table ronde sur l’entrepreneuriat.
• Grandes entreprises vs startups. Les startups apprécieraient bien un aggiornamento politique et économique permettant de les soutenir véritablement. Mais les grands groupes s’en soucient peu en apparence. Il est ainsi agaçant de constater que dans la hightech, la société la plus visible qui aide les startups en France soit Microsoft avec son programme IDEES ! Dans les tables rondes, il n’y avait malheureusement pas de clivages apparents portant sur l’entrepreneuriat et les startups. Ce qui s’explique par la surpondération des représentants des grandes entreprises aux Assises. Nous avons donc entendu quelques convictions : l’importance de l’équipe et de la passion pour Tariq Krim de Netvibes (ci-dessous à droite), des réseaux sociaux avec Pierre Bellanger de SkyRock (ci-contre), et de la collaboration et du virtuel avec Bernard Charles de Dassault Systèmes (ci-dessous à gauche). Mais peu de propositions. J’ai noté cette bonne idée consistant à financer les projets d’élèves de l’enseignement supérieur (grandes écoles et universités) qui peuvent donner lieu à beaucoup de créativité et à des créations de startups. Une piste de plus pour Oséo.

• Lobbys vs consommateurs. Aux Assises, beaucoup d’associations professionnelles représentaient des intérêts divers (fournisseurs d’accès, auteurs, logiciels libres, …). Aucune association de consommateurs n’était présente.

Ces clivages vont certainement persister et il sera intéressant de découvrir les arbitrages gouvernementaux qui en résulteront !

Les participants

Qui participait donc aux Assises ? Il y avait une forte proportion de représentants de grandes entreprises du secteur (très teintée télécoms, le plus souvent, les responsables des activités secteur public et leurs lobbyistes associés, soit internes, soit de cabinets de lobbying). Des organismes publics divers (ARCEP, etc) et quelques associations. Et ensuite, des divers.

Surtout : beaucoup de costumes cravate, peu de jeunes et de femmes,  comme d’habitude dans ce genre d’événement, et le peu qui sont présentes sont très souvent dans les métiers de la communication et du lobbying.

Mais il y avait au moins une femme par Atelier comme Emmanuelle Gauthier de l’ARCEP (ci-dessous), un peu seule dans un panel d’hommes, tout comme Catherine Trautman ou Isabelle Falque-Pierottin.

L’audience de la salle s’étiolait en fin de journée avec environ 20% de présents au moment du discours de cloture d’Eric Besson, normal car la journée était harassante et difficile à suivre de bout en bout sans attraper de migraine ! Le discours de clôture d’Eric Besson, qui passait en revue les points clés de la journée était bien meilleur que son discours d’introduction du début de la matinée.

Quelques anecdotes

• Nous avions avant l’ouverture du buffet du déjeuner (vers 13h30 et quelques) droit à une intervention inaudible d’un patron de R&D d’Alcatel (ci-dessous). Une véritable catastrophe. Le sponsoring privé de l’événement explique cela. Mais c’est un bon exemple des difficultés de communication de nos élites technologiques de grands groupes qui ne comprennent même pas que leur discours ne passe pas ! Et en plus, provenant d’Alcatel, cela renvoyait une image d’une entreprise qui n’écoute pas bien son marché. Comme c’est un peu ce qui leur arrive, ce n’est pas très étonnant.

• Dans une table ronde sur les TIC dans la Méditerranée, nous avons eu un Alain Madelin allant au pupitre (et ne restant pas dans son fauteuil de paneliste) pour se mettre au dessus des autres intervenants de sa table ronde. Gonflé vis à vis des autres intervenants. Mais il le méritait dans la mesure où son intervention était la plus parlante et la plus dynamique, loinnnnn devant les autres. Au sujet de son Fonds mondial de Solidarité Numérique avec comme projet, parmi d’autres, d’équiper des écoles en Afrique avec un “tableau blanc électronique” basé sur un boitier à moins de $1000, contenant ordinateur, projecteur, son, etc. Alain Madelin était le seul speaker au pupitre qui ne lisait pas son discours de toute la journée. J’y attache une grande importance car c’est un signe de maitrise de son sujet et aussi de leadership.

• Les badges des participants les classifiaient dans de grossières catégories (VIP, visiteur, bloggeur, presse) et sans nom. Peut-être lié au fait que les inscriptions étaient gratuites, mais cela fait désordre pour faciliter le networking.
• Dans une table ronde sur l’internet du futur, on cherchait à définir “à priori” ce que sera l’Internet 3.0. Tout y passait : l’internet des objets, le rêve du web sémantique, la question de la confiance. Cela me donne l’impression de l’érudit qui aurait affirmé en 1492 que “Ca y est, c’est la fin du moyen-âge et le début de la Renaissance et voilà en quoi la Renaissance se distingue“. Concepts que l’on a définit bien plus tard…

Bilan

Comme indiqué en introduction, je trouve que ces Assises étaient trop focalisées sur le haut débit et les contenus. Et pas assez sur les conditions de succès des entreprises, notamment startups, du secteur des TICs. On n’a même pas parlé de l’industrie du matériel : pourtant, la France n’est pas absente du marché des composants (STM, SOITEC), ni des accessoires (Danelec, LaCIE, Archos). Un autre thème n’était pas abordé : la sociologie du numérique. A savoir : l’impact sociétal des TIC, et les raisons sociétales qui peuvent nous handicaper autant dans l’entrepreneuriat qu’au niveau du marché intérieur trop timoré. Traiter ces facteurs en profondeur me semble indispensable pour avancer.

Je suis par contre favorablement impressionné par la méthode de travail d’Eric Besson qui souhaite faire appel à un maximum de contributions pour finaliser son plan numérique. En cela, il pourrait devenir un véritable “Ministre 2.0″ s’il arrivait à mener à bien cette délicate mission en si peu de temps (fin juillet). Et sans tomber, de plus, dans des clivages politiques gauche/droite stériles. Ni sans trop subir d’influence des différents lobbies industriels ou associatifs du secteur des TIC.

Dans le post suivant, je creuserai quelques unes des 27 pistes du “plan numérique” puis évoquerai ce diner entre Eric Besson et une dizaine bloggeurs auquel j’avais été convié le soir du 29 mai.

Cela n’a pas l’air, mais c’est un véritable marathon politique qui se prépare. Une habitude dans la conduite des réformes avec Nicolas Sarkozy, menée tambours battants quel que soit le sujet. Nous allons ici voir ce qu’il en est.

Les points clés du “plan numérique” selon Eric Besson sont “accélérer le déploiement des réseaux numériques sur l’ensemble des territoires ; libérer la création de valeur et favoriser la diffusion des contenus ; promouvoir la diversification et l’appropriation des usages pour une approche renouvelée de la citoyenneté“.

Plus de 1000 personnes sont attendues le 29 mai. Plusieurs Ministres interviennent en plus d’Eric Besson: Valérie Pécresse, Jean-Louis Borloo, André Santini, et Ahmed Chami, Ministre de l’Industrie, du Commerce et des Nouvelles Technologies du Royaume du Maroc. Sans compter Viviane Redding de la Commission Européenne.

Pendant tout le mois de juin auront lieu une cinquantaine d’ateliers dans le cadre de ces Assises, et sur plein de sujets (la liste est maintenant publique). Avec un inventaire à la Prévert, les thèmes ayant été proposés en partie “par la base” : commerce électronique, équipement des TPE et PME, haut débit, web 2.0, cybercriminalité, télévision mobile, administration électronique, télétravail et développement durable. Il y a même un Atelier sur l’impact des TIC sur la filière vitivinicole à Bordeaux. Ca rappelle un peu la diversité des pôles de compétitivité…

De ces ateliers jailliront de nombreuses propositions dans lesquelles le politique devra faire le tri. Sans compter ensuite le lobbying d’associations diverses : industrielles (comme “Alliance TICS