L’Etat peut-il encore avoir une stratégie industrielle ? – 1

Publié le 5 juillet 2016 et mis à jour le 7 septembre 2016 - 34 commentaires -
PDF Afficher une version imprimable de cet article

Les enjeux technologiques des années à venir ne manquent pas et ils risquent de bien chambouler les équilibres industriels mondiaux. Nous avons par exemple l’intelligence artificielle, la robotique, l’énergie, l’environnement et la génomique pour n’en nommer que quelques-uns, tous ayant, de près ou de loin, un lien avec le numérique.

A chaque nouvel enjeu, on en vient à se demander, au moins en France : “que fait l’Etat ?” et “avons nous une stratégie industrielle digne de ce nom ?”. On se met à rêver d’un Colbert, d’un Louvois voire d’un De Gaulle, lançant de manière lyrique de grandes ambitions industrielle pour le pays.

Lorsqu’une telle stratégie est plus ou moins formulée dans moult rapports diligentés par l’Etat à des spécialistes du secteur ou à des hauts-fonctionnaires, la réaction est souvent violente. Le plan est à côté de la plaque, il arrive souvent bien trop tard et veut rattraper un retard, il est trop compliqué, les priorités ne sont pas claires, il n’y a pas d’ambition, et souvent, sont privilégiés des usages internes au pays face aux enjeux industriels mondiaux, notamment à l’export. Et la technologie l’emporte sur les besoins du marché. Que l’on observe le passé ou les plans industriels proposés dans la palanquée de rapports au gouvernement publiés ces dernières années, on reste généralement sur sa faim.

Pourtant, ce n’est pas qu’une affaire de communication politique maladroite. La société civile est massivement impliquée dans la production de ces plans. Sont fréquemment impliqués des dirigeants de haut niveau d’entreprises établies, et même, plus récemment, de startups. S’y associent des dirigeants d’institutions diverses, économistes et laboratoires de recherche. Bref, des élites multiformes. De manière transversale, de la création de Sophia-Antipolis au pôle technologique de Grenoble en passant par les “clusters” et les pôles de compétitivité, les pistes pour dynamiser l’innovation industrielle n’ont pas manqué par le passé. Si elles n’ont pas servi à rien, elles n’ont pas permis pour autant de briller suffisamment.

J’en viens donc ici à me poser quelques méta-questions : l’Etat peut-il donc encore créer de véritables stratégies industrielles ? A-t-il d’ailleurs pu le faire dans le passé et avec succès ? Quels sont les programmes et pays de référence dans le domaine ? Que faudrait-il faire et attendre de l’Etat et des élites face aux grands enjeux industriels du moment ? Comment le numérique a-t-il changé la donne ? Et surtout, quelle formes innovantes pourraient prendre des initiatives de mobilisation industrielle ambitieuses ?

Dans cet article en trois parties, j’aborderai dans un premier temps l’archéologie des grands projets industriels dits gaulliens. Dans un second, je m’attaquerai aux plans industriels des 15 dernières années. Enfin, dans une dernière partie, nous ferons un tour du cahier des charges d’un Etat stratège capable de favoriser l’innovation et un renouveau industriel dans le pays, tout en tenant compte de la nouvelle donne. Vaste programme !

Les plans industriels des trente glorieuses

L’aspiration à voir l’Etat endosser le rôle de stratège industriel est liée à la nostalgie des années dites Gaulliennes, qui démarrent en fait sous la Quatrième République et se terminent avec le premier mandat de François Mitterrand. Les principaux plans industriels étaient poussés en partie par le Commissariat Général au Plan et par les corps techniques de hauts-fonctionnaires, issus principalement de l’Ecole Polytechnique.

Ces plans relevaient à la fois de la reconstruction d’après-guerre des infrastructures industrielles du pays, dans le cadre du plan Marshall, et de plans plus spécifiques dans l’énergie nucléaire, les transports, l’armement, les télécoms et le numérique (plans calcul). Et il a eu aussi des plans dans les travaux publics, les grandes infrastructures, les barrages, le charbon et l’acier.

A de rares exceptions près, ces plans visaient à garantir l’indépendance technologique du pays, notamment face aux USA. Certains ont permis à la France de devenir exportatrice nette, en particulier dans les industries militaires. Dans d’autres cas comme dans le numérique, les résultats ont été plutôt nuls et nous sommes devenus, comme tous les pays européens, de gros importateurs nets de technologies.

Ces plans se situaient aussi dans un contexte de fort interventionnisme de l’Etat dans l’économie. Il s’était notamment manifesté par les grandes nationalisations au sortir après la Libération, en 1945, avec Renault ainsi que le secteur bancaire, celui des assurances, le secteur de l’énergie (charbon, pétrole, gaz, électricité), la construction aéronautique, les transports aériens (la SNCF ayant été créée en 1937). La sidérurgie a été entièrement nationalisée en 1978 et la chimie pendant les années 60/70 avec notamment CDF Chimie (1969), Sanofi (1973). Dans un grand nombre de cas, l’idée sous-jacente était de créer des économies d’échelle par regroupement de secteurs d’activité très fragmentés, comme dans la construction aérienne.

Ont suivi les nationalisations de 1982 sous François Mitterrand avec Thomson Brandt, Saint Gobain, Pont à Mousson, Péchiney Ugine Kuhlman (PUK) et Rhône-Poulenc, plus le contrôle de Dassault Aviation, Matra et Roussel-Uclaf. Dans un premier temps, cela a apporté une manne de fonds propres à ces entreprises délaissées par leurs actionnaires, leur donnant les moyens de se restructurer. Certaines ont ensuite fusionné (Elf avec Total, Roussel Uclaf, dans Hoechst puis Sanofi), disparu (Charbonnages de France) ou ont été absorbées par des groupes ou investisseurs étrangers (Arcelor,  Pechiney, Rhône-Poulenc, l ‘activité grand public de Thomson…). L’arrivée de Jacques Chirac à Matignon en 1986 a déclenché ensuite une douzaine de privatisations (Saint Gobain, Paribas, CGE, CCF, Havas, Société Générale, TF1, Suez, Matra). Le reste a suivi jusqu’aux années 2000.

Le nucléaire civil

On doit au Général de Gaulle la création du CEA en 1945. La première pile atomique a été lancée au CEA à Fontenay-aux-Roses en 1948, sous la quatrième république. C’est le retour de De Gaulle aux affaires en 1958 qui relance les efforts industriels dans le nucléaire avec comme visée la possession de l’arme nucléaire, démontrée la première fois en 1960. Les centrales nucléaires civiles sont ensuite déployées en France entre 1966 et 1997. La France a pu atteindre un record mondial dans la production d’électricité d’origine nucléaire, environ 77% à ce jour.

Travaux EPR Flamanville

Cet investissement stratégique est très contesté aujourd’hui, du fait de ses retombées à long terme, dans le retraitement des déchets, et par son côté non démocratique. A vrai dire, aucun pays n’a fait de référendum pour construire des centrales nucléaires. L’accident de Tchernobyl marqua un coup d’arrêt dans le monde aux déploiements de centrales nucléaires. Celui de Fukushima 2011 également. A ce jour, les nouveaux déploiements de centrales ont surtout lieu en Chine et en Corée du Sud.

Côté industriel, Framatome construisait les réacteurs, Technicatome réalisait l’ingénierie civile et la fabrication des réacteurs nucléaires de la marine militaire, Alstom fabriquait les turbines et la Cogema s’occupait des matières premières et du recyclage, comme à l’usine de retraitement de la Hague. Framatome, Technicatome et la Cogema ont fusionné en 2001 pour devenir Areva. Les centrales françaises, opérées par EDF, ont été construites en exploitant des brevets américains : ceux de General Electric pour la première génération de réacteurs à eau bouillante (mais dont la commande a été annulée par EDF en 1975) puis ceux de Westinghouse pour les réacteurs à eau pressurisée (PWR). Mais l’essentiel de la valeur ajoutée industrielle a l’air bien française.

Si Areva est bien le leader mondial du secteur du nucléaire civil, il est bien mal en point, étant notamment plombé par les retards de fabrication des réacteurs de nouvelle génération EPR autant en France (Flamanville) qu’à l’étranger (Finlande, Chine). La société a cependant affiché des résultats financiers positifs pendant une bonne quinzaine d’années depuis sa création ce qui n’est pas le cas de nombre d’entreprises issues des grands projets gaulliens.

Le nucléaire militaire

Le nucléaire civil et militaire étaient étroitement liés, pilotés à l’origine par le CEA. Le nucléaire militaire dépend de la DAM du CEA (Direction des Affaires Militaires). Les débuts des projets de création d’arme atomique remontent à la défaite de Dien Bien Phu au Vietnam, en 1954, sous Pierre Mendès-France.

SNLE et missiles

Cette indépendance a nécessité un effort industriel énorme touchant à l’ensemble des vecteurs de missiles nucléaires : les sous-marins nucléaires (classes Redoutable puis Triomphant), les missiles du plateau d’Albion puis les capacités d’emport de l’aviation militaire (Mirages IV puis Rafale). Dans ce domaine, nous n’avons, et pour cause, jamais été véritablement exportateurs. Nous avons d’ailleurs été plutôt importateurs, de savoirs et technologies américaines, mais sous le manteau et de manière très ponctuelle. La dissuasion nucléaire a représenté jusqu’à un point de PIB de la France. Son coût est ensuite retombé à 0,15% (en 2013) ! Autant dire que nos exportations dans le domaine sont nulles. Tout du moins officiellement.

Le plan calcul

Lancé en 1966, le plan calcul est le premier “plan numérique” de l’Etat français. La France souhaitait se doter de supercalculateurs dans le domaine de la gestion. Côté nucléaire, elle s’était initialement équipée en calculateurs américains originaires de Control Data et IBM. Le plan calcul visait à créer une filière française et européenne, notamment autour de ce qui deviendra Bull. Le plan a été stoppé en 1975 sous VGE. Mais les aides publiques à cette filière ont perduré après, sans grand succès industriel.

IBM 360 (source Wikipedia)

Le marché des grands calculateurs s’était dans la pratique développé autour d’un standard de fait, celui d’IBM avec ses mainframes 360 (1965), puis 370 (1971), 43XX (1979) et 308X (1980). IBM a pas à pas écrasé l’ensemble de ses concurrents, américains et européens, que l’on regroupait sous l’acronyme de BUNCH, sorte de “GAFA de losers” : Burroughs (devenu Unisys en 1986, encore en activité), Univac (fusionné avec Burroughs), Nixdorf (allemand, absorbé par Siemens en 1990), Control Data (vendu en appartements dans les années 80/90) et Honeywell Bull (devenu Bull, puis intégré dans ATOS en 2014). Cela a d’ailleurs valu un procès antitrust pour IBM, intenté en 1969 par le DOJ américain, et abandonné en 1982. Le DOJ demandait à IBM de séparer clairement les ventes de matériel et de logiciels. Cela a indirectement permis le développement de sociétés telles que SAP (créé en 1972) et Oracle (créé en 1977).

Les supercalculateurs sont restés un enjeu industriel jusqu’à nos jours, et en particulier en 1995, lorsque Jacques Chirac décida de lancer le dernier essai nucléaire dans le Pacifique, juste avant que les outils de simulation numérique permettent de s’en passer. A noter un reste encore en état du plan calcul : l’INRIA, créé en 1967. Chez ATOS, Bull continue de déployer les évolutions des super-calculateurs TERA à la DAM du CEA. Tous les cinq ans, une nouvelle génération est mise en route : TERA 1 en 2001, TERA 10 en 2005, TERA-100 en 2010, TERA-1000 depuis 2015 et un Exa-1 prévu d’ici 2020. Ils seraient les plus performants d’Europe.

La France, comme toute l’Europe, a par ailleurs complètement raté la vague de la micro-informatique, lancée d’abord en 1975 aux USA (Altair, Microsoft), puis par Apple (1977) et surtout par IBM (1981) avec les débuts du PC. Ce sont pourtant deux français, André Truong et François Gernelle, qui étaient à l’origine d’un des premiers micro-ordinateurs en 1973, le Micral, lancé avant l’Altair américain. Leur société R2E a été rachetée par Bull en 1978. Et cela n’a pas donné grand chose, ce dernier ne croyant pas au développement d’un marché de masse pour ses micro-ordinateurs, erreur fatale aussi commise par Digital Computers aux USA. L’industrie du PC a échappé à la France, puis en grande partie aux américains, pour être finalement contrôlée par les asiatiques, surtout Taïwan et la Chine. Elle est actuellement en déclin car les taux de pénétration des PC sont déjà élevés et la mobilité a pris le relai comme outil numérique prioritaire pour le grand public dans les pays émergents.

L’aviation civile et militaire

La France a été longtemps exportatrice dans le civil avec la Caravelle (EADS) puis avec l’Airbus lancé à l’échelle européenne. C’est l’un des rares cas de stratégie industrielle franco-européenne réussie. Le premier Airbus a été lancé en 1972. Et la société tient tête à Boeing depuis pas mal de temps. Elle est l’objet de disputes avec les partenaires européens du projet, notamment allemands, pour savoir qui fabrique les composants des avions et qui les assemble. L’Airbus A320 est le recordman des grands produits industriels français ou franco-européens en termes de volume avec plus de 4200 unités livrées.

Dans le militaire, la France a été exportatrice avec les Mirage de Dassault Aviation. Son successeur, le Rafale, a été lancé dans les années 1980 mais il a fallu attendre ces dernières années pour voir les premiers contrats de vente à l’international être signés, et non sans mal (Inde, Qatar, Egypte). L’entreprises privée qu’est Dassault Aviation s’en est bien mieux sortie avec ses Falcon civils que dans l’aviation d’affaire.

flow

Il faut aussi signaler l’échec commercial du Concorde, dont le premier vol a eu lieu en 1969, le premier vol commercial en 1976 et le dernier en 2003. Il n’a été utilisé que par Air France et British Airways, et pour cause puisque c’était un projet industriel franco-anglais. Les américains ont bloqué le projet car l’avion “était bruyant”, ce qui n’était probablement pas la seule raison.

La marine militaire

La France est autosuffisante pour l’ensemble des bâtiments de sa Marine Nationale : frégates, destroyers, navires de soutien, sous-marins d’attaque et lanceurs d’engin et porte-avions. La filière est légèrement exportatrice, on l’a vu récemment avec les fameux navires de support Mistral, vendus initialement aux Russes, puis soldés à l’Egypte après l’affaire Ukrainienne. Mais il ne s’agit pas d’un “plan industriel” en tant que tel.

flow

La France a choisi l’indépendance technologique depuis la nuit des temps, qui remonte aux arsenaux lancés par le Cardinal de Richelieu. Issue de ces arsenaux, la DCNS – dont l’Etat et Thalès sont actionnaires – fabrique les navires de la Marine Nationale. Elle a du régulièrement dégraisser ses effectifs ces 20 dernières années. Et depuis que la branche énergie d’Alstom a été cédée à General Electric en 2014, les turbines qui équipent les réacteurs nucléaires de la Marine Nationale sont maintenant sous dépendance américaine, même si elles sont encore fabriquées en France.

La DCNS et ses ancêtres est à l’origine des porte-avions Foch et Clémenceau, lancés sous la 4e République et mis en service au début des années 1960 et vendus ou scrapés depuis, et du fameux Charles de Gaulle, dont la mise en route a été difficile, du fait de défauts dans ses hélices qui vibraient trop. Il y a eu des tentatives de lancer un porte-avion franco-anglais, qui n’ont jamais abouti. Cela aurait permis de générer des économies d’échelle, passant de 1 à 3 ou 4 exemplaires. On est loin des marchés de masse !

Côté exportations, la DCNS s’est plutôt illustrée dans les sous-marins, avec des contrats destinés au Pakistan, au Chili, avec la Malaisie, à l’Inde, au Brésil, et récemment avec l’Australie, dans un deal record de 34 Md€ portant sur 12 sous-marins. Cela permet  de générer de meilleures économies d’échelle que dans les porte-avions.

Côté USA, les chantiers navals militaires américains sont privés. Le marché y est dominé par la société Huntington Ingalls Industries qui possède notamment les chantiers navals NewPort News Shipbuilding en Virginie, sur la côté Est. Ils emploient environ 40 000 personnes. Ces chantiers produisent tous les porte-avions et la moitié des sous-marins nucléaires américains. Les grandes séries ? Un porte-avion à $10B environ tous les 4 ans ! Ils n’exportent quasiment pas leur production, et dans ce cas, uniquement pour des bâtiments de faible tonnage.

Ariane

Voilà un exemple voisin du programme Airbus avec une réussite à la fois technique, économique et collaborative avec de nombreux pays européens. L’industrie française y joue un rôle clé, aussi bien dans les équipements, la motorisation que dans les lancements avec la base de Kourou en Guyane et enfin, dans la construction de satellites dans le groupe Airbus (anciennement Astrium). Plus de 200 lancements ont été réalisés par les fusées Ariane depuis le premier en 1979. C’est probablement le grand projet industriel le plus scalable de France après Airbus.

La France est également impliquée dans de nombreux autres projets spatiaux  : dans la station spatiale ISS, les instruments de mesure de Curiosity sur Mars ou avec la sonde Philae.

Le TGV

Lancé en 1969, mené par Alstom, le TGV fut plutôt une réussite en France dans son déploiement par la SNCF à partir de 1981 et la création de nombreuses lignes à grande vitesse, y compris celle qui va jusqu’à Londres et Bruxelles.

tgv duplex train

A l’export, c’est moins brillant. Un dérivé du TGV roule en Corée du Sud – qui est devenue indépendante technologiquement depuis – et un autre doit être mis en service au Maroc. Les allemands de Siemens et les espagnols sont devenus nos principaux concurrents. Et le marché est moins bien important que prévu. Dans le même temps, le principal marché ferroviaire est celui des trains classiques, notamment “de banlieue” et les tramways et là, nous sommes notamment face à un concurrent de taille, Bombardier.

Les télécommunications

La DGT qui dépendait de l’Etat a été longtemps en retard dans l’équipement du pays en téléphone. Nous avions dans les années 60 à 70 plusieurs décennies de retard par rapport aux USA (cf Un retard qui ne date pas d’hier que j’ai publié en 2011). Ce retard n’a été comblé qu’au début des années 1980. S’en est suivi en 1981 le lancement du Minitel et de la télématique, une réussite en son temps. Mais ne fut pas exportée et généra un sérieux retard à l’allumage dans l’adoption d’Internet à partir de 1995. Le Minitel n’a été entièrement débranché en France qu’en 2011 et jamais vraiment exporté à grande échelle (voir dans le détail de l’histoire dans les commentaires).

flow

Un Minitel "export" exposé au Musée des Sciences de Vienne 'en Autriche. Il n'a jamais été exporté.

Comme les créateurs du MICRAL dans la micro-informatique, nous avons eu nos inventeurs dans les réseaux comme Louis Pouzin, à l’origine du datagram, une technique reprise dans l’infrastructure d’Internet et TCP/IP. Mais c’est une chose que d’avoir un inventeur, c’en est une autre que de lancer une industrie et un standard mondial avec !

Les semi-conducteurs

La place manque pour les décrire en détail mais la France n’a pas manqué de plans et d’ambition autour de l’électronique civile, qu’il s’agisse des centraux téléphoniques créés par Alcatel ou des semi-conducteurs, dont la filière est devenue après de nombreuses fusions/acquisitions, le groupe franco-italien STMicroelectronics.

La recherche fondamentale est notamment alimentée par le CEA-LETI à Grenoble, une ville qui ressemble de près à la Silicon Valley des origines. En est sortie une société comme SOITEC, qui conçoit et fabrique des wafers SOI à isolant, permettant de créer des processeurs économes en énergie.

flow

Le site de production STMicroelectronics de Crolles avec la Fab300 fabricant des wafers de 300 mm en technologie 28 mm.

La technologie SOI est intégrée dans le FD-SOI de STMicroelectronics, qui est maintenant utilisé sous licence par Samsung et d’autres fondeurs comme Global Foundries. STMicroelectronics est bien positionné sur le marché des capteurs et des micro-contrôleurs dans l’IOT, mais a du mal dans d’autres secteurs. Il annonçait en début 2016 arrêter son activité de conception et fabrication de chipsets pour les set-top-box TV.

L’usine de production de semi-conducteurs de STMicroelectronics de Crolles près de Grenoble est un fleuron technologique, fabricant notamment des wafers de 300 mm en technologie 28 nm. C’est malheureusement un nain par rapport aux leaders du marché que sont Intel, TSMC et Samsung, qui ont tous des unités de production plus modernes, utilisant une technologie 14 ou 16 nm.

Le plan informatique pour tous

Lancé sous Laurent Fabius en 1985, alors Premier Ministre, ce plan visait à la fois à déployer la micro-informatique dans les écoles et à aider l’industrie micro-informatique française naissante. Les déploiements étaient réalisés avec des TO5 de Thomson couplés à des PC Micral de Bull servant de cœur de réseau local.

Micral

Partie prenante du projet, Jean-Jacques Servan-Schreiber avait tenté sans succès d’imposer le Macintosh. Personne n’avait pensé à pousser des PC ! Le pilote initial du projet était Gilbert Trigano, le créateur du Club Méditerranée, on imagine, très compétent en informatique. A cette époque, l’industrie du PC était déjà en train de décoller depuis quatre ans et le rouleau compresseur était difficile à arrêter ! Encore une mauvaise compréhension des standards de facto et des écosystèmes ! Il aurait fallu se bouger au moins 5 à 10 ans plus tôt pour avoir une place dans ce marché. Encore un problème de timing !

Le plan “autoroutes de l’information”

En 1994, le Vice Président Al Gore s’était fait remarquer en évoquant l’enjeu des autoroutes de l’information dans un discours célèbre qui faisait suite à des travaux législatifs démarrant en 1991. C’était le premier VP américain avec une véritable culture geek, bien avant tous les autres dirigeants du du monde (sauf en France, dira-t-on). Al Gore n’avait pas inventé Internet mais avait toutefois imaginé l’importance économique et sociétale d’un réseau mondial ouvert. L’administration Clinton de l’époque ambitionnait de lancer un grand plan d’équipement en infrastructures télécoms numériques, mis en oeuvre évidemment par le secteur privé, AT&T et les autres baby-Bells en premier. In fine, ils n’ont pas été bien plus brillants que nos opérateurs télécoms en France. L’infrastructure télécom haut-débit américaine est encore très inégale.

La France s’est emparée du sujet en confiant au père du Minitel, Gérard Théry, la rédaction d’un rapport, adressé en 1994 au Premier Ministre de l’époque, Edouard Balladur. Bien décrites par Philippe Zilberzahn en 2013, les erreurs de prévision de ce rapport sont bien connues. L’Internet avait été balayé d’un revers de main par les auteurs, car il incarnait une approche trop décentralisée par rapport à l’approche centralisée du Minitel et du X25 de l’époque. Et Gérard Théry ne voyait pas comment on pouvait faire émerger de business models d’un réseau aussi ouvert à tous vents.

Gérard Théry avait cependant vu juste sur au moins deux points : l’importance de la fibre optique dont il recommandait le déploiement – et nous y sommes encore plus de 20 ans plus tard – et le rôle des places de marché d’applications comme modèle économique. Ces app stores sont des approches centralisatrices très voisines dans l’esprit de celle du Minitel ! Et une bonne part de l’Internet est très centralisée, notamment autour de Google Search ou de Facebook. Internet est décentralisé en tant que réseau, mais l’ICANN américain en contrôle l’espace de nommage, et les grands services applicatifs sont mondiaux. La véritable décentralisation de l’Internet revient au gout du jour avec les promesses de la technologie des Blockchains. Comme quoi, l’histoire peut se répéter !

flow

Le laboratoire de Marcoussis d'Alcatel-Lucent en 2013, à la pointe de l'expérimentation et des productions en petite série de composants d'optronique pour les réseaux de fibre optique.

Côté industries dans les couches basses des autoroutes de l’information, nous avions la CGE, devenue Alcatel, fusionné avec Lucent, puis absorbée récemment par Nokia. Au moins, c’est resté européen ! Alcatel a souffert d’une fusion difficilement consommée avec Lucent, d’avoir raté la vague de la 3G, et d’une manière plus générale, de ne pas avoir pu valoriser sa bonne R&D dans des produits de qualité arrivant à temps sur le marché. C’est le symbole d’une lacune, toujours présente dans l’écosystème : la confusion des genres entre la R&D et la capacité à créer des produits industrialisés, conçus pour des marchés de volume, et répondant à une demande client dans un marché où la compétitivité dépend autant du prix que de la qualité et du timing des offres.

La génomique

Un rapport récent a été publié par l’Aviesan (Alliance nationale pour les sciences de la vie et de la santé) préconisant le lancement d’un grand plan de génomique en France (France Médecine Génomique 2025). Nous y reviendrons.

Citons d’abord Jacques Monod et François Jacob, prix Nobel de médecine en 1965 pour avoir découvert le rôle de l’ARN dans le métabolisme des cellules et la production des protéines. Tout juste trois ans après le prix Nobel de Watson et Crick qui avaient découvert la structure en hélice de l’ADN, avec l’aide reconnue plus tard de Rosalind Elsie Franklin.

Longtemps après, les chercheurs français ont été parmi les contributeurs non américains les plus actifs du premier séquençage complet du génome humain, terminé en 2003. En 1990 était même lancé un projet français de séquençage du génome humain. La première cartographie à haut niveau du génome humain a été créée par le Généthon en 1992 et 1993, reprenant pour une part des travaux de l’Institut Pasteur. S’en suivit la cartographie de 30 000 gênes en 1996. Le Généthon avait été créé conjointement par l’AFM Téléthon et le Centre d’Etude Polymorphisme Humain (CEPH) créé par le prix Nobel 1980 de médecine Jean Dousset.

En 1988 avait même été lancé le projet Labimap 2001, piloté par la société d’ingénierie Bertin, pour créer des machines de séquençage européennes. Il fut financé par l’initiative européenne Eureka et regroupait, outre le CEPH et des chercheurs anglais. Les machines de Labimap ont permis au Généthon de produire ses résultats des années 1990 grâce à une automatisation très poussée. Mais Labimap a été un échec industriel et n’a pas permis à la France et à l’Europe de créer une industrie du matériel de séquençage de l’ADN, qui est maintenant contrôlée par les américains et en particulier par Illumina. Question de stratégie industrielle et aussi de “time to market”. Mais la France a plus ou moins laissé tomber son effort dans la génomique, se concentrant sur les thérapies géniques, notamment au Généthon. Ce fut le résultat d’un complexe jeu d’influence entre scientifiques et pouvoirs publics de l’époque.

Human Genome Project timeline

Cette histoire est documentée par le chercheur Antoine Danchin dans La Recherche en 2000 et en version longue dans Bioinformatics ainsi que par l’israélien Yossi Segal. Dans sa thèse de 2004 La Construction de l’espace génomique en France : la place des dispositifs instrumentaux, Ashveen Peerbaye dresse un panorama édifiant du retard français dans la génomique qui remonte à l’entre deux guerres ! Il montre que ces grands succès de la génomique française sont à la croisée des chemins entre une association de malades (l’AFM) très bien financée par le Téléthon et un laboratoire privé (CEPH) financé initialement par une donation. Cela a continué avec le lancement par le Généthon de BioProd à Evry, un centre de production de médicaments de thérapie génique unique en son genre en Europe. Tout cela avec une très faible implication de l’Etat.

De son côté, la coordination des efforts de recherche publique a toujours été très laborieuse, sans compter des moyens financiers limités et éparpillés (CNRS, INSERM). Ces derniers ont d’ailleurs refusé de s’impliquer dans le Human Genome Project ! Comme l’indique Ashveen Peerbaye, l’absence de grand corps technique de l’Etat dans la santé a été plutôt un inconvénient, au regard des grands projets industriels cités précédemment. Sans compter l’ignorance totale du politique sur le sujet de la génomique. Il fait aussi état de la lutte entre recherche fondamentale et recherche appliquée, la génomique et le séquençage étant de la dernière catégorie et peu valorisés par les chercheurs en biologie fondamentale. Le côté bourrin et très industrialisé du séquençage n’était pas assez noble pour ces derniers, plus favorables à une recherche artisanale, gène par gène. On comprend mieux cette erreur avec le regard actuel sur la discipline, maintenant que l’on a découvert l’intérêt de croiser les bases de génomes et de ses variations (SNP) avec les bases de phénotypes qui décrivent les pathologies des individus dont l’ADN a été séquencé.

En 2007, le Genoscope, créé en 1997, et le Centre National de Génotypage ont été rattachés au CEA dans l’Institut de Génomique. Il existe même une initiative France Génomique, financée par le Plan Investissement d’Avenir, qui regroupe les efforts français de recherche en génomique.

Les raisons des échecs industriels

La plupart des plans que nous avons cités n’ont pas fait des merveilles côté compétitivité industrielle. Ils ont cependant apporté au pays une certaine indépendance technologique, dans le nucléaire, le spatial, l’aviation et dans l’armement. Ces plans ont probablement généré des retombées industrielles indirectes, comme le programme Apollo aux USA. Dans le numérique, la France a eu presque tout faux. Dans la génomique, elle a lâché prise après avoir été précurseur du domaine avec les américains jusqu’à la fin des années 1990.

Des grands projets que nous avons évoqués, ceux qui ont le mieux fonctionné d’un point de vue industriel étaient d’ampleur européenne : Airbus et Ariane ! Ce, malgré les grandes difficultés à coordonner les industries de plusieurs pays, illustrées notamment par les problèmes de câblage électrique survenus aux débuts du programme Airbus A380 et résolus depuis. Eux seuls ont généré des ventes avec un volume respectable.

Qui plus est, les grandes sociétés industrielles du CAC40 qui sont parmi les leaders mondiaux dans leurs domaines ne sont pas directement issues des projets “gaulliens” : L’Oréal, Total, Danone, LVMH, Vinci, Air Liquide, Essilor, Michelin, Legrand, Veolia et Bouygues.

D’où viennent ces difficultés à transformer une excellence technique en réussites industrielles de grande ampleur ? Les raisons sont évidemment multiples. La principale est la nature faiblement entrepreneuriale de ces projets lancés par l’Etat, gérés par des hauts-fonctionnaires, sans grandes contraintes économiques, avec des subventions en tout genre, et sans approche marketing digne de ce nom, que ce soit dans le positionnement marché ou dans le marketing opérationnel des offres.

On peut évidemment dénoncer les élites, les Polytechniciens et les énarques, à l’origine de nombre de ces plans. Puis, passent au hachoir nos grandes écoles, reproductrices d’une élite dirigeante incompétente, peu créative et surtout, pas assez entrepreneuriale. C’est évidemment un peu rapide même si certaines explications se valent sur les mécanismes de reproduction sociale générée par ces écoles, leur place à part face aux universités étrangères et sur leur faible dimension entrepreneuriale, tout du moins jusqu’à il y a une dizaine d’années. Maintenant qu’une bonne part des startups françaises émergent de ces mêmes grandes écoles, on les accuse d’alimenter une bulle entrepreneuriale de fils/filles à papa. Ce qui n’est pas entièrement faux si l’on s’en tient à l’origine sociale dominante des fondateurs.

Les élites techniques françaises ont créé de grands projets industriels qui étaient faiblement entrepreneuriaux dans leur substance. Il s’agissait de créer de grandes infrastructures locales ou des produits complexes sur des marchés très protégés. A part le Minitel, la majorité des projets couvraient des “produits” à très faible volume (genre “un exemplaire”, comme pour le porte-avion Charles de Gaulle), quelques dizaines (tranches de centrales nucléaires) ou centaines (dans l’aviation). Ces projets étaient à l’opposé d’approches fordiennes avec de grandes économies d’échelle. Ils étaient fortement intégrés verticalement avec une grande part de la chaine de valeur provenant d’industriels français. Sauf pour les projets européens style Airbus et Ariane. Ils n’impliquaient pas directement le consommateur comme on le fait aujourd’hui dans l’économie “2.0”. D’ailleurs, une bonne part des industries manufacturières grand public du pays ont été abandonnées, notamment dans l’électro-ménager, à part ce que produit le groupe Seb. C’est une tendance générale en Europe.

La dimension marketing des grands projets est très limitée. Il s’agit surtout de longs processus de signature de contrats impliquant de douloureux transferts industriels avec une part de la production – au minimum de l’assemblage – qui est délocalisée dans le pays du client. Les contrats intègrent de la formation et des engagements de maintenance sur des décennies. On est très loin du business model répétable des startups professé dans “Customer Development” de Steve Blank ! Le marketing se situe aussi au niveau de la diplomatie d’Etat à Etat, quand il ne s’agit pas de mécaniques de pots de vin et de rétro-commissions.

C’est de l’artisanat industriel de produits ultra-complexes pouvant faire la fierté de nos ingénieurs. Cela explique d’ailleurs la forme de l’écosystème numérique français, avec une surpondération de sociétés de services informatiques et de sociétés d’ingénierie (comme Alten ou Altran) au regard de sociétés de création de produits comme les éditeurs de logiciels.

Le fait d’allouer des marchés protégés à nos industriels permet de leur assurer un carnet de commande, mais si leur offre n’est pas assez compétitive, cela ne mène pas loin. C’est l’une des raisons pour laquelle l’Etat commande maintenant sans hésiter des biens d’équipement à des constructeurs étrangers, comme dans les transports routiers (Gendarmerie, armée de terre, …). Les marchés protégés ne le sont plus comme avant lorsque l’Etat doit se serrer la ceinture budgétaire. Cela explique la décision du Ministère de la Défense de remplacer le légendaire fusil d’assault FAMAS par une arme qui sera probablement fabriquée ailleurs en Europe.

Depuis les privatisations de nombreux services public (France Telecom, EDF, …), un autre phénomène s’est mis en branle : le déclin progressif de l’influence des grands Corps techniques de l’Etat – issus de Polytechnique – au profit des Corps administratifs alimentés par l’ENA. Un mal pour un mal différent ? On a remplacé des élites techniques plus ou moins visionnaires selon les cas par des élites qui ne sont plus du tout techniques mais pas plus entrepreneuriales ou visionnaires pour autant. Le pays n’a pas forcément gagné au change. Il n’y a même plus un seul scientifique dans le gouvernement, et encore moins d’entrepreneurs ou même d’anciens cadres de l’industrie. A contrario, une majorité des membres du gouvernement chinois sont des scientifiques et des ingénieurs. Cela aide à comprendre les enjeux industriels du moment !

On se plaint de notre sort, mais qu’en est-il du reste de l’Europe ? Le bilan n’est pas bien plus brillant que celui de la France. Il y a bien eu le pôle de la mobilité dans les pays nordiques avec Nokia en Finlande et Ericsson en Suède, mais ils ne sont plus en pleine forme. L’industrie du Royaume-Uni ? Elle a migré vers la finance. L’Allemagne est toujours à la pointe dans l’équipement industriel ainsi que dans le solaire photo-voltaïque. Mais il n’y a pas de Google allemand plus qu’il n’y en a un d’anglais ! Le plus gros éditeur de logiciels anglais est Sage (3,38 Md€), juste devant Dassault Systèmes (2,85 Md€). Le plus grand est SAP – allemand – et fait 20 Md€ de CA (+18% en 2015) mais sans avoir l’impact sur l’écosystème numérique des GAFA. L’Europe n’a pas de véritable grand acteur mondial de l’Internet.

Aux USA, l’équilibre semble plus abouti entre le rôle du secteur public et celui du privé. L’Etat fédéral finance la recherche dans les universités (comme via le NIH dans la santé ou la NSF) et dans les entreprises (via la NASA par exemple), avec une approche projet plus développée (notamment via la DARPA, la CIA et la NSA). L’Etat fédéral finance et le privé réalise. Ce mode de financement complété par les business angels et le capital risque aboutit à une tradition entrepreneuriale plus forte, même si cette mécanique de financement doit générer des effets de bords.

Selon Suzanne Berger du MIT dans son rapport “Reforms in the French Industrial Ecosystem” publié à l’attention du Ministère de la Recherche, 90% du financement de la recherche dans les universités américaines provient de l’Etat fédéral. Et d’ailleurs, la valorisation de leurs brevets leur apporte une maigre part de leurs ressources financières (3%). Certains commentateurs n’hésitent pas à mélanger les sociétés entre elles et attribuent les succès d’entreprises américaines du web à la commande publique ou au complexe militaro-industriel. S’il est vrai, par exemple, que l’éditeur Oracle a eu comme premier client la CIA dans les années 1970, il n’en est rien pour les leaders du web que sont Google, Facebook ou Twitter, même si le premier a bénéficié d’aides fédérales lors de ses débuts à Stanford, comme de nombreux projets universitaires. Avec la micro-informatique puis Internet et la mobilité, les industries du numérique ont volé de leurs propres ailes sans dépendre de l’état fédéral. La consummérisation du marché du numérique a complètement changé la donne !

______________________

Dans la partie suivante, je vais passer en revue les plans industriels de ces 15 dernières années et illustrer le changement de méthode de l’Etat après la fin consommée des Trente Glorieuses. Nous verrons comment l’Etat s’est éloigné de son rôle de stratège en saupoudrant programmes et subventions au gré de l’influence des lobbies d’industries établies et comment certaines nouvelles méthodes le rapprochent d’une démarche entrepreneuriale plus à la page.

_________________

Voir les six parties de cette série :

Partie 1 : sur les plans industriels des trente glorieuses
Partie 2 : sur les plans industriels des années 2000
Partie 3 : sur une définition du rôle de l’Etat
Partie 4 : sur la mission transversale long terme de l’Etat
Partie 5 : sur la manière dont l’Etat créé un environnement propice à l’entrepreneuriat industriel
Partie 6 : sur la manière dont l’Etat aide les entreprises à exporter, puis un framework de plan industriel et enfin, le regard des politiques sur le sujet

RRR

 
S
S
S
S
S
S
S
img
img
img

Publié le 5 juillet 2016 et mis à jour le 7 septembre 2016 Post de | Entrepreneuriat, France, Innovation, Management, Startups, Technologie | 29510 lectures

PDF Afficher une version imprimable de cet article          

Reçevez par email les alertes de parution de nouveaux articles :


 

RRR

 
S
S
S
S
S
S
S
img
img
img

Les 34 commentaires et tweets sur “L’Etat peut-il encore avoir une stratégie industrielle ? – 1” :

  • [1] - jd a écrit le 5 juillet 2016 :

    Une précision, les réacteurs à Eau Bouillante (BWR) de GE n’ont jamais été déployés en France, avant les PWR les centrales françaises étaient de type “Uranium Naturel Graphite Gaz” (UNGG), une technologie française conçue après la guerre qui a été à l’origine des deux accidents nucléaires graves en France, dans la centrale nucléaire de Saint Laurent des Eaux.

    • [1.1] - Olivier Ezratty a répondu le 5 juillet 2016 :

      En effet. Leur construction était planifiée mais a été ensuite annulée. Ce que j’ai précisé par un ajout entre parenthèses.

      • [1.1.1] - jd a répondu le 5 juillet 2016 :

        Pour info avant l’abandon de la filière une centrale UNGG a été vendue à l’export en Espagne, qui a également connu une défaillance majeure conduisant à sa fermeture… Pas très glorieux oour l’état stratège non plus.

        • [1.1.1.1] - Olivier Ezratty a répondu le 5 juillet 2016 :

          Est-ce un pb d’Etat stratège ou simplement, un échec d’ingénieurs ? D’autres pays, USA compris, ont eu des échecs technologiques. La question est de savoir les interpréter, de corriger le tir et d’aller de l’avant. Sinon, les 3 morts d’Apollo 7 en 1967 auraient empêché d’aller se poser sur la lune en 1969 ! Deux ans seulement séparent les deux événements. Aujourd’hui, on attendrait bien plus longtemps !

          • [1.1.1.1.1] - Jd a répondu le 5 juillet 2016 :

            Le choix de la filière UNGG était dû avant tout à des considérations géopolitiques, pour assurer l’indépendance énergétique (pas besoin d’utiliser de l’uranium enrichi, technologie non maîtrisée par la France à l’époque) et militair (les centrales servaient aussi à produire du plutonium pour nos bombes atomiques).
            Sinon c’est Apollo 1 qui a brûlé au sol.

  • [2] - Nicolas Toper a écrit le 5 juillet 2016 :

    Il me semble que Google a eu à son démarrage une aide (un prêt je crois ou une subvention) de quelques millions de dollars. Ca l’a bien aidé (et ils ne s’en vantent pas).

  • [3] - Michel Nizon a écrit le 5 juillet 2016 :

    La stratégie industrielle d’un Etat sans la vision de son leader est la certitude de créer de nouvelles bureaucraties et d’aboutir à une dispersion des ressources disponibles par nature limitées.

    Un pays ne peut être excellent dans tous les domaines et le rôle de la stratégie industrielle d’un Etat devrait être de fixer les priorités et d’y concentrer ses moyens financiers.

    C’est ce que font les Etats-Unis par exemple avec le prêt de plus de 500 millions de dollars à Tesla pour la voiture électrique d’Elon Musk. Cette politique a été très bien expliquée dans une longue interview de Barack Obama dans le numéro de mars/avril 2016 de Popular Science au titre évocateur : How To Win the Future.

    • [3.1] - Olivier Ezratty a répondu le 5 juillet 2016 :

      Bien sûr. Mais l’administration américaine distribue aussi des subventions et prêts dans un tas de domaines. Pas seulement chez Tesla. Il y a le solaire, la génomique, etc.

      • [3.1.1] - Michel Nizon a répondu le 5 juillet 2016 :

        Ce n’est peut-être qu’une fausse impression mais il me semble qu’en France, les ressources type BPI sont à 80/20 du “spread and pray” pour reprendre la formule de Jérémie Berrebie alor qu’aux US ce 80/20 est tout simplement inversé.Voir la concentration avec Elon Musk encore dont la NASA a signé un contrat de 1,6 Milliard avec SpaceX…

        • [3.1.1.1] - Olivier Ezratty a répondu le 5 juillet 2016 :

          Il n’y a pas que la Bpi, il y a aussi tous les PIA gérés par la DGE avec moult appels d’offres. Oui, il y a une très grande distribution des financements. Mais il est aussi assez élevé aux USA. La principale différence aux USA est l’effort de R&D fédéral dans le complexe militaro-industriel (armée, renseignement) qui représente la moitié des investissements américains. En France, les investissements portent plus en proportion sur les technos civiles. Et surtout, tout ce qui est fait aux USA est x fois plus important qu’en France, avec x allant de 7 à 20 selon les cas. On est un plus petit pays, c’est tout. Donc, en effet, on devrait moins saupoudrer. Or, on fait le contraire comme je vais le décrire dans le second article.

  • [4] - fbellier (@fbellier) a écrit sur Twitter le 6 juillet 2016 :

    Must Read – on se replonge avec plaisir dans l’histoire industrielle Merci Olivier, on attend la suite @olivez https://t.co/HtSguFYkA2

  • [5] - Réseau CHU (@RESEAUCHU) a écrit sur Twitter le 6 juillet 2016 :

    #Génomique : retard France, avancée @afm, division entre #génomique et #séquençage – l’analyse éclairante d’@olivez https://t.co/AUCDMCF6pi

  • [6] - Dov a écrit le 6 juillet 2016 :

    Même si notre ami Jérémie Bérrebi n’est pas avare en formules maison, je crois que Michel Nizon fait ici erreur. Il s’agit de “spray and pray” 😉 https://en.wikipedia.org/wiki/Spray_and_pray

  • [7] - Robert a écrit le 6 juillet 2016 :

    L’abscence de patriotisme en France et en Europe n’aide pas. Les startup françaises doivent faire semblant d’être américaines pour percer. Dailymotion est l’un des exemples de fausse entreprise US. Si on a une haine de soi, pas facile de convaincre les autres de changer leur mode de vie pour adopter nos idées. Il y a des gros drapeaux US partout sur les vidéos de SpaceX et même sur beaucoup de produits de consommation. La fierté donne la confiance pour réussir.

    L’échec du Minitel est le résultat d’absence de patriotisme économique en Europe, dans le domaine féroviaire, les standards européens sont de facto les standard mondiaux. Les trains, c’est pas juste les TGV, les métros sont au moins aussi high tech que les TGV, puisqu’il s’agit de faire cohabiter plein de trains sur une ligne, niveau informatique, c’est beaucoup plus complexe qu’un TGV tout seul sur des km de ligne.

    L’Europe, c’est le paradis du saupoudrage de subventions à des bureaucraties privées. Et quand on produit une technologie, vite, il faut importée du made in US et surtout ne pas privilégier les entreprises européenes. Face aux US et à la Chine qui font du protectionisme, pas étonnant qu’on se fasse bouffer, l’Europe est une proie par construction.

    Et aussi, la France a exporté le nucléaire militaire vers Israel, au grand damn des Américains.

    • [7.1] - Daniel COHEN-ZARDI a répondu le 13 juillet 2016 :

      Je ne suis pas sûr que ce soit une absence de patriotisme qui amène les startup françaises à “faire semblant d’être américaines”.
      J’ai constaté sur le terrain que les grandes sociétés françaises préféraient acheter des logiciels à des acteurs américains (ce qui est loin parait forcément plus sérieux parce qu’on peut moins leur parler directement) qu’à des acteurs locaux.
      Donc oui, il y a nécessité pour mieux vendre en France (dans le Software en tout cas car je ne connais pas les autres secteurs) d’apparaitre plus international que local, et avoir l’air américain est indéniablement un plus, mais ce n’est pas un manque de patriotisme.

  • [8] - Philippe a écrit le 6 juillet 2016 :

    Bonjour,

    Merci Olivier. Petit rappel de la petite histoire de nos télécoms! Le Minitel s’est bel et bien exporté! Pas assez globalement mais notamment:

    1: Par le biais d’Intelmatique, à l’époque filiale de France Câbles Radio et Transpac.

    2: Par le biais d’Alcatel, Matra et surtout Philips/RTIC France qui a exporté plus de 10.000 terminaux.

    3: Et par le biais de 2/3 SSII de l’époque – des start-up on dirait aujourd’hui- qui ont vendu des serveurs vidéotex en Europe et dans le monde.

    Par exemple, en 1990, un serveur Minitel (et ASCII) a été vendu au Mexique à Bancomer (BBVA) second groupe bancaire local avec 1500 terminaux et des émulateurs PC.

    Ce projet B2B a permis également d’interconnecter à l’époque les réseaux X25 français et mexicains. Caramba!

    Et cela m’a valu un déjeuner avec Steve Case, alors le fondateur d’AOL !

    Sinon voir aussi:
    http://an-2000.blogs.liberation.fr/2015/09/17/quand-la-france-tente-dexporter-le-minitel-dans-les-raves-parties-californiennes/

    Pas tout a fait juste mais de très bons souvenirs !

    Cordialement et un grand merci pour Opinions Libres.

    • [8.1] - Olivier Ezratty a répondu le 6 juillet 2016 :

      Merci Philippe,

      Intéressant, je découvre. Mais dans la pratique, plutôt anecdotique ! Car 11500 terminaux en tout, c’est loin d’en faire des exportations significatives. Une véritable goutte d’eau.

      L’article de Libération est aussi éloquent : France Télécom se décide à exporter le Minitel en 1992, onze ans après son lancement en France. Une curieuse idée du time to market. Surtout dans la mesure où le Minitel n’avait pas besoin d’upgrade des infrastructures télécoms puisqu’il fonctionnait sur le réseau téléphonique commuté.

      On peut aussi dire que le Minitel à permis à des entrepreneurs comme Xavier Niel de démarrer, puis ensuite, de créer Iliad/Free. Qui, malheureusement, n’est pas véritablement devenu un acteur international, malgré une petite diversification de son fondateur (Monaco Telecom, Golan Telecom, 42 aux USA, …).

      Olivier

      • [8.1.1] - Philippe a répondu le 6 juillet 2016 :

        Olivier,

        Pardon, les 11500 tx sont ceux de Philips/RTIC.

        Au total les 3 fabricants de Minitel ont exporté entre 150 et 200.000 terminaux sans compter les émulateurs soft pour PC. Sans doute un peu plus; à confirmer!

        Le modèle “kiosque” 36XX – un billing d’avant-garde – s’est également bien exporté mais sans être vraiment monétisé.

        Il a été repris par NTT et d’autres telcos pour les numéros courts et serveurs payants.

        Quelques affaires pour CapGemini et des SSII qui bossaient pour France Telecom.

        Et pour finir sur le Minitel et Xavier Niel, à noter que l’Italie, où le patron d’Iliad se développe aujourd’hui, a également adopté le Minitel sous le nom de Videotel.

        https://it.wikipedia.org/wiki/Videotel

        Accord entre la SIP ancêtre de TIM et France Telecom.
        http://www.telecomitalia.com/tit/it/about-us/history/from-the-archives/il_futuro_e_in_linea.html

        A presto

  • [9] - @joplam a écrit sur Twitter le 7 juillet 2016 :

    L’Etat peut-il encore avoir une stratégie industrielle ?https://t.co/i1QmSjs92o Interventions à la carte vs. initiatives de mobilisation

  • [10] - herve a écrit le 11 juillet 2016 :

    Et le Japon? Je suis d’accord avec ton analyse. La comparaison entre de grands projets sans concurrence d’un côté et donc relativement peu entrepreneuriaux au sens anglo-saxon et une Amérique qui stimule la concurrence par une multitude de projets financés d’abord par le public (dans les universités) puis par le privé pour la dimension commerciale a été souvent faite. Mais ne peut-on pas aussi considérer le Japon comme point d’observation intéressant. Une forte intervention publique, une forte concurrence entre des grands groupes et une absence de création d’entreprises sans doute liée à la culure japonaise. Du coup, une forte capacité d’exportation dans quelques pans de l’électronique. Mais je ne connais pas assez la situation japonaise pour dire si oui ou non c’est un modèle un peu à mi-distance entre USA et Europe…?

    • [10.1] - Olivier Ezratty a répondu le 11 juillet 2016 :

      J’ai vu, en préparant la seconde partie, que je Japon avait été utilisé comme référence dans le Rapport Beffa en 2014. Mais c’est loin d’être une belle référence maintenant. L’industrie japonaise a perdu des parts de marché face aux chinois et aux coréens. Elle s’est rabattue vers les composants (cf http://www.eu-japan.eu/sites/default/files/publications/docs/nanotechinjapan.pdf), va mal dans la partie grand public (cf Sharp, Toshiba), fait sa mue vers les énergies renouvelables (Panasonic), etc.

      Le Japon étant deux fois plus grand que la France en habitants et PIB, ils ont un marché intérieur plus important pour leurs grandes entreprises, ce qui les handicape pour l’international.

      Leur écosystème de startups est quasiment inexistant pour des raisons culturelles. Le tissu industriel ne se renouvelle donc pas assez. La notion de plateformes leur est étrangère car leur culture logicielle est faible, comme ailleurs en Asie. Qui plus est, leur population décline.

      Leur modèle d’intervention publique a consisté par le passé à lancer quelques grands projets, comme dans les supercalculateurs, financé par le MITI (leur Ministère de l’Industrie). L’influence de ce Ministère (devenu METI) et de ces grands projets a ensuite décliné, depuis au moins 15 ans.

      Il y a eu des efforts de création de clusters comme à Tsukuba (au Nord) ou Fukuoka (au Sud). Et le plan du Ministre Hiranuma en 2001, de création de 1000 startups à partir des universités. Cf http://www.meti.go.jp/english/information/data/cPlan010525e.html. J’ai l’impression qu’ils ont une vision de l’innovation “linéaire” allant de la R&D au marché, comme dans une bonne partie de la France d’aujourd’hui.

      Bref, c’est loin d’être un modèle de référence d’intervention publique. C’est plutôt devenu dans les faits un modèle de faible interventionnisme public. En tout cas, comparativement aux USA comme à la France.

  • [11] - Franck Revelin (@FranckAtDell) a écrit sur Twitter le 14 juillet 2016 :

    L’Etat peut-il encore avoir une #Strategie industrielle ?
    1 > https://t.co/hVyVjTPPny
    2 > https://t.co/y1LLnOSvrk
    #industrie #france @olivez

  • [12] - Philippe a écrit le 25 juillet 2016 :

    Bonjour Olivier,

    Parmi les succès français et Européens, tu oublies le GSM qui a permis de batir les standards GSM / 3G / etc et a permis d’avoir en Europe un certain nombre d’industriels leaders, y compris dans les terminaux mobiles, jusqu’à l’arrivée de l’iPhone puis d’Android.

    L’AII visait à créer de très gros projets et reproduire les succès du TGV, d’Ariane, etc. Quaero était le seul projet numérique de l’AII et avec un budget de 200M€, un petit projet pour cette agence. A son arrivée au pouvoir, Sarkozy a choisi de démanteler l’AII, de faire reprendre ses projets par Oséo (Bpifrance aujourd’hui) et de cibler les nouveaux projets via un outil appelé ISI sur des montants beaucoup moins importants, de 6 à 50M€ environ.

    En fin, si l’état finance principalement de la R&D, c’est tout simplement qu’il lui est difficile de financer autre chose vu les accords européen et internationaux sur les aides aux entreprises. L’Europe lance des initiatives vers de nouveaux outils comme l’EIT (European Institure of Technology) ou l’EIC (European Innovation Council) pour rediriger une partie des aides R&D vers l’innovation et l’accès au marché mais ces outils sont encore loin de la souplesse recherchée notamment pour les PME.

    A bientôt.

    Philippe

    • [12.1] - Olivier Ezratty a répondu le 26 juillet 2016 :

      Bonjour Philippe,

      Oui, bien sûr, tu as raison, le GSM ! J’en parle dans un des posts à venir de cette série, comme une bonne pratique oubliée et à reproduire de collaboration européenne. Même si le bénéfice économique est moins évident aujourd’hui, tandis que les grands équipementiers télécoms européens battent de l’aile. Le départ soudain du CEO d’Ericsson en est un exemple, pas encore élucidé d’ailleurs.

      Oui, l’Etat ne peut pas aider directement l’innovation pour les raisons que tu évoques et que l’Etat chercher à contourner tant bien que mal. Mais comme il peut aider au niveau de la R&D, il le fait là où cela ne devrait pas être fait.

      Pour Quaero, c’était foutu dès le départ, avant Sarkozy, car 1) ce n’était même pas structuré comme un projet unifié et 2) qu’il fallait se battre sur autre chose que chercher à concurrencer Google sur son terrain.

  • [13] - @borisgcohen a écrit sur Twitter le 4 août 2016 :

    @Michel_Goya @LaTribune A ce propos lisez les posts de O Ezratty: https://t.co/bVqmoMraee

  • [14] - @lsanzo a écrit sur Twitter le 4 août 2016 :

    Aquí, artículo sobre la política industrial en Francia (muy orientada a grandes proyectos de infraestructuras)
    https://t.co/fW4VuSOmqj

  • [15] - Nathalie a écrit le 7 août 2016 :

    Merci Olivier pour cet article fort instructif!

    Plusieurs remarques à brûle-pourpoint qui peuvent être challengées:
    – Qu’en est-il du programme européen Galileo où bon nombre d’acteurs français participent?

    – Un autre phénomène en France qui a pu jouer en défaveur d’une industrie forte, c’est l’importante délocalisation de nos savoir-faire en near- et offshore (dont transfert de technologies), là où par exemple l’Allemagne a su le garder sur son sol, valoriser ses clusters dès les années 90 et s’appuyer (historiquement) sur un patriotisme économique fort;

    – Pour le suivi d’autres programmes industriels, il sera intéressant d’observer la relance de celui du Royaume-Uni, récemment annoncé par Theresa May (http://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/theresa-may-lance-un-plan-de-relance-industrielle-du-jamais-vu-depuis-trente-ans-590483.html)

  • [16] - NA (@NA4Innov) a écrit sur Twitter le 7 août 2016 :

    Excellente synthèse en 3 volets de l’histoire de la politique industrielle française par @olivez – https://t.co/6Zt1MVHCOG #Puissance #IE

  • [17] - Olivier Ezratty a écrit le 7 août 2016 :

    Galileo ? On sait que le projet a coûté plus cher que prévu et est très en retard. C’est un hybride Ariane – Airbus – Qwant : chercher à concurrencer une solution américaine déployée à l’échelle mondiale (Qwant) avec une approche européenne (Airbus, Ariane), le tout avec un fort apport technologique français. Au delà des péripéties du projet, il semble qu’il va butter sur un point clé : faire adopter ce système de géopositionnement par les constructeurs de matériels grand public, à commencer par les smartphones. Ce support vient tout juste d’être annoncé par Qualcomm pour ses Snapdragon : https://www.qualcomm.com/news/releases/2016/06/21/qualcomm-announces-broad-support-galileo-across-snapdragon-processor-and. Il faudra donc attendre les modèles 2017 pour en voir la couleur, sur Android en premier lieu.

    La délocalisation du savoir faire industriel est un fait acquis en Europe en général et pas seulement en France. Je n’ai cependant pas vu de quantification de cette perte de savoir faire comparée entre l’Allemagne et la France. L’Allemagne est connue pour ses produits finis haut de gamme comme dans l’automobile et dans les machine outils. La France n’a jamais été bonne dans les machines outils, bien avant le phénomène des délocalisations. Comme je l’indique dans cette série d’articles, on importait des machines à tisser des anglais au début du 19e siècle pour s’adapter lors de la première révolution industrielle.

    Oui, j’ai vu cette annonce de plan de Mathilda May. Pour l’instant, cela semble encore relever du plan consistant à faire un plan qui n’a pas été publié.

  • [18] - @TDiettertMuller a écrit sur Twitter le 19 août 2016 :

    Intéressant : “L’Etat peut-il encore avoir une stratégie industrielle ?” par @olivez. https://t.co/vvLauP5o6b

  • [19] - Benoît Drouillat (@bdrouillat) a écrit sur Twitter le 23 août 2016 :

    L’Etat peut-il encore avoir une stratégie industrielle ? par @olivez — lecture de rentrée indispensable !
    https://t.co/gQt5Mlciew




Ajouter un commentaire

Vous pouvez utiliser ces tags dans vos commentaires :<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong> , sachant qu'une prévisualisation de votre commentaire est disponible en bas de page après le captcha.

Captcha

Pour valider votre commentaire, veuillez saisir les lettres ci-dessus et cliquer sur le bouton Publier le commentaire ci-dessus.


Derniers articles

Derniers albums photos

Depuis juillet 2014, mes photos sont maintenant intégrées dans ce site sous la forme d'albums consultables dans le plugin "Photo-Folders". Voici les derniers albums publiés ou mis à jour. Cliquez sur les vignettes pour accéder aux albums.
albth
QFDN chez Talan Apr2017
2017
14 photos
albth
QFDN Démontage Bercy Apr2017
2017
8 photos
albth
Nouveaux portraits
Expo
452 photos
albth
Orange Show Hello Apr2017
2017
99 photos
albth
Leaders Paris Apr2017
2017
454 photos
albth
Laval Virtual Mar2017
2017
62 photos
albth
Hacking Hôtel de Ville de Paris Mar2017
2017
55 photos

Téléchargements gratuits

Le Rapport du CES de Las Vegas, publié chaque année en janvier depuis 2006. Vous souhaitez une restitution personnalisée et un point de veille du marché pour votre organisation ? Contactez-moi.

CouvertureRapportCES

Le Guide des Startups, mis à jour chaque année au printemps, avec la somme la plus complète et actualisée d'informations pour lancer et faire vivre votre startup :

image

Voir aussi la liste complète des publications de ce blog.

image

Avec Marie-Anne Magnac, j'ai lancé #QFDN, l'initiative de valorisation de femmes du numérique par la photo. Installée depuis début octobre 2015 au Hub de Bpirance à Paris, elle circule dans différentes manifestations. L'initiative rassemble plus de 530 femmes du numérique (en janvier 2016) et elle s'enrichi en continu. Tous les métiers du numérique y sont représentés.

Les photos et les bios de ces femmes du numérique sont présentés au complet sur le site QFDN ! Vous pouvez aussi visualiser les derniers portraits publiés sur mon propre site photo. Et ci-dessous, les 16 derniers par date de prise de vue, les vignettes étant cliquables.
flow
Myriam Multigner (Public Sénat)
Myriam est directrice du digital, du marketing et de la communication de la chaîne politique Public Sénat. Elle est aussi créatrice de MMCC, qui est dédiée à l'accompagnement et à la communication des dirigeants de PME.
flow
Laureline Taquet-Weckmann (Talan)
Laureline est Directrice Adjointe des Ressources Humaines Groupe du Groupe Talan. Directrice de l'Audit Interne et en charge du Service Juridique du Groupe Talan.
flow
Clémence Monvoisin (Talan)
Clémence est consultante management et SI, pour différents comptes du secteur public et en particulier dans le monde de la culture, chez Talan.
flow
Barbara Brodard (Talan)
Ingénieure ESTP, Barbara est consultante chez Talan Consulting, filiale du groupe Talan.
flow
Virginie Lauverjat (Talan)
Virginie est Direction des opérations du TalanLabs, entité du groupe Talan.
flow
Lina Jarraya (Talan)
Lina est ingénieure consultante support applicatif et fonctionnel chez Talan.
flow
Rosalie Lacombe-Ribault (Talan)
Rosalie est Directrice Marketing et Communication du Groupe Talan.
flow
Parisa Majlessi (Talan)
Parisa est consultante en data science chez Talan.
flow
Anne-Sophie Girault (Talan)
Anne-Sophie est Product Owner Senior et Coach Agile chez Talan.
flow
Gaëlle Durand (Talan)
Gaëlle est responsable de l'Offre Pilotage chez Talan Solutions.
flow
Anne-Laure Jeune Nozier (Talan)
Anne-Laure est responsable de l'offre Machine learning / Intelligence Artificielle chez Talan Solutions.
flow
Sandrine Chevance (Talan)
Sandrine est responsable de la TMA décisionnelle pour sept clients actifs et responsable RH du pôle Business Analytics chez Talan.
flow
Fanelli Otto (Talan)
Fanelli est Manager technique chez TalanLabs.
flow
Larissa Kowabis (Talan)
Larissa est administratrice de bases de données confirmée (profil DBA Etudes) chez Talan. Elle prépare en parallèle une Licence en Informatique en cours du soir au CNAM et se forme aussi au travers de MOOC et des formations professionnelles chez ORSYS.
flow
Laure Pressac (CMN)
Laure est responsable de la mission stratégie, prospective et numérique au Centre des Monuments Nationaux.
flow
Kiti Mignotte Gabrielle Garmier Emmanuelle Neyroumande et Capucine Lebois (Mana Community)
Kiti Mignotte, Gabrielle Garmier, Emmanuelle Neyroumande et Capucine Lebois constituent l'équipe de Mana Community, une ONG qui détecte les informations de lanceurs d'alerte sur les marques et informe les investisseurs à leur sujet.

Derniers commentaires

“Super travail, beaucoup d'éléments repris et mise à jour d'année en année, hyper pertinent, je recommande vivement et partage...”
“Une exposition, même de courte durée, aux parties les plus intenses de ces ceintures de radiations étant fatale, la protection des astronautes par un blindage adéquat et la sélection de trajectoires minimisant...”
“Merci pour les précisions. J'ai corrigé l'article pour en tenir...”
“Bonjour, arrivé sur ce site à la suite d'une recherche google je souhaite mentionner une erreur. AMERICAS2 à une capacité de plusieurs terabits, en 2000 à sa construction il opérait déjà 8 longueurs d'ondes à...”
“Que du bon comme d'habitude :...”

Tweets sur @olivez



Abonnement email

Pour recevoir par email les alertes de parution de nouveaux articles :


 

RRR

 
S
S
S
S
S
S
S
img
img
img


Catégories

Tags

http://www.oezratty.net/wordpress/2016/ecosysteme-entrepreneurial-guyane/

Voyages

Voici les compte-rendu de divers voyages d'études où j'ai notamment pu découvrir les écosystèmes d'innovation dans le numérique de ces différents pays :

Evénements

J'interviens dans de nombreuses conférences, événements, et aussi dans les entreprises. Quelques exemples d'interventions sont évoqués ici. De nombreuses vidéos de mes interventions en conférence sont également disponibles sur YouTube.