Le soucis, c’est d’avoir voulu supprimer certains organismes publics et indépendants comme Anvar (agence régionalisée qui fait désormais partie d’Oséo)… : cela a créé un appel d’air, et d’autres intermédiaires sont venus combler le vide ainsi créé. Et que font ils ces nouveaux intermédiaires (pôles, réseaux, etc)? Ils demandent des sous à l’Etat (merci le grand emprunt). Et en quantité. Sans aucune cohérence.

Non Monsieur, l’Etat a vraiment baissé les bras et a tout abandonné à la folie du marché financier qui vire à tour de bras des quantités de salariés. L’Etat a voulu tout abandonner aux régions pour l’aide aux entreprises, mais les régions n’ont malheureusement pas les moyens de faire face à long terme. Avec la crise, le rôle de l’Etat régulateur a été sollicité. Mais l’Etat n’a plus la force. Les salariés et les PME doivent se battre seuls dans une cacophonie sans nom. L’Etat n’est même pas respecté par les banquiers.

Je suis d’accord avec vous sur un point : il ne faut pas que l’attribution des quelques soutiens qui peuvent encore exister se fasse de façon centralisée, comme avec l’appel à projets de NKM. Cela créé une nouvelle injustice. Les heureux élus sont les mieux placés du point de vue des actions de lobbying. Ca va vite, mais le résultat n’est pas bon. Cela fait travailler une centaine de fonctionnaires à Bercy durant l’été pour sélectionner les projets, c’est tout.

Seigneur! L’état partout, pour tout et tout le temps? C’est la résurection du plan cher à Rocard.

Non. L’état a, par son interventionnisme aveugle, à peu près tué l’innovation en France. Tout du moins, le millefeuille bureaucratique ubuesque qu’on sert aux entrepreneurs n’a eu comme seul résultat que d’empêcher la croissance normale des entreprises et accessoirement de nourrir des générations de fonctionnaires et consultants.

Alors plus d’état? Ou mieux d’état comme le souhaite Olivier?

Non. C’est zéro état qu’il faut. On supprime tout ce qui existe. Cela reviendra à “périmètre constant” à un financement d’un ou 2 million d’euros par nouvelle entreprise créée. Et après basta! Si la nouvelle entreprise, confrontée à son marché, rencontre le succès, tant mieux. Sinon, à quoi bon s’acharner à maintenir en vie des canards sans tête?

Il me semble, et c’est le pivot de mon compte rendu de ce séminaire, que la première table ronde était “sur-efficace” (parce qu’elle touche largement des travaux publics… et est donc facilement appréhendable), tandis que la partie “logiciels et service” est beaucoup plus subtile.

Le plus frappant étant qu’une partie des acteurs de la table ronde “logiciels” ont, en réalité traité d’infrastructure !