Les critères sont documentés sur le site du concours.

Les infos sont là : http://www.paris.fr/portail/Economie/Portal.lut?page_id=169&document_type_id=2&document_id=68264&portlet_id=20420

En plus des critères classiques sur l’innovation, etc, il y avait l’intérêt pour les usages pour les citoyens dans Paris.

Très bon blog.

Quels étaient les critères d’acceptation d’un dossier ?

Nicolas

Cependant, en organisant ce prix, la ville de Paris, la région Ile de France, les pôles de compétitivité, le ministère de la recherche et de l’industrie, les grandes entreprises partenaires, se font d’une certaine manière les ambassadeurs de l’innovation parisienne, qui est un concentrateur en France.

C’est donc un contexte particulier. La question que je me pose est: est-ce le bon endroit pour sélectionner un projet proposant un robot poisson à mettre dans une baignoire, ou proposant un lecteur de mail ? C’est une question qu’on devrait poser aux investisseurs présents dans la salle ce jour là. Mais peut être également aux porteurs de projet, parce que cela est susceptible d’affecter l’image du prix.

En fait de sélection, elle s’appuie sur les projets qui sont candidats. Sans aller jusqu’à dire que les meilleurs projets n’y sont pas forcément présents, c’est un biais dans la mesure de la qualité des projets. Après, que ceux qui ont été sélectionnés soient ou pas les meilleurs, c’est une appréciation qui ne peut être faite qu’en passant quelques heures à examiner 300 dossiers… . Le “public” n’est pas encore invité comme pour Miss France à mener cette évaluation. Un jour peut-être… Il faut aussi noter que le nombre de candidats était très variable selon les catégories. La plus importante était le numérique avec 106 candidats. Après, je ne sais plus, mais cela descendait à une vingtaine.

Ce ressenti était aussi très fort pour le résultat des appels à projets web 2.0 et serious gaming de l’été dernier. Cf http://www.oezratty.net/wordpress/2009/rsultats-de-lappel-projets-serious-gaming-et-web-2-0/. Notamment de la part des porteurs des projets non sélectionnés.

Une stratégie, cela commence par avoir une vue d’ensemble de là où l’on veut aller et comment. Et aussi de diagnostiquer les problèmes, difficultés et obstacles. Il est bien rare qu’une initiative gouvernementale traite de manière cohérente et globale de l’innovation.

Le problème de fond est comment sortir de l’impasse (étatique) française qui ne traite de l’innovation qu’au travers de trois prismes principaux : la R&D, le financement et les grandes infrastructures. L’Etat a compris qu’il n’y avait pas assez “d’ETI” (grosses PME de croissance). Mais il réagit par une approche “financement”. Le problème n’est-il que là ?

L’innovation résulte d’un creuset complexe. Ce n’est pas une science exacte. C’est le résultat d’une alchimie humaine et historique rare, telle que celle qui a fait germer il y a plus d’un siècle la Silicon Valley (son histoire démarre avec la création de l’université de Stanford en 1891…). Améliorer la situation relève de la même approche que celle du peintre qui exploite une large palette de couleurs et de textures.

La dimension “soft” de l’innovation reste ignorée ou incomprise par les gouvernants. Elle pêche notamment au niveau des compétences, surtout “business” qui manquent à nos créateurs d’entreprises. Elle pêche aussi du fait du fonctionnement et du rôle des élites économiques (grandes écoles, Grands Corps de l’Etat, etc). Il y a aussi l’environnement économique et régulatoire des entreprises, le rôle des grandes entreprises, le rôle des écosystèmes d’innovation, des alliances, des standards, et l’orientation vers l’international (un bon point du discours d’Estrosi).

Pour prendre un exemple concret et terre à terre : comment va-t-on intégrer des compétences non scientifiques dans le pôle de Saclay ? Ce n’est pas le tout de concentrer les ressources scientifiques et techniques dans une zone géographique. Il faut aussi que ce mix de compétences soit le bon pour faire émerger des réussites économiques, et pas seulement d’hypothétiques prix Nobel. Combien de facs ou écoles de “sciences molles” sont intégrées dans ce dispositif à part HEC – qui est d’ailleurs bien distant du coeur de Orsay/Gif/Palaiseau/Saclay ?

pouvez vous (désolé au risque de vous répéter) nous communiquer ou rappeler les principaux tenants d’une telle stratégie ?