Je voudrais ici, à travers le rapprochement de 4 extraits du texte d’Olivier et des divers commentaires, revenir ici sur la question de “volonté”, point-clef pour l’innovation en France:
« 
François Drouin remarque que seul le quart des aides du urFond Unique Interministériel (FUI) qui finance les pôles de compétitivité revient aux grandes entreprises, un autre quart aux PME et le reste, la moitié, aux laboratoires de recherche.
………..
Ce “CII” pourrait être focalisé sur les startups qui en ont le plus besoin et ne sont pas là pour faire de la R&D, mais créer des produits et des services et les vendre, pas faire de l’expérimentation. Reste à comprendre quels sont les obstacles – autres que simplement financiers – pour faire avancer cette bonne idée !  »

«  Il faut comprendre l’ensemble de cet équilibre complexe qui est un véritable jeu de dominos. Et parfois, on a bien l’impression qu’il n’y a pas de pilote dans l’avion, tout du moins au niveau politique. C’est devenu tellement compliqué qu’il semble y avoir une forme de démission intellectuelle devant ce chantier. »

« Mais en février 2010, pour clore les états généraux, Nicolas Sarkozy présentera sa nouvelle politique industrielle pilotée par l’Etat, avec les priorités du grand emprunt. Estrosi est le patron des pôles de compétitivité (sous la houlette de l’Ecole des Mines et des Drire…), au dessus de la DGCIS et d’Oséo. Si toutes les aides se concentrent sur ces pôles à la méthode du collaboratif, il serait opportun de faire passer vos idées sur le fait que ce système n’est pas la panacée et n’est pas du tout adapté. »

Dés janvier 2005 avec le rapport Beffa qui devait conduire à la création de l’AII, re-dissoute depuis (moins ça change, plus c’est pareil….) j’avais tenté d’expliquer dans un commentaire
http://portail-innovation.typepad.com/innovationtribune/2005/02/rapport_beffa_l.html
cette apparente « démission » qui est une vraie volonté …de ne rien faire: pourquoi voulez-vous qu’il soit créé en France des Google ou des Cisco qui torpilleraient -voir conduiraient au tombeau- la PQR, les investissements des assureurs dans une “Industrie” obsolète ou Alcatel et les telcos historiques ?
De ce point de vue « l’inefficacité » d’OSEO camouflée en usines à gaz des financements, n’est que la bonne organisation de cet immobilisme féodal dont la devise est toujours celle de Laetitia Bonaparte, mère de Napoléon (avec l’accent Corse): «  Pourvu qué ça doure ».

Donc attendons février 2010 … puis Pâques ou la Trinité….

Le baromètre européen
http://www.proinno-europe.eu/admin/uploaded_documents/EIS2008_Final_report-pv.pdf

Le portail de l’innovation suisse
http://www.myscience.ch/fr/research_daily/funding/kti

Le Luxembourg aussi semble être bien noté
Voici son portail
http://www.innovation.public.lu/html/

Par contre, quand on regarde la liste des pôles et notamment les 16 principaux, qui collectent le gros des subventions, ils sont assez focalisés sur de la hightech – numérique ou pas -, et pas sur des industries traditionnelles avec faible différentiation. Notamment:
- 4 pôles dans la santé, où la concurrence ne vient pas (encore) d’Asie
- 5 pôles dans le numérique sur des domaines où on concurrence plus les US que l’Asie (logiciels, jeux, Internet, nanotech, sécurité, high-perf computing)
- Le reste sur la mer, la chimie, les transports, l’agro-alimentaire et les transports où on n’est pas en concurrence frontale avec l’Asie et confronté tant que cela à la délocalisation (sauf peut-être avec les transports, et encore, le grand concurrent est plutôt canadien).

Elie Cohen a raison de dire que la compétitivité de la France se dégrade par le bas (faible valeur ajoutée) et par le haut (technologies à forte valeur ajoutée).

Le problème, c’est que l’on n’a pas encore bien compris pourquoi. On pense trop souvent que c’est du fait d’un manque d’investissement en R&D. D’autres évoquent les charges sociales qui pèsent sur les comptes des entreprises. Les deux sont en partie faux, surtout dans la mesure où notre pays est devenu un paradis fiscal de la R&D. Et la France regorge de secteurs de pointe, mais qui sont sous-exploités. On a par exemple l’un des deux meilleurs labos d’Europe en informatique avec l’INRIA (avec Fraunhoffer Institute en Allemagne) mais on peine à transformer cela en succès mondiaux. Et le leader français du logiciel, Dassault Systèmes, n’en vient pas. Il y a cependant des secteurs moins technos où la France réussit bien, et qui intègrent pourtant du marketing (ou au moins la marque “France”) : l’agro-alimentaire, le luxe et la cosmétique, la grande distribution. Ce n’est donc pas une fatalité. Cela veut dire que l’on manque de compétences business dans certains secteurs qui existent dans d’autres.

Le vrai problème de la France se situe dans l’aval de l’innovation, pas dans l’amont. C’est dans sa relation au marché, dans sa capacité à créer des solutions qui répondent à de vrais besoins, dans son aptitude à les vendre, à exporter, à combiner innovation technologique et marketing, à faire de la “high tech pour les masses” que nous sommes déficients. Dans les technologies, nous avons été trop habitués à créer de la hightech ne nécessitant pas de faire du marketing avec les grands programmes industriels (énergie, transports) et maintenant cela nous retombe dessus car pour réussir, il faut vendre avec du marketing et faire du volume. On n’est pas bon non plus pour s’imposer à l’échelle mondiale au niveau des standards, notamment faute de maitrise de l’anglais.

On raisonne aussi trop “démographie des entreprises”. Il n’y a pas assez de grosses PME (ETI ou gazelles) alors on met le paquet dessus avec ce que l’Etat sait faire : subventionner, prêter, ou améliorer les liens entre recherche publique et entreprises. Mais on ne traite pas le fond du problème.

Il y en a une qui semble avoir compris en partie : Anne-Marie Idrac, qui parcourt le monde pour vendre “l’industrie France”. L’Elysée a commencé à s’en préoccuper également, avec une cellule dédiée, qui s’occupe notamment du nucléaire et de l’aérospatiale (elle avait pris en main le dossier Rafale, qui semble avoir aboutit au Brésil). Mais l’appareil d’Etat a encore une vision colbertiste trop traditionnelle de l’industrie. Estrosi ? Son pédigrée semble bien éloigné des entreprises. Il était plutôt destiné à s’occuper de problématiques de sécurité intérieure.

Il faudrait mettre la surmultipliée au niveau des compétences, qui ne sont pas bien charpentées en France pour être compétitifs. On parle de recréer Stanford dans la Vallée de Chevreuse. Mais on réunit essentiellement des universités scientifiques et des écoles d’ingénieurs. Il y a juste un malheureux HEC qui sera en bordure de cette nouvelle zone stratégique. Et que penser de notre culture managériale ? Est-ce adaptées aux nouveaux défis du moment ?

Sinon, certains comme Michel Rocard souhaitent à juste titre que la France innove aussi dans les “greentech”. Combien de pôles là dessus ? Deux ou trois au maximum. La filière solaire n’est pas bien en point alors que les Allemands sont les meilleurs d’Europe (à Dresde). Les éoliennes ? Pareil.

Notre industrie française a t-elle de l’avenir face à l’Inde et à la Chine ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_postindustrielle

Il faudrait plutôt parler de désindustrialisation dans certains secteurs et de la montée des services à haute valeur ajoutée.

Elie Cohen indique “nous n’avons pas la spécialisation haut de gamme, haute technologie, à quelques exceptions près, qui nous permettrait de nous immuniser contre la concurrence des pays développés. Nous sommes par ailleurs trop chers pour vendre des produits banalisés. Résultat : notre performance se dégrade et vis-à-vis de nos partenaires européennes de la zone euro, et vis-à-vis des pays émergents. En outre, la France ayant une spécialisation moyenne mais fortement dépendante du taux de change, elle subit une concurrence supplémentaire du fait de la dégradation du taux de change euro-dollar….”
http://www.lemonde.fr/economie/chat/2008/02/18/la-france-est-elle-en-train-de-perdre-son-industrie_1012950_3234.html

Ce sont toutes ces questions qui préoccupent le gouvernement actuel et qui détermineront sa politique d’aide vers telle ou telle entreprise…

Oui, le montant des garanties et de l’activité de prêt aux PME est impressionnant par rapport aux aides à l’innovation. Mais ce sont un peu des choux et des carottes. L’activité de prêt aux PME est même bénéficiaire pour Oséo ! Quand à la garantie, elle ne mobilise pas les mêmes crédits que les subventions. Son coût réel est celui des défaillances qu’elles doivent couvrir, par les montants couverts. Une petite compta serait utile de ce point de vue là, mais je n’ai pas pu l’extraire des rapports d’activité d’Oséo Garantie. En tout cas, en 2008, la dotation de l’Etat aux fonds de garantie d’Oséo était de 280m€, soit le même ordre de grandeur que les aides à l’innovation. Sachant que près de 12 fois plus d’entreprises sont concernées par Oséo Garantie que par Oséo Innovation.

Difficile de dire si telle ou telle chose est prioritaire. Le gouvernement, via Oséo, doit à la fois préserver et développer l’emploi des PME et des ETI (les entreprises de taille intermédiaire dont on manque en France) tout en aidant les startups et l’innovation à éclore. Il ne faut pas opposer ces deux actions. Elles sont complémentaires l’une de l’autre. La cohérence du “pipe” allant des startups aux PME/ETI mérite cependant d’être revue, d’où l’intérêt des aides à l’innovation “aval” (création de produits, commercialisation, export) permettant justement de créer un pont plus efficace. Un Crédit Impôt Innovation qui ne s’appliquerait qu’aux startups et TPE innovantes aurait du sens de ce point de vue là.

“On se reporte sur les FCPI…” : oui et non. L’action de garantie sur les SIBA permet d’aider un peu plus le financement des startups en amont, au stade de l’amorçage. Il faut bien comprendre qu’en France, le risque de l’investissement d’amorçage est sacrément réduit :
- Un, d’un facteur 4 à 1, du fait des exonérations d’ISF pour l’investissement dans une startup en direct ou via un véhicule ISF.
- Deux, via la garantie sur les SIBA, qui permet de réduire les pertes.

Si on calcule bien, un investissement de business angel redevable de l’ISF peut rapporter même si la/les startups investies disparaissent, du fait de ces deux mécanismes !

Le dispositif d’aide à l’innovation est complexe à appréhender car il joue sur plein de tableaux à la fois :
- Par la fiscalité des investisseurs (réductions d’ISF sur BA/FCPI).
- Par la fiscalité des entreprises innovantes (réduction d’IS et de charges sociales, etc).
- Par les subventions (Oséo classiques, des pôles de compétitivité, de l’Initiative Stratégique Industrielle).
- Par les avances remboursables Oséo.
- Par les aides régionales.
- Par les baisses de dépenses (CIR, CRITT, etc).
- Par les garanties à l’export (Oséo, Coface, etc).
- Par les avances de trésorerie quand on vend aux grands comptes dont les délais de paiement sont très/trop longs.
- Par les avances diverses de trésorerie liées au plan de reprise.
- Par les interventions du FSI.
- Par France Investissement qui dynamise en amont, via les banques, l’alimentation des FCPI.

On ne peut pas aborder les aides à l’innovation en ne prenant qu’une seule composante. Il faut comprendre l’ensemble de cet équilibre complexe qui est un véritable jeu de dominos. Et parfois, on a bien l’impression qu’il n’y a pas de pilote dans l’avion, tout du moins au niveau politique. C’est devenu tellement compliqué qu’il semble y avoir une forme de démission intellectuelle devant ce chantier. Et pourtant, les rapports divers ne manquent pas sur ces différents sujets. Mais ils ont toujours eu tendance à se focaliser sur un aspect seulement du problème.