Mais il est utile, il me semble, de garder en tête quelques ordres de grandeur :
– taux de consommation d’énergie mondiale : environ 1.6e+13 W
– rayonnement solaire au sol par km2 : 7e+8 W
– ratio : 22 800 km2
– ramené à la surface éclairée de la terre : 0.018%

Mon but n’est pas ici de démontrer que l’énergie solaire est la solution à nos problèmes mais bien de donner des ordres de grandeurs : la consommation d’énergie totale de l’humanité représente 0.018% du rayonnement solaire intercepté par notre planète !!

Oui, les ressources sont finies mais elles sont absolument gigantesques. Pour rebondir sur ton commentaire, notre Ile de Pâques est bien grande !

Parler de décroissance par manque de ressource n’a pas de sens. J’imagine assez le même genre de conversation entre deux Homo Erectus s’inquiétant du manque de bois devant leur caverne il y a 450 000 ans !

La terre me fait parfois l’impression d’être comme l’Ile de Pâques, dont la population avait détruit toute la forêt pour disparaître ensuite, faute d’écosystème permettant sa survie.

Maintenant que l’on a mieux conscience du côté fini voire décroissant des ressources naturelles de cette planète, on est un peu comme l’Ile de Pâques au 16eme siècle.

Lis ou relis “Collapse” de Jared Diamond…

A la chute du mur de Berlin de nombreux experts/historiens nous parlaient de la fin de l’histoire. On a vu la suite !

Aujourd’hui, au milieu d’une période de crise, des experts (les mêmes ?) nous parle de la fin de la croissance.

On ne peut souscrire à cette vision. La croissance est inscrite dans nos gènes. L’humanité ne peut pas s’empêcher de créer de la richesse : création artistique, intellectuelle, création d’entreprise, innovation, recherche fondamentale etc. La création, donc la croissance, est le fondement même de l’homme.

La croissance est peut être encore plus fondamentale. Depuis l’apparition des premiers êtres unicellulaires sur notre bonne vieille planète, la vie n’a fait que croitre, organiser, complexifier (et modifier l’environnement !).

Je suis convaincu que les problèmes environnementaux ne seront pas résolus par la décroissance mais bien par une croissance et une innovation encore accélérées.

L’empreinte carbone des services est bien inférieure à celle de l’industrie.Et elle est surtout bien inférieure en consommation de ressources naturelles.
Il y a aussi un effet multiplicateur de l’optimisation de la consommation de ressources : en faisant de la R&D, en optimisant les flux logistiques, en rendant les infrastructures plus “intelligentes”,etc on consomme moins de ressources. Si on passait à de l’irrigation controlée par ordinateur, on économiserait 50% de l’eau consommée dans le monde. On a les ressources, comme le note @Christophe, le problème c’est qu’on les gaspille (et les derniers échanges sur les “opprimés” du chauffage au fioul avec la taxe carbone ne m’encourage pas beaucoup).

@Bern2.0

On est de plus en plus “en flux tendus” et on ne stocke plus avec l’économie internet (y compris au niveau du monde).
Le problème de l’Afrique, ce n’est pas l’empreinte carbone, c’est l’eau ! Et je préférais qu’ils aient une empreinte carbone “Second Life” supérieure si cela pouvait les aider à gérer leurs ressources.

Pas sûr, si le eCommerce semble laisser une empreinte carbone inférieure à celle de la distribution physique (même si c’est compliqué à démontrer), la croissance exponentielle des volumes stockés font exploser la consommation d’électricité et les besoins en bande passante. Un avatar dans “Second Life” laisserait une empreinte carbone supérieure à celle d’un africain… Ca laisse songeur. Si le très-haut débit va permettre de limiter les transports (cf Cisco), va-t-il compenser l’augmentation en énergie nécessaire ?

Tout d’abord, les intervenants qui ont mis ce thème en avant n’étaient pas des politiques, tout du moins au pouvoir. Le seul politique était un vert (Yves Cochet) et les autres étaient des chercheurs, un agriculteur, une sociologue, et un syndicaliste ! Toutes personnes qui n’ont rien à voir avec la crise des subprimes (en cause comme en analyse) qui a engendré l’actuelle récession.

Côté énergie, calmons-nous. L’énergie atomique portable n’est pas pour demain et elle serait de toutes manières aussi “fossile”. La pile à hydrogène nécessite de l’hydrogène qu’il faut produire avec une autre source d’énergie. Sans hydrocarbures, on sera condamné à utiliser des énergies renouvelables comme le solaire où il y a énormément d’efforts faisables à faire. Le nucléaire va nous permettre de temporiser quelques dizaines d’années supplémentaires, pas beaucoup plus. Sauf si ITER donne un jour des résultats dans la fusion nucléaire, le Graal énergétique actuel.

La question de la biosphère et de la décroissance n’est pas seulement liée au besoin alimentaire. Il y a la nature de l’aliment (la viande notamment bovine coute plus cher en équivalent CO2 que d’autres sources de protéines). Il y a l’impact global CO2 de l’espère humaine, par exemple pour se chauffer ou se déplacer.

De toutes manières, la pyramide des âges dans tous les pays annonce une décroissance démographique à un horizon de quelques dizaines d’années. Elle pourrait éventuellement être accélérée par des “désordres” (euphémisme pour révoltes, guerres, pénuries, populations déplacées, etc) liées aux autres phénomènes.

je crois que cette longue declaration en décroissance tient plus de l’idéologie en temps de crise alors que les politiques et economistes dans leur eclatante majorité n’avaient prédis la crise actuelle…maintenant ces démiurges envisagent la décroissance:

- l’énérgie sera demain atomique portable, pile à hydrogène et differents modes moins connnus du grand public mais dans les tubes du MIT..le pétrole relèvera du passé.

- la biosphère: l’homme sait la faire proliferer à outrance (fermes d’aquaculture par exemple) et les ressources alimentaires que l’on sait mettre en oeuvre permet de nourrir deux fois la population mondiale actuelle.

La décroissance est un beau discours pour le petit peuple alors que tous les puissants de la planète fondent leurs enrichissement sans but sur la croissance et continue de nous inciter à proliferer et plus consommer…

Merci pour ce long billet ! Je plussoie tout particulièrement à cet extrait (que je reprends ci-après pour pouvoir le linker) :

Le capitalisme fonctionne par l’emprunt, le taux d’intérêt et la croissance pour rembourser ce qui est emprunté et avec tous les intermédiaires financiers. Cette forme de capitalisme va disparaitre en 2025 selon Yves Cochet. On va assister à une démondialisation qui fera la part belle à la monnaie d’échange (fondante) vs la monnaie d’accumulation (spéculative, etc). Toutes les crises proviennent d’un excès de dettes.

Je préfère ne pas voir ça. Là, il n’y a pas d’incertitude sur les effets de ce genre de crise. Nous avons vécu ça dans de petits pays, c’est très moche. Alors, à l’échelle du globe…

Les services ne sont pas isolés de l’économie basée sur le carbone. Ils polluent tout autant.

Pour que l’économie bascule vers le “plus durable”, il faut substituer aux énergies fossiles des énergies renouvelables et recycler en permanence les matières premières. Or, nous ne savons faire ni l’un, ni l’autre avec un bilan énergétique acceptable.

La croissance dans ce cas (et oublions cette notion crétine de PIB qui a été bonne pour les années de reconstruction après-guerre mais est aujourd’hui obsolète et terriblement misguiding) vient des améliorations techniques et de l’éducation (productivité). Il n’y a plus de croissance basée sur une anticipation de richesse future, puisque l’on connait la quantité finie de richesses que l’on manipule.

Mais ça n’arrivera pas. Au lieu de coopérer, on va se faire la guerre pour les ressources naturelles jusqu’à ce qu’elles soient épuisée. Et après, rien.

L’annulation de la dette, cela existe. Par exemple, un pays d’Afrique peut voir une partie de sa dette vis à vis des pays riches annulée car les pays riches peuvent (pouvaient) absorber cela dans leur bilan. Maintenant, qui sont les riches des pays occidentaux ? Leurs propres citoyens, en général les plus aisés, les économies du pétrole et les quelques pays excédentaires. Si tu annules la dette, tu appauvris les plus riches. Est-ce si grave ? Vu comme cela, pas tant que ça. Mais il y a plein d’autres side-effects qui vont évidemment bousiller toute l’économie. Et donc toutes les populations au passage, de l’ouvrier chinois à l’ingénieur allemand.

En fait, plein de désastres sont possibles. Et ils ne sont pas bien anticipés pour être jugulés. Je me dis toujours en faisant mes courses “quel bordel cela sera le jour où il y aura un début de pénurie”. Mad Max n’est pas loin !

Yann Arthus Bertrand disait en substance et en conclusion : “L’optimisme, c’est de commencer à se révolter”.

Il y a des lucides comme Dave (http://peakwatch.typepad.com/peak_watch/2009/08/the-incredible-shrinking-boomer-economy.html), mais ils sont malheureusement totalement pessimistes.