Le retour discret du moteur à eau

Publié le 21 juin 2009 et mis à jour le 28 juin 2009 - 19 commentaires -

A Per­pi­gnan, ven­dredi 12 juiin 2009, lors du Forum d’investissement du pôle de com­pé­ti­ti­vité des éner­gies nou­velles DERBI orga­nisé par Mar­tech & Finance avait lieu la pré­sen­ta­tion de pro­jets à des­ti­na­tion d’investisseurs poten­tiels. Un peu comme à Capi­tal Week qui a lieu chaque année à Paris en avril.

Parmi ces pro­jets, celui d’un moteur hybride fonc­tion­nant à l’essence et à l’eau et per­met­tant à la fois d’améliorer signi­fi­ca­ti­ve­ment le ren­de­ment des moteurs à explo­sion et de moins pol­luer. Un pro­jet à la recherche d’investisseurs, 150K€, … pour sau­ver la planète !

Allons donc !

Quelle posi­tion adop­ter face à ce genre d’innovation ? Dénon­cer une arnaque ? Où s’émerveiller devant ses poten­tia­li­tés et faire siennes les théo­ries du com­plot qui empêchent des inven­teurs incom­pris de popu­la­ri­ser leur créa­tion, notam­ment ceux qui met­traient en dan­ger le busi­ness des com­pa­gnies pétro­lières ? Ou bien s’agit-il plus pro­saï­que­ment d’une “inven­tion” qui reprend des tech­niques exis­tantes et amé­liore seule­ment mar­gi­na­le­ment l’efficacité des moteurs et leur impact envi­ron­ne­men­tal, d’où le fait qu’elles ne soient pas mises en pra­tique à grande échelle ? Je me suis mis à oscil­ler entre les trois au gré des infor­ma­tions gla­nées sur le pro­cédé uti­lisé par l’inventeur et sur l’historique des moteurs qui uti­lisent l’eau comme “boos­ter”. Mais cela penche sérieu­se­ment pour l’arnaque.

Enquê­tons un peu. Nous allons voir une fois de plus l’utilité d’Internet pour mener ses inves­ti­ga­tions et l’intérêt de l’UGC. Mais aussi le besoin de rela­ti­vi­ser cer­taines sources d’information comme de faux blogs créés par les entre­prises qui pro­posent ces tech­no­lo­gies douteuses.

Le tea­sing du procédé

Com­men­çons par l’invitation à l’événement de Per­pi­gnan qui lais­sait plus que son­geur sur la pré­sen­ta­tion de ce pro­cédé révo­lu­tion­naire, la société ne dévoi­lant pas son iden­tité. Jugez-en par vous-mêmes, sachant qu’en rouge se trouvent les affir­ma­tions qui induisent une cer­taine méfiance :

“Depuis de nom­breuses années, l’énergie consti­tuait dans notre société occi­den­tale une réelle dépen­dance, notam­ment vis-à-vis de res­sources pétro­lières, dont la fin annon­cée per­met­tait de ren­for­cer pro­gres­si­ve­ment son coût à mesure qu’elle se raré­fiait. Plus récem­ment, nous avons décou­vert com­ment cette éner­gie fos­sile, par le biais du déga­ge­ment de gaz à effet de serre, consti­tuait une menace directe pour la pla­nète, indui­sant un réchauf­fe­ment cli­ma­tique incom­pa­tible avec les enjeux écolo­giques d’une terre qui doit pou­voir faire coha­bi­ter 9 Mil­liards de per­sonnes à l’horizon 2030. Mal­gré plu­sieurs appels de détresse de lea­ders d’opinion recon­nus (Al Gore, Nico­las Hulot…), les socié­tés occi­den­tales, dans l’impasse, conti­nuent de pro­duire des véhi­cules et des machines éner­gé­ti­vores, sans véri­ta­ble­ment remettre en cause l’équation éner­gé­tique de départ. Les enjeux iden­ti­fiés et les objec­tifs de Kyoto passent à l’as.

Notre société, SAS de droit fran­çais, apporte une solu­tion radi­cale à ce pro­blème, en pro­po­sant, sous forme de géné­ra­teurs auto­nomes, ou de kit à mon­ter sur des moteurs exis­tants, une solu­tion révo­lu­tion­naire. Nous trans­for­mons l’eau en une source d’énergie tota­le­ment propre. Tech­ni­que­ment, la molé­cule d’eau est ” cra­ckée ” en hydro­gène et en oxy­gène dans une sorte de chambre de ” cra­ckage ” bre­ve­tée, à l’entrée habi­tuelle du mélange air-essence d’un moteur à explo­sion clas­sique. De sorte qu’est consumé dans le moteur à explo­sion l’hydro­gène, et évacué du pot d’échappement seule­ment de l’oxy­gène. Que ce soit de l’eau pure, des eaux usées, de l’urine, de l’eau issue de déchets végé­taux ou plus géné­ra­le­ment de liquides aqueux, le moteur fonctionne.

Mais cette tech­no­lo­gie s’applique aussi bien aux moteurs à essence qu’aux moteurs die­sel. Elle concerne les véhi­cules à moteur (véhi­cules de tou­risme, uti­li­taires, poids lourds), les trans­ports col­lec­tifs tels qu’autocars, les bateaux (cha­lu­tiers, péniches, loi­sirs), les géné­ra­teurs d’énergie (Groupes élec­tro­gènes de 1 Kw à 100 Kw).

Un pre­mier groupe élec­tro­gène, d’une puis­sance de 2 600 w est com­mer­cia­lisé au tarif HT de 1 500 €. C’est en même temps un démons­tra­teur et pro­ba­ble­ment un futur ” col­lec­tor “. Il a été pré­senté devant la presse pré­sente le 4 juin 2009.

Cette tech­no­lo­gie est 100 % fran­çaise. Elle fait l’objet d’un bre­vet qui sera éten­due par PCT, dans les délais légaux aux dif­fé­rents pays futurs uti­li­sa­teurs de la tech­no­lo­gie. Les pre­mières com­mandes sont déjà enre­gis­trées à ce jour en pro­ve­nance de plu­sieurs pays. La révo­lu­tion de l’énergie extraite de l’eau est désor­mais en marche.”

La pré­sen­ta­tion du procédé

Là des­sus, la pré­sen­ta­tion a lieu à Perpignan.

Je suis mis en contact ensuite avec l’équipe de Mar­tech qui orga­ni­sait l’événement. Je leur indique que ce pro­cédé a tout l’air de reprendre la tech­nique contes­tée du “Pan­tone” (voir plus loin). On me répond : le créa­teur a indi­qué qu’il ne s’agissait pas du pro­cédé Pantone. 

On m’indique que la démons­tra­tion était épous­tou­flante. Que le groupe élec­tro­gène démon­tré fonc­tion­nait bien avec une ali­men­ta­tion d’essence d’un côté et d’eau de l’autre. Jusque là pour­quoi pas. Sauf que… le moteur conti­nuait de tour­ner pen­dant plu­sieurs minutes alors que l’arrivée d’essence avait été coupée.

Là, on se rap­proche des per­for­mances d’Uri Gel­ler, le spé­cia­liste du para­nor­mal des années 70, en fait simple magi­cien, qui tor­dait les cuillères du regard !

Les infor­ma­tions sur la société Miraclean

Je me fais trans­mettre alors la fiche des­crip­tive de la société ainsi que la fiche pro­duit du groupe élec­tro­gène com­mer­cia­lisé par Mira­clean (ci-dessous).

Il n’y a pas beau­coup plus d’informations sur le pro­cédé, tou­jours mira­cu­leux et sans fon­de­ments scien­ti­fiques expli­qués. Mais on a au moins l’identité du créa­teur de la société, un cer­tain Bruno Robert, ce qui per­met d’enquêter un peu.

L’enquête sur Inter­net 

En goo­glei­zant le Bruno Robert de Mira­clean, on tombe sur quelques infor­ma­tions qui per­mettent d’en savoir un peu plus sur le contexte de cette “invention“.

Le créa­teur

La bio­gra­phie du créa­teur révèle un per­son­nage au passé chao­tique, plu­tôt dans le domaine de la santé, et avec une affaire de vol de bre­vet à l’encontre du pro­fes­seur Mon­ta­gnier, celui qui avec son équipe avait décou­vert le Sida. Un bre­vet qui d’ailleurs méri­te­rait dis­cus­sion car il porte sur la détec­tion des pro­prié­tés élec­tro­ma­gné­tiques des molé­cules du vivant pour pis­ter des mala­dies, et l’inhibition de ce signal à des fins thérapeutiques.

Ce bre­vet a été déposé à l’INPI en 2007 sous le label “Pro­cédé de carac­té­ri­sa­tion d’un élément bio­chi­mique pré­sen­tant une acti­vité bio­lo­gique par ana­lyse des signaux élec­tro­ma­gné­tiques de basses fré­quences”. Un sujet à lui tout seul ! A noter que ces tra­vaux se situent dans la conti­nuité des recherches de feu le pro­fes­seur Ben­ve­niste sur la “mémoire de l’eau”. La lec­ture du bre­vet laisse plus que son­geur car on ne sait pas trop ce que le dis­po­si­tif élec­tro­ma­gné­tique mesure dans l’expérience. Sans doute autre chose que l’activité des mol­lé­cules - par ailleurs extrê­me­ment diluées - en appli­ca­tion du bon vieux prin­cipe d’Heisenberg. En tout cas, on est en droit de dou­ter sérieusement.

Le pro­cédé Pantone

Des contri­bu­teurs du forum Eco­no­lo­gie dénoncent ce qui est selon eux une fou­taise, tout en indi­quant sa filia­tion tech­no­lo­gique, le moteur Pan­tone (qui s’appuie sur le pro­cédé “pro­ces­seur multi-carburant Geet”), et son dérivé, le moteur Gillier-Pantone.

On y apprend sur­tout que les affir­ma­tions de Bruno Robert dans sa lit­té­ra­ture sont com­plè­te­ment fal­la­cieuses, quand bien même son pro­cédé fonc­tion­ne­rait, ne serait-ce que mar­gi­na­le­ment. En effet, le pro­cédé qu’il emploie ne trans­forme pas du tout l’eau en car­bu­rant, mais plu­tôt en dopant de la com­bus­tion du moteur à explo­sion, ce qui n’est pas la même chose. Sachant que le prin­cipe scien­ti­fique sous-jacent à ce pro­cédé n’a pas été vrai­ment éclairci. Amé­lio­ra­tion du cycle ther­mo­dy­na­mique du moteur, ioni­sa­tion de l’eau, élec­tro­lyse de l’eau, tout y passe.

Dans tous les cas de figure, l’eau ne sert pas de car­bu­rant mais per­met au moteur de res­ti­tuer en éner­gie “méca­nique” une plus grande par­tie de l’énergie de com­bus­tion du car­bu­rant fos­sile. Et s’il est pos­sible que de l’oxygène sorte du moteur, il doit y avoir aussi de l’eau, de l’azote et du CO2, résul­tat de la com­bus­tion des hydro­car­bures de l’essence, même si le pro­cédé conduit à cra­cker aussi l’essence en molé­cules plus petites et plus per­for­mantes pour la com­bus­tion. En gros, le pro­cédé est censé amé­lio­rer le ren­de­ment du moteur, sachant que les moteurs à explo­sion ont en géné­ral un ren­de­ment de 20%, le reste étant dégagé en cha­leur autour du moteur et dans les gaz d’échappement. On ne sait pas encore créer des explo­sions froides qui génèrent un effet méca­nique par aug­men­ta­tion de pres­sion sans créer de cha­leur. Les deux vont de pair dans l’explosion des hydrocarbures.

Enfin, voici d’autres expli­ca­tions sur le prin­cipe géné­ral d’une forme de “moteur dopé à eau” : “le moteur à eau” uti­li­sant le prin­cipe du “bul­leur”. Avec une mise en appli­ca­tion sur une ton­deuse à gazon (plan ci-dessous).

L’électrolyse de l’eau

S’il ne s’agit pas du pro­cédé Pan­tone, le cra­ckage de l’eau en hydro­gène et oxy­gène évoqué par Mira­clean requiert de l’énergie. Cette éner­gie est peut-être appor­tée par l’explosion du car­bu­rant dans la chambre à com­bus­tion du moteur. Elle est ensuite res­ti­tuée par recom­bi­nai­son de l’hydrogène avec les hydro­car­bures. Le bilan éner­gé­tique est au mieux le fait d’un meilleur ren­de­ment du moteur, mais pas une aug­men­ta­tion de l’énergie four­nie en amont.

La sépa­ra­tion de l’eau en hydro­gène et oxy­gène peut se faire égale­ment par élec­tro­lyse. Il faut pour cela de l’électricité. Par exemple, celle qui est four­nie par la bat­te­rie du véhi­cule (élec­tri­cité pro­duite par… le moteur et sa dynamo !) ou par la dynamo du groupe élec­tro­gène de Mira­clean. Sorte de mou­ve­ment per­pé­tuel qui n’aurait se sens si l’hydrogène ainsi créée per­met­tait au ren­de­ment du moteur d’augmenter plus que la déper­di­tion géné­rée par cette boucle éner­gé­tique fermée.

Ce pro­cédé de dopage à l’eau par élec­tro­lyse est dis­po­nible aux USA sous l’appellation “HHO”. On trouve l’information sur ce blog, qui fait la pro­mo­tion du kit “Advan­ced HHO Com­plete DC450 Dry Cell Sys­tem”, à $300 et quelques, soi-disant lar­ge­ment uti­lisé aux USA. Le site du construc­teur Advan­ced HHO est un simple site de vente par cor­res­pon­dance, sans expli­ca­tion tech­nique aucune. En fait, on vous vend un dis­po­si­tif d’électrolyse pour $300 (schéma ici) ce qui est assez cher payé.

Le pro­cédé US est posi­tionné comme un sub­sti­tut aux moteurs à hydro­gène, un gaz explo­sif et dan­ge­reux, et cou­teux à fabri­quer. On trouve d’autres expli­ca­tions sur ce site. Cer­tains forums amé­ri­cains font état d’une écono­mie d’énergie de 15% à 30% pour un tra­jet donné. Je regar­de­rai bien du côté de la bat­te­rie pour véri­fier cette asser­tion. En effet, soit elle s’est déchar­gée pen­dant le test et expli­que­rait l’économie d’énergie. Soit au contraire, du point de vue du bilan éner­gé­tique, le pro­cédé pré­sente l’avantage de réuti­li­ser toute l’électricité pro­duite par la dynamo. Alors qu’en temps nor­mal et sur de longs tra­jets, elle doit se perdre en cha­leur une fois la bat­te­rie entiè­re­ment rechar­gée (ce sont sur­tout les démar­rages fré­quents qui la vident).

Des articles indiquent que le pro­cédé n’est pas un scam, … comme l’entête de cer­tains scams qui vous annoncent que vous avez gagné à la lote­rie. Si Mira­clean est basé là des­sus, alors effec­ti­ve­ment, ce n’est pas du Pan­tone. Mais le bilan éner­gé­tique de l’hydrolyse de l’eau avec l’électricité de la bat­te­rie géné­rée elle-même par le moteur ne doit pas être loin du … neutre.

Mira­clean pré­tend pro­po­ser un pro­cédé 100% fran­çais. Ce ne serait donc ni du Pan­tone, ni de l’électrolyse. Pour­tant, il parle de “cra­ckage de l’eau”. Tout porte à croire que c’est au mieux un dérivé ou une com­bi­nai­son de l’un de ces deux procédés.

Ce qu’il est pos­sible de faire

Il n’y a pas de miracle : l’eau n’est pas un car­bu­rant. Et son cra­ckage néces­site de l’énergie.

Au mieux, peut-on dans un moteur à combustion :

• Réuti­li­ser la cha­leur des gaz d’échappement pour réchauf­fer le car­bu­rant avant son intro­duc­tion dans la chambre à com­bus­tion. Cela peut amé­lio­rer de quelques % le ren­de­ment du moteur.
• Uti­li­ser égale­ment cette cha­leur pour vapo­ri­ser de l’eau avant son mélange avec l’essence, abou­tis­sant à un cycle ther­mo­dy­na­mique plus effi­cace dans la chambre à com­bus­tion. Si cela abou­tit réel­le­ment à moins de déga­ge­ments de CO2, pour­quoi pas, mais je demande à voir. Il faut bien que les atomes de car­bone des hydro­car­bures aillent quelque part !
• Réuti­li­ser intel­li­gem­ment l’électricité pro­duite par la dynamo alors que la bat­te­rie est en pleine charge, sur de longs trajets.

Dans tous les cas de figure, le seul car­bu­rant est l’essence (ou le gasoil) et le reste ne sont que des moyens d’en aug­men­ter le rendement.

Le mar­ke­ting de Miraclean

Pour­quoi Mira­clean ne commercialise-t-il qu’un groupe élec­tro­gène ? Parce que c’est pro­ba­ble­ment le seul moyen de vendre direc­te­ment le moteur à des consom­ma­teurs. Cela per­met aussi d’entretenir l’illusion avec la cou­pure de l’essence pen­dant quelques temps. Dans ce cas, le géné­ra­teur conti­nue à pro­duire de l’hydrogène par élec­tro­lyse jusqu’à ce que la déper­di­tion dans le pro­ces­sus étouffe le moteur.

Le groupe élec­tro­gène de Mira­clean est assez cher : 1500€ HT alors qu’un moteur de ce genre se trouve pour moins de 300€ dans le com­merce. La dif­fé­rence dans les com­po­sants et l’ajout d’un éven­tuel hydro­ly­seur ne jus­ti­fiant pas du tout cette différence.

Il fau­drait autre­ment vendre la tech­no­lo­gie en OEM à des construc­teurs auto­mo­biles ou autres. Ce qui serait assez dif­fi­cile en l’état. La fiche société indique que Gene­ral Elec­tric serait un client. En lan­gage “star­tup”, cela veut dire qu’un rendez-vous est pla­ni­fié pour les ren­con­trer ! Si le pro­cédé était vrai­ment sérieux, Mira­clean serait plus ambi­tieux et aurait des pré­vi­sions plus élevées que faire 50m€ de CA et lever 150K€.

Notons que la société Mira­clean n’a pas de site web (le .fr et le .eu ne fonc­tionnent pas). Elle n’a été créée qu’en mai 2009.

Après une pré­sen­ta­tion “à la presse” à Paris le 5 juin 2009, il n’y a tou­jours pas de cou­ver­ture presse visible sur Google sur cette société mal­gré une démo “fan­tas­tique”. Curieux non ?

Enfin, il n’y a pas de trace du bre­vet déposé par Bruno Robert sur son moteur à eau. Soit qu’il est déposé sous un autre nom, soit qu’il est dans la période où on ne peut pas encore le consul­ter, soit qu’il n’a pas été encore déposé.

Leçons pour les startups

Au final, on ne peut qu’être dubi­ta­tif sur Miraclean.

Cette petite anec­dote rap­pelle quelques éléments de bonne conduite aux créa­teurs d’entreprise :

• Ne pas exa­gé­rer les faits dans une pré­sen­ta­tion mar­ke­ting d’un pro­cédé inno­vant, même pour les besoins de la vul­ga­ri­sa­tion. Cela détruit la cré­di­bi­lité de l’équipe et du pro­jet auprès des experts, influen­ceurs et investisseurs.
• Il vaut mieux obte­nir des cau­tions scien­ti­fiques sérieuses pour tout pro­cédé tech­nique très inno­vant et intri­guant. La dénon­cia­tion de l’establishment scien­ti­fique qui résiste aux inno­va­tions a des limites !
• Il faut créer un site web opé­ra­tion­nel pour faire connaitre sa société, choi­sir un nom de domaine qui n’est pas déjà uti­lisé (y com­pris dans une variante .com), et y inté­grer une FAQ. Ici, nous avons un inven­teur qui ne s’explique pas. Le mys­tère est sou­vent uti­lisé dans les supercheries…
• Expli­quer la genèse du pro­jet. Sur­tout lorsque l’on vient d’un autre sec­teur d’activité comme c’est le cas avec Bruno Robert.
• Ne pas oublier que l’on trouve beau­coup d’informations sur Inter­net pour se renseigner.

En tout cas, le pro­jet de Mira­clean ne fait pas par­tie du pôle de com­pé­ti­ti­vité DERBI de Per­pi­gnan. Sinon, cela aurait été le pompon !

Article édité avec quelques pré­ci­sions et com­plé­ments le 22 juin 2009

Publié le 21 juin 2009 Post de Olivier Ezratty | France, Innovation, Startups, Technologie | 19 commentaires