Le numérique dans le plan de reprise - 3 et fin

Publié le 30 mars 2009 et mis à jour le 12 avril 2009 - 4 commentaires -

 

   

Dans ce der­nier article, nous allons cou­vrir les pro­po­si­tions de la FIEEC et conclure sur ce que le gou­ver­ne­ment pour­rait bien faire de tout cela.

La FIEEC : relance par de grands programmes

La FIEEC est un syn­di­cat de syn­di­cats pro­fes­sion­nels de l’industrie. Il regroupe des indus­tries aussi diverses que l’électroménager (GIFAM), les éditeurs de logi­ciels (AFDEL), le maté­riel audio­vi­suel (SIMAVELEC), et les indus­tries élec­triques (plu­sieurs syn­di­cats). C’est donc un méta-syndicat pro­fes­sion­nel. Il a publié en mars 2009 un grand plan d’investissement tech­no­lo­gique pour la relance. C’est un plan d’investissement thé­ma­tique poussé par ses divers adhé­rents que l’on retrouve aisé­ment dans sa char­pente. Le plan est dis­po­nible ici (site au pas­sage mal conçu car il n’est pas pos­sible de créer une URL sur le plan…).

Le plan pro­pose l’investissement de 11 mil­liards d’Euros per­met­tant à terme de 7 ans de créer et/ou sau­ve­gar­der 1 mil­lions d’emplois (nuance…). Ca fait 11K€ l’emploi, ce qui est assez élevé. Où trou­ver les 11 mil­liards d’Euros ? S’agit-il de réal­lo­ca­tions bud­gé­taires ? Le plan ne le pré­cise pas trop en détail et laisse l’Etat s’arranger avec son défi­cit abyssal.

Le plan pro­pose de lan­cer des inves­tis­se­ments dans une dizaine de sec­teurs repré­sen­ta­tifs du patch­work de syn­di­cats pro­fes­sion­nels de la FIEEC : équi­pe­ment numé­rique dans le bâti­ment, réseaux élec­trique “smart grid”, e-santé, green-IT, éclai­rage économe, culture fran­çaise “haute défi­ni­tion”, régu­la­tion du tra­fic rou­tier, e-éducation et e-administration. Il se veut plus proche des besoins du mar­ché que ce que l’on trouve dans les pôles de com­pé­ti­ti­vité. Cha­cun de ces domaines méri­te­rait son propre com­men­taire mais je vous l’épargnerai cette fois-ci (que vient faire le plan sur la culture fran­çaise en haute défi­ni­tion, qui n’a pas grand chose d’industriel…? ). Le plan vise aussi à rap­pro­cher de manière trans­ver­sale des indus­tries com­plé­men­taires : numé­rique, com­mu­ni­ca­tions et élec­tri­cité (éclai­rage, etc).

De manière géné­rique, le plan propose :

• La créa­tion du FIVAT, un fond d’investissement de 1 mil­liard d’Euros dédié aux “indus­tries à valeur ajou­tée tech­no­lo­gique” (élec­trique, éner­gie, élec­tro­nique, numé­rique) com­plé­tés ensuite d’investissements à hau­teur de 10 mil­liards d’Euros asso­ciant fonds pri­vés et réal­lo­ca­tions de cré­dits publics. A titre de com­pa­rai­son, le capi­tal risque en france repré­sente 1 mil­liards par an, tous sec­teurs confon­dus ! La FIEEC pré­co­nise une orien­ta­tion “mar­ché” com­plé­men­taire des pôles de com­pé­ti­ti­vité. Sous-entendu jus­ti­fié : les pôles font trop de recherche amont et ne sont pas assez orien­tés vers les clients et le mar­ché. Ils ne pré­cisent pas si le fond doit inves­tir dans le capi­tal des socié­tés ou appor­ter juste des aides comme Oséo. Il me sem­blait que les dis­po­si­tifs exis­taient déjà : CDC, France Inves­tis­se­ment, Oséo Inno­va­tion et les Pôles de Com­pé­ti­ti­vité. Pour­quoi créer un n+unième dis­po­si­tif et une orga­ni­sa­tion qui va com­plexi­fier encore plus la pano­plie fran­çaise des aides à l’innovation ?
• La libé­ra­tion des capa­ci­tés d’innovation dans tous les sec­teurs. Sans pré­ci­ser où est la pri­son… Mais le détail montre qu’il s’agit sur­tout de favo­ri­ser les liens entre recherche publique et les entre­prises pri­vées, une idée déjà à l’origine des pôles de com­pé­ti­ti­vité. La FIEEC émet aussi une demande qui fait écho aux pro­po­si­tions du Comité Riche­lieu : étendre le CIR aux inno­va­tions de pro­ces­sus de pro­duc­tion et pas seule­ment aux pro­duits et ser­vices eux-mêmes. Et puis, il y a cette cryp­tique pro­po­si­tion de “Capi­ta­li­ser sur nos atouts en nor­ma­li­sa­tion”. Tra­duc­tion : la France n’est pas assez pré­sente dans la nor­ma­li­sa­tion inter­na­tio­nale. En lan­gage non châ­tié, on dirait “que l’on est nuls”. Donc, il faut que cela change. Mais com­ment donc précisément ?
• Remettre en valeur la pro­duc­tion indus­trielle, coeur de métier des entre­prises membres des syn­di­cats qui com­posent la FIEEC. Les pro­po­si­tions vont bon train à com­men­cer par la révi­sion à la hausse les seuils sociaux et fis­caux tou­chant les PME. Seuils pour­tant déjà assou­plis dans le cadre de la Loi de Moder­ni­sa­tion de l’Economie (LME) votée en juillet 2008. Il y a aussi l’augmentation du pla­fond de défis­ca­li­sa­tion des inves­tis­se­ments dans les PME, manière de dire “rele­vez le seuils d’exonération de l’ISF dans le paquet fis­cal”. Pas très popu­laire par les temps qui courent et contin­genté par la régle­men­ta­tion euro­péenne ! Et puis, de deman­der comme tant d’autres l’allègement de l’impôt sur les socié­tés en cas d’investissement immé­diat des résul­tats. Une demande que je n’ai jamais bien com­prise : si les résul­tats sont immé­dia­te­ment inves­tis, ne devraient-ils pas appa­raitre en charges enga­gées et les dégre­ver d’autant, sur­tout si ces inves­tis­se­ments ont lieu régu­liè­re­ment ? N’est-ce pas le ser­pent qui se mort la queue ? Pour payer moins d’IS, il suf­fit de faire moins de résul­tat ! Et pour faire moins de résul­tat lorsque l’on est pro­fi­table, il suf­fit d’investir plus. Sauf peut-être dans les cas par­ti­cu­liers d’acquisitions d’autres socié­tés, qui modi­fie­raient le bilan sans affec­ter le compte d’exploitation ? Est-ce pos­sible d’un point de vue comptable ?

Si on peut saluer le sou­hait de dyna­mi­ser les entre­prises de tech­no­lo­gies repré­sen­tées par le FIEEC, et sur l’orientation mar­ché de son plan, je reste quelque peu réservé sur le modèle pro­posé. L’idée rap­pelle un peu celle qui a pré­ludé la créa­tion de feu l’Agence de l’Innovation Indus­trielle en 2005, fusion­née début 2008 dans Oséo Inno­va­tion. A ceci près que les indus­tries concer­nées ne sont pas exac­te­ment les mêmes. Les demandes d’investissement vis à vis de l’Etat semblent très élevées par rap­port à ses moyens actuels et en tout cas dés­équi­li­brées par rap­port aux inves­tis­se­ments exis­tants. Et puis, ce plan semble pro­po­ser de créer des méca­nismes redon­dants avec de nom­breux outils exis­tants (France Inves­tis­se­ment, Oséo Inno­va­tion, CDC, Pôles de Com­pé­ti­ti­vité cri­ti­qués à juste titre mais qu’au lieu de faire évoluer on pré­fère com­plé­ter par des struc­tures paral­lèles, etc). De plus, le plan est très silen­cieux sur les moyens néces­saires à la pro­mo­tion des tech­no­lo­gies dont il pro­pose de finan­cer le déve­lop­pe­ment. C’est là que nos entre­prises de tech­no­lo­gies pêchent le plus sou­vent ! Quid des inves­tis­se­ments à l’export – qui ont l’air de concer­ner que la moi­tié des pro­grammes pro­po­sés ? Sur le mar­ke­ting, le packa­ging, les ser­vices asso­ciés, etc ? Com­ment le sec­teur privé pour­rait se réor­ga­ni­ser sans l’intervention de l’Etat pour être plus effi­cace dans sa démarche indus­trielle et marketing ?

Par ailleurs, l’Etat doit-il micro-manager des pro­jets indus­triels sur autant de sec­teurs d’activité ? Les indus­triels seraient par contre avi­sés de creu­ser le rôle de la com­mande publique dans les sec­teurs inno­vants. Il ne s’agit pas seule­ment de Small Busi­ness Act, mais d’une vraie poli­tique d’innovation. Com­ment l’Etat et les grandes col­lec­ti­vi­tés locales peuvent don­ner l’exemple en inves­tis­sant dans des pro­jets inno­vants, en menant des pro­grammes d’expérimentations, en fai­sant confiance autant aux grands groupes qu’aux star­tups dans ces expé­ri­men­ta­tions ? Sous l’impulsion de Jean-Louis Mis­sika, son adjoint en charge de l’enseignement supé­rieur, de la recherche et de l’innovation, la Mai­rie de Paris s’est lan­cée dans cette voie. Mais l’approche est lente à appli­quer. Elle s’oppose à des lour­deurs admi­nis­tra­tives diverses qu’il serait bon d’examiner afin de les allé­ger. Voilà un autre chantier !

Et main­te­nant ?

Les deux orga­ni­sa­tions dont nous venons d’examiner les pro­po­si­tions se dis­tinguent bien dans leur approche : le Comité Riche­lieu et la CGPME semble plus rom­pus aux aspects pra­tiques du lob­bying avec des mesures – certes pas évidentes à mettre en oeuvre – mais toutes rédi­gées pour être inté­grées dans la loi. Il adopte une démarche trans­ver­sale aux PME inno­vantes. Ce qui s’explique peut-être par les rela­tions croi­sées avec les orga­ni­sa­tions qui tournent autour de l’Etat (l’ex-BDPME dans Oséo), décrites abon­dam­ment dans les com­men­taires du pré­cé­dent article.

La FIEEC pro­pose de son côté un plan très ambi­tieux et multi-sectoriel qui vise à reva­lo­ri­ser la filière indus­trielle par l’innovation. Elle ne rentre pas trop dans ses aspects pra­tiques ni dans sa gou­ver­nance. Or le gou­ver­ne­ment a besoin de clé en main tout comme d’idées de réal­lo­ca­tions bud­gé­taires. L’empilement des aides à l’innovation nuit à leur effi­ca­cité et mêne trop sou­vent à des gabegies.

Dans les deux cas, on peut se demand­der aussi si il est tenu compte des Direc­tives Euro­péennes et des régle­men­ta­tions de l’OMC qui limitent le champs de l’intervention des Etats dans ce qui pour­rait tordre le jeu de la concurrence.

Notre sys­tème public d’aide à l’innovation est devenu tel­le­ment com­pli­qué et contraint que les pro­po­si­tions des uns et des autres se perdent dans un fatras incom­pré­hen­sible. On ne peut plus évaluer l’efficacité d’un dis­po­si­tif fis­cal, d’une agence comme Oséo, ou d’aides diverses indé­pen­dam­ment les unes des autres.

Dans le cadre d’un plan de relance, il fau­drait pou­voir dis­tin­guer ce qui relève du court terme (com­mande publique, réduc­tions de charges, com­pen­ser les dif­fi­cul­tés théo­ri­que­ment tem­po­raires du finan­ce­ment privé) et du long terme (aides aux entre­prises inno­vantes et à l’export, réin­dus­tria­li­sa­tion). De nom­breuses mesures pro­po­ser visent à sau­ver ce qui peut l’être des PME en dif­fi­culté. Il fau­drait que ces mesures concernent égale­ment les star­tups dotées de bons tri­plets équipes/produits/marchés et ayant des dif­fi­cul­tés de finan­ce­ment, l’axe de prio­rité du Comité Richelieu.

Mais au stade où nous en sommes, une véri­table remise à plat de l’ensemble de la stra­té­gie de l’innovation du pays et des ses moyens asso­ciés serait la bien­ve­nue. Elle est deve­nue com­plè­te­ment illi­sible ou s’est en tout cas brouillée pour les entre­pre­neurs. Faut-il un “Gre­nelle de l’Innovation Tech­no­lo­gique” ?  Peut-être, mais après avoir réa­lisé un inven­taire cri­tique de l’existant, un diag­nos­tic de ce qui ne va pas et qu’il faut amé­lio­rer, et défini une stra­té­gie d’ensemble com­plé­tée de pro­po­si­tions d’arbitrages. La crise est le bon moment pour se remettre en cause. Qui s’y colle  au gou­ver­ne­ment ou ailleurs ?

Publié le 30 mars 2009 et mis à jour le 12 avril 2009 Post de Olivier Ezratty | Economie, Entrepreneuriat, France, Innovation, Politique, Technologie | 4000 lectures