Le numérique dans le plan de reprise – 3 et fin

Publié le 30 mars 2009 et mis à jour le 12 avril 2009 - 4 commentaires -
PDF Afficher une version imprimable de cet article

Dans ce dernier article, nous allons couvrir les propositions de la FIEEC et conclure sur ce que le gouvernement pourrait bien faire de tout cela.

La FIEEC : relance par de grands programmes

La FIEEC est un syndicat de syndicats professionnels de l’industrie. Il regroupe des industries aussi diverses que l’électroménager (GIFAM), les éditeurs de logiciels (AFDEL), le matériel audiovisuel (SIMAVELEC), et les industries électriques (plusieurs syndicats). C’est donc un méta-syndicat professionnel. Il a publié en mars 2009 un grand plan d’investissement technologique pour la relance. C’est un plan d’investissement thématique poussé par ses divers adhérents que l’on retrouve aisément dans sa charpente. Le plan est disponible FIEECPlanRelance

Le plan propose de lancer des investissements dans une dizaine de secteurs représentatifs du patchwork de syndicats professionnels de la FIEEC : équipement numérique dans le bâtiment, réseaux électrique “smart grid”, e-santé, green-IT, éclairage économe, culture française “haute définition”, régulation du trafic routier, e-éducation et e-administration. Il se veut plus proche des besoins du marché que ce que l’on trouve dans les pôles de compétitivité. Chacun de ces domaines mériterait son propre commentaire mais je vous l’épargnerai cette fois-ci (que vient faire le plan sur la culture française en haute définition, qui n’a pas grand chose d’industriel…? ). Le plan vise aussi à rapprocher de manière transversale des industries complémentaires : numérique, communications et électricité (éclairage, etc).

De manière générique, le plan propose :

  • La création du FIVAT, un fond d’investissement de 1 milliard d’Euros dédié aux “industries à valeur ajoutée technologique” (électrique, énergie, électronique, numérique) complétés ensuite d’investissements à hauteur de 10 milliards d’Euros associant fonds privés et réallocations de crédits publics. A titre de comparaison, le capital risque en france représente 1 milliards par an, tous secteurs confondus ! La FIEEC préconise une orientation “marché” complémentaire des pôles de compétitivité. Sous-entendu justifié : les pôles font trop de recherche amont et ne sont pas assez orientés vers les clients et le marché. Ils ne précisent pas si le fond doit investir dans le capital des sociétés ou apporter juste des aides comme Oséo. Il me semblait que les dispositifs existaient déjà : CDC, France Investissement, Oséo Innovation et les Pôles de Compétitivité. Pourquoi créer un n+unième dispositif et une organisation qui va complexifier encore plus la panoplie française des aides à l’innovation ?
  • La libération des capacités d’innovation dans tous les secteurs. Sans préciser où est la prison… Mais le détail montre qu’il s’agit surtout de favoriser les liens entre recherche publique et les entreprises privées, une idée déjà à l’origine des pôles de compétitivité. La FIEEC émet aussi une demande qui fait écho aux propositions du Comité Richelieu : étendre le CIR aux innovations de processus de production et pas seulement aux produits et services eux-mêmes. Et puis, il y a cette cryptique proposition de “Capitaliser sur nos atouts en normalisation”. Traduction : la France n’est pas assez présente dans la normalisation internationale. En langage non châtié, on dirait “que l’on est nuls”. Donc, il faut que cela change. Mais comment donc précisément ?
  • Remettre en valeur la production industrielle, coeur de métier des entreprises membres des syndicats qui composent la FIEEC. Les propositions vont bon train à commencer par la révision à la hausse les seuils sociaux et fiscaux touchant les PME. Seuils pourtant déjà assouplis dans le cadre de la Loi de Modernisation de l’Economie (LME) votée en juillet 2008. Il y a aussi l’augmentation du plafond de défiscalisation des investissements dans les PME, manière de dire “relevez le seuils d’exonération de l’ISF dans le paquet fiscal”. Pas très populaire par les temps qui courent et contingenté par la réglementation européenne ! Et puis, de demander comme tant d’autres l’allègement de l’impôt sur les sociétés en cas d’investissement immédiat des résultats. Une demande que je n’ai jamais bien comprise : si les résultats sont immédiatement investis, ne devraient-ils pas apparaitre en charges engagées et les dégrever d’autant, surtout si ces investissements ont lieu régulièrement ? N’est-ce pas le serpent qui se mort la queue ? Pour payer moins d’IS, il suffit de faire moins de résultat ! Et pour faire moins de résultat lorsque l’on est profitable, il suffit d’investir plus. Sauf peut-être dans les cas particuliers d’acquisitions d’autres sociétés, qui modifieraient le bilan sans affecter le compte d’exploitation ? Est-ce possible d’un point de vue comptable ?

Si on peut saluer le souhait de dynamiser les entreprises de technologies représentées par le FIEEC, et sur l’orientation marché de son plan, je reste quelque peu réservé sur le modèle proposé. L’idée rappelle un peu celle qui a préludé la création de feu l’Agence de l’Innovation Industrielle en 2005, fusionnée début 2008 dans Oséo Innovation. A ceci près que les industries concernées ne sont pas exactement les mêmes. Les demandes d’investissement vis à vis de l’Etat semblent très élevées par rapport à ses moyens actuels et en tout cas déséquilibrées par rapport aux investissements existants. Et puis, ce plan semble proposer de créer des mécanismes redondants avec de nombreux outils existants (France Investissement, Oséo Innovation, CDC, Pôles de Compétitivité critiqués à juste titre mais qu’au lieu de faire évoluer on préfère compléter par des structures parallèles, etc). De plus, le plan est très silencieux sur les moyens nécessaires à la promotion des technologies dont il propose de financer le développement. C’est là que nos entreprises de technologies pêchent le plus souvent ! Quid des investissements à l’export – qui ont l’air de concerner que la moitié des programmes proposés ? Sur le marketing, le packaging, les services associés, etc ? Comment le secteur privé pourrait se réorganiser sans l’intervention de l’Etat pour être plus efficace dans sa démarche industrielle et marketing ?

Par ailleurs, l’Etat doit-il micro-manager des projets industriels sur autant de secteurs d’activité ? Les industriels seraient par contre avisés de creuser le rôle de la commande publique dans les secteurs innovants. Il ne s’agit pas seulement de Small Business Act, mais d’une vraie politique d’innovation. Comment l’Etat et les grandes collectivités locales peuvent donner l’exemple en investissant dans des projets innovants, en menant des programmes d’expérimentations, en faisant confiance autant aux grands groupes qu’aux startups dans ces expérimentations ? Sous l’impulsion de Jean-Louis Missika, son adjoint en charge de l’enseignement supérieur, de la recherche et de l’innovation, la Mairie de Paris s’est lancée dans cette voie. Mais l’approche est lente à appliquer. Elle s’oppose à des lourdeurs administratives diverses qu’il serait bon d’examiner afin de les alléger. Voilà un autre chantier !

Et maintenant ?

Les deux organisations dont nous venons d’examiner les propositions se distinguent bien dans leur approche : le Comité Richelieu et la CGPME semble plus rompus aux aspects pratiques du lobbying avec des mesures – certes pas évidentes à mettre en oeuvre – mais toutes rédigées pour être intégrées dans la loi. Il adopte une démarche transversale aux PME innovantes. Ce qui s’explique peut-être par les relations croisées avec les organisations qui tournent autour de l’Etat (l’ex-BDPME dans Oséo), décrites abondamment dans les commentaires du précédent article.

La FIEEC propose de son côté un plan très ambitieux et multi-sectoriel qui vise à revaloriser la filière industrielle par l’innovation. Elle ne rentre pas trop dans ses aspects pratiques ni dans sa gouvernance. Or le gouvernement a besoin de clé en main tout comme d’idées de réallocations budgétaires. L’empilement des aides à l’innovation nuit à leur efficacité et mêne trop souvent à des gabegies.

Dans les deux cas, on peut se demandder aussi si il est tenu compte des Directives Européennes et des réglementations de l’OMC qui limitent le champs de l’intervention des Etats dans ce qui pourrait tordre le jeu de la concurrence.

Notre système public d’aide à l’innovation est devenu tellement compliqué et contraint que les propositions des uns et des autres se perdent dans un fatras incompréhensible. On ne peut plus évaluer l’efficacité d’un dispositif fiscal, d’une agence comme Oséo, ou d’aides diverses indépendamment les unes des autres.

Dans le cadre d’un plan de relance, il faudrait pouvoir distinguer ce qui relève du court terme (commande publique, réductions de charges, compenser les difficultés théoriquement temporaires du financement privé) et du long terme (aides aux entreprises innovantes et à l’export, réindustrialisation). De nombreuses mesures proposer visent à sauver ce qui peut l’être des PME en difficulté. Il faudrait que ces mesures concernent également les startups dotées de bons triplets équipes/produits/marchés et ayant des difficultés de financement, l’axe de priorité du Comité Richelieu.

Mais au stade où nous en sommes, une véritable remise à plat de l’ensemble de la stratégie de l’innovation du pays et des ses moyens associés serait la bienvenue. Elle est devenue complètement illisible ou s’est en tout cas brouillée pour les entrepreneurs. Faut-il un “Grenelle de l’Innovation Technologique” ?  Peut-être, mais après avoir réalisé un inventaire critique de l’existant, un diagnostic de ce qui ne va pas et qu’il faut améliorer, et défini une stratégie d’ensemble complétée de propositions d’arbitrages. La crise est le bon moment pour se remettre en cause. Qui s’y colle  au gouvernement ou ailleurs ?

RRR

 
S
S
S
S
S
S
S
img
img
img

Publié le 30 mars 2009 et mis à jour le 12 avril 2009 Post de | Economie, Entrepreneuriat, France, Innovation, Politique, Technologie | 7482 lectures

PDF Afficher une version imprimable de cet article          

Reçevez par email les alertes de parution de nouveaux articles :

Les 4 commentaires et tweets sur “Le numérique dans le plan de reprise – 3 et fin” :

  • [1] - jlc a écrit le 30 mars 2009 :

    Merci Olivier, encore un balayage très précis et exhaustif;

    A la lecture de tout çà on comprend je crois pourquoi l’impasse du numérique dans le plan de relance. C’est regrettable mais sommes toute logique car on peut pas en attendre de résultat court terme sur l’emploi (objectif du plan de relance).

    Comme tu le dis il s’agit plus de remettre à plat l’ensemble, et de mettre en place un réel soutien à l’innovation et pas à la recherche.

    Mais je crois que ce qui manque le plus et qui pourrais dans ces temps difficiles avoir un rôle court terme, c’est la commande publique de TPE et PME proposant des innovations.
    Malheureusement la logique des marchés publiques et la volonté de contrôle supprime toute possibilité et velléité de risque pour les acheteurs.

    Pourtant l’analyse internationale montre me semble t-il l’importance de cette commande publique (nationale et locale) dans l’innovation et pas simplement dans les secteurs de la défense et de la sécurité.
    ces dispositifs sont plus faciles que les aides directes sur les activités avales de la recherche et assurent une certaine diversité des approches contrairement aux plans stratégiques de soutien à telle ou telle technologie.

    A mon avis un plan national devrait donner des objectifs chiffrés d’achat à chaque administration nationale et locale avec des critères de taille d’entreprise et de quelques secteurs (green, TICC, energie, service à la personne…).
    Mais je crains que les esprits ne soient pas préparés…

  • [2] - macha a écrit le 30 mars 2009 :

    A force de vouloir simplifier en essayant, petit à petit, de supprimer Anvar, Sarkozy a laissé d’autres structures se mettre en place et proposer des aides en tout genre, sans résultat concret : c’est encore plus illisible qu’avant. Voilà le résultat. A la prochaine évaluation, il va taper dans le tas et tout regrouper dans oséo ce qui est sans doute très douloureux pour les équipes successives. Voire, à terme, les équipes de l’oséo innovation vont se barrer ailleurs…
    Comment arrêter ce massacre ?
    Concernant les financements de projets, il faudrait quand même que les entrepreneurs comprennent qu’ils ne peuvent avoir des ambitions au dessus de leurs moyens propres. Faire sauter le verrou des fonds propres dans les financements, ce n’est pas raisonnable et équitable. Il faut savoir renoncer quand manifestement on est dans le rouge pour innover.

  • [3] - Fabien a écrit le 30 mars 2009 :

    La FIEEC propose un fonds d’investissement spécifique de 1 milliard d’euros, et demande même à la CDC et à Oséo d’y contribuer, ce qui est incompréhensible, puisqu’oséo aurait besoin justement d’argent pour financer les entreprises du numérique. Je pense qu’il s’agit un simple coup de pub de la FIEEC. Rien de sérieux. Je trouve cela peu professionnel justement.
    Il n’y aura rien de nouveau puisqu’il n’y a plus rien dans les caisses de l’Etat, pour l’heure… Les fonds d’investissement (en capital) existent déjà, il serait normal qu’ils jouent leur rôle pleinement et arrêtent de se cacher quand on a le plus besoin d’eux.

  • [4] - macha a écrit le 3 avril 2009 :

    Elle prépare l’après Hadopi avec de nouveaux projets de business économiques en ligne pour les producteurs de musique… Il était temps
    http://www.20minutes.fr/article/317193/High-Tech-Hadopi-Nathalie-Kosciusko-Morizet-organise-la-suite.php
    C’est beaucoup plus intelligent…
    Pourquoi ne pas lancer des appels à projets pour les startups numériques qui pourraient plancher sur le sujet ???

    Mais on voit bien que Hadopi n’est pas la solution. Pourvu qu’elle ne soit pas obligé de payer les pots cassés après…




Ajouter un commentaire

Vous pouvez utiliser ces tags dans vos commentaires :<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong> , sachant qu'une prévisualisation de votre commentaire est disponible en bas de page après le captcha.

Captcha

Pour valider votre commentaire, veuillez saisir les lettres ci-dessus et cliquer sur le bouton Publier le commentaire ci-dessus.


Derniers articles

Derniers albums photos

Depuis juillet 2014, mes photos sont maintenant intégrées dans ce site sous la forme d'albums consultables dans le plugin "Photo-Folders". Voici les derniers albums publiés ou mis à jour. Cliquez sur les vignettes pour accéder aux albums.
albth
Prix 10000 Entrepreneurs La Tribune Apr2018
2018
1 photos
albth
AI for Good
2018
2 photos
albth
Nouveaux portraits
Expo
500 photos
albth
CES 2018
2018
2874 photos
albth
Orange Salon Recherche Dec2017
2017
37 photos
albth
Groupes
Expo
2 photos
albth
INRIA 50 ans Nov2017
2017
87 photos

Téléchargements gratuits

Le Rapport du CES de Las Vegas, publié chaque année en janvier depuis 2006. Vous souhaitez une restitution personnalisée et un point de veille du marché pour votre organisation ? Contactez-moi.

CouvertureRapportCES

L'ebook Les usages de l'intelligence artificielle, octobre 2017 (362 pages)

CouvertureAvanceesIA

Le Guide des Startups, mis à jour chaque année au printemps, avec la somme la plus complète et actualisée d'informations pour lancer et faire vivre votre startup :

image

Voir aussi la liste complète des publications de ce blog.

image

Avec Marie-Anne Magnac, j'ai lancé #QFDN, l'initiative de valorisation de femmes du numérique par la photo. Installée depuis début octobre 2015 au Hub de Bpirance à Paris, elle circule dans différentes manifestations. L'initiative rassemble plus de 650 femmes du numérique (en juillet 2017) et elle s'enrichi en continu. Tous les métiers du numérique y sont représentés.

Les photos et les bios de ces femmes du numérique sont présentés au complet sur le site QFDN ! Vous pouvez aussi visualiser les derniers portraits publiés sur mon propre site photo. Et ci-dessous, les 16 derniers par date de prise de vue, les vignettes étant cliquables.
flow
Virginie Mathivet
Virginie est ingénieure en innovation spécialisée en Intelligence Artificielle (IA) et objets connectés (IoT), chargée de Recherche et Développement dans l’équipe innovation de TeamWork (InTW’IT), société de services du numérique.
flow
Catherine Bocquet
Catherine est fondatrice et dirigeante de SFI, une ESN de 25 personnes. Aussi co-présidente de Digital League, Cluster des entreprises du numérique en Auvergne Rhône-Alpes. Membre de l’association Femmes & Business et du Pôle Femmes à la CPME Loire.
flow
Nicole Sgro
Nicole est co-fondatrice et présidente de la société Fingerprint Technologies, opérateur télécom et intégrateur de services numériques hébergés, membre du cluster numérique Digital League.
flow
Frédérique Segond
Frédérique est Directrice de l'Innovation et des Partenariats pour l'Université Grenoble Alpes, Professeur Associée à l'Institut National des Langues et des Cultures Orientales, à Paris, où elle enseigne la représentation des connaissances. Co fondatrice et Présidente de l'Association ScientiMix pour promouvoir la mixité dans les Sciences et les technologies.
flow
Sonia Mokhtar
Sonia est chercheuse au CNRS en informatique au Laboratoire d'Informatique en Image et Systèmes d'Information (LIRIS). Responsable de l'équipe de recherche DRIM: Distribution, Recherche d'Information et Mobilité. Spécialiste des systèmes distribués et de la protection des données personnelles.
flow
Nathalie Mancuso
Nathalie est Directrice Générale du site de e-commerce Wanimo.com, une animalerie en ligne 100% française.
flow
Aline Parreau
Aline est chercheuse en informatique théorique au CNRS dans le laboratoire LIRIS à Lyon. Egalement impliquée dans des actions de médiation scientifique avec MATh.en.JEANS, Maths à Modeler et la Maison des Mathématiques et de l'Informatique.
flow
Anne-Sophie Tranchet
Anne-Sophie est UX Designer dans une startup qui démocratise le livre numérique.
flow
Diana Nurbakova
Diana est doctorante au sein de l'équipe DRIM (Distribution, Recherche d'Information et Mobilité) du laboratoire LIRIS à l'INSA de Lyon qui travaille sur la thématique des systèmes de recommandation.
flow
Anne Poduvanac
Anne est directrice des partenariats et du développement de l’offre Salesforce.com chez Modis France, filiale du groupe Adecco. Elle accompagne les entreprises dans leur démarche d’innovation et activité d’extinction des incendies. Aussi Présidente de BoostInLyon, accélérateur de startups, et cofondatrice de digiClub.
flow
Wafaa Cheik Bihi
Wafaa est R&D Manager chez l’éditeur de logiciels Itris Automation et membre de l’association ScientiMix pour la promotion des métiers des sciences et techniques auprès des jeunes.
flow
Myriam Goude
Myriam est Sstartupeuse et UX Product Manager (Expérience Utilisateur Produit) chez Coffreo qui édite des solutions web de dématérialisation pour les entreprises de l'intérim et du contrat court.
flow
Stéphanie Gibert et Paola Jesson
Stéphanie et Paola sont co-fondatrices du SIdO The IoT Showroom de Lyon, le plus grand événement européen entièrement dédié à l’Intelligence des Objets et en accès libre pour tous les professionnels.
flow
Pascale Chabal
Pascale est présidente de A3D L’Atelier Numérique, un espace partagé de fabrication numérique ouvert avec Magalie Steinmetz en 2015 au sein du pôle numérique E-cité de l’agglomération de Villefranche. Le lieu est un centre de formation, un atelier de fabrication dédié à l’impression 3d et la découpe laser, et un espace de coworking.
flow
Marion Gardais
Marion est Vice-Présidente chez Capgemini, en charge du développement des activités digitales du Groupe sur le secteur Consumer Product, Retail, Distribution.
flow
Isabelle Jarniou
Isabelle est directrice de la BU Française du groupe Eurotech, spécialiste en électronique embarquée pour l’industrie et précurseur en technologie et stratégie IIoT (Industrial Internet of Things). Se définit comme une « IoT evangelist » convaincue, qui aime consacrer son énergie à la promotion des nouvelles technologies appliquées à l’industrie.

Derniers commentaires

“Que devient l’ #IA symbolique ? Sujet à décrypter pour votre week-end ! Symbolistes et con…...”
“#IntelligenceArtificielle : quelles différences entre #IA symbolique et connexionniste ? Un article intéressant qu…...”
“J'avais oublié cette vieille rivalité entre connexionnisme et...”
“Un statut juridique pour les robots en Europe: 156 experts...”
“#IntelligenceArtificielle #France - Pertinente analyse du Rapport Villani. À lire, très pédagogique. Merci @olivez....”

Abonnement email

Pour recevoir par email les alertes de parution de nouveaux articles :


 

RRR

 
S
S
S
S
S
S
S
img
img
img

Catégories

Tags


Voyages

Voici les compte-rendu de divers voyages d'études où j'ai notamment pu découvrir les écosystèmes d'innovation dans le numérique de ces différents pays :

Evénements

J'interviens dans de nombreuses conférences, événements, et aussi dans les entreprises. Quelques exemples d'interventions sont évoqués ici. De nombreuses vidéos de mes interventions en conférence sont également disponibles sur YouTube.